Existuje p\u0159\u00edpad, kdy spole\u010dnost, jej\u00ed\u017e podnik\u00e1n\u00ed spo\u010d\u00edv\u00e1 v n\u00e1kupu odpadn\u00edho plastu a podobn\u00fdch materi\u00e1l\u016f od dodavatel\u016f a jejich n\u00e1sledn\u00e9 zpracov\u00e1n\u00ed v tov\u00e1rn\u011b pro export do zahrani\u010d\u00ed, po\u017eadovala od\u0161kodn\u011bn\u00ed za \u0161kodu zp\u016fsobenou nez\u00e1konn\u00fdm jedn\u00e1n\u00edm nebo nespln\u011bn\u00edm povinnost\u00ed z pracovn\u00ed smlouvy, proto\u017ee tvrdila, \u017ee b\u00fdval\u00ed zam\u011bstnanci Y1, Y2, Y3 a spole\u010dnost, kter\u00e1 je nov\u011b zam\u011bstnala, poru\u0161ili povinnost ml\u010denlivosti a z\u00e1kaz konkurence.<\/p>\n\n\n\n
Podle pracovn\u00edho \u0159\u00e1du \u017ealobce \u201ezam\u011bstnanci nesm\u00ed po ukon\u010den\u00ed pracovn\u00edho pom\u011bru prozradit tajemstv\u00ed spole\u010dnosti, z\u00e1kazn\u00edk\u016f a obchodn\u00edch partner\u016f ani informace a know-how, kter\u00e9 z\u00edskali v r\u00e1mci sv\u00e9 pr\u00e1ce\u201c. D\u00e1le bylo stanoveno, \u017ee \u201ezam\u011bstnanci, kte\u0159\u00ed se pod\u00edleli na tajemstv\u00edch spole\u010dnosti (v\u010detn\u011b obchodn\u00edho know-how, informac\u00ed o z\u00e1kazn\u00edc\u00edch atd.), nesm\u011bj\u00ed po dobu t\u0159\u00ed let po ukon\u010den\u00ed pracovn\u00edho pom\u011bru vyu\u017e\u00edvat tato tajemstv\u00ed k p\u0159echodu do konkuren\u010dn\u00ed spole\u010dnosti nebo k provozov\u00e1n\u00ed podnik\u00e1n\u00ed v obdobn\u00e9m oboru\u201c.<\/p>\n\n\n\n
\u017dalobce tvrdil, \u017ee tito t\u0159i zam\u011bstnanci pou\u017eili d\u016fle\u017eit\u00e9 obchodn\u00ed informace, jako je typ obchodu s ka\u017ed\u00fdm z\u00e1kazn\u00edkem, mno\u017estv\u00ed n\u00e1kupu a cena, ve sv\u00e9m nov\u00e9m zam\u011bstn\u00e1n\u00ed. Soud v\u0161ak odm\u00edtl, \u017ee by tyto informace byly chr\u00e1n\u011bny jako obchodn\u00ed tajemstv\u00ed, a uvedl, \u017ee<\/p>\n\n\n\n
\nPro uzn\u00e1n\u00ed platnosti z\u00e1kazu konkurence v pracovn\u00edm \u0159\u00e1du nebo dohodou o z\u00e1kazu konkurence je t\u0159eba, aby zisk, kter\u00fd zam\u011bstnavatel chce zajistit, byl v souladu s minim\u00e1ln\u00edmi po\u017eadavky na z\u00e1kaz konkurence a byla poskytnuta dostate\u010dn\u00e1 kompenzace. Pokud tyto podm\u00ednky nejsou spln\u011bny, takov\u00e9 ustanoven\u00ed nebo dohoda omezuj\u00ed pr\u00e1va zam\u011bstnance jednostrann\u011b a nespravedliv\u011b a jsou v rozporu s ve\u0159ejn\u00fdm po\u0159\u00e1dkem a dobr\u00fdmi mravy, a jsou proto neplatn\u00e9 podle \u010dl\u00e1nku 90 ob\u010dansk\u00e9ho z\u00e1kon\u00edku. V tomto p\u0159\u00edpad\u011b, proto\u017ee ob\u017ealovan\u00ed Y2 a dal\u0161\u00ed nebyli v pozici pou\u017e\u00edvat obchodn\u00ed tajemstv\u00ed v pr\u016fb\u011bhu sv\u00e9 pr\u00e1ce u \u017ealobce, jak bylo uzn\u00e1no v bod\u011b (1), chyb\u00ed jim z\u00e1kladn\u00ed p\u0159edpoklady pro z\u00e1kaz konkurence. \u017dalobce neposkytl \u017e\u00e1dnou kompenzaci ob\u017ealovan\u00fdm Y2 a dal\u0161\u00edm, tak\u017ee z\u00e1kaz konkurence v pracovn\u00edm \u0159\u00e1du nebo dohoda mus\u00ed b\u00fdt uzn\u00e1ny za neplatn\u00e9 podle \u010dl\u00e1nku 90 ob\u010dansk\u00e9ho z\u00e1kon\u00edku.Rozsudek Okresn\u00edho soudu v Tokiu ze dne 13. b\u0159ezna 2012 (rok 2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTakto to bylo uvedeno.<\/p>\n\n\n\n
Nen\u00ed mo\u017en\u00e9 po\u017eadovat z\u00e1kaz p\u0159echodu k konkuren\u010dn\u00ed spole\u010dnosti od v\u0161ech zam\u011bstnanc\u016f, a\u0165 u\u017e jde o obchodn\u00ed tajemstv\u00ed nebo o speci\u00e1ln\u00ed know-how a informace, kter\u00e9 to nedosahuj\u00ed. \u201eExistence zisku firmy, kter\u00fd je t\u0159eba chr\u00e1nit\u201c, je nejd\u016fle\u017eit\u011bj\u0161\u00edm faktorem p\u0159i rozhodov\u00e1n\u00ed o platnosti z\u00e1kazu p\u0159echodu k konkuren\u010dn\u00ed spole\u010dnosti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u0159\u00edpad, kdy nebylo uzn\u00e1no “postaven\u00ed zam\u011bstnance”<\/span><\/h3>\n\n\n\nExistuje p\u0159\u00edpad, kdy spole\u010dnost, kter\u00e1 provozuje placen\u00e9 slu\u017eby zam\u011bstnaneck\u00e9ho zprost\u0159edkov\u00e1n\u00ed na z\u00e1klad\u011b Japonsk\u00e9ho z\u00e1kona o stabilizaci zam\u011bstnanosti (\u8077\u696d\u5b89\u5b9a\u6cd5), a zam\u011b\u0159uje se na zdravotnick\u00e9 pracovn\u00edky pro nemocnice a podobn\u00e9 instituce, po\u017eadovala od\u0161kodn\u011bn\u00ed od b\u00fdval\u00e9ho zam\u011bstnance, kter\u00fd p\u0159e\u0161el do konkuren\u010dn\u00ed spole\u010dnosti A, odnesl si s sebou informace o zdravotnick\u00fdch pracovn\u00edc\u00edch registrovan\u00fdch u \u017ealobce, vyu\u017eil je a t\u00edmto zprost\u0159edkoval zam\u011bstn\u00e1n\u00ed l\u00e9ka\u0159e registrovan\u00e9ho u \u017ealobce v jin\u00e9 zdravotnick\u00e9 organizaci, poru\u0161il tak z\u00e1kaz konkurence a zp\u016fsobil \u0161kodu.<\/p>\n\n\n\n
Soud konstatoval, \u017ee existuje n\u011bkolik podnikatel\u016f, kte\u0159\u00ed zprost\u0159edkov\u00e1vaj\u00ed zam\u011bstn\u00e1n\u00ed v nemocnic\u00edch a podobn\u00fdch instituc\u00edch pro zdravotnick\u00e9 pracovn\u00edky, krom\u011b \u017ealobce a spole\u010dnosti A, a tito podnikatel\u00e9 na internetu vytv\u00e1\u0159ej\u00ed registra\u010dn\u00ed formul\u00e1\u0159e pro zdravotnick\u00e9 pracovn\u00edky a shroma\u017e\u010fuj\u00ed ty, kte\u0159\u00ed cht\u011bj\u00ed zm\u011bnit zam\u011bstn\u00e1n\u00ed, a je mnoho zdravotnick\u00fdch pracovn\u00edk\u016f, kte\u0159\u00ed se registruj\u00ed u v\u00edce podnikatel\u016f. Soud neschv\u00e1lil \u010dinnost \u017ealovan\u00e9ho.<\/p>\n\n\n\n
\nPokud se pod\u00edv\u00e1me na tento p\u0159\u00edpad, \u017ealovan\u00fd byl pouze takzvan\u00fdm \u0159adov\u00fdm zam\u011bstnancem a byl u \u017ealobce zam\u011bstn\u00e1n pouze asi rok. Na druh\u00e9 stran\u011b, rozsah povinnosti z\u00e1kazu konkurence je takov\u00fd, \u017ee zakazuje zam\u011bstn\u00e1n\u00ed u podnikatel\u016f v konkuren\u010dn\u00edm vztahu po dobu t\u0159\u00ed let od data odchodu, a proto\u017ee nejsou stanoveny \u017e\u00e1dn\u00e9 region\u00e1ln\u00ed omezen\u00ed, mus\u00ed b\u00fdt pova\u017eov\u00e1n za pom\u011brn\u011b \u0161irok\u00fd.Verdikt Okresn\u00edho soudu v \u00d3sace ze dne 14. \u010dervence 2016 (2016\u5e747\u670814\u65e5)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSoud rozhodl, \u017ee “rozmez\u00ed z\u00e1kazu konkurence podle tohoto prohl\u00e1\u0161en\u00ed nelze pova\u017eovat za rozumn\u00e9, je v rozporu s ve\u0159ejn\u00fdm po\u0159\u00e1dkem a dobr\u00fdmi mravy a je neplatn\u00e9, a po\u017eadavek na z\u00e1klad\u011b dohody o z\u00e1kazu konkurence nem\u00e1 d\u016fvod”, a zam\u00edtl \u017ealobu.<\/p>\n\n\n\n
Je \u010dasto nemo\u017en\u00e9 po\u017eadovat z\u00e1kaz p\u0159echodu k konkurenci od \u0159adov\u00fdch zam\u011bstnanc\u016f, kte\u0159\u00ed nemaj\u00ed p\u0159\u00edstup k firemn\u00edm tajemstv\u00edm nebo speci\u00e1ln\u00edmu know-how. Pokud nen\u00ed uzn\u00e1no, \u017ee je rozumn\u00e9 zak\u00e1zat zm\u011bnu zam\u011bstn\u00e1n\u00ed vzhledem k postaven\u00ed b\u011bhem zam\u011bstn\u00e1n\u00ed, bude jeho platnost pop\u0159ena jako n\u011bco, co je v rozporu s ve\u0159ejn\u00fdm po\u0159\u00e1dkem a dobr\u00fdmi mravy.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u0159\u00edpad, kdy nebylo uzn\u00e1no \u201eregion\u00e1ln\u00ed omezen\u00ed\u201c<\/span><\/h3>\n\n\n\nExistuje p\u0159\u00edpad, kdy \u017ealobce tvrdil, \u017ee skute\u010dnost, \u017ee ob\u017ealovan\u00fd, b\u00fdval\u00fd zam\u011bstnanec, nastoupil do konkuren\u010dn\u00ed firmy hned po odchodu z pr\u00e1ce, odpov\u00edd\u00e1 d\u016fvod\u016fm pro nevyplacen\u00ed odstupn\u00e9ho, a po\u017eadoval vr\u00e1cen\u00ed ji\u017e vyplacen\u00e9ho odstupn\u00e9ho na z\u00e1klad\u011b neopr\u00e1vn\u011bn\u00e9ho obohacen\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
\u017dalobce je akciov\u00e1 spole\u010dnost, kter\u00e1 se zab\u00fdv\u00e1 instalac\u00ed, \u00fadr\u017ebou a spr\u00e1vou budov pro klimatiza\u010dn\u00ed a bezpe\u010dnostn\u00ed automatick\u00e9 \u0159\u00eddic\u00ed syst\u00e9my pro \u0159\u00edzen\u00ed spalov\u00e1n\u00ed, zat\u00edmco ob\u017ealovan\u00fd po odchodu z \u017ealobcovy spole\u010dnosti nastoupil do spole\u010dnosti, do kter\u00e9 vstoupil b\u00fdval\u00fd \u0159editel \u017ealobcovy spole\u010dnosti jako konzultant a pozd\u011bji se stal jej\u00edm gener\u00e1ln\u00edm \u0159editelem.<\/p>\n\n\n\n
\u017dalobce a ob\u017ealovan\u00fd si v dob\u011b odchodu ob\u017ealovan\u00e9ho vym\u011bnili dokument nazvan\u00fd “Prohl\u00e1\u0161en\u00ed o zachov\u00e1n\u00ed tajemstv\u00ed a zamezen\u00ed konkurence”, kter\u00fd obsahoval:<\/p>\n\n\n\n
\nNezve\u0159ej\u0148ovat ani neunikat obchodn\u00ed tajemstv\u00ed va\u0161\u00ed spole\u010dnosti t\u0159et\u00edm stran\u00e1m po dobu jednoho roku po odchodu z pr\u00e1ce.<\/li>\n\n\n\n Neu\u017e\u00edvat obchodn\u00ed tajemstv\u00ed va\u0161\u00ed spole\u010dnosti pro sebe nebo pro konkurenty nebo jin\u00e9 t\u0159et\u00ed strany po dobu jednoho roku po odchodu z pr\u00e1ce.<\/li>\n\n\n\n Vr\u00e1tit v\u0161echna data a dokumenty t\u00fdkaj\u00edc\u00ed se obchodn\u00edho tajemstv\u00ed va\u0161\u00ed spole\u010dnosti v dob\u011b odchodu a nevyn\u00e9st je ven.<\/li>\n\n\n\n Pokud poru\u0161\u00edte toto prohl\u00e1\u0161en\u00ed nebo jak\u00e9koliv ustanoven\u00ed t\u00fdkaj\u00edc\u00ed se obchodn\u00edho tajemstv\u00ed a zp\u016fsob\u00edte \u0161kodu va\u0161\u00ed spole\u010dnosti, budete n\u00e1sledn\u011b n\u00e1hradou \u0161kody.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nTakto bylo uvedeno.<\/p>\n\n\n\n
Na to soud odpov\u011bd\u011bl:<\/p>\n\n\n\n
\nI kdyby “obchodn\u00ed tajemstv\u00ed”, kter\u00e9 \u017ealobce chce chr\u00e1nit prost\u0159ednictv\u00edm klauzule o z\u00e1kazu konkurence, bylo v\u00fd\u0161e uveden\u00e9 know-how, jeho d\u016fle\u017eitost pro \u017ealobce nen\u00ed tak vysok\u00e1, \u017ee by vy\u017eadovala ochranu. Nav\u00edc, klauzule o z\u00e1kazu konkurence, a\u010dkoli je doba relativn\u011b kr\u00e1tk\u00e1, \u0161iroce zakazuje zam\u011bstn\u00e1n\u00ed u konkuren\u010dn\u00edch spole\u010dnost\u00ed a neomezuje se na \u010diny, jako je odcizen\u00ed z\u00e1kazn\u00edk\u016f, a oblast nen\u00ed v\u016fbec omezena. P\u0159esto nebyla pro zam\u011bstnance p\u0159ijata \u017e\u00e1dn\u00e1 kompenza\u010dn\u00ed opat\u0159en\u00ed.Rozsudek Okresn\u00edho soudu v Tokiu ze dne 9. listopadu 2009 (rok 2009)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nA prohl\u00e1sil, \u017ee klauzule o z\u00e1kazu p\u0159echodu k konkurenci \u017ealobcovy spole\u010dnosti nem\u00e1 racion\u00e1ln\u00ed z\u00e1klad, je to p\u0159\u00edli\u0161 velk\u00e9 omezen\u00ed svobody volby povol\u00e1n\u00ed a je to v rozporu s ve\u0159ejn\u00fdm po\u0159\u00e1dkem a mravy a je neplatn\u00e9, a zam\u00edtl \u017ealobcovu \u017e\u00e1dost o vr\u00e1cen\u00ed odstupn\u00e9ho.<\/p>\n\n\n\n
Bylo zv\u00e1\u017eeno, \u017ee pokud je rozsah z\u00e1kazu nejasn\u011b omezen a je p\u0159\u00edli\u0161 \u0161irok\u00fd, a v d\u016fsledku toho m\u016f\u017ee zam\u011bstnanec nastoupit pouze do spole\u010dnosti v jin\u00e9m odv\u011btv\u00ed, nebude moci pln\u011b vyu\u017e\u00edt sv\u00e9 zku\u0161enosti a bude muset n\u00e9st nev\u00fdhody.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u0159\u00edpad, kdy nebyla uzn\u00e1na “doba trv\u00e1n\u00ed povinnosti nekonkurovat”<\/span><\/h3>\n\n\n\nExistuje p\u0159\u00edpad, kdy spole\u010dnost (Tanaka Group), kter\u00e1 provozuje podnik\u00e1n\u00ed v oblasti poskytov\u00e1n\u00ed pracovn\u00edch sil, po\u017eadovala od\u0161kodn\u011bn\u00ed za poru\u0161en\u00ed povinnosti nekonkurovat v pracovn\u00ed smlouv\u011b nebo za nez\u00e1konn\u00e9 jedn\u00e1n\u00ed, kdy\u017e zam\u011bstnanec, kter\u00e9ho vyslala do spole\u010dnosti A, rezignoval a byl znovu vysl\u00e1n do spole\u010dnosti A ze spole\u010dnosti B, kam se p\u0159est\u011bhoval.<\/p>\n\n\n\n
Ve spole\u010dnosti \u017ealobce existovala pracovn\u00ed pravidla, kter\u00e1 stanovovala, \u017ee “i po rezignaci je zak\u00e1z\u00e1no se zapojit do obor\u016f, kter\u00e9 souvisej\u00ed s konkurenc\u00ed s na\u0161\u00ed spole\u010dnost\u00ed do t\u0159\u00ed let od data rezignace jako povinnost nekonkurovat”. P\u0159i rezignaci bylo uvedeno, \u017ee “nebudu prov\u00e1d\u011bt sv\u00e9 obchodn\u00ed aktivity v\u016f\u010di z\u00e1kazn\u00edk\u016fm a t\u0159et\u00edm stran\u00e1m, kter\u00e9 jsem se dozv\u011bd\u011bl b\u011bhem sv\u00e9ho zam\u011bstn\u00e1n\u00ed, a pokud dostanu p\u0159\u00edmou nab\u00eddku na pr\u00e1ci, budu to ozn\u00e1mit skupin\u011b Tanaka a p\u0159ijmu pr\u00e1ci po z\u00edsk\u00e1n\u00ed p\u00edsemn\u00e9ho souhlasu”. Krom\u011b toho, v p\u0159\u00edsaze, kterou po\u017eadovali p\u0159i rezignaci, bylo uvedeno, \u017ee “uveden\u00e1 ustanoven\u00ed se vztahuj\u00ed tak\u00e9 na aktivity v r\u00e1mci spole\u010dnosti, pokud jsem zam\u011bstn\u00e1n jinou spole\u010dnost\u00ed, v\u010detn\u011b konkurent\u016f”. Soud v\u0161ak zv\u00e1\u017eil skute\u010dnost, \u017ee \u017ealovan\u00fd pracoval pro \u017ealobce pouze asi rok,<\/p>\n\n\n\n
\nPovinnosti nekonkurovat, jak jsou stanoveny v t\u011bchto ustanoven\u00edch, jsou abstraktn\u00edho charakteru (pracovn\u00ed pravidla \u010dl. 13 “obory souvisej\u00edc\u00ed s konkurenc\u00ed”, pozn\u00e1mka k tomuto p\u0159\u00edpadu “podnikatel\u00e9, o kter\u00fdch jsem se dozv\u011bd\u011bl b\u011bhem vysl\u00e1n\u00ed”, p\u0159\u00edsaha k tomuto p\u0159\u00edpadu “z\u00e1kazn\u00edci a t\u0159et\u00ed strany, o kter\u00fdch jsem se dozv\u011bd\u011bl b\u011bhem sv\u00e9ho zam\u011bstn\u00e1n\u00ed”, “jin\u00e9 spole\u010dnosti v\u010detn\u011b konkurent\u016f”), co\u017e by vedlo k z\u00e1kazu p\u0159estupu do \u0161irok\u00e9ho spektra firem. Nav\u00edc, doba, po kterou je z\u00e1kaz platn\u00fd, je tak\u00e9 velmi dlouh\u00e1 ve srovn\u00e1n\u00ed s jedn\u00edm rokem, po kter\u00fd \u017ealovan\u00fd pracoval, pokud jde o t\u0159\u00edletou dobu nekonkurence (pracovn\u00ed pravidla \u010dl. 13), a vzhledem k tomu, \u017ee v p\u0159\u00edsaze a pozn\u00e1mce k tomuto p\u0159\u00edpadu neexistuje \u017e\u00e1dn\u00e9 omezen\u00ed doby, mus\u00edme hodnotit, \u017ee ob\u011b ukl\u00e1daj\u00ed \u017ealovan\u00e9mu nadm\u011brn\u00e1 omezen\u00ed.Soud v Tokiu, rozsudek ze dne 30. \u0159\u00edjna 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nA tak soud odm\u00edtl uznat platnost t\u011bchto ustanoven\u00ed o nekonkurenci, kter\u00e1 by zakazovala \u017ealovan\u00e9mu p\u0159estup, jako neslu\u010diteln\u00e1 s ve\u0159ejn\u00fdm po\u0159\u00e1dkem a dobr\u00fdmi mravy, proto\u017ee nebylo mo\u017en\u00e9 uznat, \u017ee by m\u011bla n\u011bjakou racion\u00e1ln\u00ed opodstatn\u011bnost.<\/p>\n\n\n\n
Stejn\u011b jako v p\u0159edchoz\u00edm p\u0159\u00edpad\u011b, kdy nebylo uzn\u00e1no “postaven\u00ed zam\u011bstnance”, je t\u0159\u00edlet\u00e1 doba nekonkurence p\u0159\u00edli\u0161 dlouh\u00e1 ve srovn\u00e1n\u00ed s jedn\u00edm rokem pracovn\u00ed doby, a p\u0159\u00edsaha a pozn\u00e1mka bez omezen\u00ed doby jsou v rozporu s ve\u0159ejn\u00fdm po\u0159\u00e1dkem a dobr\u00fdmi mravy. Mimochodem, “doba trv\u00e1n\u00ed povinnosti nekonkurovat” je obvykle p\u016fl roku a\u017e dva roky podle Ministerstva hospod\u00e1\u0159stv\u00ed, obchodu a pr\u016fmyslu “O platnosti smlouvy o povinnosti nekonkurovat”, a\u010dkoli existuj\u00ed p\u0159\u00edpady, kdy bylo uzn\u00e1no p\u011bt let, ale t\u0159i roky jsou omezeny na speci\u00e1ln\u00ed p\u0159\u00edpady.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u0159\u00edpad, kdy nebyl uzn\u00e1n “Rozsah zak\u00e1zan\u00e9 konkuren\u010dn\u00ed \u010dinnosti”<\/span><\/h3>\n\n\n\nP\u0159\u00edklady t\u00fdkaj\u00edc\u00ed se rozsahu zak\u00e1zan\u00e9 konkuren\u010dn\u00ed \u010dinnosti.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nExistuje p\u0159\u00edpad, kdy \u017ealobce, kter\u00fd opustil \u017ealovanou spole\u010dnost a p\u0159e\u0161el k konkuren\u010dn\u00ed spole\u010dnosti jako vedouc\u00ed bankovn\u00edho poji\u0161t\u011bn\u00ed, byl \u017ealovanou spole\u010dnost\u00ed obvin\u011bn z poru\u0161en\u00ed dolo\u017eky o z\u00e1kazu konkurence a na z\u00e1klad\u011b dolo\u017eky o nevyplacen\u00ed byla odm\u00edtnuta v\u00fdplata odstupn\u00e9ho. \u017dalobce tvrdil, \u017ee tato dolo\u017eka o nevyplacen\u00ed je v rozporu s ve\u0159ejn\u00fdm po\u0159\u00e1dkem a dobr\u00fdmi mravy a po\u017eadoval v\u00fdplatu odstupn\u00e9ho a dal\u0161\u00edch plateb na z\u00e1klad\u011b dohody o v\u00fdplat\u011b odstupn\u00e9ho.<\/p>\n\n\n\n
Soud konstatoval, \u017ee rozsah z\u00e1kazu p\u0159echodu k jin\u00e9mu zam\u011bstnavateli na z\u00e1klad\u011b dolo\u017eky o z\u00e1kazu konkurence je nejasn\u00fd i v pojet\u00ed \u017ealobce a odpov\u011bdn\u00e9 osoby na stran\u011b \u017ealovan\u00e9ho a \u017ee existuje rozd\u00edl v ch\u00e1p\u00e1n\u00ed mezi \u017ealobcem a \u017ealovan\u00fdm, a uvedl:<\/p>\n\n\n\n
\nRozsah \u010dinnosti, kde je konkurence zak\u00e1z\u00e1na, m\u016f\u017ee b\u00fdt v n\u011bkter\u00fdch aspektech nejasn\u00fd, ale bylo jasn\u00e9, \u017ee je zak\u00e1z\u00e1no p\u0159ej\u00edt k \u017eivotn\u00ed poji\u0161\u0165ovn\u011b provozuj\u00edc\u00ed bankovn\u00ed poji\u0161t\u011bn\u00ed.Rozsudek Okresn\u00edho soudu v Tokiu ze dne 13. ledna 2012 (rok 2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nA konstatoval, \u017ee rozsah zak\u00e1zan\u00e9 \u010dinnosti je p\u0159\u00edli\u0161 \u0161irok\u00fd a \u017ee i p\u0159i zohledn\u011bn\u00ed ostatn\u00edch okolnost\u00ed tato dolo\u017eka o z\u00e1kazu konkurence postr\u00e1d\u00e1 racion\u00e1lnost, nespravedliv\u011b po\u0161kozuje svobodu volby povol\u00e1n\u00ed pracovn\u00edka a je v rozporu s ve\u0159ejn\u00fdm po\u0159\u00e1dkem a dobr\u00fdmi mravy a je neplatn\u00e1, a proto je neplatn\u00e1 i dolo\u017eka o nevyplacen\u00ed, kter\u00e1 je na tomto p\u0159edpokladu zalo\u017eena, a na\u0159\u00eddil \u017ealovan\u00e9mu vyplatit odstupn\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Zak\u00e1zat zam\u011bstnanci, kter\u00fd dlouho pracoval pro \u017eivotn\u00ed poji\u0161\u0165ovnu a zn\u00e1 pouze know-how v tomto odv\u011btv\u00ed, p\u0159echod k jin\u00e9 \u017eivotn\u00ed poji\u0161\u0165ovn\u011b, je nesmysln\u00e9. To je podobn\u00e9 jako tvrdit, \u017ee je nesmysln\u00e9 zak\u00e1zat kade\u0159n\u00edkovi p\u0159echod k jin\u00e9mu kade\u0159nictv\u00ed po odchodu z pr\u00e1ce.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>V p\u0159\u00edpad\u011b, \u017ee “byla p\u0159ijata n\u00e1hradn\u00ed opat\u0159en\u00ed” nebyla uzn\u00e1na<\/span><\/h3>\n\n\n\nP\u0159\u00edklad uveden\u00fd v\u00fd\u0161e se p\u0159\u00edmo t\u00fdk\u00e1.<\/p>\n\n\n\n
\u017dalobce, kter\u00fd byl odpov\u011bdn\u00fd za bankovn\u00ed poji\u0161t\u011bn\u00ed v \u017eivotn\u00ed poji\u0161\u0165ovn\u011b, zast\u00e1val pozici \u0159editele a v\u00fdkonn\u00e9ho \u0159editele a m\u011bl pom\u011brn\u011b vysok\u00e9 postaven\u00ed, tak\u017ee jeho mzda byla pom\u011brn\u011b vysok\u00e1. Soud (viz v\u00fd\u0161e) v\u0161ak uvedl, \u017ee:<\/p>\n\n\n\n
\nJe obt\u00ed\u017en\u00e9 tvrdit, \u017ee byla poskytnuta dostate\u010dn\u00e1 n\u00e1hrada za klauzuli o z\u00e1kazu konkurence v tomto p\u0159\u00edpad\u011b, proto\u017ee rozd\u00edl v mzd\u011b p\u0159ed a po stanoven\u00ed klauzule o z\u00e1kazu konkurence nebyl tak velk\u00fd.<\/li>\n\n\n\n Mezi pod\u0159\u00edzen\u00fdmi \u017ealobce je zna\u010dn\u00fd po\u010det t\u011bch, kte\u0159\u00ed maj\u00ed vy\u0161\u0161\u00ed plat ne\u017e \u017ealobce, ale pro tyto pod\u0159\u00edzen\u00e9 \u017ealobce neexistuje \u017e\u00e1dn\u00e9 zvl\u00e1\u0161tn\u00ed ustanoven\u00ed o z\u00e1kazu konkurence, tak\u017ee je op\u011bt obt\u00ed\u017en\u00e9 tvrdit, \u017ee byla poskytnuta dostate\u010dn\u00e1 n\u00e1hrada \u017ealobci.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nNa z\u00e1klad\u011b toho soud rozhodl, \u017ee dohoda o z\u00e1kazu konkurence je neplatn\u00e1.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Shrnut\u00ed<\/span><\/h2>\n\n\n\nKlauzule zakazuj\u00edc\u00ed zam\u011bstnanc\u016fm po odchodu z firmy p\u0159echod k konkurenci, nen\u00ed jednodu\u0161e uzn\u00e1v\u00e1na, pokud existuj\u00ed ustanoven\u00ed pracovn\u00edho \u0159\u00e1du nebo p\u0159\u00edsliby. Klauzule zakazuj\u00edc\u00ed p\u0159echod k konkurenci omezuje svobodu volby povol\u00e1n\u00ed a svobodu podnik\u00e1n\u00ed b\u00fdval\u00fdch zam\u011bstnanc\u016f, a proto je nutn\u00e9 je sladit s obchodn\u00edmi pr\u00e1vy zam\u011bstnavatele. Spole\u010dnost mus\u00ed skute\u010dn\u011b chr\u00e1nit sv\u00e9 z\u00e1jmy a rozsah povinnosti zak\u00e1zat zm\u011bnu zam\u011bstn\u00e1n\u00ed by m\u011bl b\u00fdt omezen na nezbytn\u00e9 minimum.<\/p>\n\n\n\n
Je nutn\u00e9 m\u00edt spr\u00e1vn\u00e1 pravidla a spr\u00e1vn\u00e9 prov\u00e1d\u011bn\u00ed, ale je tak\u00e9 nutn\u00e9 je individu\u00e1ln\u011b zv\u00e1\u017eit v souvislosti s konkr\u00e9tn\u00edmi okolnostmi. M\u016f\u017ee b\u00fdt nutn\u00e9 poradit se s pr\u00e1vn\u00edkem.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
V pracovn\u00ed smlouv\u011b, krom\u011b z\u00e1kladn\u00edch povinnost\u00ed, jako je pracovn\u00ed povinnost zam\u011bstnance a povinnost zam\u011bstnavatele platit mzdu, vznikaj\u00ed tak\u00e9 doprovodn\u00e9 povinnosti. Jednou z t\u011bchto doprovodn\u00fdch povinn […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62382,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60897"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60897"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60897\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62537,"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60897\/revisions\/62537"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62382"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/cs\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}