\u017dalobci tvrdili, \u017ee ob\u011b skladby jsou zhruba 72% identick\u00e9 a zbyl\u00e9 t\u00f3ny jsou tak\u00e9 kompatibiln\u00ed na stejn\u00e9m harmonick\u00e9m z\u00e1kladu. S pomoc\u00ed aran\u017eov\u00e1n\u00ed by mohly b\u00fdt okam\u017eit\u011b variov\u00e1ny, co\u017e p\u0159esahuje m\u00edru podobnosti, a proto maj\u00ed ob\u011b melodie identitu.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e1le tvrdili, \u017ee “Poj\u010fme kamkoliv” bylo publikov\u00e1no v mnoha aran\u017em\u00e1, je uvedeno v u\u010debnic\u00edch a bylo vyd\u00e1no mnoho nahr\u00e1vek, CD a publikac\u00ed. Je tak dob\u0159e zn\u00e1m\u00e9, \u017ee nikdo, kdo o n\u011bm nev\u00ed, nem\u016f\u017ee existovat, a “Pam\u011btn\u00ed strom” je replikou “Poj\u010fme kamkoliv”, kter\u00e1 byla vytvo\u0159ena na z\u00e1klad\u011b t\u00e9to skladby.<\/p>\n\n\n\n
Na druhou stranu, \u017ealovan\u00fd uvedl \u010d\u00e1st melodie a tvrdil, \u017ee vliv, kter\u00fd ka\u017ed\u00e1 \u010d\u00e1st melodie m\u00e1 na poslucha\u010de, je v obou skladb\u00e1ch z\u00e1sadn\u011b odli\u0161n\u00fd. Neexistuje \u017e\u00e1dn\u00e1 identita ani ve form\u011b ani v harmonii, a nav\u00edc, ka\u017ed\u00e1 \u010d\u00e1st “Poj\u010fme kamkoliv” je tvo\u0159ena sekvenc\u00ed fr\u00e1z\u00ed, kter\u00e9 jsou b\u011b\u017en\u00e9 pro americk\u00e9 skladby a rusk\u00e9 lidov\u00e9 p\u00edsn\u011b. Proto je vysok\u00e1 pravd\u011bpodobnost, \u017ee se n\u00e1hodou vytvo\u0159\u00ed fr\u00e1ze podobn\u00e9 “Poj\u010fme kamkoliv”, i kdy\u017e ji nezn\u00e1te.<\/p>\n\n\n\n
Na to Tokijsk\u00fd okresn\u00ed soud odpov\u011bd\u011bl, \u017ee p\u0159i posuzov\u00e1n\u00ed identity obou skladeb by m\u011bla b\u00fdt nejd\u0159\u00edve zv\u00e1\u017eena identita melodie, ale m\u011bly by b\u00fdt zv\u00e1\u017eeny i dal\u0161\u00ed prvky, pokud je to nutn\u00e9. Soud porovnal ob\u011b skladby fr\u00e1zi po fr\u00e1zi a rozhodl o jejich identit\u011b. Uznal, \u017ee existuj\u00ed fr\u00e1ze, kter\u00e9 jsou v\u00fdznamn\u011b podobn\u00e9, ale nelze \u0159\u00edci, \u017ee je uzn\u00e1na identita ka\u017ed\u00e9 fr\u00e1ze, v\u010detn\u011b t\u00e9to fr\u00e1ze.<\/p>\n\n\n\n
\nOb\u011b skladby nemaj\u00ed identitu v melodii, kter\u00e1 je nejd\u016fle\u017eit\u011bj\u0161\u00edm prvkem p\u0159i porovn\u00e1v\u00e1n\u00ed, a co se t\u00fd\u010de harmonie, i kdy\u017e maj\u00ed stejn\u00fd z\u00e1kladn\u00ed r\u00e1mec, konkr\u00e9tn\u00ed jednotliv\u00e9 harmonie se li\u0161\u00ed, stejn\u011b jako rytmus. Tak\u017ee ani bez posuzov\u00e1n\u00ed ostatn\u00edch aspekt\u016f nelze uznat, \u017ee “Pam\u011btn\u00ed strom” m\u00e1 identitu s “Poj\u010fme kamkoliv”, a proto nelze \u0159\u00edci, \u017ee “Pam\u011btn\u00ed strom” je replikou “Poj\u010fme kamkoliv”.<\/p>\nRozhodnut\u00ed Tokijsk\u00e9ho okresn\u00edho soudu ze dne 18. \u00fanora 2000 (rok 2000 podle gregori\u00e1nsk\u00e9ho kalend\u00e1\u0159e)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSoud zam\u00edtl \u017ealobu pana Kobayashiho a dal\u0161\u00edch a uznal, \u017ee pan Hattori m\u00e1 autorsk\u00e1 pr\u00e1va na “Pam\u011btn\u00ed strom”.<\/p>\n\n\n\n
Pan Kobayashi a dal\u0161\u00ed se proti tomuto rozhodnut\u00ed odvolali k Tokijsk\u00e9mu vrchn\u00edmu soudu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rozhodnut\u00ed odvolac\u00edho soudu: \u017daloba je p\u0159ijata<\/span><\/h3>\n\n\n\nOdvolatel\u00e9, pan Kobayashi a dal\u0161\u00ed, st\u00e1hli ve sv\u00e9m odvol\u00e1n\u00ed tvrzen\u00ed o poru\u0161en\u00ed pr\u00e1va na reprodukci. Tvrdili, \u017ee “Pam\u011btn\u00ed strom” je sekund\u00e1rn\u00edm d\u00edlem, jak je definov\u00e1no v \u010dl\u00e1nku 2 odstavec 1 bod 11 Japonsk\u00e9ho autorsk\u00e9ho z\u00e1kona (Japanese Copyright Law), a obvinili z poru\u0161en\u00ed pr\u00e1va na \u00fapravu.<\/p>\n\n\n\n
\n\u010cl\u00e1nek 2 odstavec 1 bod 11 Japonsk\u00e9ho autorsk\u00e9ho z\u00e1kona (Japanese Copyright Law)<\/p>\n\n\n\n
Sekund\u00e1rn\u00ed d\u00edlo – d\u00edlo vytvo\u0159en\u00e9 p\u0159ekladem, \u00fapravou, transformac\u00ed, dramatizac\u00ed, filmovou adaptac\u00ed nebo jinou adaptac\u00ed p\u016fvodn\u00edho d\u00edla.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Pot\u00e9, co bylo rozhodnuto, \u017ee se jedn\u00e1 o “\u00fapravu” a ne “reprodukci”, bylo konstatov\u00e1no, \u017ee porovn\u00e1v\u00e1n\u00ed fr\u00e1z\u00ed a posuzov\u00e1n\u00ed toto\u017enosti nen\u00ed zcela vhodn\u00e9. Japonsk\u00fd autorsk\u00fd z\u00e1kon (Japanese Copyright Law) nedefinuje “\u00fapravu” hudby, ale existuje precedent pro “adaptaci” jazykov\u00fdch d\u011bl, kter\u00e9 maj\u00ed stejnou pozici, jako je<\/p>\n\n\n\n
\n(Adaptace je) \u010dinnost, p\u0159i kter\u00e9 se vytv\u00e1\u0159\u00ed nov\u00e9 d\u00edlo, kter\u00e9 umo\u017e\u0148uje p\u0159\u00edm\u00e9 vn\u00edm\u00e1n\u00ed z\u00e1kladn\u00edch charakteristik vyj\u00e1d\u0159en\u00ed existuj\u00edc\u00edho d\u00edla, a to t\u00edm, \u017ee se na existuj\u00edc\u00ed d\u00edlo spol\u00e9h\u00e1 a z\u00e1rove\u0148 udr\u017euje toto\u017enost z\u00e1kladn\u00edch charakteristik vyj\u00e1d\u0159en\u00ed, p\u0159i\u010dem\u017e se prov\u00e1d\u011bj\u00ed \u00fapravy, p\u0159id\u00e1n\u00ed, zm\u011bny atd. v konkr\u00e9tn\u00edm vyj\u00e1d\u0159en\u00ed a t\u00edm se kreativn\u011b vyjad\u0159uj\u00ed nov\u00e9 my\u0161lenky nebo emoce.<\/p>\nRozhodnut\u00ed Nejvy\u0161\u0161\u00edho soudu ze dne 28. \u010dervna 2001 (2001)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSoud se t\u00edmto \u0159\u00eddil a definoval “\u00fapravu” jako \u010dinnost, p\u0159i kter\u00e9 se vytv\u00e1\u0159\u00ed nov\u00e1 skladba, kter\u00e1 umo\u017e\u0148uje p\u0159\u00edm\u00e9 vn\u00edm\u00e1n\u00ed z\u00e1kladn\u00edch charakteristik vyj\u00e1d\u0159en\u00ed p\u016fvodn\u00ed skladby, a to t\u00edm, \u017ee se na p\u016fvodn\u00ed skladbu spol\u00e9h\u00e1 a z\u00e1rove\u0148 udr\u017euje toto\u017enost z\u00e1kladn\u00edch charakteristik vyj\u00e1d\u0159en\u00ed, p\u0159i\u010dem\u017e se prov\u00e1d\u011bj\u00ed \u00fapravy, p\u0159id\u00e1n\u00ed, zm\u011bny atd. v konkr\u00e9tn\u00edm vyj\u00e1d\u0159en\u00ed a t\u00edm se kreativn\u011b vyjad\u0159uj\u00ed nov\u00e9 my\u0161lenky nebo emoce.<\/p>\n\n\n\n
Pot\u00e9, co byla zkoum\u00e1na toto\u017enost obou skladeb, bylo konstatov\u00e1no, \u017ee<\/p>\n\n\n\n
\n“Pam\u011btn\u00ed strom” je d\u00edlo vytvo\u0159en\u00e9 t\u00edm, \u017ee se spol\u00e9h\u00e1 na existuj\u00edc\u00ed skladbu “Poj\u010fme kamkoliv”, zat\u00edmco udr\u017euje toto\u017enost z\u00e1kladn\u00edch charakteristik vyj\u00e1d\u0159en\u00ed, p\u0159i\u010dem\u017e se prov\u00e1d\u011bj\u00ed \u00fapravy, p\u0159id\u00e1n\u00ed, zm\u011bny atd. v konkr\u00e9tn\u00edm vyj\u00e1d\u0159en\u00ed a t\u00edm se kreativn\u011b vyjad\u0159uj\u00ed nov\u00e9 my\u0161lenky nebo emoce. Tak\u017ee \u010dinnost pana Hattoriho, kter\u00fd slo\u017eil “Pam\u011btn\u00ed strom”, je nic jin\u00e9ho ne\u017e \u00faprava “Poj\u010fme kamkoliv” podle Japonsk\u00e9ho autorsk\u00e9ho z\u00e1kona (Japanese Copyright Law), a v tomto p\u0159\u00edpad\u011b, kdy je jasn\u00e9, \u017ee nebylo ud\u011bleno povolen\u00ed od pana Kanaiho, kter\u00fd m\u00e1 pr\u00e1vo na \u00fapravu, \u010dinnost pana Hattoriho poru\u0161uje pr\u00e1vo pana Kanaiho na \u00fapravu.<\/p>\nRozhodnut\u00ed Tokijsk\u00e9ho vrchn\u00edho soudu ze dne 6. z\u00e1\u0159\u00ed 2002 (2002)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nA tak bylo rozhodnuto, \u017ee “Pam\u011btn\u00ed strom” je sekund\u00e1rn\u00edm d\u00edlem “Poj\u010fme kamkoliv” a pan Hattori poru\u0161il pr\u00e1va p\u016fvodn\u00edho autora, kter\u00fd m\u00e1 stejn\u00fd druh pr\u00e1v jako dr\u017eitel sekund\u00e1rn\u00edch autorsk\u00fdch pr\u00e1v.<\/p>\n\n\n\n
D\u00e1le bylo konstatov\u00e1no, \u017ee \u010dinnost pana Hattoriho, kter\u00fd slo\u017eil “Pam\u011btn\u00ed strom” t\u00edm, \u017ee zm\u011bnil “Poj\u010fme kamkoliv” proti v\u016fli pana Kobayashiho, poru\u0161uje pr\u00e1vo na zachov\u00e1n\u00ed toto\u017enosti a \u017ee skute\u010dnost, \u017ee “Pam\u011btn\u00ed strom” byl prezentov\u00e1n jako jeho vlastn\u00ed d\u00edlo, kter\u00e9 nen\u00ed sekund\u00e1rn\u00edm d\u00edlem, poru\u0161uje pr\u00e1vo na uveden\u00ed jm\u00e9na. Pan Hattori byl n\u00e1sledn\u011b odsouzen k zaplacen\u00ed od\u0161kodn\u011bn\u00ed ve v\u00fd\u0161i 5 milion\u016f jen\u016f a n\u00e1klad\u016f na pr\u00e1vn\u00ed zastoupen\u00ed ve v\u00fd\u0161i 1 milion jen\u016f, celkem 6 milion\u016f jen\u016f, panu Kobayashi a k zaplacen\u00ed \u0161kody ve v\u00fd\u0161i 3,394,120 jen\u016f spole\u010dnosti Kanai Music Publishing.<\/p>\n\n\n\n
Na to pan Hattori podal odvol\u00e1n\u00ed k Nejvy\u0161\u0161\u00edmu soudu, ale bylo zam\u00edtnuto (11. b\u0159ezna 2003 (2003)) a rozhodnut\u00ed je pravomocn\u00e9.<\/p>\n\n\n\n