Prvn\u00ed instance, Okresn\u00ed soud v Tokiu, zam\u00edtl \u017ealobu z n\u00e1sleduj\u00edc\u00edch d\u016fvod\u016f (rozsudek ze dne 28. \u00fanora 2020).<\/p>\n\n\n\n
Prvn\u00ed sporn\u00fd bod (zda existuje z\u00e1jem na potvrzen\u00ed pro \u017ealobce) se t\u00fdk\u00e1 toho, zda m\u00e1 \u017ealobce, kter\u00fd je uveden jako \u017ealobce v tomto soudn\u00edm sporu a je “individu\u00e1ln\u00ed \u0161kolou”, z\u00e1jem na potvrzen\u00ed. Soud to uznal.<\/p>\n\n\n\n
Druh\u00fd a t\u0159et\u00ed sporn\u00fd bod se t\u00fdkaj\u00ed ot\u00e1zky, zda hra v hudebn\u00ed \u0161kole spad\u00e1 pod autorsk\u00e1 pr\u00e1va.<\/p>\n\n\n\n
\u010cl\u00e1nek 22 japonsk\u00e9ho z\u00e1kona o autorsk\u00fdch pr\u00e1vech (japonsk\u00fd z\u00e1kon o autorsk\u00fdch pr\u00e1vech) stanov\u00ed pr\u00e1vo na proveden\u00ed, kter\u00e9 \u0159\u00edk\u00e1, \u017ee “autor m\u00e1 v\u00fdhradn\u00ed pr\u00e1vo prov\u00e9st sv\u00e9 d\u00edlo s c\u00edlem uk\u00e1zat nebo nechat sly\u0161et ve\u0159ejnosti”. Poru\u0161en\u00ed tohoto pr\u00e1va na proveden\u00ed je poru\u0161en\u00edm autorsk\u00fdch pr\u00e1v. Zde “ve\u0159ejnost” obecn\u011b znamen\u00e1 “nespecifikovan\u00fd nebo velk\u00fd po\u010det lid\u00ed”.<\/p>\n\n\n\n
Co se t\u00fd\u010de druh\u00e9ho sporn\u00e9ho bodu (zda je hra v hudebn\u00ed \u0161kole “pro ve\u0159ejnost”), “provozovatel\u00e9 hudebn\u00edch \u0161kol” tvrdili, \u017ee nejsou subjektem pr\u00e1va na proveden\u00ed stanoven\u00e9ho v \u010dl\u00e1nku 22 japonsk\u00e9ho z\u00e1kona o autorsk\u00fdch pr\u00e1vech, kter\u00fd m\u00e1 za c\u00edl “uk\u00e1zat nebo nechat sly\u0161et ve\u0159ejnosti”, a \u017ee JASRAC nem\u00e1 pr\u00e1vo po\u017eadovat pou\u017eit\u00ed hudebn\u00edch d\u011bl, kter\u00e1 spravuje, v\u016f\u010di “provozovatel\u016fm hudebn\u00edch \u0161kol”.<\/p>\n\n\n\n
Pokud by subjektem proveden\u00ed byli “u\u010ditel\u00e9” nebo “studenti” a ne “provozovatel\u00e9 hudebn\u00edch \u0161kol”, pak by se nemuselo diskutovat o tomto bodu a poru\u0161en\u00ed autorsk\u00fdch pr\u00e1v “provozovatel\u016f hudebn\u00edch \u0161kol” by bylo pop\u0159eno. Av\u0161ak soud p\u0159ijal my\u0161lenku naz\u00fdvanou “karaoke pr\u00e1vo”, kter\u00e9 bylo uk\u00e1z\u00e1no v rozsudku p\u0159\u00edpadu Club Cat’s Eye (rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00edho soudu ze dne 15. b\u0159ezna 1988).<\/p>\n\n\n\n
Tento p\u0159\u00edpad se t\u00fdkal snack baru s n\u00e1zvem “Club Cat’s Eye”, kde majitel podniku instaloval karaoke za\u0159\u00edzen\u00ed a nechal zp\u00edvat hosty a hostesky, a JASRAC po\u017eadoval od\u0161kodn\u011bn\u00ed za poru\u0161en\u00ed pr\u00e1va na proveden\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud rozhodl, \u017ee kdy\u017e majitel snack baru nebo podobn\u00e9ho podniku instaluje karaoke za\u0159\u00edzen\u00ed a nab\u00edz\u00ed zp\u011bv host\u016fm, kte\u0159\u00ed si vyberou p\u00edse\u0148 z karaoke p\u00e1sky a zp\u00edvaj\u00ed ji p\u0159ed ostatn\u00edmi hosty, a t\u00edm vytv\u00e1\u0159\u00ed atmosf\u00e9ru v podniku a p\u0159itahuje z\u00e1kazn\u00edky za \u00fa\u010delem zisku, majitel podniku nese odpov\u011bdnost za nez\u00e1konn\u00e9 jedn\u00e1n\u00ed poru\u0161en\u00ed pr\u00e1va na proveden\u00ed jako subjekt zp\u011bvu host\u016f.<\/p>\n\n\n\n
Okresn\u00ed soud v Tokiu rozhodl na z\u00e1klad\u011b tohoto “karaoke pr\u00e1va”, \u017ee subjektem proveden\u00ed nejsou u\u010ditel\u00e9 nebo studenti, ale “provozovatel\u00e9 hudebn\u00edch \u0161kol”, a \u017ee studenti jsou “nespecifikovan\u00ed” bez ohledu na jejich po\u010det z pohledu “provozovatel\u016f hudebn\u00edch \u0161kol” a st\u00e1vaj\u00ed se “ve\u0159ejnost\u00ed”.<\/p>\n\n\n\n
Co se t\u00fd\u010de t\u0159et\u00edho sporn\u00e9ho bodu (zda je hra v hudebn\u00ed \u0161kole “s c\u00edlem nechat sly\u0161et”), lekce v hudebn\u00ed \u0161kole jsou takov\u00e9, \u017ee u\u010ditel nebo zdroj zvuku hraje a nech\u00e1 studenty sly\u0161et skladbu a studenti, kte\u0159\u00ed to sly\u0161\u00ed, hraj\u00ed skladbu a nech\u00e1vaj\u00ed u\u010ditele sly\u0161et, a to se opakuje, a u\u010d\u00ed se technika hry atd. Proto soud rozhodl, \u017ee je z\u0159ejm\u00e9, \u017ee hra u\u010ditele nebo zdroje zvuku je prov\u00e1d\u011bna s c\u00edlem nechat sly\u0161et ve\u0159ejnost, kterou tvo\u0159\u00ed studenti.<\/p>\n\n\n\n
Co se t\u00fd\u010de \u010dtvrt\u00e9ho sporn\u00e9ho bodu (zda pr\u00e1vo na proveden\u00ed sah\u00e1 k h\u0159e do dvou takt\u016f v hudebn\u00ed \u0161kole), c\u00edlem hry v hudebn\u00ed \u0161kole je z\u00edsk\u00e1n\u00ed techniky hry atd., a z\u00edsk\u00e1n\u00ed techniky hry atd. nelze dos\u00e1hnout bez reprodukce my\u0161lenek nebo emoc\u00ed vyj\u00e1d\u0159en\u00fdch v hudebn\u00edm d\u00edle, tak\u017ee nelze p\u0159edpokl\u00e1dat, \u017ee by se v hudebn\u00ed \u0161kole opakovaly pouze \u010d\u00e1sti bez autorsk\u00fdch pr\u00e1v, a i kdyby se hra prov\u00e1d\u011bla v jednotk\u00e1ch dvou takt\u016f v lekc\u00edch, obvykle by se p\u0159edpokl\u00e1dalo, \u017ee se hraje ur\u010dit\u00e1 fr\u00e1ze s p\u0159est\u00e1vkami ka\u017ed\u00e9 dva takty, a bez ohledu na po\u010det takt\u016f, kter\u00e9 byly zahr\u00e1ny, by do\u0161lo k poru\u0161en\u00ed pr\u00e1va na proveden\u00ed, rozhodl soud.<\/p>\n\n\n\n
Co se t\u00fd\u010de p\u00e1t\u00e9ho sporn\u00e9ho bodu (zda do\u0161lo k vy\u010derp\u00e1n\u00ed pr\u00e1va na proveden\u00ed), vy\u010derp\u00e1n\u00ed znamen\u00e1, \u017ee je vy\u010derp\u00e1no a zmiz\u00ed, a je to probl\u00e9m obecn\u011b v oblasti du\u0161evn\u00edho vlastnictv\u00ed. Podle teorie vy\u010derp\u00e1n\u00ed, pokud jsou v\u00fdrobky nebo origin\u00e1ln\u00ed d\u00edla, kopie atd., kter\u00e9 byly leg\u00e1ln\u011b vyrobeny nebo vytvo\u0159eny, jednou um\u00edst\u011bny do ob\u011bhu, patentov\u00e1 pr\u00e1va nebo pr\u00e1va na p\u0159evod ji\u017e neplat\u00ed pro dal\u0161\u00ed p\u0159evod. Odplata, kterou autor z\u00edsk\u00e1v\u00e1 p\u0159i vytv\u00e1\u0159en\u00ed hudebn\u00edch not nebo minus jednoho zdroje zvuku (nahr\u00e1vka, na kter\u00e9 je nahr\u00e1na orchestr\u00e1ln\u00ed hra s v\u00fdjimkou \u010d\u00e1sti, kterou hraje student) v u\u010debnici, je odplatou za vyu\u017eit\u00ed pr\u00e1va na kop\u00edrov\u00e1n\u00ed, a odplata za vyu\u017eit\u00ed v lekc\u00edch v hudebn\u00ed \u0161kole je odplatou za vyu\u017eit\u00ed pr\u00e1va na proveden\u00ed, a jsou to odplaty za vyu\u017eit\u00ed zcela odli\u0161n\u00fdch pr\u00e1v na rozd\u011blen\u00ed, kter\u00e9 jsou odli\u0161n\u00e9 jako pr\u00e1va, tak\u017ee pr\u00e1vo na proveden\u00ed spojen\u00e9 s proveden\u00edm nem\u016f\u017ee b\u00fdt vy\u010derp\u00e1no, rozhodl soud.<\/p>\n\n\n\n
Co se t\u00fd\u010de \u0161est\u00e9ho sporn\u00e9ho bodu (zda existuje skute\u010dn\u00fd d\u016fvod pro zamezen\u00ed nez\u00e1konnosti spojen\u00e9 s p\u0159ehr\u00e1v\u00e1n\u00edm nahr\u00e1vek), soud rozhodl, \u017ee skute\u010dn\u00e1 nez\u00e1konnost poru\u0161en\u00ed pr\u00e1va na proveden\u00ed v p\u0159\u00edpad\u011b p\u0159ehr\u00e1v\u00e1n\u00ed nahr\u00e1vek hudebn\u00edch d\u011bl v hudebn\u00ed \u0161kole nen\u00ed zamezena.<\/p>\n\n\n\n
Co se t\u00fd\u010de sedm\u00e9ho sporn\u00e9ho bodu (zda do\u0161lo k zneu\u017eit\u00ed pr\u00e1v), soud rozhodl, \u017ee JASRAC nen\u00ed v p\u0159\u00edpad\u011b vyb\u00edr\u00e1n\u00ed poplatk\u016f za pou\u017eit\u00ed d\u011bl v hudebn\u00edch \u0161kol\u00e1ch v rozporu s pr\u00e1vy.<\/p>\n\n\n\n
Takto byly v\u0161echny sporn\u00e9 body zam\u00edtnuty a \u017ealobce, provozovatel hudebn\u00ed \u0161koly, se proti tomu odvolal.<\/p>\n\n\n\n