V n\u00e1sleduj\u00edc\u00edm citovan\u00e9m rozsudku se jedn\u00e1 o p\u0159\u00edpad, kdy u\u017eivatel podal \u017ealobu, proto\u017ee dodavatel nesplnil term\u00edn dod\u00e1n\u00ed. Tato \u017ealoba byla \u010d\u00e1ste\u010dn\u011b p\u0159ijata soudem, ale z\u00e1rove\u0148 bylo konstatov\u00e1no, \u017ee jedn\u00edm z d\u016fvod\u016f byla tak\u00e9 absence n\u00e1le\u017eit\u00e9 spolupr\u00e1ce na stran\u011b u\u017eivatele, a bylo rozhodnuto, \u017ee \u010dty\u0159icet procent \u0161kody zp\u016fsoben\u00e9 zpo\u017ed\u011bn\u00edm dod\u00e1n\u00ed je odpov\u011bdnost\u00ed u\u017eivatele.<\/p>\n\n\n\n
\nNa z\u00e1klad\u011b v\u00fd\u0161e uveden\u00e9ho zji\u0161t\u011bn\u00ed lze konstatovat, \u017ee \u017ealobce, u\u017eivatel, nesplnil svou povinnost n\u00e1le\u017eit\u00e9 spolupr\u00e1ce t\u00edm, \u017ee neud\u011blal v\u010dasn\u00e9 a spr\u00e1vn\u00e9 rozhodnut\u00ed, nap\u0159\u00edklad nevy\u0159e\u0161il probl\u00e9my, kter\u00e9 mu dodavatel p\u0159edlo\u017eil k \u0159e\u0161en\u00ed do stanoven\u00e9ho term\u00ednu.
Nicm\u00e9n\u011b, co se t\u00fd\u010de tvrzen\u00ed \u017ealobce, u\u017eivatele, o poru\u0161en\u00ed povinnosti spolupr\u00e1ce dodavatelem v souvislosti s po\u017eadavky na p\u0159id\u00e1n\u00ed nebo zm\u011bnu funkc\u00ed, lze uznat, \u017ee \u017ealobce, u\u017eivatel, skute\u010dn\u011b po\u017eadoval p\u0159id\u00e1n\u00ed nebo zm\u011bnu obsahu v\u00fdvoje, kter\u00fd byl p\u0159edpokl\u00e1d\u00e1n v z\u00e1kladn\u00edm n\u00e1vrhu tohoto p\u0159\u00edpadu, ale toto neznamen\u00e1, \u017ee by toto tvo\u0159ilo poru\u0161en\u00ed povinnosti spolupr\u00e1ce ze strany \u017ealobce, u\u017eivatele, a tvrzen\u00ed dodavatele je bezd\u016fvodn\u00e9.
Stejn\u011b tak, co se t\u00fd\u010de tvrzen\u00ed dodavatele o poru\u0161en\u00ed povinnosti spolupr\u00e1ce \u017ealobcem, u\u017eivatelem, v souvislosti s nadm\u011brn\u00fdmi po\u017eadavky, nelze uznat, \u017ee \u017ealobce, u\u017eivatel, m\u011bl nadm\u011brn\u00e9 po\u017eadavky vzhledem k poplatk\u016fm za smlouvu o v\u00fdvoji po\u010d\u00edta\u010dov\u00e9ho syst\u00e9mu atd., a tvrzen\u00ed je bezd\u016fvodn\u00e9.
Naopak, lze konstatovat, \u017ee dodavatel m\u011bl nedostatky v projektov\u00e9m managementu, nap\u0159\u00edklad v tom, \u017ee pochopil po\u010det transakc\u00ed a\u017e po lednu 1999 (Heisei 11) a po 31. kv\u011btnu t\u00e9ho\u017e roku navrhl neopr\u00e1vn\u011bn\u00e9 zv\u00fd\u0161en\u00ed poplatk\u016f nebo sn\u00ed\u017een\u00ed transakc\u00ed. <\/p>\nRozsudek tokijsk\u00e9ho okresn\u00edho soudu ze dne 10. b\u0159ezna 2004 (Heisei 16)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nV\u00fd\u0161e uveden\u00fd rozsudek uznal prodlen\u00ed s pln\u011bn\u00edm ze strany dodavatele kv\u016fli zpo\u017ed\u011bn\u00ed dod\u00e1n\u00ed, ale z\u00e1rove\u0148 uvedl, \u017ee \u010d\u00e1st p\u0159\u00ed\u010diny spo\u010d\u00edvala tak\u00e9 v tom, \u017ee u\u017eivatel nevy\u0159e\u0161il probl\u00e9my, kter\u00e9 mu dodavatel p\u0159edlo\u017eil, a uznal n\u00e1rok u\u017eivatele na \u0161kodu t\u00edm, \u017ee “o\u0159\u00edzl” \u0161edes\u00e1t procent z n\u00e1roku u\u017eivatele. Toto je stejn\u00fd postup jako u dopravn\u00edch nehod, kde je tak\u00e9 vin\u00edkem ob\u011b\u0165, tzv. “vyrovn\u00e1n\u00ed nedbalosti”.<\/p>\n\n\n\n
V tomto rozsudku se v\u00fdraz “povinnost spolupr\u00e1ce” objevuje v\u00edce ne\u017e \u010dty\u0159icetkr\u00e1t v cel\u00e9m textu v\u010detn\u011b obsahu. Z pr\u00e1vn\u00edho hlediska lze \u0159\u00edci, \u017ee podstatou bylo sp\u00ed\u0161e rozd\u011blen\u00ed povinnosti projektov\u00e9ho managementu dodavatele a povinnosti spolupr\u00e1ce u\u017eivatele.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>P\u0159\u00edpad, kde bylo pln\u011b uzn\u00e1no zpo\u017ed\u011bn\u00ed v pln\u011bn\u00ed<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e1sleduj\u00edc\u00ed citace je z rozsudku, ve kter\u00e9m byla pln\u011b prok\u00e1z\u00e1na odpov\u011bdnost dodavatelsk\u00e9 strany za zpo\u017ed\u011bn\u00ed dod\u00e1n\u00ed a byla uzn\u00e1na odpov\u011bdnost za nespln\u011bn\u00ed dluhu kv\u016fli zpo\u017ed\u011bn\u00ed v pln\u011bn\u00ed. V tomto p\u0159\u00edpad\u011b byla smlouva zru\u0161ena u\u017eivatelem t\u011bsn\u011b p\u0159ed dokon\u010den\u00edm syst\u00e9mu, co\u017e vedlo k \u017ealob\u011b ze strany dodavatele, ale u\u017eivatel tvrdil, \u017ee p\u0159\u00ed\u010dinou bylo zpo\u017ed\u011bn\u00ed dod\u00e1n\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
\nOb\u017ealovan\u00fd dal r\u016fzn\u00e9 pokyny k zm\u011bn\u011b designov\u00e9ho syst\u00e9mu, co\u017e zp\u016fsobilo ur\u010dit\u00e9 zpo\u017ed\u011bn\u00ed v dokon\u010den\u00ed, co\u017e nelze pop\u0159\u00edt. Obzvl\u00e1\u0161t\u011b ob\u017ealovan\u00fd dal kone\u010dn\u00e9 pokyny ke zm\u011bn\u011b 23. \u010dervna 2005 (Heisei 17), tak\u017ee skute\u010dnost, \u017ee funkce “automatick\u00e9ho v\u00fdpo\u010dtu polo\u017eek detail\u016f bo\u010dn\u00edho kamene” na z\u00e1klad\u011b t\u011bchto pokyn\u016f nebyla dokon\u010dena, nem\u016f\u017ee b\u00fdt p\u0159i\u010d\u00edt\u00e1na na vinu \u017ealobci.
Nicm\u00e9n\u011b, ostatn\u00ed pokyny k zm\u011bn\u011b od ob\u017ealovan\u00e9ho byly d\u00e1ny do za\u010d\u00e1tku dubna t\u00e9ho\u017e roku a nebylo uzn\u00e1no, \u017ee byly zm\u011bn\u011bny okolnosti, kter\u00e9 by m\u011bly b\u00fdt interpretov\u00e1ny jako zm\u011bna pl\u00e1nu dokon\u010den\u00ed designov\u00e9ho syst\u00e9mu (s v\u00fdjimkou \u010d\u00e1sti zp\u016fsoben\u00e9 pokynem k zm\u011bn\u011b ob\u017ealovan\u00e9ho ze dne 23. \u010dervna t\u00e9ho\u017e roku).
Nebylo uzn\u00e1no, \u017ee \u017ealobce m\u011bl designov\u00fd syst\u00e9m dokon\u010den\u00fd do konce \u010dervna 2005 (Heisei 17) do t\u00e9 m\u00edry, \u017ee by mohl b\u00fdt skute\u010dn\u011b provozov\u00e1n, s v\u00fdjimkou \u010d\u00e1sti zp\u016fsoben\u00e9 pokynem k zm\u011bn\u011b ze dne 23. \u010dervna t\u00e9ho\u017e m\u011bs\u00edce, a bylo uzn\u00e1no, \u017ee d\u016fle\u017eit\u00e9 \u010d\u00e1sti syst\u00e9mu, jako je neschopnost zobrazit obr\u00e1zky nebo nefunk\u010dn\u00ed vyhled\u00e1vac\u00ed funkce, nebyly dokon\u010deny.
(Vynech\u00e1no) Je z\u0159ejm\u00e9, \u017ee \u017ealobce nedostate\u010dn\u011b spravoval pracovn\u00ed postupy spojen\u00e9 s v\u00fdvojem syst\u00e9mu.
Na z\u00e1klad\u011b v\u00fd\u0161e uveden\u00e9ho nelze uznat, \u017ee hlavn\u00ed p\u0159\u00ed\u010dinou neschopnosti \u017ealobce dodr\u017eet term\u00edn dod\u00e1n\u00ed byly pokyny ob\u017ealovan\u00e9ho, a nelze uznat, \u017ee neexistuj\u00ed d\u016fvody, kter\u00e9 by m\u011bly b\u00fdt p\u0159i\u010d\u00edt\u00e1ny na vinu \u017ealobci. <\/p>\nRozsudek tokijsk\u00e9ho okresn\u00edho soudu ze dne 16. \u00fanora 2007 (Heisei 19)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nV tomto rozsudku bylo uvedeno, \u017ee pokud jde o skute\u010dnost, \u017ee pokyn k zm\u011bn\u011b specifikac\u00ed byl vyd\u00e1n asi t\u00fdden p\u0159ed term\u00ednem dod\u00e1n\u00ed, nelze to p\u0159i\u010d\u00edtat na vinu dodavateli, pokud tato funkce nebyla dokon\u010dena. Nicm\u00e9n\u011b,<\/p>\n\n\n\n