\u0158et\u011bzec dou\u010dovac\u00edch center A podal \u017ealobu na po\u0161kozen\u00ed dobr\u00e9 pov\u011bsti u Tokijsk\u00e9ho okresn\u00edho soudu v souvislosti s p\u0159\u00edsp\u011bvkem na diskusn\u00edm f\u00f3ru rodi\u010de C, jeho\u017e d\u00edt\u011b nav\u0161t\u011bvuje dou\u010dovac\u00ed centrum B, kter\u00e9 je sou\u010d\u00e1st\u00ed A.<\/p>\n\n\n\n
\u0158editel dou\u010dovac\u00edho centra B, D, byl zat\u010den za to, \u017ee dal pen\u00edze d\u00edvce, kterou potkal na seznamovac\u00ed str\u00e1nce, donutil ji do obsc\u00e9nn\u00edho chov\u00e1n\u00ed a fotografoval ji v obsc\u00e9nn\u00edch pozic\u00edch. P\u0159iznal se k dal\u0161\u00edm 300 trestn\u00fdm \u010din\u016fm. Po zpr\u00e1v\u011b o tomto incidentu C napsal p\u0159\u00edsp\u011bvky jako “Nemohl by D prov\u00e1d\u011bt obsc\u00e9nn\u00ed \u010diny i na studentech B?” a “Existuje mo\u017enost, \u017ee i ostatn\u00ed zam\u011bstnanci B prov\u00e1d\u011bj\u00ed obsc\u00e9nn\u00ed \u010diny na studentech”.<\/p>\n\n\n\n
B\u011bhem tohoto soudn\u00edho \u0159\u00edzen\u00ed prob\u011bhl trestn\u00ed proces D, kter\u00fd byl odsouzen za poru\u0161en\u00ed japonsk\u00e9ho z\u00e1kona o d\u011btsk\u00e9 pornografii (Japanese Child Pornography Law). Jako v\u00fdsledek, bylo prok\u00e1z\u00e1no, \u017ee D skute\u010dn\u011b sp\u00e1chal tyto \u010diny. Nav\u00edc, vzhledem k tomu, \u017ee se jedn\u00e1 o zlo\u010din, kter\u00fd zp\u016fsobil ve\u0159ejn\u00e9 rozho\u0159\u010den\u00ed, byla uzn\u00e1na jeho ve\u0159ejn\u00e1 a ve\u0159ejn\u011b prosp\u011b\u0161n\u00e1 povaha.<\/p>\n\n\n\n
Velk\u00fdm probl\u00e9mem se stalo, zda je vyj\u00e1d\u0159en\u00ed C na diskusn\u00edm f\u00f3ru prezentac\u00ed faktu nebo n\u00e1zorem\/koment\u00e1\u0159em. K tomu Tokijsk\u00fd okresn\u00ed soud uvedl, \u017ee pokud by se tento p\u0159\u00edsp\u011bvek interpretoval na z\u00e1klad\u011b b\u011b\u017en\u00e9 pozornosti a \u010dten\u00ed obecn\u00e9ho \u010dten\u00e1\u0159e, nebylo by mo\u017en\u00e9 ho ch\u00e1pat jako “prezentaci faktu, \u017ee D a ostatn\u00ed zam\u011bstnanci sp\u00e1chali dal\u0161\u00ed trestn\u00e9 \u010diny souvisej\u00edc\u00ed s obsc\u00e9nnost\u00ed”.<\/p>\n\n\n\n
\nNa z\u00e1klad\u011b skute\u010dnosti, \u017ee \u017ealobce, p\u0159esto\u017ee byl v pozici, kde poskytoval v\u00fduku student\u016fm stejn\u00e9ho v\u011bku, nepoznal zlo\u010din D, kter\u00fd byl hl\u00e1\u0161en jako p\u0159izn\u00e1n\u00ed k dal\u0161\u00edm 300 trestn\u00fdm \u010din\u016fm, a pokra\u010doval v jeho zam\u011bstn\u00e1n\u00ed jako \u0159\u00e1dn\u00fd zam\u011bstnanec a dokonce ho ustanovil jako \u0159editele, by m\u011blo b\u00fdt ch\u00e1p\u00e1no jako vyj\u00e1d\u0159en\u00ed n\u00e1zoru, \u017ee pokud je takov\u00fd dohled a \u0159\u00edzen\u00ed, existuje mo\u017enost dal\u0161\u00edch trestn\u00fdch \u010din\u016f, a\u0165 u\u017e D nebo ostatn\u00ed zam\u011bstnanci. To by mohlo b\u00fdt ch\u00e1p\u00e1no jako kritika a odsouzen\u00ed nedbalosti \u017ealobce v oblasti vzd\u011bl\u00e1v\u00e1n\u00ed a dohledu nad zam\u011bstnanci, ot\u00e1zek t\u00fdkaj\u00edc\u00edch se udr\u017eov\u00e1n\u00ed discipl\u00edny v r\u00e1mci spole\u010dnosti a nedostatku uv\u011bdom\u011bn\u00ed si jako vzd\u011bl\u00e1vac\u00ed instituce, kter\u00e1 m\u00e1 na starosti a vychov\u00e1v\u00e1 studenty, a tedy nejde o prezentaci faktu.<\/p>\nTokijsk\u00fd okresn\u00ed soud, 25. listopadu 2011 (2011)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nA tak bylo rozhodnuto, \u017ee vyj\u00e1d\u0159en\u00ed C na diskusn\u00edm f\u00f3ru je n\u00e1zorem nebo koment\u00e1\u0159em.<\/p>\n\n\n\n