Mu\u017esk\u00fd profesor na univerzit\u011b, kter\u00fd byl obvin\u011bn z obt\u011b\u017eov\u00e1n\u00ed na pracovi\u0161ti, podal \u017ealobu na univerzitu a p\u011bt jej\u00edch zam\u011bstnanc\u016f, proto\u017ee byl v emailu, kter\u00fd rozeslal jeden z jeho koleg\u016f, ozna\u010den za “bl\u00e1zna a podiv\u00edna”. Soud rozhodl, \u017ee email adresovan\u00fd kolegovi, kter\u00fd tvrdil, \u017ee profesor obt\u011b\u017eoval sv\u00e9 zam\u011bstnance a \u017ee studenti m\u011bli st\u00ed\u017enosti a dotazy na jeho v\u00fduku, nebyl poru\u0161en\u00edm soukrom\u00ed, proto\u017ee obt\u011b\u017eov\u00e1n\u00ed na pracovi\u0161ti nen\u00ed soukromou z\u00e1le\u017eitost\u00ed a informace uveden\u00e9 v dotazech byly pravdiv\u00e9, tak\u017ee nebylo poru\u0161eno jeho dobr\u00e9 jm\u00e9no.<\/p>\n\n\n\n
Av\u0161ak, u jednoho z email\u016f soud uznal poru\u0161en\u00ed dobr\u00e9ho jm\u00e9na a zv\u00fd\u0161il od\u0161kodn\u00e9 z 110 000 jen\u016f, kter\u00e9 bylo uzn\u00e1no v prvn\u00edm stupni u soudu v Takamatsu, na 770 000 jen\u016f.<\/p>\n\n\n\n
\n“Jeho obsah nem\u00e1 nic spole\u010dn\u00e9ho s v\u00fdukou \u017ealobce, nav\u00edc ozna\u010duje \u017ealobce za ‘bl\u00e1zna a podiv\u00edna’ a tvrd\u00ed, \u017ee \u017ealobce si neust\u00e1le hladil stehna \u017eeny, a p\u0159ilo\u017eil k tomu fotografie. Tento zp\u016fsob vyj\u00e1d\u0159en\u00ed a chov\u00e1n\u00ed je zna\u010dn\u011b ur\u00e1\u017eliv\u00e9 a poru\u0161uje jeho dobr\u00e9 jm\u00e9no. Tato skute\u010dnost se t\u00fdk\u00e1 jeho soukrom\u00e9ho chov\u00e1n\u00ed, kter\u00e9 nem\u00e1 nic spole\u010dn\u00e9ho s jeho pracovn\u00edmi povinnostmi, a nelze p\u0159ipustit, \u017ee by \u010diny \u017ealobce, kter\u00e9 jsou uvedeny v\u00fd\u0161e, nebo p\u0159ilo\u017een\u00ed fotografi\u00ed m\u011blo jak\u00fdkoli v\u00fdznam pro jeho postih nebo rozhodnut\u00ed o jeho zach\u00e1zen\u00ed. I kdy\u017e se pod\u00edv\u00e1me na vyj\u00e1d\u0159en\u00ed v tomto emailu, lze ho pova\u017eovat za pouh\u00fd \u00fatok na osobnost \u017ealobce nebo za \u00fa\u010del pomluvy, a nelze ho pova\u017eovat za skute\u010dnost t\u00fdkaj\u00edc\u00ed se ve\u0159ejn\u00e9ho z\u00e1jmu nebo za \u010din proveden\u00fd ve ve\u0159ejn\u00e9m z\u00e1jmu.”<\/p>\n Rozsudek Vrchn\u00edho soudu v Takamatsu, 19. dubna 2019 (rok 2019) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTakto to bylo uvedeno.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ve\u0159ejn\u00e9 zve\u0159ejn\u011bn\u00ed “nemocensk\u00e9” u\u010ditele na webov\u00fdch str\u00e1nk\u00e1ch<\/span><\/h2>\n\n\n\nZve\u0159ejn\u011bn\u00ed nemocensk\u00e9 dovolen\u00e9 jednotlivce na webov\u00fdch str\u00e1nk\u00e1ch \u0161koly m\u016f\u017ee b\u00fdt tak\u00e9 pova\u017eov\u00e1no za poru\u0161en\u00ed soukrom\u00ed<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nU\u010ditel ve v\u011bku 50 let na st\u0159edn\u00ed \u0161kole v prefektu\u0159e se stal nemocn\u00fdm po dobu p\u0159ibli\u017en\u011b jednoho roku kv\u016fli depresi zp\u016fsoben\u00e9 p\u0159epracov\u00e1n\u00edm a \u017e\u00e1dal o n\u00e1hradu \u0161kody od prefektury. V rozsudku tohoto soudn\u00edho sporu soud v Saze (Saga District Court) nep\u0159ijal tvrzen\u00ed o p\u0159epracov\u00e1n\u00ed a zam\u00edtl \u017e\u00e1dost. Soud tak\u00e9 uvedl, \u017ee \u0159editel \u0161koly nemohl rozpoznat ani p\u0159edv\u00eddat zm\u011bny ve zdravotn\u00edm stavu \u017ealobce zp\u016fsoben\u00e9 stresem, a proto nebylo uzn\u00e1no poru\u0161en\u00ed povinnosti zajistit bezpe\u010dnost v\u016f\u010di \u017ealobci.<\/p>\n\n\n\n
Na druhou stranu, soud uznal poru\u0161en\u00ed soukrom\u00ed v souvislosti s t\u00edm, \u017ee \u0161kola zve\u0159ejnila nemocenskou dovolenou u\u010ditele v \u0161koln\u00edm zpravodaji a umo\u017enila jeho prohl\u00ed\u017een\u00ed na webov\u00fdch str\u00e1nk\u00e1ch. Nicm\u00e9n\u011b, podrobnosti o nemoci \u017ealobce nebyly zve\u0159ejn\u011bny, distribu\u010dn\u00ed m\u00edsto \u0161koln\u00edho zpravodaje byli tehdej\u0161\u00ed studenti a na webov\u00fdch str\u00e1nk\u00e1ch bylo zve\u0159ejn\u011bno m\u00e9n\u011b ne\u017e p\u011bt m\u011bs\u00edc\u016f. V\u011bt\u0161ina lid\u00ed, kte\u0159\u00ed prohl\u00ed\u017eej\u00ed webov\u00e9 str\u00e1nky \u0161koly, jsou obvykle studenti, rodi\u010de, u\u010ditel\u00e9 a dal\u0161\u00ed \u0161koln\u00ed pracovn\u00edci. S ohledem na tyto okolnosti byla od\u0161kodn\u011bn\u00ed stanovena na 100 000 jen\u016f. (Rozsudek soudn\u00edho okresu Saga, 26. dubna 2019 (Gregori\u00e1nsk\u00fd kalend\u00e1\u0159))<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ur\u00e1\u017eky na adresu p\u0159edstavitele lidskopr\u00e1vn\u00ed organizace, i odvolac\u00ed soud je ozna\u010dil za nez\u00e1konn\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nP\u0159edstavitel lidskopr\u00e1vn\u00ed organizace podal \u017ealobu na mu\u017ee, kter\u00fd pracuje jako nez\u00e1visl\u00fd novin\u00e1\u0159, za to, \u017ee ho na Twitteru ur\u00e1\u017eel v souvislosti s protesty proti vojensk\u00e9 z\u00e1kladn\u011b na Okinaw\u011b. Odvolac\u00ed soud potvrdil prvostup\u0148ov\u00fd verdikt, kter\u00fd uznal, \u017ee novin\u00e1\u0159 se dopustil ur\u00e1\u017eky na cti, a zam\u00edtl odvol\u00e1n\u00ed jak \u017ealobce, tak \u017ealovan\u00e9ho.<\/p>\n\n\n\n
Soud rozhodl, \u017ee “p\u0159\u00edsp\u011bvky sni\u017euj\u00ed soci\u00e1ln\u00ed hodnocen\u00ed \u017ealobce a jejich nez\u00e1konnost nelze zpochybnit”, a na\u0159\u00eddil novin\u00e1\u0159i zaplatit stejnou n\u00e1hradu \u0161kody 550 000 jen\u016f, jako v prvostup\u0148ov\u00e9m procesu.<\/p>\n\n\n\n
Novin\u00e1\u0159 na Twitteru o p\u0159edstaviteli napsal, \u017ee je “agentem Severn\u00ed Koreje”, “teroristou” a “sp\u00edc\u00ed bu\u0148kou (infiltra\u010dn\u00edm agentem)”.<\/p>\n\n\n\n
Soud v\u0161ak uvedl,<\/p>\n\n\n\n
\n“I kdy\u017e vezmeme v \u00favahu \u017ealovan\u00e9ho profesn\u00ed zku\u0161enosti, je z\u0159ejm\u00e9, \u017ee obsah t\u011bchto p\u0159\u00edsp\u011bvk\u016f nem\u00e1 dostate\u010dn\u00e9 d\u016fkazy o pravdivosti uveden\u00fdch skute\u010dnost\u00ed. Z toho, \u017ee se jedn\u00e1 o prohl\u00e1\u0161en\u00ed na Twitteru, lze tak\u00e9 odhadnout, \u017ee mezi t\u011bmi, kte\u0159\u00ed si p\u0159\u00edsp\u011bvky p\u0159e\u010detli, je zna\u010dn\u00e9 mno\u017estv\u00ed t\u011bch, kte\u0159\u00ed je nepova\u017eovali za pravdiv\u00e9.”<\/p>\nVerdikt Vrchn\u00edho soudu v Tokiu, 20. \u010dervna 2019 (rok 2019 podle gregori\u00e1nsk\u00e9ho kalend\u00e1\u0159e)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nA vynesen byl p\u0159\u00edsn\u00fd rozsudek proti \u017ealovan\u00e9mu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zam\u00edtnut\u00ed odvol\u00e1n\u00ed \u017ealobce, kter\u00fd po\u017eadoval odstran\u011bn\u00ed v\u00fdsledk\u016f vyhled\u00e1v\u00e1n\u00ed na vyhled\u00e1vac\u00edm webu<\/span><\/h2>\n\n\n\nKdy\u017e bylo na Google vyhled\u00e1no jm\u00e9no firmy a zobrazily se v\u00fdrazy jako “podvod”, co\u017e po\u0161kodilo jej\u00ed reputaci, rozhodl Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud o zam\u00edtnut\u00ed odvol\u00e1n\u00ed firmy, kter\u00e1 v soudn\u00edm \u0159\u00edzen\u00ed po\u017eadovala odstran\u011bn\u00ed 242 v\u00fdsledk\u016f vyhled\u00e1v\u00e1n\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
\u017dalobce, firma, tvrdila, \u017ee kdy\u017e bylo do vyhled\u00e1vac\u00edho pole zad\u00e1no jm\u00e9no firmy nebo jej\u00edho \u0159editele, zobrazily se v\u00fdsledky jako “podvodn\u00edk” nebo “byl jsem oklam\u00e1n”, co\u017e sn\u00ed\u017eilo jej\u00ed soci\u00e1ln\u00ed hodnocen\u00ed. Nicm\u00e9n\u011b v lednu 2018 (rok 30 Heisei) prvn\u00ed instance, Tokijsk\u00fd okresn\u00ed soud, odm\u00edtl po\u017eadavek firmy na odstran\u011bn\u00ed s t\u00edm, \u017ee<\/p>\n\n\n\n
\n“Neexistuj\u00ed d\u016fkazy, \u017ee v\u00fdsledky vyhled\u00e1v\u00e1n\u00ed nejsou pravdiv\u00e9”<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
A v srpnu t\u00e9ho\u017e roku tak\u00e9 druh\u00e1 instance, Tokijsk\u00fd vrchn\u00ed soud, zam\u00edtl odvol\u00e1n\u00ed firmy. (Rozhodnut\u00ed Nejvy\u0161\u0161\u00edho soudu ze dne 16. \u010dervence 2019 (rok 1 Reiwa))<\/p>\n\n\n\n