<\/span><\/h4>\n\n\n\nI elektroniske kontrakter i s\u00e5kaldt BtoC (business-to-consumer) forretning, som f.eks. online shopping, kan der opst\u00e5 situationer, hvor forbrugeren ved en fejltagelse bestiller en vare eller tjeneste, som de oprindeligt ikke havde til hensigt at bestille. For eksempel kan der v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor en person ved en fejltagelse bestiller 11 varer i stedet for 1, n\u00e5r de handler online.<\/p>\n\n\n\n
I s\u00e5danne tilf\u00e6lde kan forbrugeren potentielt g\u00f8re brug af artikel 95 i civilretten, der omhandler “fejl”, og h\u00e6vde over for butikken, at kontrakten er ugyldig (h\u00e6vde ugyldighed p\u00e5 grund af fejl i kontrakten).<\/p>\n\n\n\n
Men if\u00f8lge artikel 95 i civilretten kan virksomheden h\u00e6vde, at “forbrugerens fejltagelse udg\u00f8r en alvorlig fejl, og derfor er kontrakten gyldig” (argumentere for, at ugyldighed p\u00e5 grund af fejl udg\u00f8r en “alvorlig fejl”).<\/p>\n\n\n\n
Der har v\u00e6ret mange tilf\u00e6lde, hvor der opst\u00e5r konflikter mellem virksomheder og forbrugere om, hvorvidt der har v\u00e6ret en “alvorlig fejl” i henhold til civilretten, men med implementeringen af den elektroniske kontraktlov er forbrugerens fejltagelser nu blevet afhjulpet.<\/p>\n\n\n\n
Et konkret eksempel er, at hvis virksomheden ikke har truffet foranstaltninger, s\u00e5som at forberede en sk\u00e6rm, hvor forbrugeren kan foretage en endelig bekr\u00e6ftelse af ans\u00f8gningsindholdet, hvor varenavn, antal, samlet bel\u00f8b osv. er angivet, n\u00e5r de bestiller fra en online butik, vil en fejlagtig ans\u00f8gning p\u00e5 grund af forbrugerens fejltagelse blive anset for ugyldig.<\/p>\n\n\n\n
Desuden, hvis der er en note, der siger “Vi antager, at du har accepteret vilk\u00e5rene for brug, fordi du trykkede p\u00e5 afspilningsknappen for videoen”, og sk\u00e6rmen for fuldf\u00f8rt medlemskab vises straks, n\u00e5r du trykker p\u00e5 afspilningsknappen for videoen, og du bliver opkr\u00e6vet penge fra det p\u00e5g\u00e6ldende websted, hvis virksomheden ikke har pr\u00e6senteret vilk\u00e5rene for brug og kontraktindholdet p\u00e5 forh\u00e5nd, s\u00e5 det kan forst\u00e5s, vil kontrakten blive ugyldig, og brugeren kan h\u00e6vde, at de ikke har pligt til at betale brugsgebyret.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 denne m\u00e5de har implementeringen af den elektroniske kontraktlov gjort det muligt for forbrugere at undg\u00e5 u\u00f8nskede kontrakter. Selvf\u00f8lgelig er det n\u00f8dvendigt, at forbrugeren ogs\u00e5 foretager en grundig kontrol.<\/p>\n\n\n\n<\/span>\u00c6ndring af tidspunktet for kontraktens indg\u00e5else<\/span><\/h4>\n\n\n\nI normale kontrakter er tidspunktet for kontraktens indg\u00e5else det \u00f8jeblik, hvor “ans\u00f8gningen” er sendt. For eksempel, i tilf\u00e6lde af online shopping, bliver en k\u00f8bsaftale indg\u00e5et p\u00e5 det tidspunkt, hvor forbrugeren har sendt en meddelelse ved at trykke p\u00e5 “bestil” knappen efter at have gennemg\u00e5et den endelige bekr\u00e6ftelsessk\u00e6rm for ans\u00f8gningsindholdet.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 dette tidspunkt, selvom meddelelsen ikke n\u00e5r ans\u00f8geren p\u00e5 grund af en fejl i kommunikationen efter at have trykket p\u00e5 knappen, vil kontrakten stadig blive betragtet som indg\u00e5et.<\/p>\n\n\n\n
Men i henhold til den elektroniske kontraktlov, bliver en kontrakt indg\u00e5et p\u00e5 det tidspunkt, hvor virksomheden har bekr\u00e6ftet indholdet, og en meddelelse om accept af ordren er n\u00e5et til forbrugeren, der er ans\u00f8geren. For eksempel, i tilf\u00e6lde af en e-mail, bliver kontrakten indg\u00e5et p\u00e5 det tidspunkt, hvor e-mailinformationen er registreret p\u00e5 e-mailserveren, og forbrugeren er i stand til at bekr\u00e6fte det.<\/p>\n\n\n\n
Med andre ord, tidspunktet for kontraktens indg\u00e5else er ikke, n\u00e5r forbrugeren \u00e5bner e-mailen, men n\u00e5r e-mailen er ankommet til indbakken og er i en tilstand, hvor den kan \u00e5bnes.<\/p>\n\n\n\n
Med den elektroniske kontraktlov er tidspunktet for kontraktens indg\u00e5else blevet klart defineret, hvilket har beskyttet brugerne mod ensidige kontrakter, som de ikke havde til hensigt eller ikke havde accepteret, s\u00e5som “one-click svindel”, hvor det antages, at de har indg\u00e5et en kontrakt ved at klikke p\u00e5 en URL angivet p\u00e5 et websted eller i en e-mail.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nHer har vi forklaret lovene omkring drift af netbutikker, specifikt ‘lovgivning generelt relateret til netbutikker’, herunder den japanske ‘Lov om visning af pr\u00e6mier’ og ‘Elektronisk kontraktlov’.<\/p>\n\n\n\n
If\u00f8lge data opdateret den 21. maj 2021 af det uafh\u00e6ngige administrative organ ‘National Consumer Affairs Center of Japan’, var antallet af henvendelser relateret til internet shopping i 2020 omkring 260.000 (eksklusive henvendelser via forbrugerlivscentre osv.). De to love, vi har forklaret her, er de mest almindelige, s\u00e5 det er n\u00f8dvendigt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 dem.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Introduktion til vores firmas tiltag<\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolis Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8j ekspertise inden for IT, is\u00e6r internettet og lovgivning. I de senere \u00e5r er online shopping blevet en uundv\u00e6rlig del af vores liv, og behovet for juridisk kontrol er stigende. Vores firma tilbyder l\u00f8sninger relateret til online shopping. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Netshopping er nu blevet en del af vores hverdag. Ikke kun kan vi k\u00f8be varer, men enhver kan nu nemt oprette deres egen netbutik. Dog er der mange love, der er relevante for drift af en netbutik. Hvis […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58183,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,51],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58030"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58030"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58030\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58186,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58030\/revisions\/58186"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58183"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}