Nagoya District Court afg\u00f8relse den 28. marts 2008 (2008) <\/cite><\/blockquote>\n\n\nDet blev konkluderet.<\/p>\n\n\n
Der var ingen beviser for, at sags\u00f8gte aktivt deltog i transaktioner mellem brugere, og det kan ikke siges, at denne brugsaftale har karakter af m\u00e6gling, eller at den er noget, der f\u00e5r en til at p\u00e5tage sig fuldf\u00f8relsen af et objekt eller noget lignende, eller at den kan siges at v\u00e6re noget lignende.<\/p>\n\n\n
Men dette er en vurdering baseret p\u00e5 overvejelser af gebyrstrukturen i dette tilf\u00e6lde og i hvilken grad Yahoo! JAPAN var involveret i transaktionen. Afh\u00e6ngigt af hvordan gebyrerne er fastsat og i hvilken grad operat\u00f8ren er involveret i transaktioner mellem brugere, kan der v\u00e6re en risiko for at blive holdt ansvarlig for overtr\u00e6delse af omhu i forvaltningen og lignende, der er afledt af en quasi-kommissionsaftale. Det er vigtigt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 dette.<\/p>\n\n\n<\/span>Forpligtelser p\u00e5lagt virksomheder<\/span><\/h3>\n\n\nDe sags\u00f8gende h\u00e6vdede, at der p\u00e5 baggrund af den samme brugsaftale, var en forpligtelse for sags\u00f8gte til at levere tjenesten uden mangler.<\/p>\n\n\n
I mods\u00e6tning hertil, udtalte retten,<\/p>\n\n\n
\n\nI retningslinjerne for denne sag, som er indholdet af den p\u00e5g\u00e6ldende brugsaftale, er det fastlagt, at sags\u00f8gte kun leverer anledningen til transaktioner mellem brugere, og sags\u00f8gte p\u00e5pegede dette og h\u00e6vdede, at sags\u00f8gte ikke har noget ansvar for transaktioner mellem brugere.<\/p>\n\n\n
Men, da brugsaftalen for denne sag naturligvis foruds\u00e6tter brugen af systemet for denne tjeneste, b\u00f8r det siges, at sags\u00f8gte, i henhold til god tro i brugsaftalen, har en forpligtelse til at opbygge et fejlfrit system og levere denne tjeneste til brugerne, inklusive de sags\u00f8gende.<\/p>\n\nSamme som ovenfor<\/cite><\/blockquote>\n\n\nDet blev konkluderet. Selvom det er skrevet, at “da vi kun leverer anledningen til transaktioner mellem brugere, har vi intet ansvar for transaktioner mellem brugere”, er der en forpligtelse, der naturligt opst\u00e5r i henhold til god tro, n\u00e5r man leverer en tjeneste, i forbindelse med brugsaftalen.<\/p>\n\n\n<\/span>5 bed\u00f8mmelseskriterier <\/span><\/h3>\n\n\nRetten anerkendte, at den sags\u00f8gte havde en forpligtelse til at opbygge et fejlfrit system og levere den p\u00e5g\u00e6ldende tjeneste, men det specifikke indhold af denne forpligtelse skulle bed\u00f8mmes under hensyntagen til den samlede overvejelse af samfundssituationen omkring internet auktioner p\u00e5 tidspunktet for tjenesteydelsen, relaterede love og regler, teknologiniveauet for systemet, omkostningerne ved at opbygge og vedligeholde systemet, effekten af systemimplementeringen, og bekvemmeligheden for systembrugerne. Retten har angivet, om f\u00f8lgende fem forpligtelser skal anerkendes:<\/p>\n\n\n
\n\nOpfordring til forsigtighed<\/li>\n\n\n Trov\u00e6rdighedsvurderingssystem<\/li>\n\n\n Udbydelse og offentligg\u00f8relse af s\u00e6lgerinformation<\/li>\n\n\n Escrow-service<\/li>\n\n\n Kompensationssystem<\/li>\n\n<\/ol>\n\n\nFor det f\u00f8rste, “Opfordring til forsigtighed”, under de omst\u00e6ndigheder, hvor svigagtige og kriminelle handlinger blev beg\u00e5et ved hj\u00e6lp af net-auktioner, var der en forpligtelse til at tage passende forholdsregler for at advare brugerne i tide, baseret p\u00e5 indholdet og metoderne for de kriminelle handlinger og antallet af sager, s\u00e5 brugerne ikke ville blive ofre for svig. Retten anerkendte virksomhedens forpligtelse.<\/p>\n\n\n
Derudover anerkendte retten, at den sags\u00f8gte havde taget passende forholdsregler i tide ved at implementere og udvide advarsler for at forhindre svig, s\u00e5som at oprette en side, der pr\u00e6senterer eksempler p\u00e5 problemer mellem brugere.<\/p>\n\n\n
For det andet, “Trov\u00e6rdighedsvurderingssystem”, sags\u00f8gerne h\u00e6vdede, at “et system, hvor den vindende byder scorer tilfredsheden med transaktionen, er utilstr\u00e6kkeligt som et brugervurderingssystem (det er muligt at lave en god vurdering ved hj\u00e6lp af fiktive transaktioner inden for gruppen), og et trov\u00e6rdighedsvurderingssystem administreret af en tredjepart b\u00f8r implementeres”. Men retten afviste forpligtelsen til at implementere et trov\u00e6rdighedsvurderingssystem, idet den bem\u00e6rkede, at der indtil nu ikke har v\u00e6ret nogen tredjepartsorganisation i Japan, der vurderer trov\u00e6rdigheden af auktionsbrugere, og at implementeringen af et trov\u00e6rdighedsvurderingssystem administreret af en tredjepart, som sags\u00f8gerne h\u00e6vder, ville p\u00e5l\u00e6gge den sags\u00f8gte betydelige vanskeligheder.<\/p>\n\n\n
For det tredje, “Udbydelse og offentligg\u00f8relse af s\u00e6lgerinformation”, sags\u00f8gerne h\u00e6vdede, at information om s\u00e6lgere, der har beg\u00e5et svig, b\u00f8r offentligg\u00f8res for de vindende bydere. Men retten sagde:<\/p>\n\n\n
\n\nDet kan antages, at dem, der fors\u00f8ger at beg\u00e5 svig ved hj\u00e6lp af denne tjeneste, vil handle p\u00e5 en m\u00e5de, der g\u00f8r det sv\u00e6rt at blive forfulgt fra starten, selv i deres kontrakt med den sags\u00f8gte, ved at give falske oplysninger osv. Selv hvis s\u00e6lgerinformation blev offentliggjort, kan man ikke forvente en generel forebyggende effekt.<\/p>\n\n\n
Desuden ville det p\u00e5l\u00e6gge den sags\u00f8gte betydelige vanskeligheder at offentligg\u00f8re s\u00e6lgerinformation i overensstemmelse med anmodningen fra den vindende byder, der h\u00e6vder at have v\u00e6ret offer for svig (se artikel 23 i den japanske lov om beskyttelse af personlige oplysninger).<\/p>\n\n\n
Desuden kan det antages, at dem, der fors\u00f8ger at beg\u00e5 svig ved hj\u00e6lp af denne tjeneste, vil modvirke indsamlingen af oplysninger fra den sags\u00f8gte ved at give falske oplysninger osv., selvom den sags\u00f8gte havde indsamlet s\u00e5danne oplysninger og leveret dem p\u00e5 denne tjeneste, og der er tvivl om effektiviteten af s\u00e5danne foranstaltninger til forebyggelse af svig p\u00e5 forh\u00e5nd. Hvis man kr\u00e6ver, at den sags\u00f8gte bekr\u00e6fter sandheden af oplysningerne om, hvorvidt s\u00e6lgeren har varen p\u00e5 tidspunktet for udstillingen, er der en h\u00f8j sandsynlighed for, at denne tjeneste ikke vil v\u00e6re levedygtig som en forretning.<\/p>\n\n Ibid <\/cite><\/blockquote>\n\n\nOg afviste det.<\/p>\n\n\n
For det fjerde, “Escrow-service”, den sags\u00f8gte anbefalede en valgfri service, hvor en professionel operat\u00f8r tr\u00e6der ind mellem s\u00e6lgeren og den vindende byder og faktisk formidler betalingen og leveringen af varerne, som kun kan bruges, hvis s\u00e6lgeren accepterer at bruge den, og den vindende byder ogs\u00e5 accepterer det. Sags\u00f8gerne h\u00e6vdede, at escrow-service b\u00f8r v\u00e6re obligatorisk som standard. Men retten afviste dette, idet den bem\u00e6rkede, at for at g\u00f8re escrow-service obligatorisk, ville den sags\u00f8gte have brug for at inddrive omkostningerne ved at tilf\u00f8je gebyrerne for brug af escrow-service til tjenestegebyrerne, hvilket kunne ignorere psykologien hos brugerne, der \u00f8nsker at erhverve de \u00f8nskede varer billigt uden at g\u00e5 gennem en butik osv., og at g\u00f8re escrow-service obligatorisk for alle transaktioner mellem brugere ville p\u00e5l\u00e6gge den sags\u00f8gte betydelige vanskeligheder i driften af denne tjeneste som en forretning.<\/p>\n\n\n
For det femte, “Kompensationssystem”, sags\u00f8gerne h\u00e6vdede, at kompensationssystemet skulle forbedres, men retten afviste dette, idet den bem\u00e6rkede, at det er sv\u00e6rt at anerkende, at forbedringen af kompensationssystemet, som kompenserer for skader efterf\u00f8lgende, er relateret til forebyggelse af svig p\u00e5 forh\u00e5nd.<\/p>\n\n\n
Faktisk synes det urimeligt at p\u00e5l\u00e6gge virksomheder en h\u00f8j kompensationsforpligtelse, der ikke er specificeret i kontrakten eller loven.<\/p>\n\n\n
Under hensyntagen til disse faktorer afviste retten sags\u00f8gernes krav mod den sags\u00f8gte Yahoo! JAPAN.<\/p>\n\n\n
Appelretten st\u00f8ttede ogs\u00e5 den oprindelige afg\u00f8relse og afviste appellen (Nagoya High Court afg\u00f8relse den 11. november 2008).<\/p>\n\n\n<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\nSom retten har p\u00e5peget, b\u00f8r de specifikke forpligtelser, som platformoperat\u00f8rer har til at opbygge et fejlfrit system, vurderes ud fra en samlet overvejelse af samfundssituationen p\u00e5 tidspunktet for tjenesteydelsen, relevante love og regler, systemets tekniske niveau, omkostningerne ved at opbygge og vedligeholde systemet, effekten af systemimplementeringen og brugernes bekvemmelighed.<\/p>\n\n\n
Derfor, hvis det for eksempel bliver standard at overlade vurderingen af auktionsbrugeres p\u00e5lidelighed til en tredjepartsorganisation, vil det v\u00e6re en overtr\u00e6delse af forpligtelsen, hvis en s\u00e5dan metode ikke er implementeret.<\/p>\n\n\n
C-to-C-transaktioner, repr\u00e6senteret af onlineauktioner og loppemarkedstjenester, foreg\u00e5r for det meste gennem en platform, s\u00e5 platformoperat\u00f8rernes rolle er stor. Det forventes af operat\u00f8rerne, at de driver deres forretning lovligt og bidrager til udvidelsen af C-to-C-transaktioner.<\/p>\n\n\n
<\/span>Introduktion til vores tiltag<\/span><\/h2>\n\n\nMonolis Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8j ekspertise inden for IT, is\u00e6r internettet og lovgivning. I de seneste \u00e5r er problemer omkring CtoC-transaktioner blevet en stor udfordring, og behovet for juridisk kontrol er stigende. Vores firma analyserer juridiske risici forbundet med eksisterende og potentielle forretninger, baseret p\u00e5 forskellige lovgivningsm\u00e6ssige regler, og vi str\u00e6ber efter at g\u00f8re forretningen lovlig uden at stoppe den s\u00e5 vidt muligt. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.<\/p>\n\npractices\/corporate<\/div><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Med udviklingen af transaktioner ved hj\u00e6lp af digital teknologi, er det blevet nemt for brugere at benytte forskellige tjenester. I dag er der digitale platforme, som vi ikke kan undv\u00e6re i vores liv. […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58199,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,51],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58032"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58032"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58032\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58200,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58032\/revisions\/58200"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58199"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}