Der er et eksempel, hvor et sags\u00f8gende firma, der driver en betalt jobformidlingstjeneste baseret p\u00e5 den japanske ‘Employment Security Law’ (Besk\u00e6ftigelsessikkerhedsloven), og som formidler job til sundhedspersonale til hospitaler osv., har s\u00f8gt erstatning fra en tidligere medarbejder, der skiftede job til konkurrent A, tog og brugte oplysninger om sundhedspersonale registreret hos sags\u00f8geren, og som f\u00f8lge heraf formidlede en l\u00e6ge, der var registreret hos sags\u00f8geren, til en anden medicinsk organisation, for overtr\u00e6delse af konkurrenceforbud osv.<\/p>\n\n\n\n
Retten bem\u00e6rkede, at der er flere virksomheder, der formidler job til sundhedspersonale til hospitaler osv., ud over sags\u00f8geren og A, og at disse virksomheder rekrutterer jobskiftere osv. ved at oprette registreringsformularer for sundhedspersonale p\u00e5 internettet, og at der er mange sundhedspersonale, der er registreret hos flere virksomheder. Retten anerkendte ikke sags\u00f8gtes formidlingsaktiviteter og sagde,<\/p>\n\n\n\n
\nI denne sag var sags\u00f8gte kun en s\u00e5kaldt almindelig medarbejder, og hans ans\u00e6ttelsesperiode hos sags\u00f8geren var kun omkring et \u00e5r. P\u00e5 den anden side str\u00e6kker omfanget af pligten til at forbyde konkurrence sig over tre \u00e5r fra datoen for fratr\u00e6delse, og forbyder ans\u00e6ttelse osv. hos virksomheder, der er i konkurrenceforhold, uden nogen geografisk begr\u00e6nsning, s\u00e5 det er n\u00f8dt til at v\u00e6re ret omfattende.Dom afsagt af Osaka District Court den 14. juli 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten afviste kravet og sagde, “Omfanget af konkurrenceforbuddet i denne pagt kan ikke siges at v\u00e6re inden for rimelige gr\u00e6nser, s\u00e5 det er i strid med offentlig orden og moral og er ugyldigt, og der er ingen grund til krav baseret p\u00e5 en aftale om at forbyde konkurrence.”<\/p>\n\n\n\n
Det kan ofte v\u00e6re urimeligt at kr\u00e6ve, at almindelige medarbejdere, der ikke har adgang til virksomhedshemmeligheder eller specialiseret knowhow, ikke skifter job til konkurrerende virksomheder. Hvis det ikke anses for rimeligt at forbyde jobskifte i lyset af medarbejderens stilling under ans\u00e6ttelsen, vil det blive afvist som v\u00e6rende i strid med offentlig orden og moral.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eksempel hvor ‘regionale begr\u00e6nsninger’ ikke blev anerkendt<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer har v\u00e6ret en sag, hvor en sags\u00f8ger, der h\u00e6vdede, at det faktum, at den tidligere medarbejder og nuv\u00e6rende sags\u00f8gte blev ansat i et konkurrerende firma umiddelbart efter sin fratr\u00e6den, var en grund til ikke at betale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse, og anmodede om tilbagebetaling af den allerede betalte fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse p\u00e5 grundlag af uberettiget berigelse.<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8gerfirmaet er et aktieselskab, der driver forretning med installation, vedligeholdelse og bygningsadministration af klimakontroludstyr og automatisk brandsikkerhedskontroludstyr, og sags\u00f8gte skiftede job til et firma, hvor en tidligere direkt\u00f8r for sags\u00f8gerfirmaet blev ansat som konsulent og senere blev administrerende direkt\u00f8r, efter at have forladt sags\u00f8gerfirmaet.<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8gerfirmaet og sags\u00f8gte udvekslede et dokument med titlen “Erkl\u00e6ring om fortrolighed og konkurrencebegr\u00e6nsning” ved sags\u00f8gtes fratr\u00e6den, hvori det blev angivet, at:<\/p>\n\n\n\n
\nIkke at afsl\u00f8re eller l\u00e6kke virksomhedens forretningshemmeligheder til tredjepart i et \u00e5r efter fratr\u00e6den.<\/li>\n\n\n\n Ikke at bruge virksomhedens forretningshemmeligheder til egen fordel eller til fordel for en konkurrerende virksomhed eller anden tredjepart i et \u00e5r efter fratr\u00e6den.<\/li>\n\n\n\n At returnere alle data og dokumenter relateret til virksomhedens forretningshemmeligheder ved fratr\u00e6den og ikke at tage dem ud af virksomheden.<\/li>\n\n\n\n At p\u00e5tage sig ansvaret for at kompensere virksomheden, hvis denne erkl\u00e6ring og de forskellige bestemmelser om forretningshemmeligheder overtr\u00e6des, og virksomheden lider skade som f\u00f8lge heraf.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette var angivet i dokumentet.<\/p>\n\n\n\n
I mods\u00e6tning hertil udtalte retten:<\/p>\n\n\n\n
\nSelv hvis de ‘forretningshemmeligheder’, som sags\u00f8gerfirmaet fors\u00f8ger at beskytte gennem konkurrencebegr\u00e6nsningsklausuler, var den ovenn\u00e6vnte knowhow, kan det ikke ben\u00e6gtes, at dens betydning ikke er s\u00e6rlig beskyttelsesv\u00e6rdig for sags\u00f8gerfirmaet. Desuden, selvom perioden for konkurrencebegr\u00e6nsningsklausulen er relativt kort, forbyder den handlinger, der indeb\u00e6rer ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder, bredt og er ikke begr\u00e6nset til handlinger, der stj\u00e6ler kunder, og omr\u00e5det er slet ikke begr\u00e6nset. P\u00e5 trods af dette er der ikke truffet nogen kompensationsforanstaltninger over for medarbejderne.Tokyo District Court, 9. november 2009 (Gregorian kalender\u00e5r)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten fastslog, at sags\u00f8gerfirmaets klausul om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder ikke kan siges at v\u00e6re rimelig, og at den p\u00e5l\u00e6gger en overdreven begr\u00e6nsning af friheden til at v\u00e6lge erhverv, hvilket er i strid med offentlig orden og moral, og erkl\u00e6rede den for ugyldig. Retten afviste sags\u00f8gerens anmodning om tilbagebetaling af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n
Det blev taget i betragtning, at hvis forbuddets r\u00e6kkevidde ikke er klart defineret og str\u00e6kker sig for bredt, og som et resultat kun kan blive ansat i virksomheder i andre brancher, vil det medf\u00f8re ulemper, da det ikke vil v\u00e6re muligt at udnytte den erhvervede erfaring fuldt ud.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eksempel hvor ‘Konkurrenceforhindringspligtens varighed’ ikke blev anerkendt<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer var en sag, hvor et sags\u00f8gerfirma (Tanaka Group), der driver en arbejdsudlejningsvirksomhed, kr\u00e6vede erstatning for overtr\u00e6delse af konkurrenceforhindringspligten i ans\u00e6ttelseskontrakten eller ulovlig handling, da en medarbejder, der var udstationeret til A-selskabet, forlod jobbet og blev udstationeret til A-selskabet igen fra B-selskabet, hvor han skiftede job.<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8gerfirmaet havde en ans\u00e6ttelsesregel, der sagde, “Selv hvis du forlader jobbet, er det forbudt at v\u00e6re involveret i en branche, der konkurrerer med vores firma inden for tre \u00e5r fra datoen for din afgang”, og ved afgangstidspunktet stod der, “Du m\u00e5 ikke udf\u00f8re dine egne salgsaktiviteter over for kunder og tredjeparter, som du l\u00e6rte at kende i forbindelse med dit arbejde, og hvis du f\u00e5r direkte jobtilbud, skal du rapportere til Tanaka Group og f\u00e5 skriftlig tilladelse til at acceptere jobbet”. Derudover stod der i den ed, der blev kr\u00e6vet ved afgang, “Bestemmelsen i det foreg\u00e5ende afsnit skal anvendes analogt p\u00e5 aktiviteter inden for det selskab, hvor du er ansat, herunder konkurrerende virksomheder”, men retten tog hensyn til, at sags\u00f8gte kun havde arbejdet for sags\u00f8gerfirmaet i omkring et \u00e5r, og<\/p>\n\n\n\n
\nDe krav, som hver af de konkurrenceforhindrende bestemmelser fasts\u00e6tter, er abstrakte i indhold (ans\u00e6ttelsesregler artikel 13 “brancher, der konkurrerer”, denne note “forretningsfolk, der blev kendt under udstationering”, denne ed “kunder og tredjeparter, der blev kendt under ans\u00e6ttelsen”, “andre virksomheder, herunder konkurrerende virksomheder”), og det vil forbyde jobskifte til en bred vifte af virksomheder. Desuden er den forbudte periode, en tre\u00e5rig konkurrenceforhindringsperiode (ans\u00e6ttelsesregler artikel 13), meget lang sammenlignet med sags\u00f8gtes ans\u00e6ttelsesperiode p\u00e5 et \u00e5r, og da der ikke er nogen begr\u00e6nsning p\u00e5 perioden for denne ed og denne note, kan det ikke undg\u00e5s at vurdere, at begge p\u00e5l\u00e6gger sags\u00f8gte overdrevene begr\u00e6nsninger.Tokyo District Court ruling on October 30, 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet blev derfor ikke anerkendt, at det var rimeligt at forbyde sags\u00f8gtes jobskifte ved hj\u00e6lp af denne konkurrenceforhindringsbestemmelse, og dens gyldighed blev n\u00e6gtet som v\u00e6rende i strid med offentlig orden og god moral.<\/p>\n\n\n\n
Ligesom i det ovenst\u00e5ende eksempel, hvor “medarbejderstatus” ikke blev anerkendt, er en konkurrenceforhindringsperiode p\u00e5 tre \u00e5r for lang sammenlignet med en ans\u00e6ttelsesperiode p\u00e5 et \u00e5r, og en ed og en note uden tidsbegr\u00e6nsning er i strid med offentlig orden og god moral. I \u00f8vrigt er “Konkurrenceforhindringspligtens varighed” normalt mellem et halvt og to \u00e5r if\u00f8lge det japanske Ministerium for \u00d8konomi, Handel og Industri ‘s “Gyldigheden af konkurrenceforhindringskontrakter”, og der er eksempler, hvor fem \u00e5r er blevet anerkendt, men tre \u00e5r er begr\u00e6nset til s\u00e6rlige tilf\u00e6lde.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvis “Omfanget af forbudte konkurrencedygtige handlinger” ikke blev anerkendt<\/span><\/h3>\n\n\n\nVi vil give eksempler p\u00e5 omfanget af forbudte konkurrencedygtige handlinger.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDer var en sag, hvor sags\u00f8geren, der var ansvarlig for bankforsikringsvirksomhed, forlod det sags\u00f8gte firma og skiftede til en konkurrerende virksomhed. Sags\u00f8gte firma n\u00e6gtede at betale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse baseret p\u00e5 en klausul om manglende betaling, idet de h\u00e6vdede, at sags\u00f8geren havde overtr\u00e5dt en konkurrencebegr\u00e6nsende klausul. Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at denne manglende betalingsklausul var i strid med offentlig orden og god skik, og kr\u00e6vede betaling af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse og lignende baseret p\u00e5 en aftale om betaling af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
Retten udtalte, at omfanget af forbuddet mod at skifte job p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende klausuler var uklart, selv i forst\u00e5elsen mellem sags\u00f8geren og den ansvarlige part p\u00e5 sags\u00f8gtes side, og at der var forskelle i forst\u00e5elsen mellem sags\u00f8ger og sags\u00f8gte.<\/p>\n\n\n\n
\nOmfanget af de aktiviteter, der er forbudt at konkurrere om, er uklart, men det var klart, at det var forbudt at skifte job til et livsforsikringsselskab, der driver bankforsikringsvirksomhed. Imidlertid var den knowhow, som sags\u00f8geren erhvervede hos sags\u00f8gte, hovedsageligt relateret til salg af bankforsikringsvirksomhed (if\u00f8lge sags\u00f8geren selv), og denne konkurrencebegr\u00e6nsende klausul, der ikke kun begr\u00e6nser sig til salg af bankforsikringsvirksomhed, men ogs\u00e5 forbyder at skifte job til et livsforsikringsselskab, der driver s\u00e5dan virksomhed, kan siges at v\u00e6re for bred som en begr\u00e6nsning af sags\u00f8gerens jobskifte, der tidligere har arbejdet i et livsforsikringsselskab.Tokyo District Court, 13. januar 2012 (2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten fastslog, at omfanget af forbudte aktiviteter var for bredt, og at den konkurrencebegr\u00e6nsende klausul, selv n\u00e5r man tager andre omst\u00e6ndigheder i betragtning, manglede rimelighed, uretm\u00e6ssigt skadede arbejdstagerens frihed til at v\u00e6lge erhverv, var i strid med offentlig orden og god skik og derfor ugyldig. Derfor var klausulen om manglende betaling, der var baseret p\u00e5 dette, ogs\u00e5 ugyldig, og retten beordrede sags\u00f8gte til at betale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
Det er urimeligt at forbyde en medarbejder, der har arbejdet i et livsforsikringsselskab i lang tid og kun kender knowhow i den branche, at skifte job til et livsforsikringsselskab. Det kan siges at v\u00e6re det samme som at det er urimeligt at forbyde en fris\u00f8r at skifte job til en sk\u00f8nhedssalon, n\u00e5r de forlader deres job.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvis ‘kompenserende foranstaltninger er blevet truffet’ ikke blev anerkendt<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet ovenst\u00e5ende eksempel g\u00e6lder direkte her.<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8geren, der var ansvarlig for bankforsikringsforretningen i et livsforsikringsselskab, havde en betydelig h\u00f8j stilling som hovedafdelingsleder og direkt\u00f8r, og hans l\u00f8n var derfor betydeligt h\u00f8j. Retten (som ovenfor) fastslog dog, at:<\/p>\n\n\n\n
\nDa der ikke var nogen betydelig forskel i l\u00f8nniveauet f\u00f8r og efter indf\u00f8relsen af den konkurrencebegr\u00e6nsende klausul i dette tilf\u00e6lde, er det sv\u00e6rt at h\u00e6vde, at sags\u00f8gerens l\u00f8n var tilstr\u00e6kkelig kompensation for den konkurrencebegr\u00e6nsende klausul.<\/li>\n\n\n\n Der er et betydeligt antal af sags\u00f8gerens underordnede, der tjener mere end ham, men da der ikke er nogen s\u00e6rlig konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelse for disse underordnede, er det ogs\u00e5 sv\u00e6rt at h\u00e6vde, at der er blevet givet tilstr\u00e6kkelig kompensation til sags\u00f8geren.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDerfor blev det konkluderet, at aftalen om at indf\u00f8re en konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelse var ugyldig.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nKlausuler, der forbyder medarbejdere at skifte til konkurrerende virksomheder efter deres fratr\u00e6delse, kan ikke let godkendes, selvom der er bestemmelser i ans\u00e6ttelsesreglerne eller en edsafl\u00e6ggelse. Da s\u00e5danne klausuler i h\u00f8j grad begr\u00e6nser den tidligere medarbejders frihed til at v\u00e6lge erhverv og drive forretning, er det n\u00f8dvendigt at afbalancere dem med arbejdsgiverens forretningsrettigheder. Som virksomhed er det n\u00f8dvendigt at beskytte de virkelige interesser, og omfanget af forbuddet mod jobskifte skal holdes p\u00e5 et minimum.<\/p>\n\n\n\n
Der er behov for passende regler og passende drift, men det er n\u00f8dvendigt at overveje det i forhold til de specifikke omst\u00e6ndigheder. Det kan siges, at r\u00e5dgivning fra en advokat er n\u00f8dvendig.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I en arbejdskontrakt, ud over de grundl\u00e6ggende forpligtelser som arbejdstagerens arbejdsforpligtelse og arbejdsgiverens l\u00f8nbetalingsforpligtelse, opst\u00e5r der ogs\u00e5 ledsagende forpligtelser. En af disse […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58135,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58055"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58055"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58055\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58145,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58055\/revisions\/58145"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58135"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}