Udstationering og kontrahering ligner hinanden i det omfang, at en virksomhed tr\u00e6der ind og sender personale til udviklingsstedet. Men som n\u00e6vnt f\u00f8r, i kontrahering, er opfyldelsen af g\u00e6lden principielt ikke anerkendt, medmindre “arbejdets f\u00e6rdigg\u00f8relse” er anerkendt. I den retssag, jeg citerer nedenfor, blev sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt betaling kunne kr\u00e6ves, stridspunktet i en sag, hvor projektet til sidst kollapsede. Hvis det er kontrahering, vil “arbejdets f\u00e6rdigg\u00f8relse” blive p\u00e5lagt som en betingelse, mens i udstationering, kan man retf\u00e6rdigg\u00f8re arbejdsl\u00f8nnen kun p\u00e5 baggrund af faktiske arbejdstider osv.<\/p>\n\n\n\n
Leverand\u00f8ren\/udbyderen (sags\u00f8geren) h\u00e6vdede, at en udstationeringskontrakt blev indg\u00e5et efterf\u00f8lgende, og at personale blev sendt under form af udstationering, og h\u00e6vdede, at de ikke var forpligtet til “arbejdets f\u00e6rdigg\u00f8relse”. Men retten afviste dette argument (understregning og fed skrift er tilf\u00f8jet af forfatteren).<\/p>\n\n\n\n
\nSags\u00f8geren h\u00e6vder, at efter det blev endeligt, at sags\u00f8geren ikke kunne udvikle det omtalte systemprogram, blev det mellem sags\u00f8geren og sags\u00f8gde aftalt den 1. april Showa 61 (1986), at udviklingsomkostningerne, der inkluderede to perioders og et fuldt opholds gebyrer i alt 710.600.000 yen, skulle neds\u00e6ttes til 550.000.000 yen, som sags\u00f8gde hurtigt skulle betale til sags\u00f8geren. Derudover, at fra den 1. april skulle sags\u00f8gde tage over sags\u00f8gerens arbejde, og hvad ang\u00e5r udviklingen af tekstinformationssystemet fra sags\u00f8gde, skulle det gennemf\u00f8res ved at udstationere medarbejdere i form af arbejdsudl\u00e5n fra sags\u00f8geren, med udstationerede medarbejdere sat til tre personer, hvoraf to ville koste 550.000 yen og en 300.000 yen. Dette er h\u00e6vdede af sags\u00f8geren, og er underst\u00f8ttet af afh\u00f8ringsresultaterne fra sags\u00f8gerens repr\u00e6sentant. Ikke desto mindre n\u00e6gter sags\u00f8gde, at en s\u00e5dan aftale blev indg\u00e5et. Sags\u00f8gde argumenterer for, at sags\u00f8geren oprindeligt havde p\u00e5taget sig at skabe systemprogrammet fra sags\u00f8gde, og derfor havde en pligt til at f\u00e6rdigg\u00f8re det. Sags\u00f8gde argumenterer for, at det ville v\u00e6re urimeligt for sags\u00f8gde, der bestilte det, at undskylde sags\u00f8geren for fremtidige oprettelsesforpligtelser, og endda betale for omkostningerne, som sags\u00f8geren havde haft indtil nu, selvom sags\u00f8geren ikke havde fuldf\u00f8rt det og ikke engang kunne overlevere programmet. Hvis sags\u00f8geren havde en forpligtelse til at fuldf\u00f8re programmet, ville det v\u00e6re rimeligt at sige, at sags\u00f8gdes p\u00e5stand er berettiget. F\u00f8rst og fremmest vil jeg overveje, om sags\u00f8geren havde en forpligtelse til at fuldf\u00f8re programmet i henhold til kontrakten om udvikling af systemprogrammet. (Udeladelse) N\u00e5r man ser p\u00e5 beviserne, kan man ikke finde beviser, der kan anerkende, at sags\u00f8geren ikke havde en forpligtelse til at fuldf\u00f8re programmet i denne kontrakt. (Udeladelse) Sags\u00f8gerens repr\u00e6sentant har ogs\u00e5 i resultaterne af hans afh\u00f8ring angivet, at denne kontrakt er en massekontrakt, og at det er et program, der udvikles internt i sags\u00f8gerens firma, og det antages, at sags\u00f8geren har en forpligtelse til at fuldf\u00f8re programmet, og han har aldrig n\u00e6gtet at have denne forpligtelse. Ved at se p\u00e5 dokumenterne, er det klart, at den uomstridte arbejdsplan (udeladelse), som antager, at sags\u00f8geren har en forpligtelse til at fuldf\u00f8re programmet, og skitserer tidsplanen for fuldf\u00f8relsen, er en s\u00e5dan. Derfor, ud fra dette, kan det tv\u00e6rtimod erkendes, at sags\u00f8geren havde en kontraktlig forpligtelse til at fuldf\u00f8re programmet. (Udeladelse) Der er ingen beviser, der modsiger anerkendelsen af, at sags\u00f8geren havde en forpligtelse til at fuldf\u00f8re programmet. Hvis det er tilf\u00e6ldet, som sags\u00f8gde h\u00e6vder, er det selvf\u00f8lgeligt, at en person, der ikke har opfyldt sin forpligtelse til at oprette et program, selvom han har en forpligtelse til at g\u00f8re det, b\u00e6rer ansvaret for kontraktsbrud, og kan ikke kr\u00e6ve betaling for det. Medmindre der er s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, er det usandsynligt, at en bestiller vil undskylde en s\u00e5dan person for hans kontraktlige forpligtelser uden betingelser, og endda betale ham for omkostningerne, han har haft indtil nu. Sags\u00f8gerens repr\u00e6sentant h\u00e6vder i sine afh\u00f8ringssvar, at selvom programmet ikke er f\u00e6rdigt, hvis man arbejder i henhold til ordren fra bestilleren, s\u00e5 da arbejdet inden for det angivne omr\u00e5de blev gjort inden for tidsfristen, kan man kr\u00e6ve betaling for computersoftwaren for det arbejde, der er udf\u00f8rt. Dette strider imod almindelig sund fornuft vedr\u00f8rende kontrakter, og i betragtning af vidneforklaringer kan det ikke erkendes, at der i softwareudviklingsbranchen, hvor b\u00e5de sags\u00f8geren og sags\u00f8gden opererer, er en praksis, der adskiller sig fra almindelig sund fornuft, hvor der er en kontrakt, og selvom arbejdet ikke er afsluttet, er der en betaling. Derfor kan resultaterne af sags\u00f8gerens repr\u00e6sentants afh\u00f8ring kun betragtes som hans unikke opfattelse, og de kan ikke accepteres. <\/p>\n\n\n\n
Tokyo District Court ruling, February 22, 2011 (Heisei 23)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
<\/span>Hvad kan man l\u00e6se ud af de ovenn\u00e6vnte retspraksis<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer er s\u00e6rligt to aspekter, der er v\u00e6rd at bem\u00e6rke i ovenst\u00e5ende retspraksis.<\/p>\n\n\n\n
\n- Det faktum, at de har undg\u00e5et at fritage en udbyder fra sin “opgavefuldf\u00f8relse” pligt baseret p\u00e5 en overfladisk\/formal aftale, og i stedet har forventet en retf\u00e6rdig l\u00f8sning baseret p\u00e5 det specifikke l\u00f8fte om “opgavefuldf\u00f8relse” mellem parterne.<\/li>\n\n\n\n
- Aftalen blev anset for at v\u00e6re en kontrakt p\u00e5 baggrund af kravet om “opgavefuldf\u00f8relse”, og de andre sp\u00f8rgsm\u00e5l skulle afg\u00f8res i henhold til branchens s\u00e6dvaner for s\u00e5danne kontrakter.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Kort sagt, disse to punkter tyder p\u00e5, at det er mere end bare overfladiske titler p\u00e5 kontrakter, og at den faktiske hensigt mellem parterne er prioriteret i retssager. Desuden, n\u00e5r kontraktens substans f\u00f8rst er anerkendt som en kontrakt, synes det at have v\u00e6ret et fors\u00f8g p\u00e5 at finde en l\u00f8sning baseret p\u00e5 branchens s\u00e6dvaner omkring s\u00e5danne kontrakter. Det faktum, at de brugte vendinger som “en udtalelse, der strider mod den generelle fornuft for kontrakter” og “en unik fortolkning” n\u00e5r de afviste udbyderens argument, er meget karakteristisk og antyder netop dette. Det er v\u00e6rd at bem\u00e6rke, at almindelig sund fornuft og samfundsforst\u00e5else ogs\u00e5 afspejles i juridisk fortolkning og p\u00e5virker juridisk praksis. Givet den hyppige brug af kontrakter i systemudviklingsprojekter og det faktum, at deres v\u00e6sentlige element er “opgavefuldf\u00f8relse”, er det vigtigt at forst\u00e5 dette i dybden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forst\u00e5else af projektledelsesforpligtelser er ogs\u00e5 en foruds\u00e6tning<\/span><\/h2>\n\n\n\nHvad er betydningen af at ofte bruge kontrakter i systemudviklingsprojekter?
Desuden, denne dom er dybt relateret til “projektledelsesforpligtelsen”, som udbyderen, som er ekspert i systemudvikling, har.
Det er klart, at udbyderens ansvar som en ekspert i systemudviklingsprojekter er langt fra let. Selvf\u00f8lgelig er der mange tilf\u00e6lde, hvor brugerens samarbejde er n\u00f8dvendigt for en smidig gennemf\u00f8relse af projektet. Imidlertid er det normalt sv\u00e6rt at forestille sig, at denne forpligtelse vil blive fritaget uden at g\u00f8re en indsats for at opfordre brugeren til passende samarbejde. Det er meget vanskeligt at tilskrive ansvaret for projektets fiasko til brugeren fra dette synspunkt. Du vil m\u00e5ske bedre forst\u00e5 gyldigheden af ovenst\u00e5ende dom, hvis du tager forst\u00e5elsen af projektledelse som en foruds\u00e6tning. Tv\u00e6rtimod kan det have v\u00e6ret, at teorien om at betragte den faktiske handel som en kontrakt, snarere end en aftale, let blev vedtaget for at opn\u00e5 enighed med den passende konklusion, der er afledt fra dette synspunkt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering: Konsulter en advokat om sager, der vedr\u00f8rer forskellen mellem udstationering og kontrahering<\/span><\/h2>\n\n\n\nVi har diskuteret tvistighedssager i projekter, der kan opst\u00e5, n\u00e5r forskellen mellem udstationering og kontrahering er uklar. I disse sager ser det ud til, at det er substansen snarere end den formelle titel p\u00e5 kontrakten, der bliver prioriteret, inklusive specifikke l\u00f8fter, der er udvekslet mellem parterne, og branchens handelspraksis. Derudover synes det at v\u00e6re vigtigt at have en forst\u00e5else af “projektledelsesforpligtelsen”, der ligger til grund for juridiske diskussioner, ikke kun om specifikke detaljer som, om en individuelt indg\u00e5et kontrakt er udstationering eller kontrahering.
I IT-projekter ser vi ofte brugen af menneskelige ressourcer gennem ikke kun udstationering og kontrahering, men ogs\u00e5 gennem andre metoder som secondment og quasimandat. En detaljeret diskussion om generelle forskelle og forskelle under hensyntagen til disse er ogs\u00e5 tilg\u00e6ngelig i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n
Ud over forskellen mellem udstationering og kontrahering, kan der forventes forskellige variationer af konflikter, der opst\u00e5r fra vagheden af kontraktstyper. Imidlertid, selv hvis de sager, vi skal h\u00e5ndtere, er ukendte, er det, vi skal v\u00e6rds\u00e6tte, stadig en forst\u00e5else af grundl\u00e6ggende sp\u00f8rgsm\u00e5l, herunder “projektledelsesforpligtelsen”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I IT-projekter ses det ofte, at talent fra mange forskellige virksomheder mobiliseres for at deltage i et enkelt projekt. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde er det ofte, at den teknikers arbejdsplads, der deltager i […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58068,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58066"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58066"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58066\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58072,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58066\/revisions\/58072"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58068"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}