<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Offentligt” betyder “genkendeligt for et ubestemt antal eller mange mennesker”. Med andre ord, det er nok, hvis enten “ubestemt” eller “mange” er opfyldt.
“Alle klassekammerater i samme klasse” er “bestemte”, men ogs\u00e5 “mange”, og da det opfylder enten “ubestemte eller mange”, opfylder det “offentligt”. Derfor, hvis du taler d\u00e5rligt om “alle klassekammerater i samme klasse”, kan \u00e6rekr\u00e6nkelse blive etableret.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den anden side, i tilf\u00e6lde som “sendte en e-mail til nogen”, er det blot angivelse af fakta til en “bestemt mindre gruppe”, og det opfylder muligvis ikke “ubestemt mange” kravet. Derfor er det grundl\u00e6ggende, at \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke bliver etableret i dette tilf\u00e6lde.<\/p>\n\n\n\n
Dog er der tilf\u00e6lde, hvor angivelse af fakta til en “bestemt mindre gruppe” kan betragtes som “offentligt”. Dette er teorien om spredning.<\/p>\n\n\n\n
Spredningsteorien er den id\u00e9, at selv hvis du kun formidler et faktum til \u00e9n person, hvis der er en mulighed for, at den ene person kan “sprede” det faktum til et ubestemt antal mennesker, kan det betragtes som angivelse af fakta til et ubestemt antal mennesker. Med andre ord, selv i tilf\u00e6lde af angivelse af fakta til en “bestemt mindre gruppe”, hvis der er spredning, kan det betragtes som “offentligt”.<\/p>\n\n\n\n
Et typisk eksempel ville v\u00e6re, hvis du fortalte en usandhed til en journalist. Det er selvf\u00f8lgelig forventet, at journalisten vil skrive en artikel om det, og hvis det bliver til en artikel, vil et ubestemt antal mennesker l\u00e6se usandheden. Derfor anerkendes spredning, og det betragtes som “offentligt”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Fremstille fakta” Hvad betyder det?<\/span><\/h3>\n\n\n\nFor at \u00e6rekrenkelse skal kunne fastsl\u00e5s, skal indholdet af udtalelsen v\u00e6re et “faktum”. Et “faktum” er “noget, der kan be- eller afkr\u00e6ftes gennem beviser”.
P\u00e5 den anden side, for eksempel, hvis du siger, “A-selskabets burger har en kakerlak i sig”, er det enten sandt eller falsk, og det kan afg\u00f8res med beviser. Derfor er det et “faktum”. Hvis du frems\u00e6tter en s\u00e5dan p\u00e5stand, er der mulighed for, at \u00e6rekrenkelse kan fastsl\u00e5s.<\/p>\n\n\n\n
Men denne sondring er ikke altid klar i specifikke sager. For eksempel er “sort virksomhed” et udtryk, der ikke n\u00f8dvendigvis er klart, om det er et “faktum” eller ej. Hvorvidt det udtryk, der vises, tilh\u00f8rer “fakta” eller ej, skal bed\u00f8mmes under hensyntagen til akkumuleringen af tidligere retspraksis.<\/p>\n\n\n\n
I retspraksis er der ogs\u00e5 en ramme, der siger, at i tilf\u00e6lde af indl\u00e6g via opslagstavler osv., b\u00f8r man bed\u00f8mme konteksten, herunder de foreg\u00e5ende og efterf\u00f8lgende svar.<\/p>\n\n\n\n
For \u00f8vrigt beh\u00f8ver indholdet af “fakta” ikke at v\u00e6re l\u00f8gn. If\u00f8lge loven er “fakta” uafh\u00e6ngigt af “om det er sandt eller falsk”. Derfor kan \u00e6rekrenkelse ogs\u00e5 fastsl\u00e5s ved at fremstille sandheden.<\/p>\n\n\n\n
Dog, selvom det er lidt sv\u00e6rt at forst\u00e5, vil \u00e6rekrenkelse, som n\u00e6vnt nedenfor, ikke blive fastsl\u00e5et, hvis visse betingelser s\u00e5som “det er sandt” er opfyldt.<\/p>\n\n\n\n
\n\u00c6rekrenkelse fastsl\u00e5s i f\u00f8rste omgang, hvis visse betingelser s\u00e5som “fakta” er pr\u00e6senteret.<\/li>\n\n\n\n Men hvis visse betingelser, s\u00e5som “det er sandt”, er opfyldt, vil det ikke blive fastsl\u00e5et.<\/span>Civil \u00e6rekrenkelse kan fastsl\u00e5s selv uden pr\u00e6sentation af fakta<\/span><\/h3>\n\n\n\nCivil \u00e6rekrenkelse (kr\u00e6nkelse af \u00e6rens ret) kan fastsl\u00e5s, hvis det er en udtalelse, der s\u00e6nker en persons sociale vurdering. Med andre ord kan civil \u00e6rekrenkelse fastsl\u00e5s selv uden en specifik pr\u00e6sentation af fakta, udover tilf\u00e6lde hvor strafferetlig \u00e6rekrenkelse kan fastsl\u00e5s. Dette er den type \u00e6rekrenkelse kaldet “meningskritik-type \u00e6rekrenkelse”.
Mening eller kritik er en handling, der b\u00f8r anerkendes bredt under ytringsfriheden, s\u00e5 derfor er barrieren for fastsl\u00e5else h\u00f8jere end for faktabaseret \u00e6rekrenkelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“At skade nogens \u00e6re”<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00c6re i forbindelse med \u00e6rekr\u00e6nkelse henviser til social anseelse. Med andre ord, “at skade nogens \u00e6re” betyder objektivt at s\u00e6nke en persons sociale anseelse.
P\u00e5 den anden side er det at f\u00f8le sig s\u00e5ret af en eller anden udtalelse ikke det samme som at f\u00e5 sin sociale anseelse s\u00e6nket. Det skader kun personens \u00e6resf\u00f8lelser og er derfor ikke \u00e6rekr\u00e6nkende.<\/p>\n\n\n\n
Hvis en persons sociale anseelse ikke er s\u00e6nket, vil der ikke opst\u00e5 strafferetligt ansvar. P\u00e5 den anden side, n\u00e5r det kommer til civilt ansvar, kan det opst\u00e5, hvis en anden rettighed end \u00e6reretten overtr\u00e6des. Konkret kan det for eksempel dreje sig om at kr\u00e6nke privatlivets fred eller \u00e6resf\u00f8lelser. Selvom det ikke er \u00e6rekr\u00e6nkelse, er det muligt at g\u00f8re krav p\u00e5 erstatning for skade.<\/p>\n\n\n\n
I tilf\u00e6lde, hvor der opst\u00e5r civilretligt ansvar, estimeres det praktisk taget, at omkring 70% er “\u00e6rekr\u00e6nkelse (\u00e6reret)”, omkring 20% er “retten til privatliv (eller rettigheder af denne type)”, og de resterende 10% er andre forskellige rettigheder. \u00c6resf\u00f8lelser er en af disse “andre forskellige rettigheder”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Identificerbarhed er n\u00f8dvendig<\/span><\/h3>\n\n\n\nSom en foruds\u00e6tning for kravet om “s\u00e6nkning af en persons sociale anseelse” er det n\u00f8dvendigt at anerkende det s\u00e5kaldte “identificerbare”. Identificerbare henviser til, at m\u00e5let for den \u00e6rekr\u00e6nkende udtalelse utvetydigt henviser til en bestemt person, og at der ikke er nogen mulighed for, at det kan henvise til en anden person med det samme navn.
Hvis man ikke kan argumentere og bevise, at “denne beskrivelse er utvivlsomt skrevet om mig”, vil \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke blive etableret.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Foruds\u00e6tninger for at \u00e6resk\u00e6nkelse ikke kan etableres<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet ville v\u00e6re et stort problem, hvis handlinger, der afsl\u00f8rer politisk bestikkelse, blev straffet som \u00e6resk\u00e6nkelse. S\u00e5danne handlinger er beskyttet som ytringsfrihed i den japanske grundlov.
For at \u00e6resk\u00e6nkelse ikke kan etableres, skal alle f\u00f8lgende tre betingelser opfyldes:<\/p>\n\n\n\n
\nDer skal v\u00e6re offentlig interesse<\/li>\n\n\n\n Der skal v\u00e6re en interesse for det f\u00e6lles bedste<\/li>\n\n\n\n Det skal enten v\u00e6re sandt eller have en rimelig begrundelse<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>Hvad menes der med “offentlig interesse”<\/span><\/h3>\n\n\n\nMed offentlig interesse menes emner, der ber\u00f8rer interesserne for mange mennesker. For at sige det enkelt, det handler om, hvorvidt der er offentlig interesse i et givent emne. For eksempel er udsagn om en politisk skandale generelt af offentlig interesse, og det er usandsynligt, at offentlig interesse vil blive n\u00e6gtet i s\u00e5danne tilf\u00e6lde.
I praksis f\u00f8ler mange, at virksomheder, der driver BtoC-forretninger, eller ledelsen i virksomheder af en vis st\u00f8rrelse let kan f\u00e5 anerkendt, at der er offentlig interesse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvad menes der med “interesse for det f\u00e6lles bedste”<\/span><\/h3>\n\n\n\nMed interesse for det f\u00e6lles bedste menes det, at den \u00e6reskr\u00e6nkende udtalelse er lavet med et form\u00e5l, der tjener det f\u00e6lles bedste. For at sige det enkelt, det er et sp\u00f8rgsm\u00e5l om “form\u00e5l”. For eksempel, hvis udsagn om en politisk skandale er lavet med det form\u00e5l for en person i et trekantsforhold at tage en kvinde fra den p\u00e5g\u00e6ldende politiker, kan interessen for det f\u00e6lles bedste blive n\u00e6gtet.
Desuden er der tilf\u00e6lde p\u00e5 internettet, hvor \u00e6resk\u00e6nkelse bliver et problem, selvom forfatterens identitet er ukendt. I de fleste tilf\u00e6lde, hvor forfatteren er ukendt, er forfatterens form\u00e5l ogs\u00e5 ukendt. I tilf\u00e6lde, hvor forfatteren er ukendt, n\u00e6gtes interessen for det f\u00e6lles bedste kun, hvis det kan siges, at “uanset hvem forfatteren er, mangler den p\u00e5g\u00e6ldende post interesse for det f\u00e6lles bedste”. Det er sj\u00e6ldent, at interessen for det f\u00e6lles bedste n\u00e6gtes i s\u00e5danne tilf\u00e6lde.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Sandhed” og “Rimelighed”<\/span><\/h3>\n\n\n\nSandhed refererer til, at de fremlagte fakta er sande. Det er ikke n\u00f8dvendigt, at alle detaljer i de fremlagte fakta er sande, s\u00e5 l\u00e6nge de v\u00e6sentlige dele er det. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde anses der for at v\u00e6re “sandhed”.
Hvis der er b\u00e5de offentlig interesse og almennyttighed, og indholdet af indl\u00e6gget er sandt, eller der er en misforst\u00e5else om, at det er sandt, st\u00f8ttet af p\u00e5lidelige kilder og beviser, er \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke etableret.<\/p>\n\n\n\n
For dem, der h\u00e6vder \u00e6rekr\u00e6nkelse, er offentlig interesse og almennyttighed sj\u00e6ldent afvist. Deres livline bliver derfor sp\u00f8rgsm\u00e5lene om sandhed og rimelighed. Det vil sige, for at etablere \u00e6rekr\u00e6nkelse, er det n\u00f8dvendigt at argumentere, “uanset offentlig interesse og almennyttighed, er det ikke sandt, og der er heller ingen god grund til at tro, at det er sandt, baseret p\u00e5 p\u00e5lidelige kilder og beviser.”<\/p>\n\n\n\n
Der er en detaljeret forklaring p\u00e5 et eksempel p\u00e5, hvordan man argumenterer og beviser, at de fremlagte fakta ikke er sande, i den f\u00f8lgende artikel.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eksempler p\u00e5 retssager om \u00e6rekr\u00e6nkelse<\/span><\/h2>\n\n\n\nJeg vil introducere flere eksempler p\u00e5 retssager omkring \u00e6reskr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n