I den dom, der citeres nedenfor, kunne brugeren ikke udnytte systemet som oprindeligt forventet under systemtesten f\u00f8r systemets drift, hvilket resulterede i, at brugeren opgav at s\u00e6tte systemet i drift. Dette var et problem ved brugerens driftsstart, og sp\u00f8rgsm\u00e5let var, hvordan man kunne begrundet leverand\u00f8rens ansvar ud fra den kontrakt, der var indg\u00e5et p\u00e5 forh\u00e5nd for systemudvikling. Konklusionen var, at brugerens krav om erstatning for skade blev anerkendt, og “overtr\u00e6delse af supportforpligtelsen” blev p\u00e5peget som grundlaget for dette.<\/p>\n\n\n\n
\nI. Overtr\u00e6delse af supportforpligtelsen<\/u>
(A) Den repr\u00e6sentative for sags\u00f8geren anmodede sags\u00f8gte den 14. juli i Heisei 9 (1997), om “ikke kun at lave systemet, men ogs\u00e5 at tage sig af det indtil det fungerer ordentligt.<\/u>“, “Vi er amat\u00f8rer, s\u00e5 vi betaler en h\u00f8j pris, s\u00e5 vi vil gerne have, at det kan bruges indtil det sidste.<\/u>“. I respons herp\u00e5 forklarede sags\u00f8gte, at det var muligt at opbygge et system, der kunne opfylde sags\u00f8gerens implementeringsm\u00e5l, og lovede at yde support indtil systemet fungerede ordentligt. Dette resulterede i en aftale mellem sags\u00f8geren og sags\u00f8gte om, at sags\u00f8gte ville yde support indtil sags\u00f8geren kunne bruge systemet ordentligt.
Det er klart, at sags\u00f8gte har en supportforpligtelse over for sags\u00f8geren, da der er opkr\u00e6vet et bel\u00f8b p\u00e5 1.726.000 for “pakkeimplementeringsst\u00f8tte” som en del af kontraktens pris<\/u>, og i estimatet er der angivet en “gratis vedligeholdelse i seks m\u00e5neder efter implementering” under m\u00e5nedlig vedligeholdelsesgebyr<\/u>, og det er bekr\u00e6ftet i et dokument med titlen “Om fremtidig SE-support (internt m\u00f8demateriale)” at SE-support kan modtages for “oprettelse af implementeringsprocedure (plan)” og “data\/ driftsverifikationsarbejde” for friske ordrer.<\/p>\n\n\n\n
(B) Og den supportforpligtelse, som sags\u00f8gte har over for sags\u00f8geren, indeb\u00e6rer konkret, at sags\u00f8gte i det mindste indtil sags\u00f8geren n\u00e5r til hoveddriften af systemet, skal \u2460 give passende r\u00e5dgivning om driftsmetoden for systemet<\/u>, \u2461 h\u00e5ndtere problemer med systemet, der opst\u00e5r under driftstesten<\/u>, \u2462 forbedre systemet i overensstemmelse med resultaterne af driftstesten<\/u>, og \u2463 udf\u00f8re introduktionsuddannelse for operat\u00f8rerne.
Men sags\u00f8gte, selvom der var mange problemer under driftstesten, fors\u00f8gte ikke at tage problemet alvorligt<\/u> og h\u00e6vdede, at det var et sp\u00f8rgsm\u00e5l om operat\u00f8rernes dygtighed, og kr\u00e6vede kun omkostningerne til introduktionsuddannelse for operat\u00f8rerne, og ydede ikke nogen passende support til sags\u00f8geren for at g\u00e5 i retning af hoveddriften.<\/p>\nDom afsagt af Hachioji afdeling af Tokyo District Court den 5. november i Heisei 15 (2003)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI denne dom optr\u00e6der ordet “support” omkring 30 gange i hele dommen, inklusive indholdsfortegnelsen. Det kan ses, at brugerens stemme, der kr\u00e6ver passende st\u00f8tte, er direkte angivet i dommen, og at konklusionen blev n\u00e5et efter at have overvejet forl\u00f8bet af sagen meget konkret med henblik p\u00e5 en retf\u00e6rdig l\u00f8sning. Desuden er de punkter, der b\u00f8r bem\u00e6rkes is\u00e6r i forst\u00e5elsen af denne sag, <\/p>\n\n\n\n