En mand, der blev id\u00f8mt en b\u00f8de p\u00e5 500.000 yen for overtr\u00e6delse af den japanske “Lov om forbud mod b\u00f8rneprostitution og b\u00f8rnepornografi” (\u5150\u7ae5\u8cb7\u6625\u30fb\u5150\u7ae5\u30dd\u30eb\u30ce\u7981\u6b62\u6cd5\u9055\u53cd\u7f6a), og hvis dom blev endelig efter tre \u00e5r, anmodede Google om at fjerne oplysninger om hans anholdelse fra s\u00f8geresultaterne, n\u00e5r man s\u00f8gte p\u00e5 hans navn og pr\u00e6fekturet. Dette blev anerkendt i juni 2015.<\/p>\n\n\n\n
I december 2015 godkendte Saitama District Court en beslutning om at godkende en forel\u00f8big foranstaltning, der igen beordrede Google til at slette oplysningerne, efter at der var blevet indgivet en indsigelse mod bevarelsen af denne beslutning.<\/p>\n\n\n\n
Denne beslutning, som var den f\u00f8rste i Japan til at n\u00e6vne “retten til at blive glemt”, tiltrak stor opm\u00e6rksomhed.<\/p>\n\n\n\n
I denne beslutning anerkendte retten retten til at f\u00e5 s\u00f8gninger slettet mere end tre \u00e5r efter anholdelsen og b\u00f8destraffen for b\u00f8rneprostitution, idet den sagde:<\/p>\n\n\n\n
\n“Selv en kriminel, hvis anholdelse er blevet offentliggjort og kendt af samfundet, har ret til at blive respekteret for sit privatliv som en del af hans personlige rettigheder og har en interesse i ikke at blive hindret i sin rehabilitering. Afh\u00e6ngigt af karakteren af forbrydelsen, b\u00f8r han efter en vis periode have ‘retten til at blive glemt’ af samfundet for sin tidligere forbrydelse.”<\/p>\nSaitama District Court, afg\u00f8relse af 22. december 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHvis man mener, at det er rehabilitering for en person, der har beg\u00e5et en forbrydelse, at vende tilbage til samfundet som en almindelig borger efter at have modtaget en domf\u00e6ldelse eller afsonet en straf og leve et fredeligt liv, kan det siges, at visning af anholdelsesregistre for personer, der ikke har gentaget forbrydelser og har g\u00e5et en vis periode, har en stor risiko for at kr\u00e6nke “interessen i ikke at blive hindret i rehabilitering”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Retten til rehabilitering” eller “Retten til at blive glemt”<\/span><\/h2>\n\n\n\nIndtil nu har artikler om s\u00e5danne forbrydelser v\u00e6ret betragtet ud fra synspunktet om, hvorvidt de kr\u00e6nker “interessen i ikke at f\u00e5 forstyrret den nye sociale liv, man er ved at opbygge, og dermed hindre rehabilitering”, som den p\u00e5g\u00e6ldende person har. Dette er blevet gjort ved at sammenligne “den juridiske interesse i ikke at f\u00e5 offentliggjort fakta om tidligere straffedomme osv.” med “n\u00f8dvendigheden af at offentligg\u00f8re fakta om tidligere straffedomme osv. ved brug af det virkelige navn i v\u00e6rker”, og hvis den f\u00f8rstn\u00e6vnte er overlegen, bliver offentligg\u00f8relsen af tidligere straffedomme ulovlig inden for rammerne af denne sammenlignende vurdering (Japanske H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 8. februar 1994 (1994) i “Non-fiction ‘Reversal’ case”).<\/p>\n\n\n\n
Men denne afg\u00f8relse fra Saitama District Court tog et skridt videre fra “retten til rehabilitering”, som den ovenn\u00e6vnte H\u00f8jesterets afg\u00f8relse p\u00e5pegede, og vedtog konceptet om “retten til at blive glemt”, hvilket fangede opm\u00e6rksomheden.<\/p>\n\n\n\n
Hvis vi opsummerer de kriterier, som Saitama District Court har fremlagt, ser det ud som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
\n Selv dem, der er blevet rapporteret anholdt, har “retten til rehabilitering” <\/li>\n\n\n\n Efter en vis periode har man ret til at “blive glemt” af samfundet for tidligere forbrydelser <\/li>\n\n\n\n N\u00e5r anholdelsesinformation vises p\u00e5 internettet, b\u00f8r man overveje, om det er sv\u00e6rt at slette informationen og leve et fredeligt liv, og afg\u00f8re, om man skal slette s\u00f8geresultaterne <\/li>\n\n\n\n Manden har risiko for nemt at f\u00e5 sin anholdelseshistorie set, og ulempen er sv\u00e6r at gendanne og alvorlig <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>Negation af ‘Retten til at blive glemt’?<\/span><\/h2>\n\n\n\n I mods\u00e6tning hertil, i juli 2016, under en bevaringsappel, udtalte Tokyo High Court: <\/p>\n\n\n\n
\n Der kan v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor en anmodning om at g\u00f8re bestemte s\u00f8geresultater utilg\u00e6ngelige p\u00e5 nettet baseret p\u00e5 rettigheder som privatlivets fred er anerkendt, men <\/p>\n\n\n\n
1. En arrestationshistorie for b\u00f8rnekriminalitet er af offentlig interesse<\/p>\n\n\n\n
2. Selv n\u00e5r man tager hensyn til tidens forl\u00f8b, har arrestationsinformationen ikke mistet sin offentlighed<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo High Court afg\u00f8relse den 12. juli 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n P\u00e5 baggrund af dette, sagde de, “B\u00f8rneprostitution er en alvorlig bekymring for for\u00e6ldre, og selvom det er omkring fem \u00e5r siden h\u00e6ndelsen, har det ikke mistet sin offentlighed.” De annullerede Saitama District Court’s afg\u00f8relse, der anerkendte “retten til at blive glemt” og tillod sletning, og afviste mandens anmodning.<\/p>\n\n\n\n
Med hensyn til “retten til at blive glemt”, besluttede de, at “det er ikke juridisk defineret, og en anmodning om sletning baseret p\u00e5 denne ret adskiller sig ikke fra en traditionel anmodning om sletning baseret p\u00e5 retten til privatliv.”<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 det tidspunkt blev det omtalt i aviser og lignende, at “Tokyo High Court har ben\u00e6gtet ‘retten til at blive glemt'”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>H\u00f8jesterets afg\u00f8relse<\/span><\/h2>\n\n\n\nI en tilladelsesappel til Tokyo High Court i januar 2017, anerkendte H\u00f8jesteret, at “det er passende at sige, at interessen i ikke at f\u00e5 fakta, der h\u00f8rer til en persons privatliv, offentliggjort vilk\u00e5rligt, er et objekt for juridisk beskyttelse”, og gav f\u00f8lgende afg\u00f8relse:<\/p>\n\n\n\n
\nHvorvidt det er ulovligt at levere oplysninger som URL’er til websteder, der indeholder artikler osv., der indeholder fakta, der h\u00f8rer til privatlivet, som en del af s\u00f8geresultaterne, skal afg\u00f8res ved at sammenligne og afveje forskellige omst\u00e6ndigheder, s\u00e5som karakteren og indholdet af de p\u00e5g\u00e6ldende fakta, omfanget af transmissionen af fakta, der h\u00f8rer til privatlivet, ved at levere s\u00e5danne URL-oplysninger, graden af konkret skade, som personen lider, personens sociale status og indflydelse, form\u00e5let og betydningen af de ovenn\u00e6vnte artikler osv., den sociale situation p\u00e5 tidspunktet for offentligg\u00f8relsen af de ovenn\u00e6vnte artikler og de efterf\u00f8lgende \u00e6ndringer, n\u00f8dvendigheden af at beskrive de p\u00e5g\u00e6ldende fakta i de ovenn\u00e6vnte artikler osv., den juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende fakta offentliggjort, og grunden til at levere s\u00e5danne URL-oplysninger som s\u00f8geresultater. Som et resultat, hvis det er klart, at den juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende fakta offentliggjort er overlegen, er det rimeligt at fortolke, at man kan kr\u00e6ve, at s\u00f8gevirksomheden fjerner s\u00e5danne URL-oplysninger fra s\u00f8geresultaterne.<\/p>\nH\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 31. januar 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nH\u00f8jesteret gav ovenst\u00e5ende kriterier for afg\u00f8relsen og sagde i dette tilf\u00e6lde, at “b\u00f8rneprostitution er betragtet som seksuel udnyttelse og seksuelt misbrug af b\u00f8rn, er genstand for st\u00e6rk social ford\u00f8mmelse, og er forbudt med straf, s\u00e5 det kan siges at v\u00e6re et emne af offentlig interesse”, og at “s\u00f8geresultaterne i dette tilf\u00e6lde er en del af s\u00f8geresultaterne, n\u00e5r man bruger navnet p\u00e5 den pr\u00e6fektur, hvor appellanten bor, og appellanten’s navn som betingelser, s\u00e5 det kan siges, at omfanget af transmissionen af dette faktum er begr\u00e6nset”, og derfor “kan det ikke siges, at den juridiske interesse i ikke at f\u00e5 fakta offentliggjort er klart overlegen”, og anerkendte ikke fjernelsen af s\u00f8geresultaterne.<\/p>\n\n\n\n
H\u00f8jesterets afg\u00f8relse er en ramme, der tager hensyn til forskellige omst\u00e6ndigheder som nedenfor, og endelig sammenligner og afvejer, dvs. “hvilken er st\u00f8rre, grunden til at slette (den juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende fakta offentliggjort) og grunden til ikke at slette (grunden til at levere s\u00e5danne URL-oplysninger som s\u00f8geresultater)”.<\/p>\n\n\n\n