For eksempel er der en dom i en sag vedr\u00f8rende s\u00f8gemaskinen Yahoo!, ikke Google, som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
\n“Selv n\u00e5r en webside, der indeholder ulovlige udtryk, vises som et s\u00f8geresultat i en s\u00f8getjeneste, er operat\u00f8ren af s\u00f8getjenesten hverken den, der udtrykker det ulovlige udtryk, eller den, der administrerer den p\u00e5g\u00e6ldende webside. P\u00e5 grund af karakteren af en s\u00f8getjeneste, er operat\u00f8ren principielt ikke i en position til at vurdere indholdet eller lovligheden af de websider, der vises som s\u00f8geresultater. I betragtning af rollen som s\u00f8getjenester i det moderne samfund, hvis en bestemt webside, der indeholder ulovlige udtryk, fjernes fra s\u00f8geresultaterne i en s\u00f8getjeneste, vil det i praksis begr\u00e6nse muligheden for at sende eller komme i kontakt med samfundet om udtryk, der ikke er ulovlige p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende webside, i betydelig grad. P\u00e5 baggrund af disse omst\u00e6ndigheder er det kun i tilf\u00e6lde, hvor en person, hvis personlige rettigheder osv. er kr\u00e6nket af ulovlige udtryk p\u00e5 en webside, kan anmode om fjernelse af den p\u00e5g\u00e6ldende webside fra s\u00f8geresultaterne i en s\u00f8getjeneste som en juridisk anmodning, uden f\u00f8rst at anmode om fjernelse osv. fra udtrykkeren af det p\u00e5g\u00e6ldende udtryk, i tilf\u00e6lde, hvor lovligheden af den p\u00e5g\u00e6ldende webside er \u00e5benlys, og hvor hele eller i det mindste st\u00f8rstedelen af websiden er ulovlig, og hvor operat\u00f8ren af s\u00f8getjenesten er i stand til at anerkende dens ulovlighed ved at modtage en anmodning osv., men alligevel ignorerer den.”<\/p>\nDom i Tokyo District Court den 18. februar 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDenne dom tager hensyn til omst\u00e6ndighederne om, at “operat\u00f8ren af Google osv. ikke selv udtrykker ulovlige udtryk” og “ikke administrerer siden, der udtrykker ulovlige udtryk”, samt vurderingen af, at “s\u00f8gemaskiner principielt ikke er i en position til at vurdere lovligheden af websider, der er s\u00f8geresultater, p\u00e5 grund af systemet”, og baggrundsomst\u00e6ndighederne, herunder rollen som s\u00f8gemaskiner, og ser meget begr\u00e6nset p\u00e5 situationer, hvor man kan anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater fra s\u00f8gemaskiner. Med andre ord, det er kun, n\u00e5r begge de to betingelser, at “lovligheden af websiden, der er et s\u00f8geresultat, er \u00e5benlys” og “den ulovlige del udg\u00f8r hele eller i det mindste st\u00f8rstedelen af websiden”, er opfyldt. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde kan man f\u00f8rst anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater i retten, efter at man f\u00f8rst har foretaget en anmodning om udelukkelse af s\u00f8geresultater uden for retten, og hvis s\u00f8gemaskinen stadig ikke har foretaget fjernelsen, og derefter har anmodet om fjernelse gennem retten.<\/p>\n\n\n\n
Dette kan siges at v\u00e6re en dom, der meget sn\u00e6vert definerer de tilf\u00e6lde, hvor fjernelse af s\u00f8geresultater kan anerkendes, b\u00e5de i materiel og procedurem\u00e6ssig forstand.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sagen, der angav, at kun indholdet i snippetet skulle vurderes<\/span><\/h3>\n\n\n\n\n“De faktiske omst\u00e6ndigheder, som sags\u00f8gte indikerer for brugerne af denne s\u00f8getjeneste gennem visning af s\u00f8geresultater, er, at der findes en webside (linkdestinationsside), der indeholder s\u00f8geordene i dens indhold, og dens placering (URL), samt en del af dens indhold (den del af indholdet p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende side, der indeholder s\u00f8geordene, og som vises som et snippet). Det er rimeligt at anerkende, at dette er det faktum, der stopper.”<\/p>\nDom i Kyoto District Court den 7. august 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDette er lidt sv\u00e6rt at forst\u00e5, men det er et problem med rammen for vurdering, n\u00e5r man vurderer, om s\u00f8geresultater fra s\u00f8gemaskiner som Google er ulovlige. Det er ikke muligt at anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater, bare fordi en ulovlig side kommer op i s\u00f8geresultaterne, og det er kun, hvis der er en ulovlig beskrivelse i oversigten over siden (snippet) i s\u00f8geresultatsk\u00e6rmen, at man kan anmode om fjernelse af det s\u00f8geresultat.<\/p>\n\n\n\n
Disse retssager har begr\u00e6nset anerkendelsen af involvering af operat\u00f8rer af s\u00f8getjenester som Google i s\u00f8geresultater, idet de har fastsl\u00e5et, at “operat\u00f8ren af s\u00f8getjenesten hverken udtrykker det ulovlige udtryk eller administrerer den p\u00e5g\u00e6ldende webside”, og har lagt v\u00e6gt p\u00e5 “rollen som s\u00f8getjenester i det moderne samfund”, og har sat en h\u00f8j t\u00e6rskel for anerkendelse af fjernelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Retskendelser, der tillader fjernelse af s\u00f8geresultater<\/span><\/h2>\n\n\n\nImidlertid findes der ogs\u00e5 sager, hvor det er blevet fastsl\u00e5et, som nedenfor, at fjernelse af s\u00f8geresultater er tilladt.<\/p>\n\n\n\n
\nG\u00e6ldneren h\u00e6vder, at udbyderen af s\u00f8getjenesten generelt ikke b\u00f8r p\u00e5l\u00e6gges en forpligtelse til at fjerne s\u00f8geresultater, da g\u00e6ldneren ikke har givet nogen udtryk for n\u00f8jagtigheden eller retf\u00e6rdigheden af s\u00f8geresultaternes indhold, og at brugen af internets\u00f8getjenester i dag er en offentligt kendt kendsgerning, der spiller en meget vigtig rolle i effektiv brug af internettet. Imidlertid er det klart, at de ting, der er opf\u00f8rt i hovedteksten, afsnit 1, i den p\u00e5g\u00e6ldende artikel kr\u00e6nker kreditorernes personlighedsrettigheder, og selvom g\u00e6ldneren p\u00e5l\u00e6gges en forpligtelse til at fjerne artiklerne p\u00e5 grundlag af titlerne og uddragene af de enkelte artikler, kan det ikke siges at v\u00e6re urimeligt skadeligt for g\u00e6ldneren (faktisk, if\u00f8lge dokumentationen [Ko 7, Otsu 5 til 7], er det anerkendt, at g\u00e6ldneren har et system til at fjerne artikler, som g\u00e6ldneren har bed\u00f8mt som ulovlige, fra s\u00f8geresultaterne p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende websted). Desuden er det sv\u00e6rt at sige, at det er i den legitime interesse af dem, der bruger det p\u00e5g\u00e6ldende websted, at kunne s\u00f8ge efter websteder, der indeholder klart skadelige oplysninger om andres personlighedsrettigheder. Derfor kan g\u00e6ldnerens ovenn\u00e6vnte p\u00e5stand ikke accepteres.<\/p>\n\n\n\n
Desuden h\u00e6vder g\u00e6ldneren, at det generelt ikke b\u00f8r v\u00e6re tilladt at p\u00e5l\u00e6gge g\u00e6ldneren en forpligtelse til at fjerne s\u00f8geresultater, da det ville v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt at s\u00f8ge om fjernelse fra administratoren af det websted, der er linket til i s\u00f8geresultaterne p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende websted. Men da det er anerkendt, at de ting, der er opf\u00f8rt i hovedteksten, afsnit 1, i den p\u00e5g\u00e6ldende artikelindeks, kr\u00e6nker kreditorernes personlighedsrettigheder, er det naturligt, at g\u00e6ldneren, der administrerer det p\u00e5g\u00e6ldende websted, p\u00e5l\u00e6gges en forpligtelse til at fjerne dem, og g\u00e6ldnerens ovenn\u00e6vnte p\u00e5stand kan ikke accepteres, s\u00e5 l\u00e6nge den strider imod dette. <\/p>\nTokyo District Court Decision, October 9, Heisei 26 (2014)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt det er muligt at anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater fra en s\u00f8gemaskine gennem retten, var indtil for nylig et emne med mange forskellige meninger. Der var mange afg\u00f8relser p\u00e5 distriktsretsniveau, men H\u00f8jesteret havde aldrig truffet en afg\u00f8relse om dette sp\u00f8rgsm\u00e5l, og en afg\u00f8relse fra H\u00f8jesteret blev ventet.<\/p>\n\n\n\n
Men som en advokat, der h\u00e5ndterer skade p\u00e5 omd\u00f8mme, mener jeg, at fjernelse af s\u00f8geresultater, som disse retskendelser siger, b\u00f8r “naturligvis” tillades. Grunden er som f\u00f8lger.<\/p>\n\n\n\n
For det f\u00f8rste, i tilf\u00e6lde af almindelig sidefjernelse, for eksempel, hvis en blogartikel er ulovlig, og man anmoder om fjernelse af den artikel, kan ikke kun blogoperat\u00f8ren, der skrev artiklen, men ogs\u00e5 blogadministrationsselskabet og serveradministrationsselskabet blive sags\u00f8gt. Med andre ord, hvis en person, der har lidt skade, s\u00e5som \u00e6reskr\u00e6nkelse, p\u00e5 grund af en blogartikel, ikke ved, hvem der driver bloggen, der skrev artiklen, kan personen anmode blogadministrationsselskabet og serveradministrationsselskabet om at fjerne artiklen.<\/p>\n\n\n\n
Domstolene forklarer dette ved at sige, at blogoperat\u00f8rer og serveroperat\u00f8rer ogs\u00e5 har en “pligt til at fjerne i henhold til loven”.<\/p>\n\n\n\n
Blogoperat\u00f8rer og serveroperat\u00f8rer har ikke selv skrevet blogartiklerne. De har blot oprettet ulovlige artikler af tredjeparter p\u00e5 den blogservice eller server, de administrerer. Ikke desto mindre, hvis der er offentliggjort ulovlige artikler, der kr\u00e6nker folks \u00e6re, p\u00e5 blogtjenesten eller serveren, de administrerer, og hvis administratoren kan fjerne disse artikler, har administratoren en “pligt til at fjerne i henhold til loven” for at fjerne de ulovlige artikler. Dette er grunden til, at man kan anmode om fjernelse af blogartikler fra blogadministrationsselskaber og serveradministrationsselskaber.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forpligtelse til fjernelse ved s\u00f8gemaskiner<\/span><\/h2>\n\n\n\nI tilf\u00e6lde af s\u00f8gemaskiner kan det siges, at “levering af s\u00f8geresultater har en aspekt af udtryksaktivitet udf\u00f8rt af s\u00f8geoperat\u00f8ren selv” p\u00e5 deres system. Det er sandt, at s\u00f8gemaskineoperat\u00f8rer som Google ikke er dem, der har skrevet de ulovlige artikler, og “af deres natur er de generelt ikke i en position til at bed\u00f8mme indholdet eller lovligheden af de websider, der vises som s\u00f8geresultater”. Men de har et system til at “fjerne artikler, de har bed\u00f8mt som ulovlige” fra s\u00f8geresultaterne, og da de kan fjerne artikler, der falder ind under \u00e6rekr\u00e6nkelse og lignende, er det naturligt at t\u00e6nke, at “en forpligtelse til at fjerne opst\u00e5r”.<\/p>\n\n\n\n
Som det vil blive n\u00e6vnt senere, siges det, at den nuv\u00e6rende H\u00f8jesteret i Japan har taget en ramme for beslutningstagning, der anerkender fjernelse af s\u00f8geresultater, n\u00e5r det er klart, at behovet for fjernelse overstiger behovet for offentligg\u00f8relse. Hvis fjernelse af s\u00f8geresultater ikke anerkendes, medmindre det er “klart”, i mods\u00e6tning til fjernelse af selve siden, er sp\u00f8rgsm\u00e5let, hvorfor denne forskel opst\u00e5r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>En vis konklusion blev pr\u00e6senteret i H\u00f8jesterets afg\u00f8relse i Heisei 29 (2017)<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Der blev anmodet om fjernelse af anholdelsesartikler fra s\u00f8geresultater<\/span><\/h3>\n\n\n\nS\u00e5ledes var sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt det er juridisk muligt at anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater fra en s\u00f8gemaskine, et emne med to forskellige synspunkter. Men i Heisei 29 (2017), pr\u00e6senterede H\u00f8jesteret en vis konklusion p\u00e5 dette. Konklusionen, som H\u00f8jesteret pr\u00e6senterede, var, at det er muligt at anmode om fjernelse, i det mindste n\u00e5r visse krav er opfyldt, s\u00e5som at behovet for fjernelse klart overstiger behovet for offentligg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
Denne sag begyndte i november Heisei 23 (2011), da en person blev anholdt for overtr\u00e6delse af den s\u00e5kaldte reviderede japanske lov om forbud mod b\u00f8rnepornografi (Lov om straf for handlinger relateret til b\u00f8rneprostitution og b\u00f8rnepornografi, og beskyttelse af b\u00f8rn), og blev id\u00f8mt en b\u00f8de den f\u00f8lgende m\u00e5ned. Personen anmodede Google om at fjerne artiklen fra s\u00f8geresultaterne.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fjernelse af s\u00f8geresultater blev f\u00f8rst anerkendt i en midlertidig afg\u00f8relse i distriktsretten<\/span><\/h3>\n\n\n\nFjernelse af s\u00f8geresultater fra en s\u00f8gemaskine er muligt gennem en hurtig “midlertidig afg\u00f8relse”, snarere end en “retssag”. Denne sag begyndte ogs\u00e5 som en midlertidig afg\u00f8relse i Saitama Distriktsret. Advokaten for kreditor (en koncept svarende til “sags\u00f8ger” i en retssag) argumenterede for, at Google selv kr\u00e6nkede privatlivets fred ved at vise anholdelsesartikler i s\u00f8geresultaterne, og anmodede om fjernelse af disse resultater. I respons til dette, udstedte Saitama Distriktsret en afg\u00f8relse (med samme betydning som en “dom” i en retssag) om at anerkende fjernelse, idet det blev fastsl\u00e5et, at det at vise anholdelsesartikler i Google-s\u00f8geresultaterne er en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>H\u00f8jesteret foretog en ny vurdering og anerkendte ikke fjernelse af s\u00f8geresultater<\/span><\/h3>\n\n\n\nMen i forhold til denne afg\u00f8relse, indgav Google en “bevarende indsigelse”. Det er en teknisk kompliceret diskussion, men det er et koncept t\u00e6t p\u00e5 “appel” i en retssag. Den tabende part i en midlertidig afg\u00f8relse kan anmode retten om en ny vurdering gennem en “bevarende indsigelse” i stedet for en “appel”. Og denne bevarende appelprocedure, som foretager en ny vurdering, viste, at den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelsessag stadig ikke havde mistet sin offentlige karakter, og derfor blev kr\u00e6nkelse af privatlivets fred ikke anerkendt. I denne h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse blev det ogs\u00e5 udtalt, at<\/p>\n\n\n\n
\nDet er anerkendt, at (det sted, hvor den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelsesartikel er offentliggjort) er en s\u00e5kaldt elektronisk opslagstavle p\u00e5 internettet, og det antages, at mange fakta og meninger, der ikke har noget at g\u00f8re med denne forbrydelse, er skrevet. I s\u00e5 fald, i stedet for at anmode om fjernelse af individuelle indl\u00e6g fra administratoren af det oprindelige websted, vil det at fjerne websiden med linket relateret til disse s\u00f8geresultater fra s\u00f8geresultaterne, eller at tage skridt til at skjule det, g\u00f8re det faktisk umuligt for offentligheden at f\u00e5 adgang til disse, givet den store markedsandel, som appelanten har i s\u00f8getjenesten, og det faktum, at det er ekstremt sv\u00e6rt at finde URL’er p\u00e5 websteder p\u00e5 internettet direkte. Det kan vurderes, at det vil resultere i kr\u00e6nkelse af retten til ytringsfrihed og retten til at vide for et stort antal mennesker, der ikke kan ignoreres.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Med andre ord er logikken, at i mods\u00e6tning til n\u00e5r man anmoder om fjernelse af individuelle indl\u00e6g fra en opslagstavleadministrator, g\u00f8r fjernelse fra s\u00f8geresultater adgangen til indl\u00e6g, der ikke har noget at g\u00f8re med anholdelsesartiklen, vanskelig, og fra s\u00f8gemaskinens synspunkt er “ulempen” stor, og det b\u00f8r ikke let anerkendes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>H\u00f8jesteret anerkendte fjernelse af s\u00f8geresultater<\/span><\/h3>\n\n\n\nOg yderligere mod dette, blev der foretaget en procedure svarende til en “appel” fra advokatsiden, og H\u00f8jesteret kom til at tr\u00e6ffe en afg\u00f8relse, det er problemstillingen. H\u00f8jesteret viste en dom for en sag, der begyndte med en midlertidig afg\u00f8relse. Denne H\u00f8jesterets afg\u00f8relse pr\u00e6senterede den ramme, som jeg n\u00e6vnte ovenfor, hvor fjernelse er anerkendt, n\u00e5r man sammenligner behovet for fjernelse og behovet for offentligg\u00f8relse, og det er klart, at det f\u00f8rste overstiger det sidste.<\/p>\n\n\n\n
Advokaten for appelanten (p\u00e5 grund af proceduren, som jeg n\u00e6vnte ovenfor, optr\u00e6der mange tekniske termer, men det betyder i det v\u00e6sentlige “sags\u00f8ger”) fremsatte f\u00f8lgende argumenter mod udtalelsen i den ovenn\u00e6vnte h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse,<\/p>\n\n\n\n
\n- I tilf\u00e6lde af kr\u00e6nkelse af ophavsretten er det klart forbudt i ophavsretsloven at offentligg\u00f8re hele siden, hvis der er anerkendt kr\u00e6nkelse af ophavsretten i en del af siden<\/li>\n\n\n\n
- H\u00f8jesteret har i den s\u00e5kaldte Northern Journal sag vist, at der er en ret til at anmode om oph\u00f8r af offentligg\u00f8relse af artikler<\/li>\n\n\n\n
- Denne juridiske teori er klart gyldig ogs\u00e5 i tilf\u00e6lde af kr\u00e6nkelse af personlighedsrettigheder som privatlivets fred<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Advokaten fremsatte s\u00e5danne modargumenter.<\/p>\n\n\n\n
Om disse diskussioner, viste H\u00f8jesteret f\u00f8lgende dom.<\/p>\n\n\n\n
\nP\u00e5 den anden side, s\u00f8getjenesteudbydere indsamler omfattende information, der er offentliggjort p\u00e5 websteder p\u00e5 internettet, gemmer kopier af den, organiserer informationen ved at oprette indekser baseret p\u00e5 disse kopier, og leverer information, der svarer til visse betingelser angivet af brugere, som s\u00f8geresultater baseret p\u00e5 disse indekser. Selvom indsamling, organisering og levering af denne information udf\u00f8res automatisk af et program, er programmet designet til at kunne opn\u00e5 resultater, der er i overensstemmelse med s\u00f8getjenesteudbyderens politik for levering af s\u00f8geresultater, s\u00e5 levering af s\u00f8geresultater har aspekter af udtryksaktivitet af s\u00f8getjenesteudbyderen selv. Desuden spiller levering af s\u00f8geresultater af s\u00f8getjenesteudbydere en stor rolle som grundlag for informationscirkulation p\u00e5 internettet i det moderne samfund ved at st\u00f8tte offentligheden i at udsende information p\u00e5 internettet og indhente n\u00f8dvendige oplysninger fra den enorme m\u00e6ngde information p\u00e5 internettet. Og det kan siges, at det at blive tvunget til at fjerne en bestemt s\u00f8gning som ulovlig og blive tvunget til at fjerne den er en begr\u00e6nsning af den konsistente udtryksaktivitet i overensstemmelse med ovenn\u00e6vnte politik, samt en begr\u00e6nsning af den rolle, der spilles gennem levering af s\u00f8geresultater. <\/p>\n\n\n\n
Med hensyn til karakteren af levering af s\u00f8geresultater af s\u00f8getjenesteudbydere som beskrevet ovenfor, om handlingen med at levere URL’er og andre oplysninger om websteder, der indeholder artikler, der indeholder fakta, der h\u00f8rer til en persons privatliv, som en del af s\u00f8geresultaterne i respons p\u00e5 en s\u00f8gning baseret p\u00e5 betingelser relateret til en person, er ulovlig eller ej, b\u00f8r det afg\u00f8res ved at sammenligne og veje forskellige omst\u00e6ndigheder relateret til \u00e5rsagen til at levere URL’er og andre oplysninger som s\u00f8geresultater, s\u00e5som karakteren og indholdet af de p\u00e5g\u00e6ldende fakta, omfanget af transmission af fakta, der h\u00f8rer til en persons privatliv, ved at levere URL’er og andre oplysninger, graden af konkret skade, som personen lider, personens sociale status og indflydelse, form\u00e5let og betydningen af de ovenn\u00e6vnte artikler, den sociale situation p\u00e5 tidspunktet for offentligg\u00f8relsen af de ovenn\u00e6vnte artikler og \u00e6ndringerne derefter, og n\u00f8dvendigheden af at beskrive de p\u00e5g\u00e6ldende fakta i de ovenn\u00e6vnte artikler, og det juridiske behov for ikke at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende fakta. Som et resultat, hvis det er klart, at det juridiske behov for ikke at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende fakta er overlegen, er det rimeligt at fortolke det som, at det er muligt at anmode s\u00f8getjenesteudbyderen om at fjerne URL’er og andre oplysninger fra s\u00f8geresultaterne. <\/p>\n H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 31. januar Heisei 29 (2017) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDenne afg\u00f8relse, simpelthen sagt, vedtager en vurderingsramme, der anerkender fjernelse, n\u00e5r “grunden til at udelukke s\u00f8geresultater” og “grunden til at blive vist som s\u00f8geresultater” sammenlignes, og det er “klart” at det f\u00f8rste overstiger det sidste. Dog,<\/p>\n\n\n\n
\n- Hvorfor skal det v\u00e6re “klart”?<\/li>\n\n\n\n
- Hvis det bare “overstiger lidt”, det vil sige, hvis det ikke er klart, at det overstiger, vil fjernelse ikke blive anerkendt?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Disse er stadig emner for diskussion, og det er muligt, at praksis kan \u00e6ndre sig i fremtiden p\u00e5 grund af retspraksis og lignende.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hvis der er en side med bagvaskelse, er det grundl\u00e6ggende at anmode om fjernelse af selve siden ved at henvende sig til en advokat. Men der er tilf\u00e6lde, hvor det er sv\u00e6rt at realisere ‘fjernelse […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73700,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58290"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58290"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73701,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58290\/revisions\/73701"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73700"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}