{"id":58299,"date":"2023-10-05T15:32:11","date_gmt":"2023-10-05T06:32:11","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58299"},"modified":"2024-01-25T17:11:14","modified_gmt":"2024-01-25T08:11:14","slug":"industrial-products-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/industrial-products-copyright","title":{"rendered":"Er der ophavsret p\u00e5 masseproducerede industriprodukter? Forklaring af forholdet til den japanske &#8216;Design Law&#8217;"},"content":{"rendered":"\n<p>Det er nemt at forestille sig, at kunst er underlagt ophavsretlig beskyttelse. Men selvom vi bruger ordet &#8220;kunst&#8221;, d\u00e6kker det over et bredt spektrum og mange forskellige former.<\/p>\n\n\n\n<p>Ordet &#8220;kunst&#8221; kan klassificeres i to kategorier. Den ene er &#8220;ren kunst&#8221;, der er skabt til \u00e6stetisk nydelse, som malerier, tryk og skulpturer. Den anden er &#8220;anvendt kunst&#8221;, hvor kunst anvendes til praktiske genstande.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er dog ikke altid let at skelne mellem de to. Et eksempel er &#8220;kunsth\u00e5ndv\u00e6rk&#8221;, som b\u00e5de kan v\u00e6re ren kunst og anvendt kunst.<\/p>\n\n\n\n<p>Kunsth\u00e5ndv\u00e6rk er kunstv\u00e6rker, der v\u00e6gter \u00e6stetik, samtidig med at de har en praktisk funktion, som for eksempel buddhistiske statuer og smykker. Disse kunsth\u00e5ndv\u00e6rk er beskyttet af ophavsretten i henhold til paragraf 2, afsnit 2 i den japanske ophavsretslov (Copyright Law),<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Kunstv\u00e6rker&#8221; i denne lov inkluderer kunsth\u00e5ndv\u00e6rk<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Derfor er det ret kompliceret at vurdere, om et kunstv\u00e6rk er ophavsretligt beskyttet.<\/p>\n\n\n\n<p>Der kan opst\u00e5 retssager om, hvorvidt ophavsretten g\u00e6lder for anvendt kunst, der ikke er kunsth\u00e5ndv\u00e6rk, som industrielle produkter. Her vil vi forklare, hvordan anvendt kunst betragtes i den japanske ophavsretslov (Copyright Law).<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Retssager_om_anvendt_kunst\" title=\"Retssager om anvendt kunst\">Retssager om anvendt kunst<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Den_Rode_Libel-sagen\" title=\"Den R\u00f8de Libel-sagen\">Den R\u00f8de Libel-sagen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#TRIPP_TRAPP-sagen_i_forste_instans\" title=\"TRIPP TRAPP-sagen i f\u00f8rste instans\">TRIPP TRAPP-sagen i f\u00f8rste instans<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#TRIPP_TRAPP-sagen_i_appelretten\" title=\"TRIPP TRAPP-sagen i appelretten\">TRIPP TRAPP-sagen i appelretten<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retssager_om_anvendt_kunst\"><\/span>Retssager om anvendt kunst<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31372\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I vores land har retspraksis traditionelt kun anerkendt v\u00e6rkskarakteren ved ren kunst, der er genstand for betragtning, og det har v\u00e6ret antaget, at anvendt kunst som industrielle produkter kun har v\u00e6rkskarakter, n\u00e5r de er &#8220;kunsth\u00e5ndv\u00e6rk&#8221;, der udtrykkeligt anerkendes som v\u00e6rker under den japanske ophavsretslov.<\/p>\n\n\n\n<p>Designet af industrielle produkter, der ikke er genstand for uafh\u00e6ngig betragtning, er blevet betragtet som ikke opfyldende kravet om at &#8220;tilh\u00f8re omr\u00e5det for litteratur, videnskab, kunst eller musik&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Baggrunden for dette er tanken om, at industrielt design og lignende b\u00f8r beskyttes af designloven, og at det ikke passer ind i den meget lange beskyttelse p\u00e5 70 \u00e5r, der tilbydes af ophavsretsloven.<\/p>\n\n\n\n<p>Designlovens varighed blev forl\u00e6nget fra de tidligere 20 \u00e5r til 25 \u00e5r for designregistreringsans\u00f8gninger indgivet efter den 1. april 2020 (Reiwa 2), men det er stadig en meget kortere periode sammenlignet med beskyttelsen givet af ophavsretsloven.<\/p>\n\n\n\n<p>Derudover var der en st\u00e6rk opfattelse af, at hvis anvendelsen af ophavsretsloven og designloven overlapper for meget, kunne det underminere form\u00e5let med designloven.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/design-package-color-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/design-package-color-law [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Den_Rode_Libel-sagen\"><\/span>Den R\u00f8de Libel-sagen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31375\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I en retssag, hvor ophavsretten til anvendt kunst blev bestridt, s\u00f8gte sags\u00f8gerfirmaet en forel\u00f8big foranstaltning mod sags\u00f8gtefirmaet for at stoppe reproduktion og salg, idet de h\u00e6vdede, at sags\u00f8gtefirmaet havde lavet en gipsform og skabt kopier af en farvet stent\u00f8jsdukke kaldet &#8220;Den R\u00f8de Libel&#8221;, som sags\u00f8gerfirmaet havde produceret og solgt i stort antal.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8gtefirmaet h\u00e6vdede, at denne dukke ikke kunne betragtes som et v\u00e6rk, da den var skabt med det form\u00e5l at blive masseproduceret og anvendt industrielt.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten fastslog imidlertid, at dukken &#8220;Den R\u00f8de Libel&#8221; er en skulpturel repr\u00e6sentation af det billede, der fremkaldes af en b\u00f8rnesang med samme titel. Retten anerkendte den kreative udtryk for f\u00f8lelser, der kunne ses i dukkens form, ansigtsudtryk, m\u00f8nsteret p\u00e5 dens t\u00f8j og farver, og fastslog, at den besidder kunstnerisk v\u00e6rdi som et kunsth\u00e5ndv\u00e6rk og derfor er beskyttet af den japanske ophavsretslov.<\/p>\n\n\n\n<p>Lad os se p\u00e5 dommens hovedpunkter.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Der er ingen grund til at n\u00e6gte, at et kunstv\u00e6rk er et v\u00e6rk, blot fordi det er skabt med det form\u00e5l at blive masseproduceret og anvendt industrielt. Desuden, selvom denne dukke potentielt kunne registreres som et design under den japanske designlov, er gr\u00e6nsen mellem design og kunstneriske v\u00e6rker et subtilt sp\u00f8rgsm\u00e5l, og det er muligt at anerkende en overlappende eksistens af begge. Derfor kan muligheden for designregistrering ikke bruges som en grund til at udelukke det fra beskyttelse under ophavsretsloven. Derfor b\u00f8r denne dukke v\u00e6re beskyttet som et kunsth\u00e5ndv\u00e6rk under ophavsretsloven.<\/p>\n<cite>Nagasaki District Court Sasebo Branch, decision of February 7, 1973<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det er ikke muligt at n\u00e6gte et v\u00e6rks status som et v\u00e6rk, blot fordi det er skabt med det form\u00e5l at blive masseproduceret og anvendt industrielt. Hvis anvendt kunst er et kunsth\u00e5ndv\u00e6rk, kan det anerkendes som et v\u00e6rk.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side er der ogs\u00e5 sager, hvor ophavsretten ikke blev anerkendt. En s\u00e5dan sag er &#8220;Ni Chair-sagen&#8221;, hvor sags\u00f8geren, en verdenskendt kunsth\u00e5ndv\u00e6rker, s\u00f8gte om at forbyde produktion og salg af kopier af en stol (Ni Chair), som han havde designet, og som sags\u00f8gte havde importeret fra Taiwan, p\u00e5 grundlag af overtr\u00e6delse af ophavsretsloven.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Kunst&#8221; i henhold til ophavsretsloven betyder i princippet kun ren kunst, der er udelukkende beregnet til beskuelse. Selvom anvendt kunst er en \u00e6stetisk skabelse, der ogs\u00e5 tjener et praktisk form\u00e5l, er det kun kunsth\u00e5ndv\u00e6rk, der er specifikt inkluderet i kunstv\u00e6rker i henhold til lovens artikel 2, stk. 2, der er beskyttet under ophavsretsloven.<\/p>\n<cite>Osaka High Court, decision of February 14, 1990<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren appellerede til H\u00f8jesteret, men appellen blev afvist.<\/p>\n\n\n\n<p>Som disse eksempler viser, har tidligere retssager brugt, om et objekt er et kunsth\u00e5ndv\u00e6rk, der er skabt som et enkelt stykke, eller om det er et objekt, der kan betragtes p\u00e5 samme m\u00e5de som ren kunst, som kriterier for at afg\u00f8re, om det er beskyttet af ophavsretten. Det kan siges, at der er sat en h\u00f8j bar for at anerkende anvendt kunst som v\u00e6rende beskyttet af ophavsretten.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"TRIPP_TRAPP-sagen_i_forste_instans\"><\/span>TRIPP TRAPP-sagen i f\u00f8rste instans<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31374\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret en sag, hvor det selskab, der har rettighederne til TRIPP TRAPP, en stol til sm\u00e5 b\u00f8rn, h\u00e6vdede, at formen p\u00e5 den stol, som det sags\u00f8gte selskab producerer og s\u00e6lger, ligner TRIPP TRAPP&#8217;s form meget, og at det kr\u00e6nker ophavsretten (retten til reproduktion eller bearbejdning) til det p\u00e5g\u00e6ldende produkt.<\/p>\n\n\n\n<p>I f\u00f8rste instans ved Tokyo District Court blev det unders\u00f8gt i overensstemmelse med standarden i overensstemmelse med den tidligere retspraksis, og det blev fastsl\u00e5et, at:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;For at beskytte anvendt kunst under ophavsretten, kr\u00e6ves det, at det har \u00e6stetisk kreativitet, der kan v\u00e6re genstand for \u00e6stetisk p\u00e5sk\u00f8nnelse, n\u00e5r man ser bort fra dets praktiske funktion, med henblik p\u00e5 at opn\u00e5 en passende balance mellem beskyttelse under ophavsretten og designloven.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court afg\u00f8relse den 17. april 2014<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>TRIPP TRAPP&#8217;s status som et ophavsretligt beskyttet v\u00e6rk blev afvist. Fra et synspunkt om at opn\u00e5 en passende balance mellem beskyttelse under ophavsretten og designloven, blev det afgjort, om det har \u00e6stetisk kreativitet, der kan v\u00e6re genstand for \u00e6stetisk p\u00e5sk\u00f8nnelse, n\u00e5r man ser bort fra dets praktiske funktion.<\/p>\n\n\n\n<p>Mod dette appellerede sags\u00f8geren, men i appelsagen blev der pr\u00e6senteret en standard, der adskiller sig fra den traditionelle tankegang.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"TRIPP_TRAPP-sagen_i_appelretten\"><\/span>TRIPP TRAPP-sagen i appelretten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I appelsagen fastslog den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret, i henhold til artikel 2, stk. 2 i den japanske ophavsretslov (som inkluderer kunsth\u00e5ndv\u00e6rk i &#8220;kunstv\u00e6rker&#8221; som defineret i denne lov), at<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikel 2, stk. 2 er blot en eksemplificerende bestemmelse for &#8220;kunstv\u00e6rker&#8221;, og selv for anvendt kunst, der ikke falder ind under &#8220;kunsth\u00e5ndv\u00e6rk&#8221; som eksemplificeret, b\u00f8r det forst\u00e5s, at hvis det opfylder kravene til et v\u00e6rk som defineret i stk. 1, nr. 1 i samme artikel, vil det blive beskyttet som et &#8220;kunstv\u00e6rk&#8221; i henhold til denne lov.<\/p>\n<cite>Den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret, dom af 14. april 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det blev fastsl\u00e5et, at &#8220;kunsth\u00e5ndv\u00e6rk&#8221; i &#8220;kunstv\u00e6rker&#8221; som defineret i denne lov, inklusive kunsth\u00e5ndv\u00e6rk, er blot et eksempel, og artikel 2, stk. 2 i ophavsretsloven udelukker ikke anvendt kunst, der ikke er kunsth\u00e5ndv\u00e6rk. Desuden blev det p\u00e5peget, at det ikke er passende at fasts\u00e6tte en standard for h\u00f8j kreativitet i anvendt kunst, og at det b\u00f8r unders\u00f8ges, om artikel 2, stk. 1 i ophavsretsloven er opfyldt p\u00e5 en individuel og konkret basis.<\/p>\n\n\n\n<p>Over for forsvarssiden, der h\u00e6vdede, at anvendt kunst b\u00f8r beskyttes af designloven, sagde de:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Ophavsretsloven og designloven har forskellige form\u00e5l og m\u00e5l (artikel 1 i ophavsretsloven, artikel 1 i designloven), og det er ikke muligt at finde en rationel begrundelse for, at den ene skal anvendes eksklusivt eller fortrinsvis, hvilket g\u00f8r det umuligt eller sekund\u00e6rt at anvende den anden. &#8230; Der er ingen rationel grund til at g\u00f8re anerkendelsen af et v\u00e6rk som et v\u00e6rk s\u00e6rligt strengt p\u00e5 grundlag af, at anvendt kunst kan beskyttes af designloven.<\/p>\n<cite>Samme som ovenfor<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det blev fastsl\u00e5et, at begge love kan anvendes samtidigt inden for et bestemt omr\u00e5de. For anvendt kunst blev det fastsl\u00e5et, at hvis skaberen p\u00e5 en eller anden m\u00e5de udtrykker sin personlighed, er der kreativitet, og der blev taget en holdning, der anerkender v\u00e6rket af anvendt kunst mere lempeligt end de tidligere standarder.<\/p>\n\n\n\n<p>Med dette i mente blev TRIPP TRAPP&#8217;s v\u00e6rksegn unders\u00f8gt, og det blev fastsl\u00e5et, at de formm\u00e6ssige karakteristika, s\u00e5som at det er en stol med fire ben, hvoraf to er &#8220;parret del A&#8221; p\u00e5 en h\u00f8j stol til sm\u00e5 b\u00f8rn, og at vinklen, der dannes af &#8220;del B&#8221;, er omkring 66 grader, hvilket er mindre end lignende produkter, og at del A kun er forbundet med den skr\u00e5t afsk\u00e5rne ende af del B foran, og at den er i direkte kontakt med gulvet, ikke n\u00f8dvendigvis er et resultat af begr\u00e6nsninger i forhold til funktionen som en b\u00f8rnestol, og at skaberens personlighed er udtrykt, og at det er en kreativ udtryksform. Derfor blev det fastsl\u00e5et, at TRIPP TRAPP falder ind under &#8220;kunstv\u00e6rker&#8221;, og v\u00e6rksegnen blev bekr\u00e6ftet.<\/p>\n\n\n\n<p>Det skal dog bem\u00e6rkes, at det blev konkluderet, at produkterne fra begge virksomheder ikke er lignende, og derfor blev der ikke fundet nogen kr\u00e6nkelse af ophavsretten.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Gr\u00e6nsen mellem anvendt kunst og kunsth\u00e5ndv\u00e6rk er uklar, og der er flere og flere museer, som det moderne kunstmuseum i New York, der udstiller industrielle produkter. Kunstneres skabende r\u00e6kkevidde udvides ogs\u00e5.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er urimeligt at n\u00e6gte, at et produkt er et kunstv\u00e6rk, blot fordi det er et industrielt produkt, der er produceret i store m\u00e6ngder med det form\u00e5l at blive solgt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Det er nemt at forestille sig, at kunst er underlagt ophavsretlig beskyttelse. Men selvom vi bruger ordet &#8220;kunst&#8221;, d\u00e6kker det over et bredt spektrum og mange forskellige former. Ordet &#038;#82 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60029,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58299"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58299"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58299\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60031,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58299\/revisions\/60031"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60029"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}