{"id":58307,"date":"2023-10-05T15:32:11","date_gmt":"2023-10-05T06:32:11","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58307"},"modified":"2024-01-25T17:11:14","modified_gmt":"2024-01-25T08:11:14","slug":"utilitymodel-patent-difference","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference","title":{"rendered":"Hvad er &#8216;Japansk Brugsmodelret&#8217;? En letforst\u00e5elig forklaring p\u00e5 forskellen mellem det og &#8216;Japansk Patentret&#8217;"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Kapsler til plastflasker&#8221;, &#8220;futonbankere&#8221; og &#8220;stempelpuder, der ikke kr\u00e6ver bl\u00e6k (almindeligt kendt som: Shachihata)&#8221;&#8230; Hvad disse tre ting har til f\u00e6lles er, at de er juridisk beskyttet som &#8220;nyttige modelrettigheder&#8221;. Nyttige modelrettigheder er en type intellektuel ejendomsret, som vi ofte st\u00f8der p\u00e5 i hverdagen, eller sagt p\u00e5 en mere forst\u00e5elig m\u00e5de, &#8220;sm\u00e5 opfindelser&#8221;. Selv uden bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdige teknologiske fremskridt, hvis der er nye karakteristika, kan det blive genstand for nyttige modelrettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>Lad os nu forklare, hvad nyttige modelrettigheder er.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Nyttig_modelret_og_patentret\" title=\"Nyttig modelret og patentret\">Nyttig modelret og patentret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Hvad_er_en_brugsmodelret\" title=\"Hvad er en brugsmodelret?\">Hvad er en brugsmodelret?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Brugsmodelret_og_registrering_uden_undersogelse\" title=\"Brugsmodelret og registrering uden unders\u00f8gelse\">Brugsmodelret og registrering uden unders\u00f8gelse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Fordele_ved_brugsmodelret\" title=\"Fordele ved brugsmodelret\">Fordele ved brugsmodelret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Ulemper_ved_brugsmodelret\" title=\"Ulemper ved brugsmodelret\">Ulemper ved brugsmodelret<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Kraenkelse_af_brugsmodelretten\" title=\"Kr\u00e6nkelse af brugsmodelretten\">Kr\u00e6nkelse af brugsmodelretten<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Retspraksis_omkring_brugsmodelretten\" title=\"Retspraksis omkring brugsmodelretten\">Retspraksis omkring brugsmodelretten<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Om_sprogkraenkelse\" title=\"Om sprogkr\u00e6nkelse\">Om sprogkr\u00e6nkelse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Om_lige_kraenkelse\" title=\"Om lige kr\u00e6nkelse\">Om lige kr\u00e6nkelse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Introduktion_til_vores_firmas_tiltag\" title=\"Introduktion til vores firmas tiltag\">Introduktion til vores firmas tiltag<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nyttig_modelret_og_patentret\"><\/span>Nyttig modelret og patentret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Tidligere n\u00e6vnte jeg &#8220;mindre opfindelser&#8221;, men den faglige definition af nyttig modelret er &#8220;retten anerkendt for skabelsen af tekniske ideer, der udnytter naturlovene&#8221;. Det kan synes at ligne patentretten, men hvad er forskellen mellem disse to? <\/p>\n\n\n\n<p>Den st\u00f8rste forskel mellem nyttig modelret og patentret er, at nyttig modelret ikke kr\u00e6ver s\u00e5 meget nyt og progressivt som patentret.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Nyttig modellov (definition)<\/p>\n\n\n\n<p>Artikel 2 I denne lov betyder &#8220;opfindelse&#8221; skabelsen af tekniske ideer, der udnytter naturlovene.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Patentlov (definition)<br>Artikel 2 I denne lov betyder &#8220;opfindelse&#8221; de h\u00f8jere former for skabelse af tekniske ideer, der udnytter naturlovene. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35428\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>En anden forskel er, at nyttig modelret ikke kr\u00e6ver samme grad af avancerethed som patentret. Derfor er det i nyttig modellov defineret som en &#8220;opfindelse&#8221; snarere end en &#8220;opfindelse&#8221;. Selvom det er baseret p\u00e5 ideer og opfindelser, er det ikke en teknologi, som ingen andre kan udvikle, og det er ikke en opfindelse med innovativ og teknologisk udvikling. Nyttig modelret beskytter s\u00e5danne skabelser.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden er beskyttelsesm\u00e5let for nyttig modelret begr\u00e6nset til &#8220;tingens form, struktur eller kombination&#8221; i henhold til artikel 3 i nyttig modellov. Opfindelser af metoder og fremstillingsmetoder for ting, som ses i patentret, registreres ikke som nyttige modeller. Det samme g\u00e6lder for software og kemiske stoffer, og hvis du \u00f8nsker at beskytte disse, skal du ans\u00f8ge om et patent.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_en_brugsmodelret\"><\/span>Hvad er en brugsmodelret?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Den st\u00f8rste udfordring ved at opn\u00e5 en patentret er unders\u00f8gelsen. Hvis din opfindelse ikke opfylder b\u00e5de kravene til en opfindelse (bruger naturlove, er sv\u00e6r at reproducere, er en avanceret kreation osv.) og kravene til et patent (kan anvendes i industrien, er progressiv osv.), vil den ikke engang blive unders\u00f8gt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Brugsmodelret_og_registrering_uden_undersogelse\"><\/span>Brugsmodelret og registrering uden unders\u00f8gelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, i mods\u00e6tning til patenter, f\u00f8lger brugsmodeller en registreringspraksis uden unders\u00f8gelse. I en brugsmodelans\u00f8gning bliver det materielle indhold ikke unders\u00f8gt, og hvis der ikke er nogen fejl i registreringsans\u00f8gningsdokumenterne, vil brugsmodelretten blive registreret i patentregistret, som styres af Patentkontoret, inden for omkring et halvt \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r du ans\u00f8ger om registrering af en brugsmodel, betaler du de f\u00f8rste tre \u00e5rs registreringsafgift (pension) til Patentkontoret sammen med ans\u00f8gningsproceduren. Brugsmodelretten opst\u00e5r ved registrering i patentregistret, og en registreret brugsmodelbulletin (brugsmodel offentligg\u00f8relsesbulletin), der offentligg\u00f8r indholdet af den registrerede brugsmodel, vil blive udstedt af Patentkontoret.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne brugsmodelret udl\u00f8ber ti \u00e5r efter ans\u00f8gningsdatoen. Hvis du dog ikke forts\u00e6tter med at betale registreringsafgiften til Patentkontoret, vil rettigheden blive fortabt.<\/p>\n\n\n\n<p>En gyldig brugsmodelret har samme virkning som en gyldig patentret. Det vil sige, at indehaveren af en brugsmodelret har eneret til at implementere den registrerede brugsmodel (opfindelsen, der har modtaget brugsmodelregistrering) som en forretning, inklusive ikke-profit form\u00e5l. Desuden kan indehaveren af en brugsmodelret give andre ret til at implementere den registrerede brugsmodel (licens) eller overdrage den.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35429\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fordele_ved_brugsmodelret\"><\/span>Fordele ved brugsmodelret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Med en brugsmodelret f\u00e5r du ikke n\u00f8dvendigvis den samme beskyttelse som med en patentret, og fordi der ikke er nogen unders\u00f8gelse, er der mere, du skal g\u00f8re, n\u00e5r du skal ud\u00f8ve din ret. Men det faktum, at det er let at registrere, er dog den st\u00f8rste fordel ved brugsmodelretten.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden kan du, hvis det er inden for tre \u00e5r efter ans\u00f8gning om en brugsmodel, ans\u00f8ge om at skifte til et patent for den samme kreation. I s\u00e5 fald vil det blive betragtet som om du har ans\u00f8gt om et patent p\u00e5 tidspunktet for brugsmodelans\u00f8gningen. I tilf\u00e6lde, hvor du t\u00e6nker &#8220;det tager tid at ans\u00f8ge om et patent, s\u00e5 jeg vil bare beskytte rettighederne for nu&#8221;, kan du f\u00f8rst ans\u00f8ge om en brugsmodel, som er let at registrere, og derefter ans\u00f8ge om et patent, n\u00e5r du er klar.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ulemper_ved_brugsmodelret\"><\/span>Ulemper ved brugsmodelret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Registrering er let, men der er naturligvis ogs\u00e5 ulemper. Som allerede n\u00e6vnt er beskyttelsesperioden for en patentret 20 \u00e5r, mens beskyttelsesperioden for en brugsmodelret er 10 \u00e5r, hvilket er halvt s\u00e5 langt.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden kan en brugsmodelret, der ikke har gennemg\u00e5et en forudg\u00e5ende unders\u00f8gelse, siges at v\u00e6re tvivlsom med hensyn til dens gyldighed. N\u00e5r indehaveren af en brugsmodelret anmoder om en injunktion eller erstatning fra en anden part, er det n\u00f8dvendigt at ans\u00f8ge hos direkt\u00f8ren for Patentkontoret. Efter at have modtaget denne ans\u00f8gning, skal du pr\u00e6sentere den anden part med en &#8220;brugsmodel teknisk vurderingsrapport&#8221;, som er et bed\u00f8mmelsesmateriale om gyldigheden, der er udarbejdet af unders\u00f8geren, og advare dem. Sammenlignet med patentretten er der flere trin og mere besv\u00e6r indtil en injunktion eller erstatningskrav.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35427\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Da brugsmodeller registreres uden unders\u00f8gelse, er det mere sandsynligt, at der er grunde til ugyldighed end patenter. Hvis du kan afg\u00f8re, at der er en grund til ugyldighed, kan du svare p\u00e5 advarslen om kr\u00e6nkelse. Hvis en ugyldig afg\u00f8relse er bekr\u00e6ftet efter at have anmodet om en ugyldig afg\u00f8relse, vil brugsmodelretten blive fortabt.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis indehaveren af en brugsmodelret advarer den anden part eller ud\u00f8ver sin ret, og en afg\u00f8relse, der g\u00f8r brugsmodelregistreringen ugyldig, er bekr\u00e6ftet, vil indehaveren af brugsmodelretten v\u00e6re ansvarlig for at kompensere den anden part for den skade, der er for\u00e5rsaget af advarslen eller ud\u00f8velsen af retten. Dog vil der ikke opst\u00e5 noget ansvar for erstatning, hvis du har advaret eller ud\u00f8vet din ret baseret p\u00e5 en brugsmodel teknisk vurderingsrapport, der ikke ben\u00e6gter gyldigheden af brugsmodelretten, eller hvis du har advaret eller ud\u00f8vet din ret med passende omhu.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette er en risiko, der ikke findes ved ud\u00f8velsen af patentretten, og det er noget, du b\u00f8r v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, f\u00f8r du ans\u00f8ger om registrering af en brugsmodel eller ud\u00f8ver en brugsmodelret.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kraenkelse_af_brugsmodelretten\"><\/span>Kr\u00e6nkelse af brugsmodelretten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kr\u00e6nkelse af brugsmodelretten, ligesom kr\u00e6nkelse af patentretten, kan opdeles i direkte og indirekte kr\u00e6nkelser, hvor direkte kr\u00e6nkelser kan yderligere opdeles i sprogkr\u00e6nkelser og lige kr\u00e6nkelser.<\/p>\n\n\n\n<p>Kr\u00e6nkelse af brugsmodelretten <br>\u30fbDirekte kr\u00e6nkelse (sprogkr\u00e6nkelse og lige kr\u00e6nkelse)<br>\u30fbIndirekte kr\u00e6nkelse <\/p>\n\n\n\n<p>For at en kr\u00e6nkelse kan finde sted, skal det p\u00e5g\u00e6ldende produkt eller den p\u00e5g\u00e6ldende metode opfylde alle kravene. Hvis en kr\u00e6nkelse mangler nogle af kravene, vil kr\u00e6nkelsen ikke finde sted. Dette kaldes en sprogkr\u00e6nkelse i direkte kr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, selvom nogle af kravene er forskellige, hvis de er inden for det samme tekniske omr\u00e5de, er der en juridisk teori om at str\u00e6be efter passende beskyttelse ved at udvide fortolkningen af sproget til en vis grad. Dette kaldes lighedsteorien, og selvom der er forskelle mellem kravene og det produkt, der mist\u00e6nkes for kr\u00e6nkelse, hvis de f\u00f8lgende fem krav er opfyldt, vil det p\u00e5g\u00e6ldende produkt blive betragtet som lige med den konstruktion, der er angivet i patentkravets omfang, og undtagelsesvis vil det blive betragtet som tilh\u00f8rende det tekniske omfang af patentopfindelsen.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Den forskellige del er ikke en v\u00e6sentlig del af patentopfindelsen (ikke-v\u00e6sentlighed)<\/li>\n\n\n\n<li>Det er muligt at opn\u00e5 form\u00e5let med patentopfindelsen og opn\u00e5 den samme funktion og effekt, selvom den forskellige del erstattes i det p\u00e5g\u00e6ldende produkt (udskiftelighed)<\/li>\n\n\n\n<li>Det er let for en person i branchen at t\u00e6nke p\u00e5 at erstatte den ovenn\u00e6vnte forskellige del p\u00e5 tidspunktet for fremstilling af det p\u00e5g\u00e6ldende produkt osv. (let udskiftelighed)<\/li>\n\n\n\n<li>Det p\u00e5g\u00e6ldende produkt osv. er ikke det samme som den kendte teknologi p\u00e5 tidspunktet for patentans\u00f8gningen for patentopfindelsen eller noget, som en person i branchen let kunne have afledt fra den kendte teknologi p\u00e5 tidspunktet for ans\u00f8gningen<\/li>\n\n\n\n<li>Der er ingen s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, s\u00e5som at det p\u00e5g\u00e6ldende produkt osv. bevidst er udelukket fra omfanget af patentkravene i ans\u00f8gningsproceduren for patentopfindelsen<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Desuden, selvom handlingen ikke opfylder alle kravene og derfor ikke kan betragtes som en direkte kr\u00e6nkelse, kan for eksempel levering af specialdele, der kun bruges i kr\u00e6nkende produkter, siges at have en meget h\u00f8j sandsynlighed for at fremkalde direkte kr\u00e6nkelse, s\u00e5 visse handlinger med en meget h\u00f8j sandsynlighed for at fremkalde direkte kr\u00e6nkelse vil blive betragtet som indirekte kr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retspraksis_omkring_brugsmodelretten\"><\/span>Retspraksis omkring brugsmodelretten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret en sag, hvor et selskab, der hovedsageligt fremstiller og s\u00e6lger sportsbalancest\u00f8tteudstyr og sportst\u00f8j, og som har en brugsmodelret til en &#8220;fodst\u00f8ttepude&#8221;, h\u00e6vdede, at produkterne fremstillet og solgt af det sags\u00f8gte selskab, der hovedsageligt s\u00e6lger varer p\u00e5 internettet, falder ind under det tekniske omfang af opfindelsen relateret til brugsmodelretten, og s\u00f8gte om at stoppe fremstillingen, overf\u00f8rslen osv. af de sags\u00f8gte produkter og om at destruere de samme produkter baseret p\u00e5 brugsmodelretten.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne retssag havde det sags\u00f8gte selskab oprindeligt k\u00f8bt produkter fra det sags\u00f8gende selskab og solgt dem, men det stoppede og begyndte at udvikle og s\u00e6lge sine egne produkter.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35431\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Om_sprogkraenkelse\"><\/span>Om sprogkr\u00e6nkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I retssagen blev de syv krav til den p\u00e5g\u00e6ldende opfindelse f\u00f8rst forklaret, og der var ingen tvist om dette.<\/p>\n\n\n\n<p>Forklaring af kravene til den p\u00e5g\u00e6ldende opfindelse<\/p>\n\n\n\n<p>\u2460 Inds\u00e6ttes under roden af t\u00e6erne,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2461 Et materiale, der er fleksibelt og har elasticitet,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2462 En fodst\u00f8ttepude, der<\/p>\n\n\n\n<p>\u2463 Er placeret mellem den \u00f8vre kant af bolden af foden og den nedre kant af hovedet p\u00e5 mindst anden, tredje, fjerde og lillefingeren,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2464 Best\u00e5r af en f\u00f8rste, anden og tredje konveks del, der hver is\u00e6r passer ind mellem mindst anden og tredje finger, tredje og fjerde finger og fjerde finger og lillefingeren,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2465 Overfladen af puden og begge sider af de tre konvekse dele af puden er alle let buede, s\u00e5 de kan passe t\u00e6t mod undersiden af roden af hver finger,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2466 Ved at forl\u00e6nge den f\u00f8rste og anden konvekse del i h\u00f8jderetningen, bliver siderne mellem den f\u00f8rste og anden konvekse del og mellem den anden og tredje konvekse del halvcirkelformede, og fodst\u00f8ttepuden holdes p\u00e5 foden mellem anden og tredje finger og mellem tredje og fjerde finger.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten vurderede, om disse krav blev opfyldt i sprog, og konkluderede, at de sags\u00f8gte produkter opfyldte kravene \u2460, \u2461, \u2462, \u2464 og \u2466 i sprog, men at det ikke kunne anerkendes, at de opfyldte en del af kravene \u2463 og \u2465 i sprog, og derfor afviste den sprogkr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Om_lige_kraenkelse\"><\/span>Om lige kr\u00e6nkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Men med hensyn til disse forskelle, for det f\u00f8rste krav (ikke-v\u00e6sentlighed), sagde den, &#8220;det h\u00f8rer ikke til den v\u00e6sentlige del, der grundl\u00e6gger den iboende funktion og effekt&#8221;, for det andet krav (udskiftelighed), sagde den, &#8220;selvom kravene \u2463 og \u2465 erstattes med konstruktionen af de sags\u00f8gte produkter, kan det anerkendes, at de opn\u00e5r den samme funktion og effekt som den p\u00e5g\u00e6ldende opfindelse&#8221;, for det tredje krav (let udskiftelighed), sagde den, &#8220;det var let for en person i branchen at t\u00e6nke p\u00e5 at erstatte de dele, der er forskellige mellem kravene \u2463 og \u2465 og de sags\u00f8gte produkter, med konstruktionen af de sags\u00f8gte produkter p\u00e5 tidspunktet for fremstillingen af de p\u00e5g\u00e6ldende produkter osv.&#8221;, og for det fjerde og femte krav sagde den, &#8220;den side, der bestrider etableringen af lighed, skal forst\u00e5s at have ansvaret for at p\u00e5st\u00e5 og bevise s\u00e6rlige omst\u00e6ndigheder, s\u00e5som at det p\u00e5g\u00e6ldende produkt osv. let kunne afledes fra den kendte teknologi, eller at det p\u00e5g\u00e6ldende produkt osv. bevidst blev udelukket fra omfanget af opfindelsen, men i dette tilf\u00e6lde var der ingen p\u00e5stand eller bevis for disse&#8221;, og konkluderede, at de sags\u00f8gte produkter kunne betragtes som lige med den p\u00e5g\u00e6ldende opfindelse og derfor tilh\u00f8rte det tekniske omfang af den p\u00e5g\u00e6ldende opfindelse, og anerkendte lige kr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-5.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35432\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Og med hensyn til det bel\u00f8b, som det sags\u00f8gende selskab har lidt skade p\u00e5 grund af den sags\u00f8gtes kr\u00e6nkende handling, sagde det:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikel 29, stk. 1, i den japanske brugsmodellov (Japanese Utility Model Law) bestemmer, at i tilf\u00e6lde af kr\u00e6nkelse af brugsmodelretten eller den eksklusive ret til at ud\u00f8ve, kan det bel\u00f8b, der opn\u00e5s ved at multiplicere det bel\u00f8b, der opn\u00e5s pr. enhed af det produkt, som kr\u00e6nkeren kunne have solgt, hvis der ikke havde v\u00e6ret nogen kr\u00e6nkende handling, med antallet af overf\u00f8rte enheder, betragtes som det bel\u00f8b, som brugsmodelindehaveren eller den eksklusive rettighedshaver har lidt skade p\u00e5. &#8220;Bel\u00f8bet pr. enhed&#8221; skal forst\u00e5s som det bel\u00f8b, der opn\u00e5s ved at tr\u00e6kke de omkostninger, der er p\u00e5l\u00f8bet i forbindelse med fremstilling og salg af produktet, fra salgsprisen (marginal fortjeneste).<\/p>\n<cite>Dom afsagt af Osaka District Court den 17. marts 2016<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og beordrede betaling af 147.906.617 yen i skadeserstatning og 15 millioner yen i advokatgebyrer, i alt 162.906.617 yen, samt forb\u00f8d fremstilling, overf\u00f8rsel osv. af produkterne.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er et eksempel, der ogs\u00e5 kan ses med andre produkter, hvor et selskab, der oprindeligt k\u00f8bte produkter fra det sags\u00f8gende selskab og solgte dem, begynder at udvikle og s\u00e6lge kr\u00e6nkende produkter p\u00e5 egen h\u00e5nd, og det kan siges at v\u00e6re et almindeligt problem i brugsmodelretten.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Selv hvis det ikke er en direkte kr\u00e6nkelse, kan der v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor det bliver en kr\u00e6nkelse af den japanske &#8220;nyttige modelret&#8221; som lige eller indirekte kr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>For den nyttige model, som er en opfindelse, der ikke er s\u00e5 avanceret som en opfindelse, kan der v\u00e6re problemer med forskellige retskr\u00e6nkelser end opfindelser, men selv i s\u00e5danne tilf\u00e6lde er det muligt at modst\u00e5, hvis der udf\u00f8res passende handlinger af eksperter.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Introduktion_til_vores_firmas_tiltag\"><\/span>Introduktion til vores firmas tiltag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8j ekspertise inden for IT, is\u00e6r internettet og jura. I de senere \u00e5r har intellektuel ejendomsret, is\u00e6r omkring nytte model rettigheder, tiltrukket stor opm\u00e6rksomhed, og behovet for juridisk kontrol er stigende. Vores firma tilbyder l\u00f8sninger relateret til intellektuel ejendom. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Kapsler til plastflasker&#8221;, &#8220;futonbankere&#8221; og &#8220;stempelpuder, der ikke kr\u00e6ver bl\u00e6k (almindeligt kendt som: Shachihata)&#8221;&#8230; Hvad disse tre ting har til f\u00e6lles er, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60088,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58307"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58307"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58307\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60087,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58307\/revisions\/60087"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60088"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}