Det er ekstremt sv\u00e6rt for en patenthaver at forudse alle mulige kr\u00e6nkelsesm\u00e5der, der kan opst\u00e5 i fremtiden, og beskrive kravets omfang ved patentans\u00f8gningen.<\/p>\n\n\n\n
Hvis den anden part kan undg\u00e5 let at ud\u00f8ve rettigheder som injunktioner ved at erstatte en del af konstruktionen beskrevet i kravets omfang med stoffer eller teknologier, der blev afsl\u00f8ret efter patentans\u00f8gningen, ville det undertrykke samfundets generelle \u00f8nske om at opfinde.<\/p>\n\n\n\n
Dette ville ikke kun v\u00e6re i strid med form\u00e5let med patentloven, som er at bidrage til udviklingen af industrien gennem beskyttelse og opmuntring af opfindelser, men det ville ogs\u00e5 v\u00e6re i strid med social retf\u00e6rdighed og kunne resultere i en ubalanceret situation.<\/p>\n\n\n\n
Derfor er der en juridisk teori, der s\u00f8ger at sikre passende beskyttelse af patentopfindelsen ved at udvide fortolkningen af teksten beskrevet i kravets omfang til en vis grad, selvom indholdet beskrevet i kravets omfang og indholdet af den teknologi, der er problematisk, er delvist forskellige, men inden for det samme tekniske omfang.<\/p>\n\n\n\n
Lighedsteorien tillader ikke ubegr\u00e6nset udvidet fortolkning af det tekniske omfang.<\/p>\n\n\n\n
\n“Selvom der er forskelle mellem konstruktionen beskrevet i kravets omfang og det produkt, der mist\u00e6nkes for kr\u00e6nkelse, hvis de f\u00f8lgende fem krav er opfyldt, vil det p\u00e5g\u00e6ldende produkt blive anset for at v\u00e6re inden for det tekniske omfang af patentopfindelsen som en lige konstruktion, undtagelsesvis.” Dom afsagt af H\u00f8jesteret den 24. februar 1998<\/cite><\/p>\n\n\n\nDette er kendt som lige kr\u00e6nkelse, n\u00e5r man anerkender kr\u00e6nkelse af rettigheder ved at anvende denne <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Dette er kendt som lige kr\u00e6nkelse, n\u00e5r man anerkender kr\u00e6nkelse af rettigheder ved at anvende denne lighedsteori.<\/p>\n\n\n\n