“Falskneri blev afsl\u00f8ret!” og “Kontrakten blev afvist ved vurdering” kan l\u00e6ses som om det indeholder en nuance, der g\u00f8r nar af sags\u00f8geren som en kriminel, der blev afsl\u00f8ret for falskneri, for at tiltr\u00e6kke l\u00e6sernes opm\u00e6rksomhed. Men det kan ikke siges, at det er en alvorlig kr\u00e6nkelse, som enhver ville finde helt uacceptabel, hvis de blev udsat for en s\u00e5dan handling. Derfor kan det ikke siges, at det har kr\u00e6nket sags\u00f8gerens \u00e6ref\u00f8lelser ud over det, der er acceptabelt i samfundet, og der er ikke beg\u00e5et nogen ulovlig handling.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Retten udtalte. Og med hensyn til kr\u00e6nkelse af privatlivets fred:<\/p>\n\n\n\n
\nMed hensyn til kriminalitetsrapportering, selvom der er en debat i Japan om, hvorvidt princippet om rapportering med rigtige navne b\u00f8r revideres, er identifikation af mist\u00e6nkte i kriminalitetsrapportering stadig en grundl\u00e6ggende del af kriminalitetsrapportering, og er en vigtig offentlig interesse sammen med selve kriminalitetsfakta. Det er generelt n\u00f8dvendigt at rapportere det faktum, at en person er blevet anholdt, sammen med personlige oplysninger som navn, alder, erhverv og en del af adressen, for at sikre sandheden og n\u00f8jagtigheden af rapporteringen. Dette kan ikke ben\u00e6gtes, da det sikrer sandheden i rapporteringen, overv\u00e5ger om efterforskningen af retsh\u00e5ndh\u00e6vende myndigheder er korrekt, og om der er vilk\u00e5rlig informationsmanipulation, og ogs\u00e5 forhindrer un\u00f8dvendig jagt p\u00e5 gerningsm\u00e6nd i det omkringliggende omr\u00e5de. S\u00e5ledes kan det ikke siges, at behovet for at offentligg\u00f8re fakta, der h\u00f8rer til sags\u00f8gerens privatliv, er lille.<\/p>\nDom fra Tokyo District Court den 30. september 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten udtalte, at de artikler, der rapporterede om det faktum, at sags\u00f8geren blev anholdt, sammen med grundl\u00e6ggende oplysninger som navn, alder, erhverv og en del af adressen, har en betydning og n\u00f8dvendighed for at rapportere dette, som har forrang over den juridiske interesse i ikke at offentligg\u00f8re disse oplysninger relateret til privatlivets fred. Derfor blev det konkluderet, at der ikke var nogen kr\u00e6nkelse af privatlivets fred.<\/p>\n\n\n\n
Med hensyn til artiklen i Mainichi Shimbun:<\/p>\n\n\n\n
\nTil trods for at mistanken om forfalskning af private dokumenter med segl ikke er inkluderet, er det skrevet, at sags\u00f8geren konspirerede med en kvinde for at forfalske en kontrakt og blev anholdt for forbrydelsen med at forfalske private dokumenter med segl, hvilket er forskelligt fra politiets udmelding. Og forbrydelsen med at forfalske private dokumenter med segl og forbrydelsen med at bruge forfalskede private dokumenter med segl er tydeligvis forskellige forbrydelser, og hvis man beg\u00e5r forbrydelsen med at bruge forfalskede private dokumenter med segl sammen med forbrydelsen med at forfalske private dokumenter med segl, vil det blive vurderet som forskellige forbrydelser. Derfor kan det ikke siges, at der er bevis for, at det er sandt, at sags\u00f8geren blev anholdt for forbrydelsen med at forfalske private dokumenter med segl, selvom det er sandt, at han blev anholdt for forbrydelsen med at bruge forfalskede private dokumenter med segl, der er n\u00e6vnt sammen med det.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Retten anerkendte \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af \u00e6ref\u00f8lelser, og beordrede betaling af 500.000 yen i erstatning, 50.000 yen i advokatgebyrer, i alt 550.000 yen.<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8geren appellerede denne afg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Afg\u00f8relse fra Tokyo H\u00f8jesteret<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nH\u00f8jesteretten fastslog f\u00f8rst, at appellanten (sags\u00f8geren i f\u00f8rste instans) h\u00e6vdede, at almindelige l\u00e6sere ville f\u00e5 det indtryk, at appellanten er en kriminel, der har brugt en forfalsket kontrakt, p\u00e5 grund af de bestemte udtryk i overskrifterne p\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende artikler. Retten fastslog, at overskrifterne kun viser fragmenterede fakta, s\u00e5som at forfalskningen blev opdaget, og at kontrakten blev afvist ved vurdering, og at indtrykket og indflydelsen, som almindelige l\u00e6sere f\u00e5r ved at l\u00e6se disse overskrifter, er meget begr\u00e6nset. Desuden er det angivet i teksten i hver artikel, at appellanten er under mistanke for en forbrydelse og ben\u00e6gter mistanken. Derfor kan det ikke accepteres, at almindelige l\u00e6sere f\u00e5r det bestemte indtryk, at appellanten er en kriminel, der har brugt en forfalsket kontrakt, blot p\u00e5 grund af disse overskrifter.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Retten fastslog derfor, at \u00e6reskr\u00e6nkelse ikke kunne anerkendes. Desuden, med hensyn til ordet “selvudn\u00e6vnt” i artiklerne, sagde retten:<\/p>\n\n\n\n
\nUdtrykket “selvudn\u00e6vnt” er en almindelig formulering, der ofte bruges, n\u00e5r der ikke er nogen beviser. N\u00e5r man ser p\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende artikler, er det kun angivet, at appellanten er “selvudn\u00e6vnt konsulentfirmaleder” eller “selvudn\u00e6vnt konsulent” efter hans adresse. Der er ingen formuleringer, der tilf\u00f8jer en nuance af “faktisk er det ikke s\u00e5dan”.<\/p>\n\n\n\n
Derfor kan det ikke accepteres, at almindelige l\u00e6sere f\u00e5r det indtryk, at appellanten lyver om sin profession fra formuleringen “selvudn\u00e6vnt”, og det kan heller ikke accepteres, at denne formulering i sig selv s\u00e6nker appellantens sociale vurdering.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Appellanten h\u00e6vdede, at “det er irrelevant for offentligheden og offentlig interesse at n\u00e6vne appellantens navn.” Men retten sagde:<\/p>\n\n\n\n
\nIdentifikation af en mist\u00e6nkt i kriminalrapportering er et grundl\u00e6ggende element i kriminalrapportering og er en vigtig offentlig interesse sammen med selve kriminaliteten.<\/p>\n\n\n\n
Desuden er den mist\u00e6nkte sag, der er relateret til arrestationen, en sag, der kan underminere retf\u00e6rdigheden i retssystemet og ryste tilliden til hele retssystemet, og det er bestemt ikke en mindre sag. Det p\u00e5virker interesserne for mange borgere, der bruger retssystemet, s\u00e5 den sociale betydning af at rapportere om det er stor. Derfor kan det accepteres, at fakta relateret til denne arrestation er fakta relateret til offentlig interesse, og at rapporteringen blev udf\u00f8rt udelukkende med det form\u00e5l at tjene offentlig interesse.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r man overvejer, om det er tilladt at rapportere personlige oplysninger som navn, alder, erhverv og en del af adressen p\u00e5 den mist\u00e6nkte sammen med det faktum, at han blev arresteret, i enhver kriminel rapport, er det som appellanten h\u00e6vder, at den mist\u00e6nkte er underlagt formodningen om uskyld. Under hensyntagen til dette kan det ikke n\u00e6gtes, at der i nogle tilf\u00e6lde, afh\u00e6ngigt af indholdet af den mist\u00e6nkte sag i hver sag, den mist\u00e6nktes status og egenskaber og andre specifikke omst\u00e6ndigheder, kan v\u00e6re krav om beskyttelse af privatlivets fred, der overg\u00e5r offentlighedens interesse som n\u00e6vnt ovenfor, og at kriminalrapportering, der indeholder personlige oplysninger som det virkelige navn p\u00e5 det mist\u00e6nkte stadium, kan v\u00e6re \u00e6reskr\u00e6nkende eller en ulovlig kr\u00e6nkelse af privatlivets fred.<\/p>\nTokyo H\u00f8jesteret, dom af 9. marts 2016<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nMen selvom retten sagde dette, i tilf\u00e6ldet med denne arrestation, blev det anerkendt, at den mist\u00e6nkte sag ikke er mindre, og at den sociale betydning af at rapportere om det er stor. Selv under hensyntagen til, at appellanten er en almindelig privatperson p\u00e5 det tidspunkt, hvor han er den mist\u00e6nkte, der blev arresteret, blev det fastsl\u00e5et, at det at rapportere, herunder appellantens navn, er rapportering af fakta relateret til offentlig interesse, og kr\u00e6nkelse af privatlivets fred blev ikke anerkendt.<\/p>\n\n\n\n
Desuden er erstatningen til Mainichi Shimbun blevet forh\u00f8jet til 1,1 million yen.<\/p>\n\n\n\n
Manden appellerede dette til H\u00f8jesteret, men den 13. september 2016 afviste H\u00f8jesterets tredje mindre retsafdeling appellen, og dommen fra Tokyo H\u00f8jesteret blev endelig.<\/p>\n\n\n\n