<\/span><\/h3>\n\n\n\nSom vi har set ovenfor, selvom en kontrakt ikke er indg\u00e5et, kan en tjenesteydelseskontrakt siges at v\u00e6re indg\u00e5et, hvis der er en udtrykkelig viljeserkl\u00e6ring fra parterne. Men for at kr\u00e6ve erstatning er det n\u00f8dvendigt at have bevis for, at en kontrakt er indg\u00e5et.<\/p>\n\n\n\n
Hvis der ikke findes en formel kontrakt, kan dokumenter, der klart angiver indholdet og betalingen for de tjenester, der er leveret, s\u00e5som et overslag eller en specifikation, g\u00f8re det lettere at bevise, at en kontrakt er indg\u00e5et. Hvis disse dokumenter ikke findes, kan e-mailkorrespondance eller telefonoptagelser bruges som bevis. Desuden kan dokumenter, der viser, at et produkt er blevet leveret, eller en bankbog, der viser, at betaling er blevet overf\u00f8rt, ogs\u00e5 bruges som bevis. Hvis du kan bevise, at en kontrakt er indg\u00e5et ved hj\u00e6lp af s\u00e5danne beviser, kan du kr\u00e6ve erstatning.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Hvis en kontrakt ikke er indg\u00e5et<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis det ikke kan bevises, at en kontrakt er indg\u00e5et, kan du muligvis kr\u00e6ve erstatning baseret p\u00e5 den juridiske teori om “fejl ved indg\u00e5else af kontrakt”. Dette er en teori, der siger, at hvis en part handler i strid med god tro, p\u00e5 trods af at kontraktforhandlinger er i gang, og for\u00e5rsager skade p\u00e5 den anden part, er den part ansvarlig for erstatning.<\/p>\n\n\n\n
Specifikt, hvis en part gentagne gange handler p\u00e5 en m\u00e5de, der skaber en st\u00e6rk forventning om at indg\u00e5 en kontrakt, selvom de ikke har til hensigt at g\u00f8re det, og den anden part faktisk begynder at producere eller udvikle et produkt, kan dette betragtes som en “fejl ved indg\u00e5else af kontrakt”.<\/p>\n\n\n\n
Der er pr\u00e6cedens for at anerkende krav om erstatning baseret p\u00e5 denne teori, men det er vigtigt at bem\u00e6rke, at det ikke automatisk g\u00e6lder, bare fordi en kontrakt ikke blev indg\u00e5et, selvom der var forhandlinger om det. Det g\u00e6lder kun, hvis der er bevis for handlinger, der strider mod god tro. Selvom der har v\u00e6ret forhandlinger om en kontrakt, er det ikke us\u00e6dvanligt, at en kontrakt ikke bliver indg\u00e5et af en eller anden grund, og hver part har ret til ikke at indg\u00e5 en kontrakt. Derfor kan du ikke automatisk kr\u00e6ve erstatning, bare fordi en kontrakt ikke blev indg\u00e5et.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Problemer omkring animeen ‘Tokyo BABYLON 2021’<\/span><\/h2>\n\n\n\nEt eksempel p\u00e5 problemer, der opst\u00e5r, n\u00e5r produktionen p\u00e5begyndes uden at indg\u00e5 en kontrakt, er striden mellem GoHands og King Records omkring animeen ‘Tokyo BABYLON 2021’. <\/p>\n\n\n\n
I august 2021 indgav animationsproduktionsselskabet GoHands en retssag mod King Records ved Tokyo District Court, hvor de kr\u00e6vede betaling for ubetalte produktionsomkostninger for ‘Tokyo BABYLON 2021’. Denne anime blev aflyst fra udsendelse, da det blev p\u00e5peget, at karakterdesignet lignede idolers t\u00f8j.<\/p>\n\n\n\n
GoHands havde overtaget produktionen af ‘Tokyo BABYLON 2021’ fra King Records og havde allerede leveret 13 episoder. Produktionsomkostningerne p\u00e5 i alt 314,6 millioner yen skulle betales i rater, men efter den f\u00f8rste betaling h\u00e6vder de, at kontrakten blev ensidigt oph\u00e6vet. Ud over de resterende produktionsomkostninger kr\u00e6ver de betaling for omkostningerne til episoderne 14-21, som de allerede var begyndt at producere, selvom der ikke var indg\u00e5et en formel kontrakt, hvilket bel\u00f8ber sig til 171,82 millioner yen.<\/p>\n\n\n\n
For betalingen for episoderne 14-21, hvor der ikke er indg\u00e5et en formel kontrakt, vil det sandsynligvis blive et stridspunkt, om det kan bevises, at en kontrakt blev indg\u00e5et baseret p\u00e5 beviser, der ikke er en kontrakt. Dog, selvom eksistensen af en kontrakt blev anerkendt, er det muligt, at betalingen ikke vil blive foretaget p\u00e5 grund af GoHands’ kopiering.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSelv uden en formel kontrakt kan en tjenesteydelsesaftale etableres. Dog kan det v\u00e6re sv\u00e6rt at bevise, hvis der opst\u00e5r en form for problem, s\u00e5 det er bedst at indg\u00e5 en kontrakt f\u00f8r arbejdet begynder, hvis det er muligt. Selv hvis du har p\u00e5taget dig arbejdet uden at indg\u00e5 en kontrakt og det f\u00f8rer til problemer, er det muligt at finde en m\u00e5de at bevise etableringen af kontrakten p\u00e5, s\u00e5 giv ikke op og konsulter en advokat.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Introduktion til vores tjenester<\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolis Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8j ekspertise inden for IT, is\u00e6r internettet og lovgivning. I forretningsaftaler mellem virksomheder er det afg\u00f8rende at oprette kontrakter. Vores firma h\u00e5ndterer oprettelse og gennemgang af kontrakter for en bred vifte af sager, fra top-tier organisationer noteret p\u00e5 Tokyo Stock Exchange Prime til tidlige startups. Hvis du har problemer med kontrakter, kan du henvise til artiklen nedenfor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e5r man p\u00e5tager sig en opgave, er det principielt at indg\u00e5 en tjenesteydelsesaftale. Hvis en kontrakt er indg\u00e5et, er det klart, at kontrakten er etableret, og derfor kan man kr\u00e6ve erstatning, hvis man […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60167,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58315"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58315"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58315\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60169,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58315\/revisions\/60169"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60167"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}