{"id":58323,"date":"2023-10-05T15:32:11","date_gmt":"2023-10-05T06:32:11","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58323"},"modified":"2024-01-25T17:11:14","modified_gmt":"2024-01-25T08:11:14","slug":"slap-lawsuits","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r bliver SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l ulovlige? En forklaring baseret p\u00e5 faktiske retssager"},"content":{"rendered":"\n<p>Der er tilf\u00e6lde, hvor retssager bruges med det form\u00e5l at indskr\u00e6nke ytringsfriheden for dem, der kritiserer en selv. S\u00e5danne retssager kaldes &#8220;SLAPP-sager&#8221;. Selvom disse retssager ved f\u00f8rste \u00f8jekast kan synes legitime, kan de v\u00e6re uretf\u00e6rdige og p\u00e5l\u00e6gge modparten en stor byrde, og kan i nogle tilf\u00e6lde v\u00e6re ulovlige.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side er retten til at modtage en retssag fastlagt i forfatningen, s\u00e5 det er meget sv\u00e6rt at afg\u00f8re, om indledningen af en retssag er en ulovlig handling eller ej.<\/p>\n\n\n\n<p>Her vil vi forklare om SLAPP-sager, mens vi introducerer retspraksis, hvor retten i realiteten har anerkendt sagen som en SLAPP-sag.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits\/#Hvad_er_en_SLAPP-sogsmal\" title=\"Hvad er en SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l?\">Hvad er en SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits\/#Nar_indgivelse_af_en_retssag_bliver_en_ulovlig_handling\" title=\"N\u00e5r indgivelse af en retssag bliver en ulovlig handling\">N\u00e5r indgivelse af en retssag bliver en ulovlig handling<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits\/#Sager_der_i_realiteten_blev_betragtet_som_SLAPP-sogsmal\" title=\"Sager, der i realiteten blev betragtet som SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l\">Sager, der i realiteten blev betragtet som SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits\/#Sagsogningens_oprindelse\" title=\"Sags\u00f8gningens oprindelse\">Sags\u00f8gningens oprindelse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits\/#Den_sagsogendes_argument\" title=\"Den sags\u00f8gendes argument\">Den sags\u00f8gendes argument<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits\/#Domstolens_afgorelse_%E2%80%9CUlovlig_sogsmal%E2%80%9D_er_anerkendt\" title=\"Domstolens afg\u00f8relse: &#8220;Ulovlig s\u00f8gsm\u00e5l&#8221; er anerkendt\">Domstolens afg\u00f8relse: &#8220;Ulovlig s\u00f8gsm\u00e5l&#8221; er anerkendt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits\/#Appelrettens_afgorelse_Erkendt_som_%E2%80%98ulovlig_handling%E2%80%99\" title=\"Appelrettens afg\u00f8relse: Erkendt som &#8216;ulovlig handling&#8217;\">Appelrettens afg\u00f8relse: Erkendt som &#8216;ulovlig handling&#8217;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits\/#Opsummering_Konsulter_en_advokat_for_at_afgore_om_det_er_en_SLAPP-sag\" title=\"Opsummering: Konsulter en advokat for at afg\u00f8re, om det er en SLAPP-sag\">Opsummering: Konsulter en advokat for at afg\u00f8re, om det er en SLAPP-sag<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/slap-lawsuits\/#Introduktion_til_vores_tiltag_ved_Monolith_Advokatfirma\" title=\"Introduktion til vores tiltag ved Monolith Advokatfirma\">Introduktion til vores tiltag ved Monolith Advokatfirma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_en_SLAPP-sogsmal\"><\/span>Hvad er en SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l er et koncept, der opstod i USA, og er en forkortelse for &#8220;Strategic Lawsuit Against Public Participation&#8221;. Direkte oversat betyder det &#8220;strategisk civilretssag for at forhindre borgerdeltagelse&#8221;, men generelt er det betragtet som &#8220;en retssag med det form\u00e5l at true og lukke for fri tale&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>I USA har flere stater vedtaget love for at forhindre SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l. Hvis sags\u00f8geren, der har indledt sagen, ikke kan bevise dens legitimitet, vil sagen blive afsluttet. Derudover er der systemer, hvor statsregeringen st\u00f8tter sags\u00f8gte, og der er mange forskellige st\u00f8tteforanstaltninger.<\/p>\n\n\n\n<p>Derimod er situationen anderledes i Japan. Retten til at modtage en retssag er garanteret i forfatningen, og det er principielt, at retten skal forts\u00e6tte med den indledte sag. Derudover er det ogs\u00e5 sv\u00e6rt at skelne mellem en legitim sag og et SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nar_indgivelse_af_en_retssag_bliver_en_ulovlig_handling\"><\/span>N\u00e5r indgivelse af en retssag bliver en ulovlig handling<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/shutterstock_2056414424.jpg\" alt=\"N\u00e5r indgivelse af en retssag bliver en ulovlig handling\" class=\"wp-image-57099\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I 1980&#8217;erne, da ordet &#8220;SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l&#8221; endnu ikke var kendt, var der en retssag om &#8220;ulovlige s\u00f8gsm\u00e5l&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Vi vil undlade detaljerne om retssagen her, men f\u00f8r indgivelsen af retssagen, om det er en foranstaltning, der er i overensstemmelse med den almindelige fornuft, som en almindelig person skulle tage for at bekr\u00e6fte fakta, fastslog H\u00f8jesteret, &#8220;At s\u00f8ge en endelig l\u00f8sning p\u00e5 en tvist gennem retten er en vigtig sag, der ber\u00f8rer grundlaget for en retsstat, s\u00e5 retten til at modtage en retssag skal respekteres fuldt ud,&#8221; og &#8220;Det kan ikke siges, at indgivelsen af en retssag er ulovlig, blot fordi sags\u00f8geren har modtaget en endelig dom for tab&#8221; (H\u00f8jesteret, 26. januar 1988 (Showa 63)).<\/p>\n\n\n\n<p>Retten til at modtage en retssag er bestemt en vigtig ret, der skal respekteres. Men for den person, der bliver sags\u00f8gt, er det en kendsgerning, at de er tvunget til at svare p\u00e5 s\u00f8gsm\u00e5let, og at de skal betale advokatgebyrer, hvilket medf\u00f8rer \u00f8konomisk og psykisk belastning. Det er irriterende at blive sags\u00f8gt uden ordentlig unders\u00f8gelse, men H\u00f8jesteret har udtalt om dette,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Det er kun rimeligt at antage, at indgivelse af en retssag kan betragtes som en ulovlig handling over for den anden part, n\u00e5r den ret eller det juridiske forhold, som sags\u00f8geren h\u00e6vder i den p\u00e5g\u00e6ldende retssag, mangler faktisk og juridisk grundlag, og sags\u00f8geren har indgivet en retssag, selvom han\/hun vidste dette, eller selvom en almindelig person let kunne have vidst dette, og indgivelsen af retssagen er betydeligt urimelig i lyset af form\u00e5let med retssystemet.&#8221;<\/p>\n<cite>H\u00f8jesteret, 26. januar 1988 (Showa 63)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>og har angivet, hvorn\u00e5r indgivelse af en retssag kan blive en ulovlig handling.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sager_der_i_realiteten_blev_betragtet_som_SLAPP-sogsmal\"><\/span>Sager, der i realiteten blev betragtet som SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En advokat, der kritiserede p\u00e5 sin blog, at formanden for et stort kosmetikfirma havde l\u00e5nt penge til en politiker, blev sags\u00f8gt for \u00e6rekr\u00e6nkelse af kosmetikfirmaet og dets formand. Senere blev advokaten sags\u00f8ger og h\u00e6vdede, at \u00e6rekr\u00e6nkelsessagen var et &#8216;SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l&#8217; (Strategic Lawsuit Against Public Participation), og s\u00f8gte erstatning for psykisk lidelse.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sagsogningens_oprindelse\"><\/span>Sags\u00f8gningens oprindelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I magasinet &#8216;Shukan Shincho&#8217;, der blev udgivet den 27. marts 2014 (Gregoriansk kalender), blev der offentliggjort en eksklusiv artikel skrevet af formanden for et kosmetikfirma. Artiklen indeholdt f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n<p>Formanden p\u00e5pegede, at den prim\u00e6re \u00e5rsag til stagnationen p\u00e5 markedet for sundhedsf\u00f8devarer var den \u00f8gede overv\u00e5gning fra det japanske sundheds-, arbejds- og velf\u00e6rdsministerium, og han st\u00f8ttede parlamentsmedlem A og andre, der kr\u00e6vede deregulering. I juli 2010 og marts 2012 modtog han anmodninger om valgkampfinansiering fra parlamentsmedlem A, hvortil formanden l\u00e5nte i alt 800 millioner yen. Senere br\u00f8d formanden med parlamentsmedlem A, men han \u00f8nskede at stille sp\u00f8rgsm\u00e5let om betydningen af hans l\u00e5n til parlamentsmedlem A til ham selv og til verden igen.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne advokat offentliggjorde blogindl\u00e6g den 31. marts, 2. april og 8. april samme \u00e5r, hvor han kritiserede formanden for kosmetikfirmaet. Indholdet p\u00e5pegede, at dette l\u00e5n til politikeren var et fors\u00f8g p\u00e5 at fordreje politikken for at fremme firmaets egne interesser gennem deregulering, og at formanden for kosmetikfirmaet havde kasseret parlamentsmedlem A ved at offentligg\u00f8re artiklen i magasinet, fordi parlamentsmedlem A ikke handlede i overensstemmelse med hans \u00f8nsker.<\/p>\n\n\n\n<p>Formanden og kosmetikfirmaet h\u00e6vdede, at deres omd\u00f8mme var blevet skadet af disse blogindl\u00e6g, og de s\u00f8gte i alt 60 millioner yen i erstatning fra advokaten, og de indgav en retssag den 16. april samme \u00e5r. I sidste ende afviste b\u00e5de distriktsretten og h\u00f8jesteretten formandens og kosmetikfirmaets krav, og h\u00f8jesteretten besluttede ikke at acceptere en appel, hvilket resulterede i en endelig dom i oktober 2016 (Gregoriansk kalender).<\/p>\n\n\n\n<p>I maj 2017 (Gregoriansk kalender) indgav advokaten denne gang en retssag mod formanden for kosmetikfirmaet og andre, h\u00e6vdede at den tidligere retssag var en s\u00e5kaldt SLAPP-sag og uretm\u00e6ssig retssag, og s\u00f8gte 6 millioner yen i erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>I det f\u00f8lgende vil jeg forklare med advokaten som sags\u00f8ger (appellant i appelsagen) og formanden for kosmetikfirmaet og andre som sags\u00f8gte (appellanter i appelsagen).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Den_sagsogendes_argument\"><\/span>Den sags\u00f8gendes argument<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Advokaten, der blev sags\u00f8ger, h\u00e6vdede, at det s\u00f8gsm\u00e5l, som kosmetikfirmaets formand og andre havde indledt, var et SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l, baseret p\u00e5 f\u00f8lgende grunde:<\/p>\n\n\n\n<p>1. Blogindl\u00e6ggene, som formanden og andre har taget issue med, er alle kommentarer, der udtrykker advokatens mening. Det er et etableret pr\u00e6cedens, at \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem ytring af mening mangler ulovlighed i henhold til den s\u00e5kaldte retsprincip for fair kommentar.<\/p>\n\n\n\n<p>2. Advokatens kommentarer er alle relateret til sp\u00f8rgsm\u00e5let om &#8220;politik og penge&#8221;, s\u00e5som ulovligheden af uklare og store l\u00e5n, som repr\u00e6sentanter for store virksomheder, der fremstiller og s\u00e6lger strengt regulerede sundhedsf\u00f8devarer, har givet til politikere, og behovet for at stramme op p\u00e5 den japanske politiske fondslov (Japanese Political Funds Control Act). Disse sp\u00f8rgsm\u00e5l er centrale for demokratiet, har h\u00f8j offentlig interesse og det var klart, at de var i offentlighedens interesse.<\/p>\n\n\n\n<p>3. Fakta, der dannede grundlag for kommentarerne, var hovedsageligt fakta, som formanden havde indr\u00f8mmet i en ugebladsartikel. Disse fakta kunne let genkendes af almindelige l\u00e6sere, og andre fakta var ogs\u00e5 sande, da de var baseret p\u00e5 artikler offentliggjort i aviser, fakta, der tidligere var sket i virksomheden, eller almindeligt kendte fakta, s\u00e5 der var ingen grund til at unders\u00f8ge deres sandhed.<\/p>\n\n\n\n<p>4. Der var kun g\u00e5et en meget kort tid fra offentligg\u00f8relsen af bloggen til sags\u00f8gerne indledte retssagen, og der er ingen tegn p\u00e5, at der er blevet foretaget en grundig vurdering af udsigterne til at vinde sagen i denne periode.<\/p>\n\n\n\n<p>5. Formanden og andre havde indledt ni \u00e6rekr\u00e6nkelsess\u00f8gsm\u00e5l mod dem, der havde kritiseret dem, n\u00e6sten samtidig med at de indledte denne sag.<\/p>\n\n\n\n<p>Af ovenst\u00e5ende grunde h\u00e6vdede de, at formanden og andre var fuldt bevidste om, at \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke kunne anerkendes, men indledte retssagen for at undertrykke ytringsfriheden.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/libel-law-utility\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">\u00c6rekr\u00e6nkelse og offentlig interesse [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_afgorelse_%E2%80%9CUlovlig_sogsmal%E2%80%9D_er_anerkendt\"><\/span>Domstolens afg\u00f8relse: &#8220;Ulovlig s\u00f8gsm\u00e5l&#8221; er anerkendt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/shutterstock_1782938567.jpg\" alt=\"1. instans dom\" class=\"wp-image-57101\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I f\u00f8rste instans unders\u00f8gte Tokyo District Court, under henvisning til den ovenfor n\u00e6vnte h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse fra den 26. januar Showa 63 (1988), om der var ulovlighed i sagsanl\u00e6gget indledt af de sags\u00f8gte.<\/p>\n\n\n\n<p>If\u00f8lge retten, i det s\u00f8gsm\u00e5l, som de sags\u00f8gte indledte, blev det vurderet, at &#8220;de vigtige dele af de fakta, der ligger til grund for advokatens blogindl\u00e6g, der h\u00e6vder kr\u00e6nkelse af rettigheder, er sande, det vedr\u00f8rer offentlig interesse, dets form\u00e5l er udelukkende at fremme offentlig velf\u00e6rd, der er en logisk sammenh\u00e6ng mellem de grundl\u00e6ggende fakta og meninger eller kritik, og det kan ikke siges, at det overskrider gr\u00e6nserne for meninger eller kritik, s\u00e5som personlige angreb, s\u00e5 det mangler ulovlighed&#8221;. P\u00e5 denne baggrund,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det kan siges, at selv en almindelig person let kunne have vidst, at der ikke var udsigt til, at kravet ville blive im\u00f8dekommet, men alligevel indledte et s\u00f8gsm\u00e5l, hvilket er betydeligt ude af proportioner i forhold til form\u00e5let med retssystemet, og kan anerkendes som en ulovlig handling over for sags\u00f8geren.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r man tager alle disse overvejelser i betragtning, b\u00f8r det siges, at indledningen af det tidligere s\u00f8gsm\u00e5l af de sags\u00f8gte er betydeligt ude af proportioner i forhold til form\u00e5let med retssystemet, og kan anerkendes som et ulovligt s\u00f8gsm\u00e5l.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court afg\u00f8relse den 4. oktober Reiwa 1 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten beordrede de sags\u00f8gte til at betale 1 million yen i erstatning og 100.000 yen i advokatgebyrer, i alt 1,1 million yen. Ordet &#8220;SLAPP-s\u00f8gsm\u00e5l&#8221; ses ikke i dommen, men det er en afg\u00f8relse, der falder ind under &#8220;ulovligt s\u00f8gsm\u00e5l&#8221; i henhold til H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 26. januar Showa 63 (1988).<\/p>\n\n\n\n<p>Formanden og de andre sags\u00f8gte appellerede denne afg\u00f8relse, da de var utilfredse med den.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvad er kravene for \u00e6rekr\u00e6nkelse, der indeholder meninger eller kritik? [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Appelrettens_afgorelse_Erkendt_som_%E2%80%98ulovlig_handling%E2%80%99\"><\/span>Appelrettens afg\u00f8relse: Erkendt som &#8216;ulovlig handling&#8217;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I appelsagen h\u00e6vdede kosmetikfirmaets formand og andre appellanter, at ingen almindelige mennesker ville v\u00e6re klar over, at \u00e5rsagerne til ulovlighed i en \u00e6reskr\u00e6nkelsessag ville variere afh\u00e6ngigt af, om det var en p\u00e5stand om fakta eller en mening eller kritik. De argumenterede for, at den f\u00f8rste instans&#8217; afg\u00f8relse, som h\u00e6vdede, at almindelige mennesker let kunne genkende dette, var i klar modstrid med sund samfundssund fornuft.<\/p>\n\n\n\n<p>Men retten fokuserede p\u00e5, at blogindl\u00e6gget baserede sig p\u00e5 de fakta, der var angivet i det p\u00e5g\u00e6ldende manuskript eller avisartikel. Desuden, hvis man bed\u00f8mmer ud fra den almindelige l\u00e6sers normale opm\u00e6rksomhed og l\u00e6sem\u00e5de, kunne det l\u00e6ses som en kritik, hvor advokaten, der er den appellerede part, spekulerer i formandens indre tanker ud fra et synspunkt om et sundt forhold mellem politik og penge. Derfor konkluderede de, at det er noget, som b\u00e5de almindelige mennesker og formanden let kan genkende som en mening eller kritik.<\/p>\n\n\n\n<p>Formanden og de andre n\u00e6vnte ogs\u00e5 deres ret til at modtage en retssag i henhold til den japanske forfatnings artikel 32. De sagde: &#8220;Hver udtalelse i den appellerede parts (advokatens) blogindl\u00e6g er en forn\u00e6rmelse mod appellanterne (formanden osv.) i en st\u00e6rk tone, hvilket s\u00e6nker deres sociale vurdering. Det er umuligt at let genkende, at der er plads til \u00e6reskr\u00e6nkelse, og hvis det at s\u00f8ge retf\u00e6rdighed fra retten ville udg\u00f8re en ulovlig handling, ville det uretm\u00e6ssigt kr\u00e6nke retten til at modtage en retssag (artikel 32 i forfatningen).&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Men retten sagde, at selv i lyset af den udbredte eksistens af kritiske meninger om det s\u00e5kaldte &#8220;politik og penge&#8221; problem, hvor store m\u00e6ngder af penge doneres til politikere af virksomheder eller deres ledere, kunne det potentielt f\u00f8re til profitgivende for virksomhederne. Derfor kunne det anerkendes som en retf\u00e6rdig mening\/kritik, og det kunne ikke betragtes som \u00e6reskr\u00e6nkelse, hvilket formanden og de andre skulle have v\u00e6ret i stand til at genkende fuldt ud.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden n\u00e6vnte de f\u00f8lgende punkter som ulovlige handlinger mod advokaten, der er den appellerede part:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Bel\u00f8bet p\u00e5 kravet er 60 millioner yen, hvilket er et h\u00f8jt bel\u00f8b, der kan afskr\u00e6kke almindelige mennesker fra at udtrykke deres mening.<\/li>\n\n\n\n<li>De har ikke modsat sig gennem ytringer, men har straks taget retssager med h\u00f8je erstatningskrav.<\/li>\n\n\n\n<li>Der er ogs\u00e5 blevet indgivet ni erstatningskrav i en t\u00e6t tidsramme, og alle de sager, der er blevet afgjort, har ikke anerkendt formandens erstatningskrav i forhold til \u00e6reskr\u00e6nkelsesdelen af dette l\u00e5n, og er blevet endeligt afgjort.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Ud fra disse punkter,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Det er rimeligt at antage, at appellanterne har indgivet den tidligere retssag osv. med det form\u00e5l at afskr\u00e6kke kritik mod dem selv, og selvom det blev betragtet som en ulovlig handling, ville det ikke uretm\u00e6ssigt kr\u00e6nke appellanternes ret til at modtage en retssag. Derfor, da appellanterne (formanden osv.) indgav den tidligere retssag osv., selvom en almindelig person let kunne have vidst, at der ikke var noget h\u00e5b om, at kravet ville blive anerkendt, er det en handling, der mangler betydelig rimelighed i forhold til form\u00e5let med retssystemet, og det kan anerkendes som en ulovlig handling mod den appellerede part (advokaten).&#8221;<cite>Tokyo High Court afg\u00f8relse den 18. marts 2020 (Reiwa 2) (forfatterens tilf\u00f8jelse)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten beordrede formanden og de andre til at betale i alt 1,65 millioner yen, herunder 500.000 yen af advokatgebyrerne for den tidligere retssag og 1 million yen i kompensation, samt 150.000 yen, der svarer til 10% af advokatgebyrerne, som advokaten var n\u00f8dt til at indgive denne sag for at kr\u00e6ve.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne afg\u00f8relse bruger ikke ordet &#8220;SLAPP-sag&#8221;, men det kan siges, at den inkluderer SLAPP-sager, som er &#8220;handlinger, der har til form\u00e5l at afskr\u00e6kke kritik mod sig selv&#8221;, og &#8220;ulovlige sager&#8221;, hvor man &#8220;indgiver en sag, selvom en almindelig person let kunne have vidst, at der ikke var noget h\u00e5b om, at kravet ville blive anerkendt&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden h\u00e6vdede den appellerede part (advokaten), at appellanterne (formanden osv.) kunne gentage indgivelsen af SLAPP-sager svarende til den tidligere retssag, hvis de var villige til at donere 8,37 millioner yen (summen af de indledende gebyrer for hver retsinstans baseret p\u00e5 bel\u00f8bet af kravet i den tidligere retssag og frim\u00e6rkegebyrer) og 1,1 millioner yen, som var det bel\u00f8b, der blev anerkendt i den oprindelige dom. Men retten sagde, at det ikke var passende at anerkende straffende erstatning i h\u00e5b om en forebyggende effekt, og at erstatningsbel\u00f8bet skulle baseres p\u00e5 kompenserende erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel:<a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/solatium-libel-maliciousness\"> Tilf\u00e6lde, hvor kompensation for \u00e6reskr\u00e6nkelse bliver h\u00f8j p\u00e5 grund af ondskabsfuld handling [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering_Konsulter_en_advokat_for_at_afgore_om_det_er_en_SLAPP-sag\"><\/span><strong>Opsummering: Konsulter en advokat for at afg\u00f8re, om det er en SLAPP-sag<\/strong><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Enhver kan anl\u00e6gge en retssag, men en retssag, der er anlagt &#8220;med hensigt til at indskr\u00e6nke kritik mod en selv&#8221;, kan potentielt v\u00e6re ulovlig. Selvom ovenst\u00e5ende pr\u00e6cedens ikke bruger ordet &#8220;SLAPP-sag&#8221;, viser det rettens vurdering af, at det at anl\u00e6gge en retssag kan v\u00e6re en ulovlig handling.<\/p>\n\n\n\n<p>Om en retssag er en ulovlig handling afh\u00e6nger af en individuel og konkret vurdering, s\u00e5 det anbefales at konsultere en advokat for at afg\u00f8re, om en retssag er en s\u00e5kaldt &#8220;SLAPP-sag&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Introduktion_til_vores_tiltag_ved_Monolith_Advokatfirma\"><\/span><strong>Introduktion til vores tiltag ved Monolith Advokatfirma<\/strong><span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring inden for IT, is\u00e6r internettet og jura. Vi tilbyder l\u00f8sninger inden for en bred vifte af omr\u00e5der. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas omr\u00e5der:<a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/reputation\"> H\u00e5ndtering af omd\u00f8mmeskader [ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der er tilf\u00e6lde, hvor retssager bruges med det form\u00e5l at indskr\u00e6nke ytringsfriheden for dem, der kritiserer en selv. S\u00e5danne retssager kaldes &#8220;SLAPP-sager&#8221;. Selvom disse retssager ved f\u00f8rs [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60049,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58323"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58323"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58323\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60056,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58323\/revisions\/60056"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60049"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}