{"id":58340,"date":"2023-10-05T15:32:12","date_gmt":"2023-10-05T06:32:12","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58340"},"modified":"2024-01-25T17:11:13","modified_gmt":"2024-01-25T08:11:13","slug":"twitter-private-account-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation","title":{"rendered":"Er \u00e6rekr\u00e6nkelse g\u00e6ldende for bagvaskelse p\u00e5 Twitter&#8217;s l\u00e5ste konti? Forklaring af to retspraksis"},"content":{"rendered":"\n<p>\nTwitter er som standard indstillet til at offentligg\u00f8re tweets ved registrering. Men for brugere, der ikke \u00f8nsker at vise deres tweets til fremmede, eller som kun \u00f8nsker at bruge Twitter til kommunikation inden for deres egen gruppe, giver Twitter mulighed for at g\u00f8re tweets private. Dette er funktionen kendt som &#8220;l\u00e5ste konti&#8221;.\n<\/p>\n\n\n\n<p>\nDer er mange forskellige forbrydelser, der kan beg\u00e5s via Twitter-tweets, men hvordan behandles de i retten, n\u00e5r der er tale om bagvaskelse fra en l\u00e5st konto? Vi vil forklare to retspr\u00e6cedenser omkring Twitter&#8217;s l\u00e5ste konti.\n<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"kBZKso7nlM\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/crime-on-twitter\">Hvad er de mulige forbrydelser p\u00e5 Twitter? En forklaring p\u00e5 tidligere h\u00e6ndelser og lovovertr\u00e6delser<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er de mulige forbrydelser p\u00e5 Twitter? En forklaring p\u00e5 tidligere h\u00e6ndelser og lovovertr\u00e6delser&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/crime-on-twitter\/embed#?secret=S7IU3RZRTm#?secret=kBZKso7nlM\" data-secret=\"kBZKso7nlM\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation\/#Hvad_er_en_last_konto\" title=\"Hvad er en l\u00e5st konto?\">Hvad er en l\u00e5st konto?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation\/#Noglebundne_konti_og_fornaermelser\" title=\"N\u00f8glebundne konti og forn\u00e6rmelser\">N\u00f8glebundne konti og forn\u00e6rmelser<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation\/#Retssagens_forlob\" title=\"Retssagens forl\u00f8b\">Retssagens forl\u00f8b<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation\/#Domstolens_afgorelse\" title=\"Domstolens afg\u00f8relse\">Domstolens afg\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation\/#Noglebundne_konti_og_aerekraenkelse\" title=\"N\u00f8glebundne konti og \u00e6rekr\u00e6nkelse\">N\u00f8glebundne konti og \u00e6rekr\u00e6nkelse<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation\/#Sagens_forlob\" title=\"Sagens forl\u00f8b\">Sagens forl\u00f8b<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation\/#Domstolens_afgorelse-2\" title=\"Domstolens afg\u00f8relse\">Domstolens afg\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-private-account-defamation\/#Introduktion_til_vores_kontors_tiltag\" title=\"Introduktion til vores kontors tiltag\">Introduktion til vores kontors tiltag<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_en_last_konto\"><\/span>Hvad er en l\u00e5st konto?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\nP\u00e5 Twitter bruges betegnelsen &#8220;l\u00e5st konto&#8221; ikke. Tweets med en n\u00f8gleikon kaldes &#8220;private tweets&#8221;.\n<\/p>\n\n\n\n<p>\nN\u00e5r du g\u00f8r dine tweets private, vil du modtage anmodninger fra brugere, der \u00f8nsker at f\u00f8lge dig. Du kan enten godkende eller afvise disse anmodninger.\n<\/p>\n\n\n\n<p>\nDine tweets, inklusive permanente links til tweets, vil kun blive vist for dine f\u00f8lgere. Desuden kan dine f\u00f8lgere ikke retweete eller kommentere dine tweets ved hj\u00e6lp af retweet-knappen. Derfor, ved at have en l\u00e5st konto, kan du forhindre dine tweets i at blive spredt, og du vil ikke v\u00e6re i stand til at sprede dem, selvom du \u00f8nsker det.\n<\/p>\n\n\n\n<p>\nDet vigtigste punkt er, at tweets fra en l\u00e5st konto ikke vises i Twitters s\u00f8gefunktion, og de vil heller ikke blive fanget af s\u00f8gemaskiner (som Google og Yahoo!). Kun du og dine f\u00f8lgere kan s\u00f8ge efter private tweets p\u00e5 Twitter.\n<\/p>\n\n\n\n<p>\nSelvom det er meget praktisk, hvis du sender et svar til nogen, der ikke f\u00f8lger dig, vil du kunne se det tweet, du har sendt, men den person, der modtager det, vil ikke kunne se det. Du vil ikke v\u00e6re i stand til at se og kommentere p\u00e5 tweets fra folk, du ikke f\u00f8lger gensidigt, med en l\u00e5st konto.\n<\/p>\n\n\n\n<p>\nS\u00e5 hvilke juridiske problemer kan opst\u00e5, hvis du laver et indl\u00e6g, der skader andres omd\u00f8mme, med en s\u00e5dan l\u00e5st konto? Lad os forklare nogle eksempler nedenfor.\n<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/twitter-private-account-defamation.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-37317\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Noglebundne_konti_og_fornaermelser\"><\/span>N\u00f8glebundne konti og forn\u00e6rmelser<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Overtr\u00e6delse af \u00e6resf\u00f8lelser, ogs\u00e5 kendt som forn\u00e6rmelser, er i retspraksis defineret som &#8220;en kr\u00e6nkelse af den subjektive \u00e6re, dvs. den subjektive vurdering, som en person har af sin egen personlige v\u00e6rdi, som er en interesse, der fortjener juridisk beskyttelse. Forn\u00e6rmelser, der overskrider de gr\u00e6nser, der er accepteret i samfundet, s\u00e5som udtryk, der er ekstremt vulg\u00e6re eller forn\u00e6rmende, eller \u00e6rekr\u00e6nkende, udg\u00f8r en ulovlig handling, der er adskilt fra \u00e6rekr\u00e6nkelse, da de kr\u00e6nker personlige rettigheder&#8221; (H\u00f8jesteret, 13. april 2010 (2010 i den gregorianske kalender)).<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c6rekr\u00e6nkelse og forn\u00e6rmelse er begge &#8220;forbrydelser mod \u00e6re&#8221;, men \u00e6rekr\u00e6nkelse er i straffeloven defineret som:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Den, der offentligt fremstiller fakta og kr\u00e6nker en persons \u00e6re, skal straffes med f\u00e6ngsel i op til tre \u00e5r eller b\u00f8de p\u00e5 op til 500.000 yen, uanset om faktaene er sande eller ej.&#8221;<\/p>\n<cite>Straffelovens artikel 230 (\u00c6rekr\u00e6nkelse)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og forn\u00e6rmelse er i straffeloven defineret som:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Den, der offentligt forn\u00e6rmer en person, selv uden at fremstille fakta, skal straffes med tilbageholdelse eller b\u00f8de.&#8221;<\/p>\n<cite>Straffelovens artikel 231 (Forn\u00e6rmelse)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>\u00c6rekr\u00e6nkelse er en forbrydelse, der beg\u00e5s ved at p\u00e5pege sande eller falske fakta i en offentlig situation (offentligt), hvor mange mennesker vil komme til at kende dem, og dermed s\u00e6nke en persons sociale vurdering. Forn\u00e6rmelse (kr\u00e6nkelse af \u00e6resf\u00f8lelser) er en forbrydelse, der beg\u00e5s ved at forn\u00e6rme en person i en offentlig situation (offentligt), hvor mange mennesker vil komme til at kende det, uden at p\u00e5pege fakta. Lad os se p\u00e5 en retssag, der omhandler forn\u00e6rmelser beg\u00e5et p\u00e5 en n\u00f8glebundet konto.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"GUmI5mW1BK\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation-and-infringement-of-self-esteem\">Hvad er kr\u00e6nkelse af \u00e6re og f\u00f8lelser? Tidligere retspraksis og h\u00e5ndtering af skriftlige indl\u00e6g<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er kr\u00e6nkelse af \u00e6re og f\u00f8lelser? Tidligere retspraksis og h\u00e5ndtering af skriftlige indl\u00e6g&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation-and-infringement-of-self-esteem\/embed#?secret=Vpd8IgUcVF#?secret=GUmI5mW1BK\" data-secret=\"GUmI5mW1BK\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retssagens_forlob\"><\/span>Retssagens forl\u00f8b<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der var en sag, hvor sags\u00f8geren, der havde lidt psykisk smerte p\u00e5 grund af, at sags\u00f8gte, en ven fra gymnasietiden, havde offentliggjort sags\u00f8gerens billede p\u00e5 Twitter og skrevet noget, der kr\u00e6nkede sags\u00f8gerens \u00e6resf\u00f8lelser, sags\u00f8gte sags\u00f8gte for erstatning p\u00e5 grundlag af en ulovlig handling.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren modtog en sk\u00e6rmdump af Twitter&#8217;s direkte beskedsk\u00e6rm, der var gemt som et billede, via Instagram&#8217;s chat-sk\u00e6rm fra en tredjepart. Billedet viste sags\u00f8geren og hendes barn, og p\u00e5 den n\u00f8glebundne konto &#8220;@\u25cb\u25cb&#8221;, som sags\u00f8geren ikke fulgte, var der tweets som:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Holstein<\/li>\n\n\n\n<li>Serious birthing machine = impossible =<\/li>\n\n\n\n<li>She&#8217;s given birth to four kids, she&#8217;s seriously a birthing machine<\/li>\n\n\n\n<li>She&#8217;s 36, right? LOL. Apparently, she&#8217;s called an old hag by the high school students at the part-time family restaurant. Well, of course.<\/li>\n\n\n\n<li>She&#8217;s a real ugly fatso<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at disse tweets ikke kun kr\u00e6nkede hendes ret til eget billede, men ogs\u00e5 \u00e6rekr\u00e6nkede hende ensidigt, og dermed udgjorde en ulovlig handling over for hende.<\/p>\n\n\n\n<p>Mod dette h\u00e6vdede sags\u00f8gte, at selvom sags\u00f8gerens \u00e6resf\u00f8lelser blev kr\u00e6nket, var det p\u00e5 grund af handlingen fra den tredjepart, der informerede sags\u00f8geren om indl\u00e6gget p\u00e5 den n\u00f8glebundne konto, og ikke p\u00e5 grund af sags\u00f8gtes handling. P\u00e5 den anden side h\u00e6vdede sags\u00f8geren, at p\u00e5 grund af Twitter&#8217;s natur, er indl\u00e6g konstant tilg\u00e6ngelige for f\u00f8lgere at se, og kan nemt spredes gennem retweets eller kopiering og inds\u00e6ttelse. Derfor er indl\u00e6gget, uanset om kontoen er offentlig eller ej, en handling, der g\u00f8r indholdet tilg\u00e6ngeligt for et ubestemt antal tredjeparter, og da det var sags\u00f8gte, der lavede indl\u00e6gget, udg\u00f8r sags\u00f8gtes indl\u00e6g en handling, der kr\u00e6nker sags\u00f8gerens \u00e6resf\u00f8lelser.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/Information-leak-crisis-management-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36554\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_afgorelse\"><\/span>Domstolens afg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen anerkendte f\u00f8rst, at beskrivelserne i det p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g kr\u00e6nkede sags\u00f8gerens \u00e6resf\u00f8lelser. Men domstolen anerkendte ikke, at forn\u00e6rmelse (kr\u00e6nkelse af \u00e6resf\u00f8lelser) var beg\u00e5et af f\u00f8lgende grunde:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Den konto, &#8216;@\u25cb\u25cb&#8217;, som sags\u00f8gte brugte, var en s\u00e5kaldt n\u00f8glebundet konto, og indholdet af indl\u00e6ggene p\u00e5 denne konto var konstant privat, og kun et begr\u00e6nset antal f\u00f8lgere, som sags\u00f8gte havde givet tilladelse til, kunne se indholdet. Da det er anerkendt, at sags\u00f8geren ikke var en af disse f\u00f8lgere, selvom sags\u00f8gte lavede det p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g, betyder det ikke, at sags\u00f8gte informerede sags\u00f8geren om indholdet af indl\u00e6gget, og det kan ikke siges, at en ulovlig handling af kr\u00e6nkelse af \u00e6resf\u00f8lelser over for sags\u00f8geren er beg\u00e5et ved det p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 29. maj 2019 (2019 i den gregorianske kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen konkluderede, at da sags\u00f8gte ikke havde informeret sags\u00f8geren om indholdet af indl\u00e6gget, havde sags\u00f8gte ikke kr\u00e6nket sags\u00f8gerens \u00e6resf\u00f8lelser. Med andre ord, bare fordi sags\u00f8gte havde skrevet noget, der kunne kr\u00e6nke sags\u00f8gerens \u00e6resf\u00f8lelser, kunne det ikke anerkendes, at en ulovlig handling over for sags\u00f8geren var beg\u00e5et.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden sagde domstolen, at selvom der var nogen som den tredjepart, der tilf\u00e6ldigvis informerede sags\u00f8geren og sendte et billede, der var gemt som en sk\u00e6rmdump af den sk\u00e6rm, de havde set, kunne det ikke siges, at det p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g havde potentialet til at blive spredt til et ubestemt antal tredjeparter, og det kunne heller ikke siges, at sags\u00f8gte havde forudset muligheden for spredning.<\/p>\n\n\n\n<p>Endelig sagde domstolen, at det ikke kunne udelukkes, at sags\u00f8geren selv havde offentliggjort billedet p\u00e5 Instagram, s\u00e5 bare fordi sags\u00f8gte havde offentliggjort det p\u00e5g\u00e6ldende billede p\u00e5 Twitter, kunne det ikke anerkendes, at sags\u00f8gte havde kr\u00e6nket sags\u00f8gerens ret til eget billede. Derfor blev sags\u00f8gerens krav om kr\u00e6nkelse af retten til eget billede ogs\u00e5 afvist, og alle sags\u00f8gerens krav blev afvist.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Noglebundne_konti_og_aerekraenkelse\"><\/span>N\u00f8glebundne konti og \u00e6rekr\u00e6nkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sagens_forlob\"><\/span>Sagens forl\u00f8b<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I marts 2016 blev rock-idolgruppen &#8220;\u25cb\u25cb&#8221; dannet, og en af medlemmerne, sags\u00f8geren, sags\u00f8gte en anden medlem af &#8220;\u25cb\u25cb&#8221;, sags\u00f8gte, der forlod gruppen i slutningen af juni 2019. Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at sags\u00f8gte havde kr\u00e6nket hans \u00e6re ved at tweete p\u00e5 sin Twitter-konto den 2. juli samme \u00e5r, \u2460 &#8220;\u00c5h, stoppede du med at arbejde p\u00e5 det lesbiske bordel i Shinjuku?&#8221; og yderligere, sammen med et billede af sags\u00f8geren, \u2461 &#8220;Kunne du ikke vise dette billede i Akihabara&#8217;s butikstype refleksologi og sp\u00f8rge om det?&#8221; Sags\u00f8geren kr\u00e6vede erstatning for \u00e6rekr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at de p\u00e5g\u00e6ldende tweets antydede, at sags\u00f8geren havde arbejdet eller stadig arbejdede i en sexbutik, selvom sags\u00f8geren aldrig havde arbejdet i en s\u00e5dan butik. Dette ville if\u00f8lge en almindelig l\u00e6ser s\u00e6nke sags\u00f8gerens sociale status. Sags\u00f8geren p\u00e5pegede ogs\u00e5, at sags\u00f8gtes konto, hvorfra tweetsene blev sendt, havde omkring 500 f\u00f8lgere, hvilket gjorde det muligt for et ubestemt antal personer at se tweetsene.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8gte h\u00e6vdede derimod, at kontoen, hvorfra tweetsene blev sendt, var en n\u00f8glebunden konto, og at kun personer, som sags\u00f8gte havde godkendt (gode venner), kunne se tweetsene. Sags\u00f8gte h\u00e6vdede, at tweetsene blot var en m\u00e5de at klage over sags\u00f8geren til sine gode venner.<\/p>\n\n\n\n<p>Det blev ikke specifikt n\u00e6vnt i dommen, men det ser ud til, at sags\u00f8geren var en af f\u00f8lgerne af sags\u00f8gtes n\u00f8glebundne konto og derfor kunne se tweetsene.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/tweet-quote-kutoo-copyright-act-i.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36637\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_afgorelse-2\"><\/span>Domstolens afg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen fastslog f\u00f8rst, at tweetsene var rettet mod sags\u00f8geren, og at en almindelig l\u00e6ser ville forst\u00e5, at tweetsene antydede, at sags\u00f8geren havde arbejdet eller stadig arbejdede i en sexbutik. Domstolen anerkendte, at tweetsene betydeligt s\u00e6nkede sags\u00f8gerens sociale status.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til det faktum, at det var en n\u00f8glebunden konto, sagde domstolen:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Sags\u00f8gte h\u00e6vder, at kontoen, hvorfra tweetsene blev sendt, var en s\u00e5kaldt n\u00f8glebunden konto, og at kun personer, som sags\u00f8gte havde godkendt (gode venner), kunne se tweetsene. Sags\u00f8gtes argument er, at tweetsene ikke var offentlige og derfor ikke s\u00e6nkede sags\u00f8gerens sociale status. Men p\u00e5 tidspunktet for tweetsene var der flere personer, som sags\u00f8gte havde godkendt (og som derfor kunne l\u00e6se tweetsene). Desuden var det op til sags\u00f8gte at afg\u00f8re, hvem der skulle godkendes. Selvom en person ikke var godkendt p\u00e5 tidspunktet for tweetsene, kunne personen senere blive godkendt og dermed kunne l\u00e6se tweetsene. Desuden kunne personer, som sags\u00f8gte havde godkendt, nemt sprede tweetsene til andre ved at kopiere dem. Derfor kan det siges, at tweetsene havde potentialet til at blive spredt til et ubestemt antal personer. Derfor p\u00e5virker sags\u00f8gtes argument ikke vores konklusion om, at tweetsene betydeligt s\u00e6nkede sags\u00f8gerens sociale status.<\/p>\n<cite> Tokyo District Court, 19. juni 2020<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen afviste argumentet om, at en n\u00f8glebunden konto mangler offentlighed. Selvom domstolen ikke n\u00e6vnte det specifikke antal &#8220;omkring 500&#8221;, anerkendte den, at der var flere personer, som sags\u00f8gte havde godkendt. Over for sags\u00f8gtes argument om, at det var en n\u00f8glebunden konto, p\u00e5pegede domstolen:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>At det var op til sags\u00f8gte at afg\u00f8re, hvem der skulle godkendes, og at selvom en person ikke var godkendt p\u00e5 tidspunktet for tweetsene, kunne personen senere blive godkendt og dermed kunne l\u00e6se tweetsene.<\/li>\n\n\n\n<li>At personer, som sags\u00f8gte havde godkendt, nemt kunne sprede tweetsene til andre ved at kopiere dem.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Domstolen anerkendte, at tweetsene havde potentialet til at blive spredt til et ubestemt antal personer og dermed kr\u00e6nke sags\u00f8gerens \u00e6re. Dog tog domstolen h\u00f8jde for, at tweetsene blev sendt fra en n\u00f8glebunden konto, at &#8220;den prim\u00e6re l\u00e6sergruppe var begr\u00e6nset&#8221;, og at der kun var to tweets. Domstolen beordrede sags\u00f8gte til at betale 200.000 yen i erstatning, 20.000 yen i advokatgebyrer, i alt 220.000 yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Selvom tweetsene p\u00e5 tidspunktet kun blev set af &#8220;prim\u00e6re l\u00e6sere&#8221; og ikke blev spredt til et ubestemt antal personer, var der en mulighed for, at de kunne blive spredt til &#8220;sekund\u00e6re l\u00e6sere&#8221;. Dette er en anden vurdering end den, der blev foretaget i &#8220;Tokyo District Court, 29. maj 2019 (2019)&#8221; med hensyn til offentlighed og potentialet for spredning.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Med hensyn til l\u00e5ste konti er der kun blevet afsagt to afg\u00f8relser fra lavere retsinstanser i l\u00f8bet af det sidste \u00e5r. Det er interessant at se, hvilke afg\u00f8relser der vil f\u00f8lge, og hvordan de vil blive bed\u00f8mt, hvis de g\u00e5r til h\u00f8jere retsinstanser. Uanset hvad, b\u00f8r man undg\u00e5 at t\u00e6nke, at &#8220;det er okay at sige hvad som helst, fordi det er en l\u00e5st konto&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Introduktion_til_vores_kontors_tiltag\"><\/span>Introduktion til vores kontors tiltag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8j ekspertise inden for IT, is\u00e6r internettet og lovgivning. I de senere \u00e5r har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt p\u00e5 nettet, for\u00e5rsaget alvorlig skade som et &#8220;digitalt tatovering&#8221;. P\u00e5 vores kontor tilbyder vi l\u00f8sninger til h\u00e5ndtering af &#8220;digitale tatoveringer&#8221;. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Twitter er som standard indstillet til at offentligg\u00f8re tweets ved registrering. Men for brugere, der ikke \u00f8nsker at vise deres tweets til fremmede, eller som kun \u00f8nsker at bruge Twitter til kommunika [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60023,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58340"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58340"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58340\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60026,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58340\/revisions\/60026"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60023"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}