{"id":58363,"date":"2023-10-05T15:32:12","date_gmt":"2023-10-05T06:32:12","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58363"},"modified":"2024-01-25T17:11:13","modified_gmt":"2024-01-25T08:11:13","slug":"libel-law-utility","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/libel-law-utility","title":{"rendered":"Oprettelse af \u00e6reskr\u00e6nkelse og offentlig interesse"},"content":{"rendered":"\n<p>Civil \u00e6rekr\u00e6nkelse i Japan,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>er defineret som enhver udtalelse, der nedvurderer en persons karakter, moral, omd\u00f8mme, kreditv\u00e6rdighed eller andre personlige v\u00e6rdier i samfundets \u00f8jne, uanset om denne udtalelse er baseret p\u00e5 fakta eller blot er en mening eller kritik. (Japansk H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 9. september 1997 (1997 i den gregorianske kalender))<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Men i tilf\u00e6lde af \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem meninger eller kritik, hvis de f\u00f8lgende fire krav er opfyldt, vil ulovligheden blive ben\u00e6gtet (ulovlighedsafvisning), og \u00e6rekr\u00e6nkelsen vil blive undtaget.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Meninger eller kritik vedr\u00f8rer offentlige interesser (Offentlighed)<\/li>\n\n\n\n<li>Form\u00e5let med meninger eller kritik er udelukkende at fremme offentlig velf\u00e6rd (Offentlig interesse)<\/li>\n\n\n\n<li>De faktiske omst\u00e6ndigheder, der ligger til grund for meningerne eller kritikken, kan bevises at v\u00e6re sande (Sandhed) eller der er tilstr\u00e6kkelig grund til at tro, at de er sande (Rimelighed)<\/li>\n\n\n\n<li>Det er ikke en personlig angreb eller en udtalelse eller kritik, der g\u00e5r ud over det acceptable<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Af disse er offentlig interesse, som oftest er det centrale punkt i vurderingen af, om \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem meninger eller kritik er etableret, hvad er det s\u00e5, der bliver anerkendt i faktiske retssager?<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"7dckyJ0uPv\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation\">Hvad er betingelserne for at sags\u00f8ge for \u00e6rekr\u00e6nkelse? Forklaring af krav, der anerkendes, og gennemsnitlige kompensationspriser<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er betingelserne for at sags\u00f8ge for \u00e6rekr\u00e6nkelse? Forklaring af krav, der anerkendes, og gennemsnitlige kompensationspriser&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation\/embed#?secret=HAdzaiTs4Z#?secret=7dckyJ0uPv\" data-secret=\"7dckyJ0uPv\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"0i08fEZ8zq\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\">Hvad er kravene for \u00e6rekr\u00e6nkelse i udtryk, der indeholder meninger eller kritik?<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er kravene for \u00e6rekr\u00e6nkelse i udtryk, der indeholder meninger eller kritik?&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\/embed#?secret=rVBP3uXe94#?secret=0i08fEZ8zq\" data-secret=\"0i08fEZ8zq\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/libel-law-utility\/#Hvad_er_offentlig_interesse\" title=\"Hvad er offentlig interesse?\">Hvad er offentlig interesse?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/libel-law-utility\/#Offentlighed_og_almennyttighed\" title=\"Offentlighed og almennyttighed\">Offentlighed og almennyttighed<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/libel-law-utility\/#Nar_offentlig_interesse_anerkendes\" title=\"N\u00e5r offentlig interesse anerkendes\">N\u00e5r offentlig interesse anerkendes<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/libel-law-utility\/#Ting_der_vedrorer_offentlig_interesse\" title=\" Ting, der vedr\u00f8rer offentlig interesse \"> Ting, der vedr\u00f8rer offentlig interesse <\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/libel-law-utility\/#Nar_offentlig_interesse_ikke_anerkendes\" title=\" N\u00e5r offentlig interesse ikke anerkendes \"> N\u00e5r offentlig interesse ikke anerkendes <\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/libel-law-utility\/#I_tilfaelde_af_ondsindede_indlaeg\" title=\" I tilf\u00e6lde af ondsindede indl\u00e6g \"> I tilf\u00e6lde af ondsindede indl\u00e6g <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/libel-law-utility\/#Nar_belonning_er_formalet\" title=\" N\u00e5r bel\u00f8nning er form\u00e5let \"> N\u00e5r bel\u00f8nning er form\u00e5let <\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/libel-law-utility\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_offentlig_interesse\"><\/span>Hvad er offentlig interesse?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I henhold til paragraf 230, stk. 2, i den japanske straffelov er der en henvisning til &#8220;hvis det anerkendes, at form\u00e5let udelukkende er at fremme offentlig interesse&#8221;, og i den \u00f8verste domstols pr\u00e6cedens er det ogs\u00e5 angivet som &#8220;udelukkende at fremme offentlig interesse&#8221;. Men det betyder ikke, at offentlig interesse bliver n\u00e6gtet, hvis der er et lille form\u00e5l ud over offentlig interesse.<\/p>\n\n\n\n<p>I en retssag om tilbagebetaling af reklameomkostninger mellem A-selskabet, der driver en internetreklamevirksomhed, og B-selskabet, der anmodede om reklame, har Tokyo District Court i forhold til A-selskabets p\u00e5stand om, at det sande form\u00e5l ikke er offentlig interesse, men at afklare personlige klager, udtalt, &#8220;Det kan antages, at det er tilstr\u00e6kkeligt, hvis det prim\u00e6re motiv er at fremme offentlig interesse&#8221; (dom afsagt den 8. november 2012 (2012 i den vestlige kalender)), og har anerkendt offentlig interesse.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Offentlighed_og_almennyttighed\"><\/span>Offentlighed og almennyttighed<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Offentlighed refererer til &#8220;fakta relateret til offentlig interesse&#8221;, s\u00e5 hvis dette anerkendes, vil der ofte v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor almennyttighed ogs\u00e5 anerkendes. I praksis i retssager, hvis der er offentlighed, er det ofte antaget, at indholdet af et indl\u00e6g er &#8220;med det form\u00e5l at fremme offentlig interesse&#8221;, det vil sige, at der er almennyttighed. Hvis der ikke er tilstr\u00e6kkelig bevis for at omst\u00f8de denne antagelse, bekr\u00e6ftes almennyttigheden.<\/p>\n\n\n\n<p>I et eksempel, hvor en sags\u00f8ger s\u00f8gte oplysninger om afsenderen, fordi der var blevet skrevet \u00e6rekr\u00e6nkende indl\u00e6g p\u00e5 et opslagstavle om en trafikulykke, udtalte Tokyo District Court (Tokyo Kredsret) &#8220;Denne artikel handler om offentlig interesse, og derfor kan det antages, at den udelukkende er beregnet til at fremme offentlig interesse, og der er ingen beviser, der er tilstr\u00e6kkelige til at omst\u00f8de denne antagelse&#8221; (dom afsagt den 31. oktober 2008 (2008 i den vestlige kalender)). Dette kan siges at v\u00e6re en generel bed\u00f8mmelse.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nar_offentlig_interesse_anerkendes\"><\/span>N\u00e5r offentlig interesse anerkendes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_381746308-1024x694.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9792\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>S\u00e5 under hvilke betingelser anerkendes offentlig interesse faktisk?<\/p>\n\n\n\n<p>Der er et eksempel, hvor et kosmetikfremstillings- og salgsselskabs formand l\u00e5nte 800 millioner yen til Yoshimi Watanabe, den tidligere repr\u00e6sentant for det opl\u00f8ste &#8220;Your Party&#8221;. I en blogartikel, der kritiserede denne handling som et fors\u00f8g p\u00e5 at &#8220;k\u00f8be politik med penge&#8221;, blev formandens og virksomhedens omd\u00f8mme skadet, og deres \u00e6ref\u00f8lelser blev kr\u00e6nket. Selskabet (X2) og dets formand (X1) kr\u00e6vede 60 millioner yen i erstatning fra advokaten, der skrev bloggen, samt sletning af bloggen og offentligg\u00f8relse af en undskyldningsannonce.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ting_der_vedrorer_offentlig_interesse\"><\/span> Ting, der vedr\u00f8rer offentlig interesse <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_1262417026-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9793\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Den anklagede advokat kritiserede det faktum, at en stor sum penge blev l\u00e5nt til en person, der var leder af et politisk parti og et medlem af parlamentet, som en metode til at st\u00f8tte valgfondene, hvilket strider imod principperne i den japanske &#8220;Political Funds Control Law&#8221;. Den anklagede kommenterede kun, og indholdet gik ikke ud over personlige angreb p\u00e5 sags\u00f8geren, men var rent politisk tale. Sags\u00f8gerne, som producenter og s\u00e6lgere af store m\u00e6ngder mad, kosttilskud og kosmetik, og deres repr\u00e6sentanter, har en indflydelse, der er direkte forbundet med borgernes sundhed, og er i en position svarende til offentlige personer. De argumenterede for, at &#8220;beskrivelserne i denne sag vedr\u00f8rer fakta om offentlig interesse, og deres offentligg\u00f8relse blev udelukkende gjort med det form\u00e5l at tjene offentlig interesse&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten betragtede den anklagedes artikel som en mening eller kommentar, og indholdet &#8220;giver l\u00e6serne det indtryk, at denne l\u00e5neaftale forvrider politik til fordel for sags\u00f8gerne, og s\u00e6nker sags\u00f8gernes sociale vurdering&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Men p\u00e5 den anden side sagde de, at &#8220;det kan siges, at der er bevis for, at de vigtigste dele af de fakta, der ligger til grund for dette, alle er sande&#8221;, og<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Hver af beskrivelserne i denne sag er en udtalelse eller kommentar, og s\u00e5 l\u00e6nge de vedr\u00f8rer fakta om offentlig interesse, og deres form\u00e5l udelukkende er at tjene offentlig interesse, og der er bevis for, at de vigtigste dele af de underliggende fakta er sande, og der er en logisk sammenh\u00e6ng mellem de underliggende fakta og meninger eller kommentarer, kan det ikke siges, at de g\u00e5r ud over omr\u00e5det for meninger eller kommentarer, s\u00e5som personlige angreb, s\u00e5 de b\u00f8r betragtes som lovlige. <\/p>\n\n\n\n<p> (Tokyo District Court, 2. september 2015) <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>De afviste ulovligheden, det vil sige, de anerkendte ikke \u00e6reskr\u00e6nkelse, og desuden sagde de, at udtryk, der g\u00f8r nar af folk, som &#8220;mand og b\u00f8sse&#8221; og &#8220;grim alliance&#8221;, ikke kan betragtes som personlige angreb, og de kan ikke anerkendes som at n\u00e6gte personlig v\u00e6rdi ud over det omfang, der er tilladt i samfundet, s\u00e5 de kan ikke betragtes som forn\u00e6rmende handlinger, der g\u00e5r ud over det omfang, der er tilladt i samfundet, og de afviste sags\u00f8gernes krav.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette kan siges at v\u00e6re en l\u00e6rebogseksempel p\u00e5 ytringsfrihed og \u00e6reskr\u00e6nkelse i forhold til aktiviteterne hos politikere og de mennesker omkring dem.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"IOk7v6YcaE\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\">En advokat forklarer 6 eksempler, hvor \u00e6reskr\u00e6nkelse ikke anerkendes<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;En advokat forklarer 6 eksempler, hvor \u00e6reskr\u00e6nkelse ikke anerkendes&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/embed#?secret=i17sD439Hf#?secret=IOk7v6YcaE\" data-secret=\"IOk7v6YcaE\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nar_offentlig_interesse_ikke_anerkendes\"><\/span> N\u00e5r offentlig interesse ikke anerkendes <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p> Selvom man h\u00e6vder, at form\u00e5let med at skrive indl\u00e6g p\u00e5 en blog er at tjene offentligheden, kan det v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor dette ikke anerkendes. Men hvorn\u00e5r sker det? <\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"I_tilfaelde_af_ondsindede_indlaeg\"><\/span> I tilf\u00e6lde af ondsindede indl\u00e6g <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p> Der er et eksempel, hvor X1, der driver et forlag, og hendes mand X2, har anmodet om erstatning for ulovlige handlinger, fordi de h\u00e6vdede, at de havde skrevet indl\u00e6g, der \u00e6rekrenkede dem p\u00e5 en blog om Aspergers syndrom. <\/p>\n\n\n\n<p> X1 er redakt\u00f8r for A, der har udgivet b\u00f8ger om autisme, holdt foredrag om autisme og udviklingsforstyrrelser rundt omkring i landet, og fungeret som overs\u00e6tter og medlem af det centrale r\u00e5d for fremme af handicapstrategier i Kabinetsekretariatet. Men sags\u00f8gte h\u00e6vdede, at &#8220;A er en ikke-eksisterende autistisk patient, en fiktiv person, som den sunde og virkelige sags\u00f8ger X1 har opfundet for at drive forretning, og X1 spiller A&#8221; og &#8220;X2 hj\u00e6lper ogs\u00e5 sin kone med at drive forretning ved at opfinde A&#8221;, og gentog indl\u00e6g, der kaldte sags\u00f8gerne for &#8220;svindlere&#8221;, &#8220;kriminelle&#8221;, &#8220;perverterede&#8221;, &#8220;X1 elsker penge&#8221;, &#8220;X2 har anoreksi&#8221;, osv., omkring 80 gange. <\/p>\n\n\n\n<p> Sags\u00f8gte h\u00e6vdede, at det er farligt for samfundet, at en misforst\u00e5else som &#8220;at lindre stress gennem selvskadende adf\u00e6rd&#8221; spreder sig blandt autistiske patienter, fordi den sunde sags\u00f8ger X1 spiller A, der er en autistisk patient. &#8220;A&#8221; er medlem af det centrale r\u00e5d for fremme af handicapstrategier i Kabinetsekretariatet og har en offentlig rolle, og der er en risiko for, at misforst\u00e5elser om autisme vil sprede sig i samfundet. K\u00f8bere af b\u00f8ger om autisme udgivet af det p\u00e5g\u00e6ldende forlag er under den misforst\u00e5else, at de er skrevet af autistiske patienter, og er blevet snydt for deres penge. Derudover er der ogs\u00e5 en risiko for, at forkert viden om autisme vil sprede sig i samfundet gennem disse b\u00f8ger. Sags\u00f8gte h\u00e6vdede, at form\u00e5let med disse indl\u00e6g var udelukkende at tjene offentligheden ved at sprede korrekt forst\u00e5else af autisme i samfundet og stoppe disse farer. <\/p>\n\n\n\n<p> Retten fastslog, at blogindl\u00e6ggene gav det indtryk over for et ubestemt antal mennesker, at X1 og X2 var personer, der opfandt en person ved navn A for at tjene deres egen interesse, og at de var &#8220;svindlere&#8221; og &#8220;kriminelle&#8221;, hvilket nedsatte sags\u00f8gernes sociale vurdering. <\/p>\n\n\n\n<p> Retten vurderede offentlighedens interesse og n\u00e6vnte omfanget og varigheden af de omkring 80 offentliggjorte indl\u00e6g samt antallet og m\u00e5den, de blev skrevet p\u00e5, og sagde: <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Disse indl\u00e6g kritiserer eller kommenterer sags\u00f8gernes handlinger eller karakter ved at bruge udtryk, der ikke kan undg\u00e5 at blive betragtet som personangreb, og n\u00e5r man ser p\u00e5 deres ordvalg og tone, kan man ikke p\u00e5 nogen m\u00e5de anerkende, at form\u00e5let med disse indl\u00e6g udelukkende er at tjene offentligheden, da de ensidigt antager, at sags\u00f8gerne g\u00f8r noget uretm\u00e6ssigt eller ulovligt, og insisterer p\u00e5 at kritisere dem. <\/p>\n\n\n\n<p> (Tokyo District Court, 16. oktober 2009) <\/p>\n\n\n\n<p> <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p> Retten anerkendte sags\u00f8gtes \u00e6rekrenkelse og beordrede sags\u00f8gte til at betale 1,1 millioner yen i erstatning og 110.000 yen i advokatgebyrer til sags\u00f8ger X1, og 700.000 yen i erstatning og 70.000 yen i advokatgebyrer til sags\u00f8ger X2, i alt 1,98 millioner yen. <\/p>\n\n\n\n<p> Selvom man h\u00e6vder, at man tjener offentligheden, vil offentlighedens interesse ikke blive anerkendt, hvis det er et ondsindet indl\u00e6g, der kan betragtes som et personangreb. <\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nar_belonning_er_formalet\"><\/span> N\u00e5r bel\u00f8nning er form\u00e5let <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p> Der er et eksempel, hvor et firma, der planl\u00e6gger, udvikler og s\u00e6lger undervisningsmateriale i fremmedsprog, har anmodet Google om at afsl\u00f8re senderens information for at anmode om erstatning for ulovlige handlinger, der kr\u00e6nker ophavsretten, og for at anmode om at stoppe fremtidige handlinger, og dette blev anerkendt. <\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/self-made-rankingsite\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/self-made-rankingsite [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p> Google h\u00e6vdede, at &#8220;fakta om, hvorvidt der er effekt af sags\u00f8gerens undervisningsmateriale, som sags\u00f8geren leverer til et ubestemt antal forbrugere, hvorvidt reklamemetoderne er passende, og om der er mange klager, er vigtige samfundsm\u00e6ssige bekymringer og kan betragtes som fakta, der vedr\u00f8rer offentlig interesse&#8221;, og at &#8220;dette indl\u00e6g, ud fra dets indhold, har til hovedform\u00e5l at give forbrugerne nyttige oplysninger om effekten og reklamemetoderne for sags\u00f8gerens undervisningsmateriale, og der er et offentligt form\u00e5l&#8221;. Men sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at &#8220;da dette websted er et affilieret websted, kan det p\u00e5 ingen m\u00e5de siges, at dette indl\u00e6g, der kritiserer sags\u00f8gerens produkt for at opn\u00e5 en s\u00e5dan bel\u00f8nningsform\u00e5l, udelukkende tjener offentligheden. Hvis websteder, der skjuler deres \u00f8konomiske form\u00e5l om at s\u00f8ge reklameindt\u00e6gter og forkl\u00e6der sig som om de samler almindelige forbrugeres meninger, bed\u00f8mmes som udelukkende tjener offentligheden, vil det v\u00e6re et alvorligt problem, da reklamewebsteder, der angriber konkurrerende produkter, vil blive tilladt&#8221;, og h\u00e6vdede, at &#8220;selvom dette indl\u00e6g betragtes som en mening eller kommentar, vil det ikke blive anerkendt som en grund til at afvise ulovlighed, hvis det laver en urimelig slutning baseret p\u00e5 foruds\u00e6tninger, selvom det ikke angriber personen&#8221;. <\/p>\n\n\n\n<p> Retten fastslog, at sags\u00f8geren bevidst brugte vildledende reklameudtryk, der ville f\u00e5 almindelige forbrugere til at misforst\u00e5, og at der var mange klager fra forbrugere om sags\u00f8gerens undervisningsmateriale p\u00e5 grund af dette, hvilket tydeligt nedsatte sags\u00f8gerens sociale vurdering. Derudover sagde retten: <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Dette websted har til hovedform\u00e5l at opn\u00e5 affilierede gebyrer ved at give et d\u00e5rligt indtryk af sags\u00f8gerens undervisningsmateriale og dets reklamemetoder, nedvurdere dets vurdering og opfordre til k\u00f8b af specifikt engelsk undervisningsmateriale, s\u00e5 det kan ikke anerkendes, at dette indl\u00e6g udelukkende tjener offentligheden. <\/p>\n\n\n\n<p> (Tokyo District Court, 13. juli 2015) <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p> Retten beordrede Google til at afsl\u00f8re senderens information, idet den fastslog, at form\u00e5let med at tjene offentligheden ikke kunne anerkendes. <\/p>\n\n\n\n<p> Det er selvf\u00f8lgelig, at offentlighedens interesse ikke vil blive anerkendt, hvis form\u00e5let er at opn\u00e5 en bel\u00f8nning eller privat gevinst, s\u00e5som reklameindt\u00e6gter. <\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"RRQU5ekZ0P\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/provider-liability-limitation-law\">Hvad er en &#8216;anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation&#8217; for at identificere den person, der har skrevet indl\u00e6gget?<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er en &#8216;anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation&#8217; for at identificere den person, der har skrevet indl\u00e6gget?&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/provider-liability-limitation-law\/embed#?secret=riOdUQcT3q#?secret=RRQU5ekZ0P\" data-secret=\"RRQU5ekZ0P\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/jurisdiction-of-judgement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/jurisdiction-of-judgement [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Bare fordi din sociale vurdering er blevet nedsat, betyder det ikke n\u00f8dvendigvis, at du kan anklage for \u00e6rekr\u00e6nkelse. Selvom den person, der har skrevet indl\u00e6gget, h\u00e6vder at det er i offentlighedens interesse, er det ikke altid, at offentlighedens interesse anerkendes.<\/p>\n\n\n\n<p>Det kan v\u00e6re sv\u00e6rt at afg\u00f8re, om det er muligt at anklage for \u00e6rekr\u00e6nkelse. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde, t\u00f8v ikke med at konsultere en erfaren advokat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Civil \u00e6rekr\u00e6nkelse i Japan, er defineret som enhver udtalelse, der nedvurderer en persons karakter, moral, omd\u00f8mme, kreditv\u00e6rdighed eller andre personlige v\u00e6rdier i samfundets \u00f8jne, uanset om denne ud [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58775,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58363"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58363"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58363\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58779,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58363\/revisions\/58779"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58775"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}