Der er et eksempel, hvor et museum, der ejer “Jianzhong Gao Shen Tie”, en selvskrevet bog af Yan Zhenqing, en kalligraf fra Tang-dynastiet, s\u00f8gte om at stoppe salget og \u00f8del\u00e6ggelsen af bogen, der blev ulovligt kopieret og solgt af et forlag, p\u00e5 grund af kr\u00e6nkelse af ejendomsretten (retten til at modtage indt\u00e6gter fra brug). Den tidligere ejer af Jianzhong Gao Shen Tie, A, havde tilladt B, en fotograf, at lave og distribuere kopier i begyndelsen af Showa-perioden (1926-1989). Senere erhvervede museet Jianzhong Gao Shen Tie fra A. Forlaget erhvervede fotografiske glasplader fra B’s efterf\u00f8lger i 1968 (Showa 43) og udgav “Wakan Ink Treasure Selection Volume 24, Yan Zhenqing Regular Script and Wang Shu’s Calligraphy” den 30. august 1980 (Showa 55) ved hj\u00e6lp af disse plader.<\/p>\n\n\n\n
I mods\u00e6tning hertil h\u00e6vdede museet ejendomsretten til Jianzhong Gao Shen Tie og kr\u00e6vede, at forlaget skulle stoppe salget og \u00f8del\u00e6gge den p\u00e5g\u00e6ldende publikation, da det var en kr\u00e6nkelse af ejendomsretten (retten til at modtage indt\u00e6gter fra brug), da det blev gjort uden tilladelse. Selvf\u00f8lgelig er ophavsretten i dette tilf\u00e6lde udl\u00f8bet.<\/p>\n\n\n\n
Sagen blev f\u00f8rt helt til H\u00f8jesteret, men H\u00f8jesteret fastslog den 20. januar 1984:<\/p>\n\n\n\n
\n“Et originalt kunstv\u00e6rk er en fysisk genstand, men det er ogs\u00e5 en inkarnation af et immaterielt kunstv\u00e6rk. Ejendomsretten er en ret, der har en fysisk genstand som sit objekt, s\u00e5 ejendomsretten til et originalt kunstv\u00e6rk er en eksklusiv kontrolkapacitet over den fysiske aspekt af det, men det er ikke en kapacitet til direkte at kontrollere det immaterielle kunstv\u00e6rk selv. Og den eksklusive kontrolkapacitet over et kunstv\u00e6rk er kun ejendommen hos ophavsretsindehaveren inden for beskyttelsesperioden for v\u00e6rket.”<\/p>\nH\u00f8jesteret, 20. januar 1984<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet blev fastsl\u00e5et, at den eksklusive kontrol ikke str\u00e6kker sig til det immaterielle kunstv\u00e6rk selv, s\u00e5 det er ikke muligt at stoppe salget af publikationen baseret p\u00e5 ejendomsretten, og museets appel blev afvist. Med andre ord, ejendomsretten, som er en ret til at kontrollere den fysiske genstand i henhold til civilretten, kan kontrollere den fysiske aspekt eksklusivt, men retten til at kontrollere den immaterielle aspekt er en intellektuel ejendomsret.<\/p>\n\n\n\n
I samme dom blev det ogs\u00e5 fastsl\u00e5et, at “efter udl\u00f8bet af ophavsretten, vil rettighederne til at kopiere v\u00e6rket osv., som ophavsretsindehaveren havde, ikke vende tilbage til ejeren, men v\u00e6rket vil blive offentlig ejendom (public domain), og enhver kan frit bruge det, s\u00e5 l\u00e6nge det ikke skader ophavsmandens personlige interesser.”<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sagen om Ahorntr\u00e6et<\/span><\/h2>\n\n\n\nEfter den ovenn\u00e6vnte h\u00f8jesteretsdom er der et eksempel med et ahorntr\u00e6. Sags\u00f8geren ejede et stykke jord i Nagano-pr\u00e6fekturet, hvor der stod et ahorntr\u00e6, der var 15 meter h\u00f8jt og blev kendt for sin sk\u00f8nhed, som blev fremh\u00e6vet i medierne. Da mange turister begyndte at bes\u00f8ge stedet, og ahorntr\u00e6ets r\u00f8dder blev tr\u00e5dt p\u00e5, hvilket havde en negativ indflydelse p\u00e5 tr\u00e6et, satte sags\u00f8geren et skilt op, der sagde: “Fotografering og brug af billeder af ahorntr\u00e6et er kun tilladt til personlig forn\u00f8jelse, medmindre ejerens tilladelse er opn\u00e5et”.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den anden side udgav en fotograf, der havde taget billeder af ahorntr\u00e6et f\u00f8r skiltet blev sat op, en bog med billeder af ahorntr\u00e6et gennem et forlag. Sags\u00f8geren anlagde sag for at stoppe udgivelsen af bogen og kr\u00e6vede erstatning for kr\u00e6nkelse af ejendomsretten til ahorntr\u00e6et. I denne sag blev anmodningen om at stoppe udgivelsen afvist, og det blev ikke anerkendt, at der var beg\u00e5et en ulovlig handling.<\/p>\n\n\n\n
Retten udtalte,<\/p>\n\n\n\n
\n“Ejendomsretten er en ret, der har en fysisk genstand som sit objekt, s\u00e5 indholdet af ejendomsretten til det p\u00e5g\u00e6ldende ahorntr\u00e6 er begr\u00e6nset til den eksklusive ret til at kontrollere ahorntr\u00e6et som en fysisk genstand. Det inkluderer ikke den eksklusive ret til at reproducere billeder taget af ahorntr\u00e6et eller til at udgive b\u00f8ger, der indeholder reproduktioner. Selv hvis en tredjepart reproducerer billeder taget af ahorntr\u00e6et og udgiver og s\u00e6lger b\u00f8ger, der indeholder reproduktionerne, kan det ikke siges, at det kr\u00e6nker den eksklusive ret til at kontrollere ahorntr\u00e6et som en fysisk genstand. Derfor kan det ikke siges, at sags\u00f8gerens ejendomsret til ahorntr\u00e6et er blevet kr\u00e6nket ved udgivelsen og salget af den p\u00e5g\u00e6ldende bog.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTokyo District Court, 3. juli 2002<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nog afviste anmodningen om at stoppe udgivelsen og anerkendte ikke, at der var beg\u00e5et en ulovlig handling. Dette kan siges at f\u00f8lge den ovenn\u00e6vnte pr\u00e6cedens fra H\u00f8jesteret.<\/p>\n\n\n\n
I dommen bem\u00e6rkes det til sidst,<\/p>\n\n\n\n
\n“Hvis sags\u00f8geren er bekymret for forringelsen af det milj\u00f8, hvor ahorntr\u00e6et vokser p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende grund, og \u00f8nsker at forhindre tredjeparters handlinger, der kan have en negativ indflydelse p\u00e5 v\u00e6ksten af ahorntr\u00e6et, kan han opn\u00e5 dette form\u00e5l ved at ud\u00f8ve sin ejendomsret til grunden. Som allerede n\u00e6vnt har sags\u00f8geren offentligt meddelt, at man ikke m\u00e5 udf\u00f8re handlinger, der kan have en negativ indflydelse p\u00e5 v\u00e6ksten af ahorntr\u00e6et, eller tage billeder af ahorntr\u00e6et til kommercielle form\u00e5l uden tilladelse, n\u00e5r man g\u00e5r ind p\u00e5 grunden. Derfor, hvis en tredjepart g\u00e5r ind p\u00e5 grunden i strid med ovenst\u00e5ende form\u00e5l, kan sags\u00f8geren udelukke denne adf\u00e6rd, og tredjeparten kan beg\u00e5 en ulovlig handling. Desuden kan sags\u00f8geren opn\u00e5 ovenst\u00e5ende form\u00e5l mere sikkert ved at opstille et hegn p\u00e5 grunden, der ikke skader landskabet.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDet er blevet p\u00e5peget.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet kan siges, at det er urimeligt at regulere offentligg\u00f8relsen af billeder, der tager andres ejendom, baseret p\u00e5 ejendomsret. Dog er det ikke s\u00e5dan, at der ikke er plads til ulovlig adf\u00e6rd afh\u00e6ngig af handlingens karakter. For eksempel, hvis du g\u00e5r ind og tager billeder uden tilladelse, mens ejeren administrerer sin bygning, kan du blive holdt ansvarlig for ulovlig adf\u00e6rd.<\/p>\n\n\n\n
Hvis du vil vide mere om indholdet af denne artikel gennem en video, kan du se vores video p\u00e5 vores YouTube-kanal.<\/p>\n\n\n\n