\nDet kan ikke siges, at kundelisten, bruttofortjenestetabellen, specifikationerne, produktionsprocesserne og omkostningsberegningerne, som indeholder de fortrolige oplysninger i denne sag, blev h\u00e5ndteret som fortrolige p\u00e5 en m\u00e5de, der kunne erkendes klart af medarbejderne i sags\u00f8gerens virksomhed.Dom afsagt af Tokyo District Court den 25. oktober 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nog konkluderede, at de ikke var forretningshemmeligheder, og afviste sags\u00f8gerens krav. I dommen blev det bem\u00e6rket, at “det faktum, at alle medarbejdere blev bedt om at indsende en skriftlig erkl\u00e6ring om at holde hemmeligheder, ikke \u00e6ndrer den ovenst\u00e5ende konklusion om, at de fortrolige oplysninger i denne sag ikke blev h\u00e5ndteret som hemmeligheder”. Det er n\u00f8dvendigt at tage fortrolighedsforanstaltninger p\u00e5 en m\u00e5de, der er klart forst\u00e5elig for medarbejderne, og ved at g\u00f8re det, bliver det lettere at freml\u00e6gge beviser og bevise sagen, hvis der opst\u00e5r en retssag senere.<\/p>\n\n\n\n
I “Retningslinjer for h\u00e5ndtering af forretningshemmeligheder” udgivet af det japanske Ministerium for \u00d8konomi, Handel og Industri, er der en liste over \u00f8nskelige metoder til h\u00e5ndtering af forretningshemmeligheder. If\u00f8lge disse retningslinjer er der data, der viser, at i omkring 70% af tilf\u00e6ldene, hvor “fortrolighed” blev bestridt, da kundeoplysninger blev taget ud, blev det ikke anerkendt, at de blev h\u00e5ndteret fortroligt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvis nyttev\u00e6rdien ikke anerkendes<\/span><\/h2>\n\n\n\nVi vil give eksempler p\u00e5 tilf\u00e6lde, hvor nyttev\u00e6rdien ikke blev anerkendt.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDer var en sag, hvor en taiwansk virksomhed, sags\u00f8geren, kr\u00e6vede erstatning for skader fra sags\u00f8gte, der havde f\u00e5et fremstillet og importeret sm\u00e5 USB-flashdrev til salg. Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at disse sm\u00e5 USB-flashdrev efterlignede formen p\u00e5 de produkter, som sags\u00f8geren fremstillede, og at sags\u00f8gtes import og salg af disse sm\u00e5 USB-flashdrev udgjorde en uretm\u00e6ssig konkurrencehandling i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 3 i den japanske “Lov om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence”.<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8gte havde foresl\u00e5et sags\u00f8geren muligheden for at fremstille sm\u00e5 USB-flashdrev. Parterne havde diskuteret standarddimensioner og tilsvarende kropsdimensioner, installation af LED’er osv. via e-mail, men diskussionerne blev til sidst afbrudt. Sags\u00f8gte havde f\u00e5et fremstillet disse af en anden virksomhed og solgt dem. Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at disse sm\u00e5 USB-flashdrev blev fremstillet ved uretm\u00e6ssig brug af sags\u00f8gerens forretningshemmeligheder (diverse tekniske oplysninger om sm\u00e5 USB-flashdrev) af sags\u00f8gte.<\/p>\n\n\n\n
Retten udtalte om nyttev\u00e6rdien, at sags\u00f8geren havde h\u00e6vdet, at oplysninger om, hvorvidt LED’er skulle installeres, placeringen af installationen, retningen af lysstr\u00e5lerne og oplysninger om implementeringen var forretningshemmeligheder, men<\/p>\n\n\n\n
\nValget om, hvorvidt LED’er skulle installeres, placeringen af installationen og retningen af lysstr\u00e5lerne var valg, som sags\u00f8geren havde foretaget for at opfylde de valgmuligheder og betingelser, der blev foresl\u00e5et af sags\u00f8gte. Indholdet af de oplysninger, som sags\u00f8geren leverede til sags\u00f8gte, kan betragtes som designsp\u00f8rgsm\u00e5l, som en person i branchen ville overveje inden for rammerne af normal kreativ indsats. Det samme g\u00e6lder for oplysninger om implementeringen af LED’er. Derfor kan disse oplysninger ikke anerkendes som havende nyttev\u00e6rdi, og det kan ikke anerkendes, at de er forretningshemmeligheder, som sags\u00f8geren besidder.Tokyo District Court, 2. marts 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOg yderligere, med hensyn til sags\u00f8gerens separate p\u00e5stand om, at “selvom individuelle oplysninger var kendte, var kombinationen ikke kendt, og desuden, som et produkt, der er blevet miniaturiseret til et praktisk niveau ved at blive organisk integreret, har det nyttev\u00e6rdi”,<\/p>\n\n\n\n
\nI dette tilf\u00e6lde blev dimensionerne af de sm\u00e5 USB-flashdrev bestemt af sags\u00f8gte, og hvordan man kombinerer kendt teknologi for at placere hver komponent i henhold til disse dimensioner, kan betragtes som et designsp\u00f8rgsm\u00e5l, der v\u00e6lges og bestemmes passende inden for rammerne af normal indsats af en person i branchen, og det kan ikke anerkendes, at den p\u00e5g\u00e6ldende kombination har en us\u00e6dvanlig effekt, der g\u00e5r ud over forventningerne. Derfor, selv n\u00e5r man betragter disse oplysninger som en helhed, kan de ikke anerkendes som havende nyttev\u00e6rdi, og det kan ikke anerkendes, at de er forretningshemmeligheder.<\/p>\nSamme som ovenfor<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDommen blev afsagt.<\/p>\n\n\n\n
Nyttev\u00e6rdien anerkendes ikke i tilf\u00e6lde, hvor det kun er et “designsp\u00f8rgsm\u00e5l, der overvejes inden for rammerne af normal kreativ indsats”, eller et sp\u00f8rgsm\u00e5l om “hvordan man kombinerer kendt teknologi for at placere hver komponent”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvis ikke-offentlighed ikke anerkendes<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer er et eksempel, hvor en aktieselskab, der har til form\u00e5l at producere og s\u00e6lge tinvarer, og hvis tinvarer har modtaget en betegnelse som traditionelt h\u00e5ndv\u00e6rk, har s\u00f8gt om at stoppe og afvikle produktionen af legeringsprodukter af de tidligere medarbejdere, samt om betaling af erstatning.<\/p>\n\n\n\n
De sags\u00f8gte A og B, der arbejdede for sags\u00f8gerfirmaet, var begge unge, der arbejdede med produktion af tinvarer og havde vundet priser. Men da de fors\u00f8gte at udstille deres v\u00e6rker som enkeltpersoner ved en begivenhed, kunne de ikke f\u00e5 godkendelse fra sags\u00f8gerens repr\u00e6sentant. Dette blev anledningen til, at de startede deres egen v\u00e6rksted og begyndte deres aktiviteter. Sags\u00f8gerne, der producerer tinvarer, anlagde sag mod de sags\u00f8gte, idet de h\u00e6vdede, at de sags\u00f8gte brugte forretningshemmeligheder relateret til legeringen, der bruges til produktion af tinvarer, med det form\u00e5l at opn\u00e5 uretm\u00e6ssig fortjeneste og producerede og solgte tinprodukter.<\/p>\n\n\n\n
Om den p\u00e5g\u00e6ldende legering sagde sags\u00f8geren, “N\u00e5r man sammenligner reflekterende elektronbilleder og SEM-billeder af sags\u00f8gerens produkter med reflekterende elektronbilleder og SEM-billeder af de sags\u00f8gtes produkter, er det klart, at de bruger den samme legering, herunder strukturform og korngr\u00e6nseudf\u00e6ldning osv.”. Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at de sags\u00f8gte brugte forretningshemmeligheder, der var blevet vist af sags\u00f8geren, med det form\u00e5l at opn\u00e5 uretm\u00e6ssig fortjeneste, og at de sags\u00f8gtes handlinger var i strid med den japanske lov om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence, artikel 2, afsnit 1, punkt 7. Men retten udtalte,<\/p>\n\n\n\n
\n“‘Ikke almindeligt kendt’ (den japanske lov om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence, artikel 2, afsnit 6) betyder, at det er i en tilstand, hvor det generelt ikke kan opn\u00e5s uden for ejerens kontrol. Hvis det er muligt at analysere sammens\u00e6tningen og blandingsforholdet af den p\u00e5g\u00e6ldende legering let fra produkter, der cirkulerer p\u00e5 markedet, kan den p\u00e5g\u00e6ldende legering ikke siges at v\u00e6re ‘ikke almindeligt kendt’.” Dom afsagt af Osaka District Court den 21. juli 2016<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nRetten overvejede metoder og omkostninger til at detektere sammens\u00e6tningen og blandingsforholdet af den p\u00e5g\u00e6ldende legering, og konkluderede, at da det er muligt at bekr\u00e6fte sammens\u00e6tningen og blandingsforholdet let ved at udf\u00f8re en billig kvalitativ analyse, der cirkulerer p\u00e5 markedet, kan en tredjepart let kende det, og det mangler ikke-offentlighed, og det er ikke en forretningshemmelighed.<\/p>\n\n\n\n
If\u00f8lge sags\u00f8gerne er det et blandingsforhold, der er opn\u00e5et ved at udf\u00f8re eksperimenter p\u00e5 622 typer legeringer over en periode p\u00e5 mere end 4 \u00e5r og med omkostninger p\u00e5 over 60 millioner yen. Men ikke-offentlighed betyder, at den p\u00e5g\u00e6ldende forretningshemmelighed ikke er i en almindeligt kendt tilstand, eller at den ikke let kan kendes. Hvis det kan kendes ved en billig analyse, der cirkulerer p\u00e5 markedet, vil det ikke v\u00e6re relevant.<\/p>\n\n\n\n
I \u00f8vrigt blev det i dette eksempel ikke anerkendt, at “der er ikke fremlagt tilstr\u00e6kkeligt bevis for at anerkende den tekniske anvendelighed af den p\u00e5g\u00e6ldende legering”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvis der ikke var tale om urimelig konkurrence<\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\nHvad er eksempler p\u00e5 sager, der ikke blev betragtet som urimelig konkurrence?<\/p>\n\n\n\n
Der er et eksempel p\u00e5 en sag, hvor en appelant (sags\u00f8ger i f\u00f8rste instans), der drev en plejeservicevirksomhed, sags\u00f8gte tre personer (sags\u00f8gte i f\u00f8rste instans), der havde forladt hans virksomhed og startet en ny plejeservicevirksomhed.<\/p>\n\n\n\n
Appelanten h\u00e6vdede, at de tre sags\u00f8gte havde taget fortrolige kundeoplysninger med sig, og efter deres fratr\u00e6delse havde brugt disse oplysninger til uretm\u00e6ssigt at opn\u00e5 fordele eller for at skade appelanten ved at overtale appelantens kunder til at skifte til kontrakten med de sags\u00f8gtes virksomhed. Appelanten h\u00e6vdede, at denne handling udgjorde urimelig konkurrence (i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 7 i den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence) og s\u00f8gte om at forhindre de tre sags\u00f8gte i at indg\u00e5 kontrakter om plejeservice med kunderne i de fortrolige kundeoplysninger, samt om at stoppe deres fors\u00f8g p\u00e5 at overtale disse kunder. Appelanten s\u00f8gte ogs\u00e5 om erstatning for tab. Da hans krav blev afvist i f\u00f8rste instans, appellerede han sagen.<\/p>\n\n\n\n
Retten vurderede, om kundelisten, der indeholdt fortrolige kundeoplysninger s\u00e5som navne, alder, telefonnumre og plejecertificeringsstatus for brugerne af plejeservicen, kunne betragtes som en forretningshemmelighed. Som resultat heraf anerkendte retten, ligesom i f\u00f8rste instans, at:<\/p>\n\n\n\n
\nKundelisten blev opbevaret i en l\u00e5sbar skuffe som en enkelt papirfil.<\/li>\n\n\n\n N\u00e5r der ikke var nogen p\u00e5 kontoret, skulle skuffen l\u00e5ses, og n\u00f8glen blev placeret bag skuffen.<\/li>\n\n\n\n Kundeoplysningerne blev gemt som en elektronisk post i et cloud computing-system kaldet “Raku-net”, og en sikkerhedsn\u00f8gle blev uddelt til hver af de fire medarbejdere, herunder de tre sags\u00f8gte, med et ID og en adgangskode indstillet p\u00e5 sikkerhedsn\u00f8glen.<\/li>\n\n\n\n Det var fastlagt i de sags\u00f8gtes ans\u00e6ttelseskontrakter, at de skulle holde fortrolige oplysninger om kunder eller deres familier, som de havde f\u00e5et kendskab til i deres arbejde, hemmelige.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nUnder hensyntagen til disse omst\u00e6ndigheder anerkendte retten, at kundeoplysningerne, givet deres h\u00e5ndteringsstatus, kunne betragtes som forretningsoplysninger, der kun m\u00e5tte bruges af medarbejdere, der arbejdede p\u00e5 appelantens kontor, og som ikke m\u00e5tte l\u00e6kkes til andre, og at de blev h\u00e5ndteret som en forretningshemmelighed.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid, da en af de sags\u00f8gte havde taget sikkerhedsn\u00f8glen, der gav adgang til kundeoplysningerne, med hjem og havde adgang til den to gange, mens han var p\u00e5 betalt ferie, og ogs\u00e5 havde v\u00e6ret p\u00e5 appelantens kontor to gange i l\u00f8bet af sin ferie, kunne retten ikke anerkende appelantens p\u00e5stand om, at kundeoplysningerne var blevet uretm\u00e6ssigt fjernet. Retten bem\u00e6rkede, at der kunne have v\u00e6ret et behov for at udf\u00f8re opgaver s\u00e5som at lave dokumenter, der endnu ikke var blevet behandlet, som en del af de sags\u00f8gtes arbejde som plejekoordinatorer, og at det ikke kunne antages, at kundeoplysningerne var blevet erhvervet uretm\u00e6ssigt.<\/p>\n\n\n\n
Desuden,<\/p>\n\n\n\n
\n<\/p>\n\n\n\n
De tre sags\u00f8gte var ikke forbudt at overtale appelantens kunder (der var ingen bestemmelser i appelantens arbejdsregler eller i ans\u00e6ttelseskontrakterne mellem appelanten og de tre sags\u00f8gte, der p\u00e5lagde dem en pligt til at undg\u00e5 konkurrence efter deres fratr\u00e6delse). Det var ikke ulovligt for sags\u00f8gte A at fort\u00e6lle to af appelantens kunder, at han havde forladt appelantens virksomhed og havde startet en ny virksomhed for at drive en plejeservice, da dette kunne betragtes som en passende afskedshilsen til kunderne.<\/p>\n\n\n\n
Dom afsagt af Osaka High Court den 20. juli 2017<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Retten bem\u00e6rkede, at det ikke var us\u00e6dvanligt, at appelantens kunder skiftede til kontrakten med de sags\u00f8gtes virksomhed i l\u00f8bet af en kort periode, og at det ikke kunne antages, at de sags\u00f8gte havde brugt kundeoplysningerne uretm\u00e6ssigt p\u00e5 baggrund af disse omst\u00e6ndigheder. Retten konkluderede, at de tre sags\u00f8gtes handlinger ikke udgjorde urimelig konkurrence i henhold til artikel 2, afsnit 1, punkt 7 i den n\u00e6vnte lov, og afviste appelanten.<\/p>\n\n\n\n
\nDen japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence
Dette er et eksempel p\u00e5 en sag, hvor selvom forretningshemmeligheden blev anerkendt, blev det ikke anerkendt, at den var blevet erhvervet eller brugt uretm\u00e6ssigt. Dette er et eksempel p\u00e5 en sag, hvor det ikke var us\u00e6dvanligt, at en person, der havde behov for at f\u00e5 adgang til fortrolige oplysninger i sit arbejde, havde adgang til disse oplysninger. Det faktum, at sagen involverede en plejekoordinator, der havde en dyb personlig forbindelse med kunderne, kan ogs\u00e5 have p\u00e5virket konklusionen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/strong><\/span><\/h2>\n\n\n\nDet ser ud til, at der er meget f\u00e5 virksomheder, der fuldt ud opfylder de punkter, der er n\u00e6vnt i det Japanske Ministerium for \u00d8konomi, Handel og Industris ‘Retningslinjer for h\u00e5ndtering af forretningshemmeligheder’. De fleste virksomheder synes at v\u00e6re ufuldst\u00e6ndige. Det er vigtigt at hurtigt tjekke din virksomheds struktur. Som det fremg\u00e5r af de eksempler, vi har n\u00e6vnt her, er der mange tilf\u00e6lde, der involverer tidligere medarbejdere. I stedet for at overveje, hvordan man skal reagere i panik, n\u00e5r problemer opst\u00e5r, er det n\u00f8dvendigt at opbygge et solidt system til h\u00e5ndtering af forretningshemmeligheder p\u00e5 forh\u00e5nd, og at forberede sig p\u00e5 uforudsete omst\u00e6ndigheder ved at indsende passende beviser til retten, hvis man beslutter at sags\u00f8ge.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Som vi forklarede i en anden artikel p\u00e5 vores hjemmeside, betragtes ikke alle oplysninger, som en virksomhed besidder, som forretningshemmeligheder. Kun de oplysninger, der opfylder de tre krav om hem […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59981,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58374"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58374"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58374\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59987,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58374\/revisions\/59987"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59981"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}