<\/span><\/h3>\n\n\n\nB\u00e5de det p\u00e5g\u00e6ldende design og det anklagede design har en samlet cylindrisk form og er formet af kroppen og l\u00e5get. Hvad med forskellene?<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8lgende forskelle blev anerkendt:<\/p>\n\n\n\n
1. Forholdet mellem h\u00f8jden af l\u00e5get og den samlede h\u00f8jde (v\u00e6sentligt punkt \u2460)<\/p>\n\n\n\n
For det p\u00e5g\u00e6ldende design er det omkring 1\/6, mens det for det anklagede design er omkring 1\/8<\/p>\n\n\n\n
2. Forholdet mellem diameteren af bundfladen og h\u00f8jden (v\u00e6sentligt punkt \u2460)<\/p>\n\n\n\n
For det p\u00e5g\u00e6ldende design er det 1:2.3, mens det for det anklagede design er 1:3.6<\/p>\n\n\n\n
3. Formen mellem l\u00e5get og kroppen (v\u00e6sentligt punkt \u2462)<\/p>\n\n\n\n
Det p\u00e5g\u00e6ldende design har en rille, der er omkring 1\/5 af h\u00f8jden af l\u00e5get, mens det anklagede design ikke har en rille, kun en samlingsoverflade mellem l\u00e5get og kroppen<\/p>\n\n\n\n
4. Formen p\u00e5 den nederste ende af l\u00e5get (v\u00e6sentligt punkt \u2461)<\/p>\n\n\n\n
Det p\u00e5g\u00e6ldende design har en smal ringformet del, der stikker ud fra den perifere overflade, mens det anklagede design har en smal ringformet del, der ikke stikker meget ud fra den perifere overflade<\/p>\n\n\n\n
5. Formen lidt over bundfladen af kroppen (v\u00e6sentligt punkt \u2463)<\/p>\n\n\n\n
Det p\u00e5g\u00e6ldende design har en rund bule p\u00e5 b\u00e5ndet, og der er en smal rille, der l\u00f8ber rundt i den horisontale retning p\u00e5 toppen af bule, mens det anklagede design har en linjeformet del, der l\u00f8ber rundt parallelt med bundfladen<\/p>\n\n\n\n
6. Formen p\u00e5 drikke\u00e5bningen af kroppen<\/p>\n\n\n\n
Det anklagede design har et l\u00e5g, der d\u00e6kker den ydre overflade, mens det p\u00e5g\u00e6ldende design ikke har en s\u00e5dan form.<\/p>\n\n\n\n
Retten fastslog, at der er forskelle 1 til 6 mellem det p\u00e5g\u00e6ldende design og det anklagede design, og blandt disse kan forskelle 1 til 5 siges at v\u00e6re forskelle i forhold til det v\u00e6sentlige punkt i det p\u00e5g\u00e6ldende design. Is\u00e6r p\u00e5 grund af forskel 1, forskel 2 og forskel 5, giver det p\u00e5g\u00e6ldende design et indtryk af at have en bredere bundflade og v\u00e6re mere stabil, n\u00e5r det stilles op, mens det anklagede design har en slankere design med en smallere bundflade.<\/p>\n\n\n\n
Desuden, p\u00e5 grund af forskellene i formen mellem l\u00e5get og kroppen, formen p\u00e5 den nederste ende af l\u00e5get, og formen lidt over bundfladen af kroppen,<\/p>\n\n\n\n
\nDet p\u00e5g\u00e6ldende design giver et indtryk af at have relativt mange buler og fordybninger langs h\u00f8jderetningen, mens det anklagede design har et design, der giver et relativt line\u00e6rt indtryk.<\/p>\n\n\n\n
Derfor kan de ovenn\u00e6vnte forskelle siges at give det anklagede design en \u00e6stetisk fornemmelse, der er forskellig fra det p\u00e5g\u00e6ldende design som helhed.<\/p>\n\n\n\n
Dom afsagt af Osaka District Court den 21. juni 2012<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Retten afviste Tiger Thermos’ krav og anerkendte ikke Tatsumiya Corporations kr\u00e6nkelse af designrettigheder.<\/p>\n\n\n\n
Hvis der er klare forskelle i det v\u00e6sentlige punkt, vil det blive bed\u00f8mt som ikke at v\u00e6re lignende, da det giver en forskellig \u00e6stetisk fornemmelse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punkter for forhandling og retssager vedr\u00f8rende overtr\u00e6delse af designrettigheder<\/span><\/h2>\n\n\n\nUd fra tidligere sager er det klart, hvad der er vigtigt at overveje i forhandlinger og retssager vedr\u00f8rende overtr\u00e6delse af designrettigheder.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punkter at overveje, n\u00e5r din virksomhed er den anklagende part<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r din virksomhed h\u00e6vder, at en anden virksomhed har overtr\u00e5dt dine designrettigheder og s\u00f8ger erstatning for skader, er det n\u00f8dvendigt at argumentere for, at de dele af designet, der er f\u00e6lles mellem din virksomheds registrerede design og den anden virksomheds efterligning, er de mest essentielle dele af designet og de dele, der mest sandsynligt vil tiltr\u00e6kke forbrugernes opm\u00e6rksomhed.<\/p>\n\n\n\n
Du kan anmode den anden part om at stoppe salget af lignende produkter og s\u00f8ge erstatning for skader. Men selvom du mener, at “det ligner” eller “det er en kopi”, kan det v\u00e6re sv\u00e6rt at f\u00e5 dette anerkendt objektivt, da der er mange tilf\u00e6lde, hvor s\u00e5danne krav ikke er blevet anerkendt.<\/p>\n\n\n\n
Selv for virksomheder, hvis krav ikke er blevet anerkendt, er det sandsynligt, at de har indgivet en retssag, fordi de var sikre p\u00e5 deres egen vurdering. Derfor b\u00f8r du v\u00e6re omhyggelig med din vurdering.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punkter at overveje, n\u00e5r din virksomhed er den anklagede part<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r du modargumenterer en p\u00e5stand fra en anden virksomhed om, at du har overtr\u00e5dt deres designrettigheder, skal du argumentere for, at de dele af designet, der er f\u00e6lles mellem dit produkt og det design, som indehaveren af designrettighederne har registreret, naturligt vil v\u00e6re f\u00e6lles p\u00e5 grund af produktets natur. Disse dele er ikke de mest essentielle dele af designet og er ikke de dele, der mest sandsynligt vil tiltr\u00e6kke forbrugernes opm\u00e6rksomhed. Du skal ogs\u00e5 argumentere for, at der er forskelle i de dele af designet, der mest sandsynligt vil tiltr\u00e6kke forbrugernes opm\u00e6rksomhed.<\/p>\n\n\n\n
Som det kan ses fra et eksempel med en kropssammens\u00e6tningsm\u00e5ler, hvor der blev beordret en erstatning p\u00e5 omkring 130 millioner yen, er der mange tilf\u00e6lde, hvor du kan blive p\u00e5lagt en stor erstatningspligt, hvis du bliver sags\u00f8gt for overtr\u00e6delse af designrettigheder og taber i retten. I en \u00e6ldre sag, hvor Honda sags\u00f8gte Suzuki for overtr\u00e6delse af designrettighederne til Super Cub, blev der beordret en betaling p\u00e5 omkring 760 millioner yen. N\u00e5r du bliver anklaget for overtr\u00e6delse af designrettigheder af en anden virksomhed og modtager en advarsel, f.eks. i form af en bevis for indhold, er det n\u00f8dvendigt at reagere roligt.<\/p>\n\n\n\n
Selvf\u00f8lgelig er der ogs\u00e5 en mulighed for, at den anden part kun d\u00f8mmer ensidigt, at “det ligner” eller “det er en kopi”. Det er naturligt, at du kan v\u00e6re partisk over for det design, du har skabt og er blevet fortrolig med.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nAt afg\u00f8re, om der er sket en kr\u00e6nkelse af designrettigheder, kan ofte v\u00e6re en subtil og meget vanskelig vurdering, og det er sj\u00e6ldent, at det er \u00e5benlyst for enhver.<\/p>\n\n\n\n
For at kunne vurdere objektivt, om der er tale om en kr\u00e6nkelse af designrettigheder, og for at opn\u00e5 en l\u00f8sning, der er s\u00e5 fordelagtig som muligt, anbefales det at konsultere en erfaren advokat s\u00e5 tidligt som muligt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hvis du opn\u00e5r designrettigheder, kan du eksklusivt bruge det registrerede design, og du kan anmode om oph\u00f8r eller forebyggelse af kr\u00e6nkelser af designrettighederne for\u00e5rsaget af lignende produkter (Ja […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59988,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58375"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58375"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59989,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58375\/revisions\/59989"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59988"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}