{"id":58379,"date":"2023-10-05T15:32:13","date_gmt":"2023-10-05T06:32:13","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58379"},"modified":"2024-01-25T17:11:12","modified_gmt":"2024-01-25T08:11:12","slug":"character-maricar-compensation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation","title":{"rendered":"Mellemkendelse i Mario Kart-sagen og kr\u00e6nkelse af intellektuel ejendomsret"},"content":{"rendered":"\n<p>Nintendo, der er kendt for deres popul\u00e6re spilfigur &#8216;Mario&#8217;, har anklaget gokart-udlejningsfirmaet &#8216;Maricar&#8217; (nu MARI Mobility Development) for uretm\u00e6ssig konkurrence. Nintendo h\u00e6vder, at Maricar har udnyttet deres figurer ved at udleje kostumer, der ligner dem, og bruge billeder af disse kostumer i deres markedsf\u00f8ring. Nintendo har derfor anlagt sag mod Maricar og kr\u00e6ver, at de stopper med at bruge kostumerne og betaler 50 millioner yen i erstatning. En midlertidig afg\u00f8relse i appelsagen blev truffet den 30. maj 2019 ved den japanske h\u00f8jesteret for intellektuel ejendomsret (Japanese Intellectual Property High Court). Retten fandt, at Maricar havde kr\u00e6nket Nintendos rettigheder ved at bruge lignende m\u00e6rker og kostumer i deres forretning, og anerkendte derfor Maricars erstatningsansvar. Retten fastslog ogs\u00e5, at firmaets administrerende direkt\u00f8r har et solidarisk erstatningsansvar, da der var tale om ond vilje eller grov uagtsomhed.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne afg\u00f8relse er en midlertidig afg\u00f8relse, og erstatningens st\u00f8rrelse vil blive afgjort i de kommende retsm\u00f8der. Lad os overveje, hvad denne midlertidige afg\u00f8relse betyder.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Hvad_var_resultatet_af_den_forste_dom\" title=\"Hvad var resultatet af den f\u00f8rste dom?\">Hvad var resultatet af den f\u00f8rste dom?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Hvad_er_en_mellemliggende_dom\" title=\" Hvad er en mellemliggende dom? \"> Hvad er en mellemliggende dom? <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Debatter_i_den_midlertidige_dom\" title=\"Debatter i den midlertidige dom\">Debatter i den midlertidige dom<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Omfanget_af_forbud_mod_brug_og_annullering_af_tegn_maerker\" title=\"Omfanget af forbud mod brug og annullering af tegn (m\u00e6rker)\">Omfanget af forbud mod brug og annullering af tegn (m\u00e6rker)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Omfanget_af_forbud_mod_brug_og_annullering_af_domaenenavne\" title=\"Omfanget af forbud mod brug og annullering af dom\u00e6nenavne\">Omfanget af forbud mod brug og annullering af dom\u00e6nenavne<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Erstatningskrav_mod_administrerende_direktor_for_MARI_Mobility_Development\" title=\"Erstatningskrav mod administrerende direkt\u00f8r for MARI Mobility Development\">Erstatningskrav mod administrerende direkt\u00f8r for MARI Mobility Development<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Fremtidige_udsigter\" title=\" Fremtidige udsigter \"> Fremtidige udsigter <\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Skadeserstatningsbelob\" title=\" Skadeserstatningsbel\u00f8b \"> Skadeserstatningsbel\u00f8b <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Indflydelsen_af_den_midlertidige_dom\" title=\" Indflydelsen af den midlertidige dom \"> Indflydelsen af den midlertidige dom <\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/character-maricar-compensation\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_var_resultatet_af_den_forste_dom\"><\/span>Hvad var resultatet af den f\u00f8rste dom?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>MARI Mobility Development brugte uden tilladelse forkortelsen &#8216;MariCar&#8217;, som er en popul\u00e6r forkortelse for Nintendos popul\u00e6re spil &#8216;Mario Kart&#8217;, i deres firmanavn og servicenavn. De udl\u00e5nte ogs\u00e5 kostumer af popul\u00e6re karakterer som Mario, Luigi og Yoshi til udenlandske turister og andre kartbrugere, og brugte billeder af karts i deres forretning og reklame.<\/p>\n\n\n\n<p>Over for dette sags\u00f8gte Nintendo MARI Mobility Development for uretm\u00e6ssig konkurrence og ophavsretskr\u00e6nkelse. Tokyo District Court anerkendte i sin dom den 27. september 2018 (Heisei 30) stort set Nintendos argumenter og beordrede en erstatning p\u00e5 10 millioner yen. P\u00e5 den anden side fastslog retten, at brugen af &#8216;MariCar&#8217; og lignende, med tanke p\u00e5 udenlandske turister, der ikke forst\u00e5r japansk, ikke udgjorde uretm\u00e6ssig konkurrence.<\/p>\n\n\n\n<p>Efterf\u00f8lgende appellerede b\u00e5de Nintendo og MARI Mobility Development, og sagen blev behandlet ved Intellectual Property High Court.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_en_mellemliggende_dom\"><\/span> Hvad er en mellemliggende dom? <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der er stor interesse for, om vi vil g\u00e5 videre til en endelig dom eller n\u00e5 til en forlig, men hvad er en &#8220;mellemliggende dom&#8221; egentlig?<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r en retssag behandles i retten, kaldes dommen, der afslutter denne behandling, for en &#8220;endelig dom&#8221; (Japansk civilproceslov, artikel 243). Den &#8220;dom&#8221;, der normalt bruges, refererer til dette, men en &#8220;mellemliggende dom&#8221; er en dom, der gives midt i behandlingen om et emne, der er uenighed om mellem parterne (Japansk civilproceslov, artikel 245). Form\u00e5let med en mellemliggende dom er at organisere behandlingen og forberede den endelige dom.<\/p>\n\n\n\n<p>Om en mellemliggende dom skal gives eller ej, er op til rettens sk\u00f8n, men der er ikke mange eksempler p\u00e5 mellemliggende domme. I intellektuel ejendomsretssager (IP-retssager) er der flere eksempler p\u00e5 mellemliggende domme, hvor IP-h\u00f8jesteretten har omst\u00f8dt distriktsrettens afg\u00f8relse og anerkendt kr\u00e6nkelse af patentrettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel, i &#8220;sk\u00e6remochi-sagen&#8221; (IP-h\u00f8jesteretten, mellemliggende dom den 7. september 2011), hvor appellanten (sags\u00f8ger i f\u00f8rste instans), der havde patentrettighederne til et patent, hvis opfindelse blev kaldt &#8220;mochi&#8221;, h\u00e6vdede, at handlingerne med at producere, s\u00e6lge og eksportere de sags\u00f8gte produkter (sk\u00e6remochi) af den sags\u00f8gte (sags\u00f8gte i f\u00f8rste instans) var en kr\u00e6nkelse af patentrettighederne, og s\u00f8gte om at stoppe produktionen, overf\u00f8rslen osv. af de sags\u00f8gte produkter og om at \u00f8del\u00e6gge de sags\u00f8gte produkter, samt om betaling af 1,485 milliarder yen i erstatning. Den oprindelige dom afviste alle krav. I denne sag, hvor appellanten appellerede, er der et eksempel p\u00e5 en mellemliggende dom, der fastslog, at de sags\u00f8gte produkter opfyldte alle de konstituerende elementer i den p\u00e5g\u00e6ldende opfindelse, h\u00f8rte til det tekniske omr\u00e5de af den p\u00e5g\u00e6ldende opfindelse, og at det p\u00e5g\u00e6ldende patent ikke skulle annulleres ved en patentuvaliditetspr\u00f8vning.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne mellemliggende dom er der vist en afg\u00f8relse, der anerkender Nintendos argumenter bredere end den f\u00f8rste instans&#8217; Tokyo District Court-dom. Med andre ord har IP-h\u00f8jesteretten anerkendt Nintendos argumenter om de dele, som Nintendo var utilfreds med i distriktsrettens dom, og har truffet en delvist forskellig afg\u00f8relse inden for disse gr\u00e6nser. Dette er sandsynligvis en h\u00f8jprofil sag, og der var sandsynligvis en hensigt om at afklare rettens synspunkter, f\u00f8r diskussionen om skadeserstatningens bel\u00f8b begyndte.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden var denne sag karakteriseret ved mange tvistepunkter, og konflikten mellem parterne omkring hvert tvistepunkt var intens. Derfor tror jeg, at effekten af at organisere behandlingen gennem en mellemliggende dom var stor.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Debatter_i_den_midlertidige_dom\"><\/span>Debatter i den midlertidige dom<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I denne midlertidige dom er debatterne blevet organiseret i 15 punkter. Blandt disse var de tre hovedpunkter, som Nintendo var utilfreds med i forhold til den f\u00f8rste instans dom, som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Omfanget_af_forbud_mod_brug_og_annullering_af_tegn_maerker\"><\/span>Omfanget af forbud mod brug og annullering af tegn (m\u00e6rker)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I distriktsrettens dom blev det fastsl\u00e5et, at &#8220;Maricar&#8221; ikke var kendt eller fremtr\u00e6dende blandt dem, der ikke forst\u00e5r japansk, og derfor blev forbud mod brug og annullering af tegn (m\u00e6rker) som &#8220;MariCar&#8221; ikke anerkendt p\u00e5 hjemmesider og brochurer, der kun er skrevet p\u00e5 fremmedsprog.<\/p>\n\n\n\n<p>Men i denne midlertidige dom blev det anerkendt, at &#8220;MARIO KART&#8221;, den engelske betegnelse for &#8220;Mario Kart&#8221;, er kendt b\u00e5de indenlands og i udlandet, og at MARI Mobility Developments brug af tegn (m\u00e6rker) som &#8220;MariCar&#8221;, der ligner dette, er en uretm\u00e6ssig konkurrencehandling, ogs\u00e5 n\u00e5r de bruges p\u00e5 hjemmesider, der kun er skrevet p\u00e5 fremmedsprog. Dette forventes at tillade forbud mod brug og annullering af disse tegn (m\u00e6rker) p\u00e5 hjemmesider, der kun er skrevet p\u00e5 fremmedsprog, n\u00e5r den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret afsiger sin endelige dom.<\/p>\n\n\n\n<p>Dommen var forskellig mellem distriktsrettens dom og den midlertidige dom med hensyn til brugen af tegn (m\u00e6rker), og \u00e5rsagen til dette ligger i forskellen i de bestemmelser i den japanske lov om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence, der blev anvendt.<\/p>\n\n\n\n<p>I distriktsrettens dom blev det fastsl\u00e5et, at &#8220;Maricar&#8221; betyder Nintendos popul\u00e6re spilserie &#8220;Mario Kart&#8221;, er kendt blandt dem i hele Japan, der er interesseret i spil, og at der er risiko for forveksling med forretninger, hvor Nintendo er involveret, hvilket overtr\u00e6der artikel 2, stk. 1, nr. 1 (forvekslingsfremkaldende handlinger) i loven om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence, men dette blev ikke anerkendt for hjemmesider, der kun er skrevet p\u00e5 fremmedsprog.<\/p>\n\n\n\n<p>Derimod blev det i denne midlertidige dom fastsl\u00e5et, at &#8220;Mario Kart&#8221; er kendt indenlands, og at &#8220;MARIO KART&#8221; er kendt b\u00e5de indenlands og i udlandet, hvilket overtr\u00e6der artikel 2, stk. 1, nr. 2 (misbrug af kendte tegn) i loven om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence. &#8220;Kendt&#8221; betyder, at det er mere kendt end &#8220;almindeligt kendt&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Artikel 2: I denne lov betyder &#8220;uretm\u00e6ssig konkurrence&#8221; f\u00f8lgende:<br> Stk. 1, nr. 1: At bruge en vare eller tjenesteydelse, der er identisk med eller ligner en andens vare eller tjenesteydelse, der er almindeligt anerkendt blandt forbrugerne, eller at overdrage, levere, udstille, eksportere, importere eller tilbyde en vare, der bruger en s\u00e5dan vare eller tjenesteydelse, gennem en telekommunikationslinje, hvilket skaber forveksling med en andens vare eller forretning.<br> Stk. 1, nr. 2: At bruge en vare eller tjenesteydelse, der er identisk med eller ligner en andens kendte vare eller tjenesteydelse, som sin egen vare eller tjenesteydelse, eller at overdrage, levere, udstille, eksportere, importere eller tilbyde en vare, der bruger en s\u00e5dan vare eller tjenesteydelse, gennem en telekommunikationslinje.<br><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Hvad betyder det, at det blev fastsl\u00e5et, at der var en overtr\u00e6delse af artikel 2, stk. 1, nr. 2 i loven om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence, og ikke nr. 1?<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r en kendt betegnelse bruges af en anden uden tilladelse (misbrug), kan misbrugeren &#8220;gratis ride&#8221; (free ride) p\u00e5 den kundetiltr\u00e6kningskraft, som den kendte betegnelse har, uden at g\u00f8re nogen forretningsm\u00e6ssig indsats, selvom der ikke opst\u00e5r nogen forveksling. P\u00e5 den anden side kan forbindelsen mellem den kendte betegnelse, som har opn\u00e5et h\u00f8j tillid, omd\u00f8mme og ry gennem mange \u00e5rs forretningsm\u00e6ssig indsats, og den person, der oprindeligt har brugt den, blive sv\u00e6kket (fortynding, dilution).<\/p>\n\n\n\n<p>Artikel 2, stk. 1, nr. 2 i loven om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence er en bestemmelse, der skal beskytte kendte betegnelser mod s\u00e5dan gratis ridning og fortynding, og der er ikke behov for risiko for forveksling.<\/p>\n\n\n\n<p>MARI Mobility Development h\u00e6vdede, at der ikke var nogen risiko for forveksling, da de havde gjort det klart p\u00e5 deres go-karts og andre steder, at Nintendo ikke var involveret. Men den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret fastslog, at der ikke er behov for risiko for forveksling i henhold til artikel 2, stk. 1, nr. 2 i loven om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence, og at det faktum, at MARI Mobility Development har gjort en afvisende erkl\u00e6ring, ikke er en omst\u00e6ndighed, der ben\u00e6gter deres overtr\u00e6delse af loven om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Omfanget_af_forbud_mod_brug_og_annullering_af_domaenenavne\"><\/span>Omfanget af forbud mod brug og annullering af dom\u00e6nenavne<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I distriktsrettens dom blev det fastsl\u00e5et, at &#8220;Maricar&#8221; ikke var kendt blandt dem, der ikke forst\u00e5r japansk, og at brugen af dom\u00e6nenavne, der indeholder &#8220;maricar&#8221;, p\u00e5 hjemmesider, der kun er skrevet p\u00e5 fremmedsprog, ikke kr\u00e6nker Nintendos forretningsm\u00e6ssige interesser, og at forbud ikke blev anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>Men i denne midlertidige dom blev det fastsl\u00e5et, at &#8220;maricar&#8221; ligner &#8220;MARIO KART&#8221;, som er kendt b\u00e5de indenlands og i udlandet, og derfor:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Den f\u00f8rste instans sags\u00f8gte virksomhed anerkendes for at have brugt de p\u00e5g\u00e6ldende dom\u00e6nenavne, der ligner den f\u00f8rste instans sags\u00f8gers specifikke vare- og tjenesteydelsesbetegnelser, nemlig sags\u00f8gerens tegnbetegnelse og &#8220;MARIO KART&#8221; betegnelsen, med det form\u00e5l at opn\u00e5 uretm\u00e6ssig fordel, og derfor kan det siges, at denne handling udg\u00f8r en uretm\u00e6ssig konkurrencehandling som defineret i artikel 2, stk. 1, nr. 13 i loven om forebyggelse af uretm\u00e6ssig konkurrence, og skader den f\u00f8rste instans sags\u00f8gers forretningsm\u00e6ssige interesser.<br> Intellektuel Ejendomsret H\u00f8jesteret, midlertidig dom af 30. maj 2019 <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det blev anerkendt, at de bruger hver dom\u00e6nenavn (&#8220;maricar.jp&#8221;, &#8220;maricar.co.jp&#8221;, &#8220;fuji-maricar.jp&#8221;, &#8220;maricar.com&#8221;), der ligner &#8220;MARIO KART&#8221; og &#8220;Maricar&#8221;, med det form\u00e5l at opn\u00e5 uretm\u00e6ssig fordel. Dette forventes at tillade forbud mod brug og annullering af registrering af disse dom\u00e6nenavne, ogs\u00e5 n\u00e5r de bruges p\u00e5 hjemmesider, der kun er skrevet p\u00e5 fremmedsprog, n\u00e5r den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret afsiger sin endelige dom.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/domain-law-registration-confuse\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/domain-law-registration-confuse [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Erstatningskrav_mod_administrerende_direktor_for_MARI_Mobility_Development\"><\/span>Erstatningskrav mod administrerende direkt\u00f8r for MARI Mobility Development<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Virksomhedsloven fastsl\u00e5r, at n\u00e5r en virksomheds officer handler med ond vilje eller grov uagtsomhed i udf\u00f8relsen af sine pligter, er han ansvarlig for at betale erstatning til tredjepart (artikel 429, stk. 1). Nintendo havde ogs\u00e5 forfulgt erstatningsansvaret for den administrerende direkt\u00f8r for MARI Mobility Development p\u00e5 grundlag af denne bestemmelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til dette punkt blev erstatningskravet mod den administrerende direkt\u00f8r personligt afvist i distriktsrettens dom, da det blev fastsl\u00e5et, at direkt\u00f8ren ikke kunne anerkendes for at have erkendt, at han begik uretm\u00e6ssig konkurrence eller kr\u00e6nkede ophavsretten.<\/p>\n\n\n\n<p>Men i denne midlertidige dom blev det fastsl\u00e5et, at direkt\u00f8ren har en pligt til at sikre, at virksomheden ikke beg\u00e5r uretm\u00e6ssig konkurrence, og at den administrerende direkt\u00f8r for virksomheden har handlet med ond vilje eller i det mindste grov uagtsomhed ved at overtr\u00e6de denne pligt, og derfor blev erstatningskravet mod den administrerende direkt\u00f8r personligt ogs\u00e5 anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er sv\u00e6rt at eliminere elementer af gratis ridning fuldst\u00e6ndigt fra forretningen, men hvis det betragtes som alt for ondsindet gratis ridning, som det var tilf\u00e6ldet med denne midlertidige dom, kan direkt\u00f8ren personligt ogs\u00e5 blive holdt ansvarlig.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fremtidige_udsigter\"><\/span> Fremtidige udsigter <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_130241864-1024x681.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9741\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I fremtiden vil der blive afholdt h\u00f8ringer om skadeserstatning, s\u00e5som bel\u00f8bet af skadeserstatning, baseret p\u00e5 indholdet af den midlertidige dom med henblik p\u00e5 den endelige dom.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Skadeserstatningsbelob\"><\/span> Skadeserstatningsbel\u00f8b <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Med hensyn til erstatningsbel\u00f8bet har Nintendo \u00f8get kravet om skadeserstatning fra 10 millioner yen til 50 millioner yen i appelsagen. De oprindelige 10 millioner yen, som Nintendo kr\u00e6vede i f\u00f8rste instans, var ogs\u00e5 en s\u00e5kaldt &#8220;delvis anmodning&#8221;, og det var ikke en anmodning om det fulde bel\u00f8b af skaden, som Nintendo h\u00e6vdede.<\/p>\n\n\n\n<p>Nintendo h\u00e6vdede i f\u00f8rste instans, at skaden var 74,9 millioner yen, og kr\u00e6vede 10 millioner yen af det, men i appelsagen har de taget hensyn til forts\u00e6ttelsen af MARI Mobility Developments forretning og h\u00e6vder, at skaden er 116,6 millioner yen, og kr\u00e6ver 50 millioner yen af det.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court anerkendte Nintendos skade som v\u00e6rende lidt over det bel\u00f8b, de kr\u00e6vede i f\u00f8rste instans, nemlig 10,264,609 yen. Det vil v\u00e6re interessant at se, hvor stort erstatningsbel\u00f8bet vil v\u00e6re, hvis der ikke opn\u00e5s en forligsaftale i appelsagen, og Intellectual Property High Court afgiver den endelige dom.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Indflydelsen_af_den_midlertidige_dom\"><\/span> Indflydelsen af den midlertidige dom <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I Japan, hvor forkortelser hurtigt bliver knyttet til alt, og disse forkortelser bliver mere udbredt end produktnavnet, er det en vanskelig og omkostningskr\u00e6vende opgave for virksomhedernes brandstyring at afg\u00f8re, hvor langt de skal g\u00e5 for at opn\u00e5 varem\u00e6rker for at beskytte sig mod forkortelser som &#8220;MariCar&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Selvom man ikke har opn\u00e5et et varem\u00e6rke, er det form\u00e5let med den japanske &#8220;Unfair Competition Prevention Law&#8221; at beskytte velkendte eller fremtr\u00e6dende skiltninger. I denne midlertidige dom blev det anerkendt, at beskyttelse gennem &#8220;Unfair Competition Prevention Law&#8221; blev givet i et endnu bredere omfang end i distriktsrettens dom. Dette anses for at v\u00e6re en positiv udvikling for virksomhedernes fremtidige brandstyring.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/domain-trademark-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/domain-trademark-company [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Denne dom er en nyttig reference, da den giver en afg\u00f8relse baseret p\u00e5 den japanske &#8220;Lov om forebyggelse af urimelig konkurrence&#8221; i forhold til virksomheder, der bruger forkortelser af andre virksomheders produktnavne eller kostumer fra karakterer, der optr\u00e6der i produkter.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, denne dom gav ikke en substantiel afg\u00f8relse vedr\u00f8rende krav baseret p\u00e5 ophavsret, da den undlod at tr\u00e6ffe en afg\u00f8relse p\u00e5 grund af behovet for at forhindre og valget om at fusionere. Som et resultat, dommen gik ikke i dybden med problemet med cosplay og ophavsret.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nintendo, der er kendt for deres popul\u00e6re spilfigur &#8216;Mario&#8217;, har anklaget gokart-udlejningsfirmaet &#8216;Maricar&#8217; (nu MARI Mobility Development) for uretm\u00e6ssig konkurrence. Nintendo [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58738,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58379"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58379"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58737,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58379\/revisions\/58737"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58738"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}