{"id":58381,"date":"2023-10-05T15:32:13","date_gmt":"2023-10-05T06:32:13","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58381"},"modified":"2024-01-25T17:11:12","modified_gmt":"2024-01-25T08:11:12","slug":"copyright-software-law-source-code","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code","title":{"rendered":"Eksempler p\u00e5 tvister om ophavsret til software og nyttig juridisk viden"},"content":{"rendered":"\n<p>Hvilke typer sager kan opst\u00e5 vedr\u00f8rende kr\u00e6nkelse af ophavsret i forbindelse med softwareudvikling? I denne artikel vil vi forklare de relevante love gennem specifikke eksempler.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Hvad_er_ophavsret\" title=\"Hvad er ophavsret?\">Hvad er ophavsret?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Grundlaeggende_viden_om_ophavsret\" title=\"Grundl\u00e6ggende viden om ophavsret\">Grundl\u00e6ggende viden om ophavsret<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Hvem_har_ophavsretten\" title=\"Hvem har ophavsretten?\">Hvem har ophavsretten?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Hvad_er_overforsel_af_ophavsret\" title=\"Hvad er overf\u00f8rsel af ophavsret?\">Hvad er overf\u00f8rsel af ophavsret?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Ophavsretskraenkelser_og_straffe\" title=\"Ophavsretskr\u00e6nkelser og straffe\">Ophavsretskr\u00e6nkelser og straffe<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Varigheden_af_ophavsretlig_beskyttelse\" title=\"Varigheden af ophavsretlig beskyttelse\">Varigheden af ophavsretlig beskyttelse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Eksempler_hvor_ophavsretten_til_UI_og_skaermbilleder_blev_et_problem\" title=\"Eksempler hvor ophavsretten til UI og sk\u00e6rmbilleder blev et problem\">Eksempler hvor ophavsretten til UI og sk\u00e6rmbilleder blev et problem<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Cybozu_Office-sagen\" title=\"Cybozu Office-sagen\">Cybozu Office-sagen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Sekisan-kun-sagen\" title=\"Sekisan-kun-sagen\">Sekisan-kun-sagen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Eksempler_hvor_ophavsretten_til_menustrukturen_blev_et_problem\" title=\"Eksempler hvor ophavsretten til menustrukturen blev et problem\">Eksempler hvor ophavsretten til menustrukturen blev et problem<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-software-law-source-code\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_ophavsret\"><\/span>Hvad er ophavsret?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>For at forst\u00e5 kr\u00e6nkelser af ophavsretten, er det f\u00f8rst n\u00f8dvendigt at forst\u00e5 ophavsretten. Hvad er form\u00e5let med ophavsretsloven? I den japanske ophavsretslov (Japansk: \u8457\u4f5c\u6a29\u6cd5) artikel 1 st\u00e5r der:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Denne lov fastl\u00e6gger rettighederne for ophavsm\u00e6nd og rettigheder relateret til v\u00e6rker, pr\u00e6stationer, optagelser, udsendelser og kabeludsendelser, og sigter mod at beskytte ophavsm\u00e6nds rettigheder, mens den tager hensyn til retf\u00e6rdig brug af disse kulturelle ejendomme, og bidrager dermed til kulturel udvikling.&#8221;<\/p>\n<cite> Japansk ophavsretslov artikel 1 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det vil sige, ophavsretsloven er en lov, der er indf\u00f8rt med det form\u00e5l at fremme kulturel udvikling ved at opn\u00e5 en balance mellem retf\u00e6rdig brug af v\u00e6rker og beskyttelse af ophavsm\u00e6nds rettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>I artikel 10, afsnit 1 i den japanske ophavsretslov er der eksempler p\u00e5 v\u00e6rker, og punkt 9 indeholder en bestemmelse om &#8220;v\u00e6rker af programmer&#8221;, hvilket betyder, at software er et v\u00e6rk under ophavsretsloven, og der er en ophavsretsindehaver.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikel vil vi se p\u00e5 tilf\u00e6lde, hvor ophavsretten til softwarens UI (brugergr\u00e6nseflade), sk\u00e6rmdisplay og menustruktur har v\u00e6ret et problem.<\/p>\n\n\n\n<p>For detaljer om ophavsretssp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende programkildekoden, se f\u00f8lgende artikel.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"DXplC1Qcmr\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-for-the-program-source-code\">Hvem ejer ophavsretten til en programs kildekode?<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvem ejer ophavsretten til en programs kildekode?&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/it\/copyright-for-the-program-source-code\/embed#?secret=1pQl8MOj9G#?secret=DXplC1Qcmr\" data-secret=\"DXplC1Qcmr\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Grundlaeggende_viden_om_ophavsret\"><\/span>Grundl\u00e6ggende viden om ophavsret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/12-1024x768.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-10875\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Vi vil introducere de vigtigste punkter i ophavsretten, som du b\u00f8r kende til, n\u00e5r du udvikler software.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvem_har_ophavsretten\"><\/span>Hvem har ophavsretten?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvem har ophavsretten til softwaren, n\u00e5r den er udviklet? Ligesom med andre v\u00e6rker, tilh\u00f8rer ophavsretten til software oprindeligt forfatteren. Men som citeret nedenfor, hvis software eller andre v\u00e6rker er skabt som en del af en jobfunktion, vil ophavsretten tilh\u00f8re virksomheden eller arbejdsgiveren, ikke skaberen.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;N\u00e5r en person, der arbejder for en juridisk enhed, skaber et program som en del af sit arbejde baseret p\u00e5 den juridiske enheds intention, vil ophavsretten til programmet tilh\u00f8re den juridiske enhed, medmindre der er en s\u00e6rlig bestemmelse i kontrakten, arbejdsreglerne eller andet p\u00e5 tidspunktet for skabelsen.&#8221;<\/p>\n<cite>Artikel 15, afsnit 2<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_overforsel_af_ophavsret\"><\/span>Hvad er overf\u00f8rsel af ophavsret?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvis du har outsourcet udviklingen af software, vil ophavsretten oprindeligt tilh\u00f8re den modtagende part, der er skaberen. Bare fordi du har outsourcet udviklingen, betyder det ikke, at ophavsretten til softwaren automatisk overf\u00f8res til dig. Hvis du \u00f8nsker at erhverve ophavsretten til softwaren, er det en god id\u00e9 at diskutere dette p\u00e5 forh\u00e5nd og inkludere det i kontrakten.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis der opst\u00e5r en tvist om ophavsretten efter udviklingen af softwaren, og der ikke er nogen bestemmelse om ophavsretten i kontrakten, vil de fleste tilf\u00e6lde antage, at der ikke har v\u00e6ret nogen overf\u00f8rsel af ophavsretten til dig. Hvis der ikke er nogen kontrakt i f\u00f8rste omgang, vil det blive vurderet, om ophavsretten er blevet overf\u00f8rt baseret p\u00e5, hvordan begge parter har interageret indtil nu.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ophavsretskraenkelser_og_straffe\"><\/span>Ophavsretskr\u00e6nkelser og straffe<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ophavsret er retten for forfatteren til at udf\u00f8re handlinger som kopiering, overs\u00e6ttelse, tilpasning og offentlig transmission af sit v\u00e6rk. Derfor, hvis du udf\u00f8rer disse handlinger uden tilladelse, vil det v\u00e6re en kr\u00e6nkelse af ophavsretten.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis ophavsretten er kr\u00e6nket, kan ophavsretshaveren anl\u00e6gge sag, og den person, der har kr\u00e6nket ophavsretten, kan straffes. Kr\u00e6nkelse af ophavsretten kan straffes med op til 10 \u00e5rs f\u00e6ngsel eller en b\u00f8de p\u00e5 op til 10 millioner yen (Artikel 119, afsnit 1, i den japanske ophavsretslov). Hvis en juridisk enhed som en virksomhed kr\u00e6nker ophavsretten, kan der p\u00e5l\u00e6gges en b\u00f8de p\u00e5 op til 300 millioner yen (Artikel 124 i den japanske ophavsretslov).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Varigheden_af_ophavsretlig_beskyttelse\"><\/span>Varigheden af ophavsretlig beskyttelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ophavsretten er beskyttet i en periode fra det tidspunkt, hvor forfatteren skaber v\u00e6rket, indtil 70 \u00e5r efter forfatterens d\u00f8d (Artikel 51 i den japanske ophavsretslov). Hvis ophavsretshaveren er en juridisk enhed som en organisation, vil ophavsretten forts\u00e6tte i 70 \u00e5r efter offentligg\u00f8relsen af v\u00e6rket (eller 70 \u00e5r efter skabelsen af v\u00e6rket, hvis det ikke er offentliggjort inden for 70 \u00e5r efter skabelsen) (Artikel 53 i den japanske ophavsretslov).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_hvor_ophavsretten_til_UI_og_skaermbilleder_blev_et_problem\"><\/span>Eksempler hvor ophavsretten til UI og sk\u00e6rmbilleder blev et problem<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/2-2-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-10464\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Vi vil introducere to hovedeksempler, hvor ophavsretten til softwarens UI og sk\u00e6rmbilleder blev bestridt. Begge er eksempler, hvor ophavsretskr\u00e6nkelse ikke blev anerkendt for lignende software.<\/p>\n\n\n\n<p>UI og sk\u00e6rmbilleder har stor indflydelse p\u00e5 brugervenligheden af software, men det er et sv\u00e6rt sp\u00f8rgsm\u00e5l, hvor meget deres ophavsretlige karakter kan anerkendes. Dette skyldes, at der er tilf\u00e6lde, hvor UI og sk\u00e6rmbilleder uundg\u00e5eligt ligner hinanden, hvis softwaren har lignende funktioner. Is\u00e6r for software, der bruges i erhvervslivet, er det sv\u00e6rt at afg\u00f8re, om lignende software udg\u00f8r en ophavsretskr\u00e6nkelse, da de funktioner, de sigter mod, og deres UI og sk\u00e6rmbilleder ofte er simple.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cybozu_Office-sagen\"><\/span>Cybozu Office-sagen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Cybozu, der udvikler og s\u00e6lger &#8220;Cybozu Office&#8221;, h\u00e6vdede, at Neo Japan&#8217;s &#8220;iOffice2000 version 2.43&#8221; (iOffice 2.43) og &#8220;iOfficeV3&#8221; (iOffice V3) ulovligt kopierede sk\u00e6rmbillederne fra Cybozu Office, og s\u00f8gte om en midlertidig injunktion for at stoppe distributionen og licenseringen af iOffice 2.43 og iOffice V3.<\/p>\n\n\n\n<p>Den Tokyo District Court, der h\u00e5ndterede denne sag, udtalte:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Selvom det ikke kan siges at v\u00e6re originalt, er der en vis grad af individualitet, der ikke kan siges at v\u00e6re den samme, uanset hvem der g\u00f8r det, og en konkret sk\u00e6rmvisning er lavet. Derfor b\u00f8r det siges, at den p\u00e5g\u00e6ldende kreditorsoftware kan anerkendes for at have en vis grad af kreativitet, og at denne software er et objekt for beskyttelse under ophavsretten.<\/p>\n<cite> Tokyo District Court afg\u00f8relse den 13. juni 2001 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og anerkendte ophavsretten til Cybozu Office.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden, selvom der er en vis lighed mellem sk\u00e6rmbilledet i iOffice V3 og Cybozu Office, blev det ikke anerkendt som en ophavsretskr\u00e6nkelse, da der er visuelle forskelle, der ikke kan ignoreres. Men for iOffice 2.43,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;iOffice2000 version 2.43&#8221;, selvom det ikke kan siges at v\u00e6re en kopi af kreditorsoftwaren (Cybozu Office), anerkendes det som en tilpasning, der har \u00e6ndret den ydre form lidt, mens den opretholder den grundl\u00e6ggende tanke og individualitet udtrykt i softwaren.<\/p>\n<cite> Tokyo District Court afg\u00f8relse den 13. juni 2001 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og anerkendte ophavsretskr\u00e6nkelsen af &#8220;iOffice2000 version 2.43&#8221; og udstedte en midlertidig injunktion i juni 2001 for at forbyde transmission, distribution og licensering. (Tokyo District Court afg\u00f8relse den 13. juni 2001)<\/p>\n\n\n\n<p>Efter denne midlertidige afg\u00f8relse fortsatte Neo Japan med at licensere begge produkter, s\u00e5 Cybozu indgav en retssag. Tokyo District Court, der h\u00e5ndterede retssagen, anerkendte generelt muligheden for, at sk\u00e6rmbilleder kunne v\u00e6re beskyttet som ophavsretligt beskyttede v\u00e6rker, men<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Selvom der er en vis grad af f\u00e6lles tankegang mellem de to virksomheder med hensyn til softwarefunktioner eller bekvemmelighed for brugeren, kan det ikke anerkendes, at de kreative tr\u00e6k i udtrykket er f\u00e6lles fra de f\u00e6lles punkter, der ses der. Derfor, uanset om hver enkelt sk\u00e6rmvisning i den oprindelige software (Cybozu Office) kan anerkendes som et ophavsretligt beskyttet v\u00e6rk, kan det under alle omst\u00e6ndigheder ikke siges, at sk\u00e6rmbilledet i den anklagede software (iOffice 2.43 og iOffice V3) er en kopi eller tilpasning af sk\u00e6rmbilledet i den oprindelige software. <\/p>\n<cite> Tokyo District Court dom den 5. september 2002 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og afviste alle Cybozus krav. Desuden i denne dom<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>(Omitted) Sk\u00e6rmbilleder fra andre, der kan anerkendes som ophavsretskr\u00e6nkelse, b\u00f8r begr\u00e6nses til s\u00e5kaldte d\u00f8de kopier eller lignende.<\/p>\n<cite> Tokyo District Court dom den 5. september 2002 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og gav denne opfattelse.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 det midlertidige injunktionsstadium blev ophavsretten til sk\u00e6rmbillederne i Cybozu Office anerkendt, og ophavsretskr\u00e6nkelsen af Neo Japan blev anerkendt, men i den efterf\u00f8lgende retssag blev ophavsretskr\u00e6nkelsen ikke anerkendt, da det ikke kunne anerkendes, at de kreative tr\u00e6k i udtrykket var f\u00e6lles. Det er ikke s\u00e5dan, at ophavsretten til softwarens sk\u00e6rmbilleder generelt ikke anerkendes, men det er klart, at der skal v\u00e6re en betydelig grad af kreativitet for at ophavsretten kan anerkendes, og for at ophavsretskr\u00e6nkelse kan anerkendes. Desuden er det i \u00f8jeblikket sv\u00e6rt at anerkende ophavsretskr\u00e6nkelse for softwarens sk\u00e6rmbilleder, medmindre de er d\u00f8de kopier eller lignende p\u00e5 et lignende niveau.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sekisan-kun-sagen\"><\/span>Sekisan-kun-sagen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Sekisan-kun-sagen er en sag, hvor IC Planning Software House sags\u00f8gte Comtech og andre for at kr\u00e6nke ophavsretten til sk\u00e6rmbillederne i deres software &#8220;Sekisan-kun&#8221; med softwaren &#8220;WARP&#8221;, som de s\u00e6lger.<\/p>\n\n\n\n<p>Osaka District Court bekr\u00e6ftede, at sk\u00e6rmbillederne af software kan have ophavsretlig karakter, men ben\u00e6gtede ophavsretlig karakter for sk\u00e6rmbillederne af &#8220;Sekisan-kun&#8221;, da de ikke havde nogen kreativitet. (Osaka District Court dom den 30. marts 2000)<\/p>\n\n\n\n<p>Generelt blev det anerkendt, at sk\u00e6rmbillederne af software kan have ophavsretlig karakter, men ophavsretten til sk\u00e6rmbillederne af Sekisan-kun blev ben\u00e6gtet p\u00e5 grund af manglende kreativitet, og sags\u00f8gerens krav blev afvist.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_hvor_ophavsretten_til_menustrukturen_blev_et_problem\"><\/span>Eksempler hvor ophavsretten til menustrukturen blev et problem<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/15-1024x768.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-10876\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>N\u00e6ste, vil jeg introducere et eksempel, hvor der var uenighed om, hvorvidt der kunne gives ophavsret til softwarens menustruktur.<\/p>\n\n\n\n<p>A, der udviklede et marketingv\u00e6rkt\u00f8j ved hj\u00e6lp af LINE@, anklagede B, der udviklede og solgte et marketingv\u00e6rkt\u00f8j ved hj\u00e6lp af LINE@ p\u00e5 samme m\u00e5de, for at kr\u00e6nke ophavsretten, og anmodede om at stoppe kopiering osv. baseret p\u00e5 den japanske ophavsretslov (Copyright Law), og om erstatning for skader baseret p\u00e5 den japanske civillov (Civil Code).<\/p>\n\n\n\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let var, om A&#8217;s produkt var en redigeret v\u00e6rk, men retten afviste alle A&#8217;s krav, idet den sagde, at A&#8217;s produkt ikke var en redigeret v\u00e6rk og derfor ikke var et objekt, der skulle beskyttes. Nedenfor citeres hovedpunkterne i dommen.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>A&#8217;s p\u00e5stand om, at A&#8217;s produkt er en redigeret v\u00e6rk, og at kategorinavnet i sig selv er et materiale til A&#8217;s produkt, har ingen grund, selv f\u00f8r vi bed\u00f8mmer resten. (Omitted)<br><br>Argumentet om, at valget og arrangementet af kategorinavne er f\u00e6lles, er i sidste ende lig med at h\u00e6vde, at funktionerne og deres hierarkiske struktur, der er vedtaget i et produkt, er f\u00e6lles. Hvad ang\u00e5r hvilke funktioner der skal vedtages i et produkt og hvordan disse funktioner skal struktureres hierarkisk, er det ikke et objekt, der skal beskyttes som en redigeret v\u00e6rk. (Omitted)<br><br>Navnene p\u00e5 hver kategori kan siges at v\u00e6re almindelige som udtryk for funktionerne, som hver kategori udf\u00f8rer. (Omitted)<\/p>\n<cite> (Tokyo District Court, March 19, Reiwa 2 (2020)) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Som det fremg\u00e5r af denne dom, kan det siges, at det er ret sv\u00e6rt at anerkende ophavsretten og kr\u00e6nkelse af ophavsretten til softwarens menustruktur, da det er naturligt, at software med lignende funktioner vil ligne hinanden.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Software er omfattet af ophavsret som v\u00e6rker baseret p\u00e5 den japanske ophavsretslov, og ophavsret anerkendes. Men det er et sv\u00e6rt sp\u00f8rgsm\u00e5l, hvor meget ophavsret der anerkendes for brugergr\u00e6nseflader, sk\u00e6rmvisninger og menustrukturer, og hvor meget lighed der skal v\u00e6re for at det betragtes som en kr\u00e6nkelse af ophavsretten. Hvis du har nogen bekymringer, selv mindre, n\u00e5r du udvikler software, anbefales det at konsultere en advokat, der er bekendt med ophavsretsloven.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hvilke typer sager kan opst\u00e5 vedr\u00f8rende kr\u00e6nkelse af ophavsret i forbindelse med softwareudvikling? I denne artikel vil vi forklare de relevante love gennem specifikke eksempler. Hvad er ophavsret? Fo [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59881,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58381"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58381"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58381\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59882,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58381\/revisions\/59882"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59881"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}