<\/span><\/h3>\n\n\n\nSags\u00f8geren indgik en ans\u00e6ttelseskontrakt med den sags\u00f8gte, en skoleforening, der driver a-universitetet, den 1. april 2000 (Heisei 12) og blev udn\u00e6vnt til fuldtidslektor ved a-universitetets c-fakultet. Den 1. april 2002 (Heisei 14) blev han udn\u00e6vnt til adjunkt ved samme universitet og blev senere udn\u00e6vnt til lektor ved det p\u00e5g\u00e6ldende akademiske institut. Hans specialomr\u00e5de er erhvervs\u00f8konomi, med en s\u00e6rlig interesse for erhvervsstrategi. I 2001 offentliggjorde sags\u00f8geren en engelsksproget artikel med titlen “\u25cb\u25cb” (herefter kaldet A-artiklen) i “u-magasinet”, et akademisk tidsskrift udgivet af a-universitetets c-fakultet, og indsendte A-artiklen som sin opgraderingsartikel til adjunkt ved sin forfremmelse den 1. april 2002. Desuden blev A-artiklen rapporteret som en forskningspr\u00e6station for et forskningsprojekt, der var berettiget til st\u00f8tte fra det japanske samfund for fremme af videnskab i regnskabs\u00e5ret 2001 eller 2002, og denne rapport blev ogs\u00e5 offentliggjort i databasen for st\u00f8tteprojekter. <\/p>\n\n\n\n
Desuden offentliggjorde sags\u00f8geren i 2003 en engelsksproget artikel med titlen “\u25b3\u25b3” (herefter kaldet B-artiklen) i “u-magasinet”.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Forl\u00f8bet der f\u00f8rte til disciplin\u00e6r afskedigelse<\/span><\/h3>\n\n\n\nProfessor D fra a Universitets b Akademiske Institut informerede sags\u00f8geren i midten af april 2014 om, at der var blevet p\u00e5peget fra eksterne kilder, at indholdet af A-afhandlingen lignede andre afhandlinger. Desuden meddelte han omkring midten af maj samme \u00e5r til professor E, der er dekan for a Universitets Akademiske Institut og leder af c afdeling, samt professor F, der er studieleder for c afdeling, at A-afhandlingen lignede en doktorafhandling kaldet “\u25a1\u25a1” (herefter “denne sammenligningsafhandling A1”), som den amerikanske forsker G skrev i 1998 (1998), og at der var mistanke om plagiering. Han informerede ogs\u00e5 om, at det lignede en artikel kaldet “\u25ce\u25ce” (herefter “denne sammenligningsafhandling A2”), som den samme G havde indsendt til et tidsskrift i 2000 (2000), og at der havde v\u00e6ret rygter blandt kandidatstuderende i flere \u00e5r om, at sags\u00f8geren m\u00e5ske havde plagieret dette. <\/p>\n\n\n\n
I lyset af dette begyndte professor F at unders\u00f8ge lighederne mellem A-afhandlingen og denne sammenligningsafhandling A1 og A2 ved hj\u00e6lp af en akademisk s\u00f8gemaskine. Ved et tilf\u00e6lde begyndte han at mist\u00e6nke, at B-afhandlingen, som sags\u00f8geren havde skrevet, lignede en engelsk artikel kaldet “\u25cf\u25cf” (herefter “denne sammenligningsafhandling B”), som H og en anden person (herefter “H og andre”) havde indsendt til et tidsskrift i 1999 (1999). <\/p>\n\n\n\n
Den unders\u00f8gelseskomit\u00e9, der blev nedsat som f\u00f8lge heraf, rapporterede den 3. september 2014, at de p\u00e5g\u00e6ldende afhandlinger formodes at v\u00e6re baseret p\u00e5 upublicerede manuskripter, som sags\u00f8geren erhvervede p\u00e5 konferencer, mens han studerede p\u00e5 et amerikansk universitet. Specifikt blev A-afhandlingen formodet at v\u00e6re baseret p\u00e5 et upubliceret manuskript (herefter “denne oprindelige afhandling A”), som G pr\u00e6senterede p\u00e5 en konference i 1997 (1997), og B-afhandlingen blev formodet at v\u00e6re baseret p\u00e5 et manuskript (herefter “denne oprindelige afhandling B”), som H og andre pr\u00e6senterede p\u00e5 en konference omkring 1997. Det blev rapporteret, at de afhandlinger, som de oprindelige forfattere skrev og offentliggjorde baseret p\u00e5 disse oprindelige afhandlinger (de p\u00e5g\u00e6ldende sammenligningsafhandlinger), og de afhandlinger, som sags\u00f8geren skrev, var n\u00e6sten identiske. Det blev konkluderet, at sags\u00f8gerens handlinger i forbindelse med mistanken om uregelm\u00e6ssigheder i de p\u00e5g\u00e6ldende afhandlinger var bevidst plagiering, da han havde beg\u00e5et lignende handlinger to gange, og da de upublicerede afhandlinger, der var sv\u00e6re at f\u00e5 \u00f8je p\u00e5, blev brugt. <\/p>\n\n\n\n
Den 9. september samme \u00e5r rapporterede den unders\u00f8gelseskomit\u00e9, der blev nedsat ved det akademiske instituts midlertidige professorr\u00e5dsm\u00f8de, til professor E, der er dekan for det akademiske institut, at de den 13. oktober havde konkluderet, at sags\u00f8gerens handlinger udgjorde plagiering af de oprindelige afhandlinger. Det blev ogs\u00e5 bem\u00e6rket, at sags\u00f8geren havde gentaget s\u00e5danne handlinger to gange, at han havde rapporteret og offentliggjort afhandlinger, der var uretm\u00e6ssigt skabt gennem plagiering, som forskningsresultater finansieret af videnskabelige forskningsomkostninger, at han havde brugt disse afhandlinger som forfremmelsesafhandlinger, da han blev forfremmet til lektor, og at der endnu ikke var truffet foranstaltninger til at tilbagekalde og afhj\u00e6lpe denne forskningsuregelm\u00e6ssighed. Det blev rapporteret, at det ville v\u00e6re passende at afskedige ham disciplin\u00e6rt. Derefter blev det besluttet at afskedige ham disciplin\u00e6rt ved en bestyrelsesbeslutning den 21. november, og sags\u00f8geren blev informeret om dette samme dag. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Plaintiffens p\u00e5stand<\/span><\/h3>\n\n\n\nPlaintiffen h\u00e6vder, at denne disciplin\u00e6re afskedigelse er uretf\u00e6rdig og ugyldig, og har indledt en retssag for at bekr\u00e6fte sin position med rettigheder i henhold til ans\u00e6ttelseskontrakten og kr\u00e6ve betaling for ubetalt l\u00f8n.<\/p>\n\n\n\n
Plaintiffen h\u00e6vdede, at han ikke bevidst havde plagieret den p\u00e5g\u00e6ldende originale afhandling A af f\u00f8lgende grunde. A-afhandlingen er en s\u00e5kaldt “fremtidsudsigtsartikel (review article)”, der er skrevet med det form\u00e5l at introducere resultaterne af tidligere forskning inden for transaktionsomkostnings\u00f8konomi, baseret p\u00e5 et upubliceret manuskript (den p\u00e5g\u00e6ldende originale afhandling A) distribueret p\u00e5 en forskningskonference, som sags\u00f8geren deltog i under hans studier p\u00e5 H University Graduate School. Som det er klart fra det faktum, at A-afhandlingen citerer den p\u00e5g\u00e6ldende originale afhandling A, havde sags\u00f8geren ikke til hensigt at plagiere den p\u00e5g\u00e6ldende originale afhandling A bevidst. Sags\u00f8geren har ogs\u00e5 bidraget til en vis grad til skrivningen af A-afhandlingen, s\u00e5som at citere artikler, han tidligere har skrevet.<\/p>\n\n\n\n
En gennemgang (fremtidsudsigter) er en proces i forskningen, hvor man gennemg\u00e5r og introducerer tidligere forskning relateret til forskningsemnet for at klarg\u00f8re positionen af ens egen forskning. De fleste akademiske artikler har en kort gennemgangssektion i introduktionen. Det er ogs\u00e5 muligt at offentligg\u00f8re en gennemgang alene som en fremtidsudsigtsartikel. Men det skal klart angives, at det er en introduktion til tidligere forskning og en citation, og referencelisten er s\u00e6rlig vigtig, da det er en introduktion til tidligere forskning. Men A-afhandlingen havde ikke noget som en referenceliste.<\/p>\n\n\n\n
Med hensyn til B-afhandlingen h\u00e6vdede sags\u00f8geren, at han ikke havde til hensigt at plagiere den p\u00e5g\u00e6ldende originale afhandling B bevidst. B-afhandlingen blev skrevet baseret p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende originale afhandling B, som er et resum\u00e9 distribueret p\u00e5 en forskningskonference p\u00e5 universitetet, mens sags\u00f8geren var p\u00e5 H University Graduate School, og sags\u00f8geren indsamlede og analyserede data om pr\u00f8verne vist i den p\u00e5g\u00e6ldende originale afhandling B. Det er klart, at sags\u00f8geren har udviklet og udvidet sin forskning baseret p\u00e5 B-afhandlingen. Men de data, som sags\u00f8geren indsamlede og analyserede for at skrive B-afhandlingen, er g\u00e5et tabt p\u00e5 grund af en harddiskfejl p\u00e5 computeren, og sags\u00f8geren kunne ikke indsende dem til den p\u00e5g\u00e6ldende unders\u00f8gelseskomit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Desuden h\u00e6vdede sags\u00f8geren, at denne disciplin\u00e6re afskedigelse, som blev foretaget 11 \u00e5r og 13 \u00e5r efter offentligg\u00f8relsen af de p\u00e5g\u00e6ldende artikler, ikke skulle tillades, selvom der ikke er nogen bestemmelser om en anklagefrist. Fra et synspunkt om at sikre muligheden for at modbevise, n\u00e5r uregelm\u00e6ssigheder i forskningsaktiviteter er p\u00e5peget, b\u00f8r det ikke tillades at foretage unders\u00f8gelser eller disciplin\u00e6re sanktioner lang tid efter den p\u00e5g\u00e6ldende handling. Faktisk gik de data, som sags\u00f8geren indsamlede og analyserede for at skrive B-afhandlingen, tabt p\u00e5 grund af en harddiskfejl p\u00e5 computeren.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Domstolens afg\u00f8relse<\/span><\/h3>\n\n\n\nI retssagen blev overvejelser om ligheden mellem afhandlinger udf\u00f8rt p\u00e5 en s\u00e5dan m\u00e5de, at hvis hele en linje eller det v\u00e6sentlige af en linje blev anerkendt som matchende, blev det behandlet som en matchende linje, og hvis mere end halvdelen af ordene i en linje matchede, blev det behandlet som en halv matchende linje. I alle andre tilf\u00e6lde blev det behandlet som om der ikke var noget match.<\/p>\n\n\n\n
Som et resultat, for afhandling A, p\u00e5pegede retten, at 70,2% af linjerne i hovedteksten n\u00e6sten matchede den sammenlignelige afhandling A1, og at de tre indsatte figurer og tabeller ogs\u00e5 n\u00e6sten matchede. Retten anerkendte, at afhandling A var en reproduktion af den sammenlignelige afhandling A1. Der var ingen angivelse af, at afhandling A var en afhandling, der introducerede den originale afhandling A, eller en angivelse af, at afhandling A var en “prospektiv afhandling” (som sags\u00f8geren h\u00e6vdede). Tv\u00e6rtimod, der var angivelser, der antydede, at diskussionen i afhandling A var sags\u00f8gerens egne forskningsresultater. Retten anerkendte, at afhandling A var skrevet af sags\u00f8geren, der bevidst havde plagieret den originale afhandling A.<\/p>\n\n\n\n
For afhandling B, efter en lignende analyse, p\u00e5pegede retten, at 87,9% af linjerne i hovedteksten n\u00e6sten matchede den sammenlignelige afhandling B, og at de fem indsatte figurer og tabeller fuldst\u00e6ndigt matchede. Retten anerkendte, at afhandling B var en reproduktion af den sammenlignelige afhandling B. Der var ingen citater fra den originale afhandling B. Retten anerkendte, at afhandling B var skrevet af sags\u00f8geren, der bevidst havde plagieret den originale afhandling B.<\/p>\n\n\n\n
Ud fra dette, afgjorde retten,<\/p>\n\n\n\n
\n“Universiteter, som er centrum for akademisk l\u00e6ring, har til form\u00e5l at give bred viden og dybtg\u00e5ende specialiseret l\u00e6ring og forskning, og udvikle intellektuelle, moralske og anvendelige evner (Japansk skoleuddannelseslov, artikel 83, afsnit 1). I lyset af dette, og det ansvar de har for at bidrage til samfundets udvikling ved at levere deres forskningsresultater til samfundet (samme lov, afsnit 2), b\u00f8r forskere tilknyttet universiteter opretholde en h\u00f8jere grad af etik.”<\/p>\n\n\n\n
“Denne handling af sags\u00f8geren, hvor han plagierede afhandlingen, er en handling, der tr\u00e6der p\u00e5 andres forskningsresultater og fabrikerer hans egen forskningspr\u00e6station. Det er en handling, der g\u00e5r imod den grundl\u00e6ggende holdning som forsker, og det rejser tvivl om hans kvalifikationer som forsker. Det faktum, at en s\u00e5dan handling er blevet gentaget to gange i l\u00f8bet af kun tre \u00e5r, og at begge handlinger er baseret p\u00e5 uudgivne resum\u00e9er distribueret p\u00e5 forskningsm\u00f8der, hvor det er sv\u00e6rt at opdage uregelm\u00e6ssigheder, viser tydeligt, at handlingen er alvorlig.”<\/p>\nTokyo District Court, 16. januar 2018<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nog afviste alle sags\u00f8gerens krav.<\/p>\n\n\n\n
Retten, i forhold til sags\u00f8gerens p\u00e5stand om, at “det er ikke tilladt at udf\u00f8re unders\u00f8gelser eller disciplin\u00e6re handlinger lang tid efter den p\u00e5g\u00e6ldende handling”, mens det ikke kan ben\u00e6gtes, at der i tilf\u00e6lde, hvor der er g\u00e5et lang tid siden forskningsuregelm\u00e6ssigheder, kan v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor man skal v\u00e6re forsigtig med at udf\u00f8re disciplin\u00e6re handlinger fra synspunktet om at forsvare den p\u00e5g\u00e6ldende forsker, forskningsuregelm\u00e6ssigheder inkluderer forskellige former for handlinger, s\u00e5som fabrikation og forfalskning af data, der er blevet pr\u00e6senteret som forskningsresultater, og plagiering, og graden af alvorlighed og de specifikke metoder til forsvar mod p\u00e5stande om uregelm\u00e6ssigheder varierer fra sag til sag, s\u00e5 det er ikke s\u00e5dan, at disciplin\u00e6re handlinger altid skal afvises efter en lang periode efter handlingen.<\/p>\n\n\n\n
Og for denne sag om plagiering af afhandlinger, er det klart ved f\u00f8rste \u00f8jekast, bare ved at se p\u00e5 notationen og formatet, at hver afhandling er en plagiering af hver original afhandling, s\u00e5 det kan ikke siges, at der er opst\u00e5et en v\u00e6sentlig ulempe for sags\u00f8gerens forsvar, bare fordi der er g\u00e5et lang tid siden plagieringen af afhandlingerne.<\/p>\n\n\n\n