Dette er en sag, hvor en tidligere medlem af parlamentet kr\u00e6vede skadeserstatning og offentligg\u00f8relse af en undskyldningsannonce fra forlaget WAC og den dav\u00e6rende redakt\u00f8r, fordi en artikel, der blev offentliggjort i det m\u00e5nedlige magasin “Will”, h\u00e6vdede, at hun var f\u00f8dt p\u00e5 den koreanske halv\u00f8, at hendes navn var et koreansk navn, og at hun derfor ikke havde taget tilstr\u00e6kkelige skridt til at h\u00e5ndtere de nordkoreanske bortf\u00f8relser af japanske borgere.<\/p>\n\n\n\n
Kobe District Court anerkendte \u00e6reskr\u00e6nkelse og beordrede betaling af 2 millioner yen i skadeserstatning, men n\u00e6gtede at tillade offentligg\u00f8relse af en undskyldningsannonce med f\u00f8lgende udtalelse:<\/p>\n\n\n\n
\nDet faktiske salg af det magasin, hvor den p\u00e5g\u00e6ldende artikel blev offentliggjort, var omkring 40.000 eksemplarer, og de faktiske omst\u00e6ndigheder, der er angivet i denne artikel, blev ikke vist i avisannoncer eller toginteri\u00f8rannoncer, og hverken titlen p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende artikel eller forfatterens navn blev angivet p\u00e5 forsiden af det magasin, hvor den p\u00e5g\u00e6ldende artikel blev offentliggjort (derfor, selvom det magasin, hvor den p\u00e5g\u00e6ldende artikel blev offentliggjort, blev stablet op i en boghandel, ville indholdet af den p\u00e5g\u00e6ldende artikel ikke let kunne genkendes bare ved det). Derfor kan vi sige, at muligheden for, at indholdet af den p\u00e5g\u00e6ldende artikel ville blive bredt kendt i samfundet, var begr\u00e6nset. Mere end to \u00e5r er g\u00e5et siden det magasin, hvor den p\u00e5g\u00e6ldende artikel blev offentliggjort, blev udgivet, men vi kan ikke anerkende, at der i l\u00f8bet af den tid har v\u00e6ret nogen faktiske omst\u00e6ndigheder, der har v\u00e6ret en stor hindring for sags\u00f8gerens politiske aktiviteter eller sociale aktiviteter p\u00e5 grund af eksistensen af det, der er angivet i denne artikel. N\u00e5r vi tager hensyn til indholdet af den p\u00e5g\u00e6ldende artikel og positionen af det magasin, hvor den p\u00e5g\u00e6ldende artikel blev offentliggjort, i medieverdenen, kan vi sige, at den indflydelse, som den p\u00e5g\u00e6ldende artikel har, er n\u00e6sten ingen. N\u00e5r vi tager alt dette i betragtning, kan vi ikke undg\u00e5 at sige, at der i denne sag ikke er behov for at beordre genoprettelse af den oprindelige tilstand, s\u00e5som offentligg\u00f8relse af en undskyldningsannonce, for at gendanne sags\u00f8gerens omd\u00f8mme, ud over monet\u00e6r erstatning.<\/p>\nKobe District Court, 13. november 2008 (Heisei 20)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHer tages der hensyn til mediets indflydelse og omst\u00e6ndighederne efter offentligg\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n
S\u00e5ledes kan det siges, at i retspraksis, mens sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt der er tale om \u00e6reskr\u00e6nkelse, afg\u00f8res ved at vurdere risikoen for en abstrakt nedgang i social vurdering i lyset af indholdet af den p\u00e5g\u00e6ldende post, afg\u00f8res sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt en undskyldningsannonce skal offentligg\u00f8res, ved at tage hensyn til, hvor meget konkret skade der faktisk er for\u00e5rsaget af den p\u00e5g\u00e6ldende post.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00c6reskr\u00e6nkelse gennem b\u00f8ger og metoder til undskyldningsannoncer<\/span><\/h3>\n\n\n\nVi vil forklare en sag, hvor kritiker A h\u00e6vdede, at det var \u00e6reskr\u00e6nkende, at litteraturkritiker B i en bog, han skrev, h\u00e6vdede, at A’s pseudonym som kritiker tilh\u00f8rte hans \u00e6gtef\u00e6lle, og at A ikke var involveret i skrivning eller andre aktiviteter.<\/p>\n\n\n\n
Dette er et eksempel p\u00e5 en sag, hvor der blev kr\u00e6vet skadeserstatning og offentligg\u00f8relse af en undskyldningsannonce i de st\u00f8rste nationale aviser samt offentligg\u00f8relse af en undskyldning p\u00e5 deres hjemmesider over for B og bogens forlag.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo District Court anerkendte \u00e6reskr\u00e6nkelsen og beordrede, at den angivne undskyldning skulle offentligg\u00f8res p\u00e5 hver af deres hjemmesiders forside i en m\u00e5ned, som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
\n…I denne sag er det klart, at udtalelser p\u00e5 internettet har haft en betydelig indflydelse. For at genoprette sags\u00f8gerens \u00e6re er det ikke nok med en pengeerstatning alene. Det er n\u00f8dvendigt og passende at f\u00e5 de sags\u00f8gte, Yamagata og Media Works, til at offentligg\u00f8re en undskyldning p\u00e5 et internetforum. Det antages, at sags\u00f8gerens \u00e6re vil blive genoprettet i betydelig grad, hvis dette g\u00f8res i en m\u00e5ned. Derudover har sags\u00f8geren ogs\u00e5 kr\u00e6vet en undskyldningsannonce i de st\u00f8rste nationale aviser, men denne bog er inden for et lidt specielt omr\u00e5de kaldet “alternativ kultur”, og oplaget er omkring 10.000 eksemplarer. Det er ikke noget, der er bredt udbredt i samfundet generelt, og det antages, at form\u00e5let stort set kan opn\u00e5s med en undskyldningsannonce p\u00e5 internettet. Derfor vil vi ikke beordre en undskyldningsannonce i de st\u00f8rste nationale aviser.<\/p>\nTokyo District Court, 25. december 2001 (Heisei 13)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI denne sag blev en undskyldningsannonce p\u00e5 hjemmesiden anerkendt under hensyntagen til, at der var en udveksling af meninger p\u00e5 internettet.<\/p>\n\n\n\n
Desuden, is\u00e6r i b\u00f8ger, er det normalt sv\u00e6rt at forestille sig, at den samme person k\u00f8ber den samme bog gentagne gange, s\u00e5 det kan antages, at der var omst\u00e6ndigheder, hvor det ikke var tilstr\u00e6kkeligt at inds\u00e6tte en rettelse eller lignende som en foranstaltning til at genoprette \u00e6ren.<\/p>\n\n\n\n
Som n\u00e6vnt ovenfor er det i princippet rimeligt at offentligg\u00f8re en undskyldningsannonce i det medie, hvor \u00e6reskr\u00e6nkelsen fandt sted, men som i denne sag kan det ogs\u00e5 v\u00e6re muligt at forf\u00f8lge en mere fleksibel og rationel metode til undskyldningsannoncer ved at tage hensyn til den specifikke m\u00e5de, \u00e6reskr\u00e6nkelsen blev beg\u00e5et p\u00e5, og karakteren af mediet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering: Overvej en undskyldningsannonce som en \u00e6resgendannelsesforanstaltning, hvis du er blevet \u00e6reskr\u00e6nket<\/span><\/h2>\n\n\n\nDomstolene er tilbageholdende med at anerkende undskyldningsannoncer, men som n\u00e6vnt ovenfor, er der flere tilf\u00e6lde, hvor de har anerkendt dem. Skader for\u00e5rsaget af \u00e6reskr\u00e6nkelse kan ikke kun gendannes med penge, og der er mange tilf\u00e6lde, hvor en grundl\u00e6ggende l\u00f8sning ikke kan opn\u00e5s, medmindre \u00e6resgendannelsesforanstaltninger som undskyldningsannoncer tr\u00e6ffes.<\/p>\n\n\n\n
Derfor, hvis du er blevet \u00e6reskr\u00e6nket, skal du ikke kun overveje at anmode om erstatning for skader, men ogs\u00e5 overveje at anmode om offentligg\u00f8relse af en undskyldningsannonce som en \u00e6resgendannelsesforanstaltning.<\/p>\n\n\n\n
Hvis du \u00f8nsker at overveje en undskyldningsannonce som en \u00e6resgendannelsesforanstaltning, som de eksempler, der er n\u00e6vnt i denne artikel, skal du endelig konsultere en advokat.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Introduktion til vores kontors tiltag<\/span><\/h2>\n\n\n\nMonolis Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8j ekspertise inden for IT, is\u00e6r internettet og lovgivning. I de seneste \u00e5r kan ignorering af information om rygteskader og bagvaskelse, der er spredt p\u00e5 nettet, for\u00e5rsage alvorlig skade. P\u00e5 vores kontor tilbyder vi l\u00f8sninger til h\u00e5ndtering af rygteskader og flammekrig. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor. <\/p>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I det moderne samfund, hvor information spredes hurtigt, bliver skader for\u00e5rsaget af \u00e6rekr\u00e6nkelse mere alvorlige. Desuden, da \u00e6rekr\u00e6nkelse er en handling, der nedbringer en andens sociale vurdering, e […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58656,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58420"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58420"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58420\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58663,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58420\/revisions\/58663"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58656"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}