{"id":58426,"date":"2023-10-05T15:32:14","date_gmt":"2023-10-05T06:32:14","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58426"},"modified":"2024-01-25T17:11:11","modified_gmt":"2024-01-25T08:11:11","slug":"cases-not-recognized-as-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation","title":{"rendered":"En advokat forklarer 6 eksempler, hvor \u00e6reskr\u00e6nkelse ikke anerkendes"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00c6re, som det n\u00e6vnes i forbindelse med \u00e6reskr\u00e6nkelse, er en ekstern \u00e6re, hvilket betyder den vurdering, samfundet giver til en person. Derfor betyder det at kr\u00e6nke \u00e6ren at nedbringe en persons sociale vurdering, hvilket er det samme i b\u00e5de straffeloven og civilretten.<\/p>\n\n\n\n<p>Da samfundets vurdering er usynlig, er det sv\u00e6rt at bevise, at den sociale vurdering faktisk er faldet. Derfor er det i b\u00e5de straffeloven og civilretten ikke n\u00f8dvendigt at have faktisk nedbragt en persons sociale vurdering, det er nok at have skabt en risiko for det. Selvom \u00e6reskr\u00e6nkelse synes at v\u00e6re bredt defineret ved f\u00f8rste \u00f8jekast, er der mange tilf\u00e6lde, hvor det er blevet afgjort, at det ikke udg\u00f8r \u00e6reskr\u00e6nkelse i faktiske sager. I denne artikel vil vi se p\u00e5 seks eksempler, hvor det er blevet afgjort, at det ikke udg\u00f8r \u00e6reskr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tilfaelde_hvor_betingelserne_for_aerekraenkelse_ikke_blev_opfyldt\" title=\"Tilf\u00e6lde, hvor betingelserne for \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke blev opfyldt\">Tilf\u00e6lde, hvor betingelserne for \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke blev opfyldt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Eksempler_hvor_de_fremlagte_fakta_blev_betragtet_som_sande\" title=\"Eksempler hvor de fremlagte fakta blev betragtet som sande\">Eksempler hvor de fremlagte fakta blev betragtet som sande<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tilfaelde_hvor_graden_af_social_devaluering_ikke_overskred_graensen\" title=\"Tilf\u00e6lde, hvor graden af social devaluering ikke overskred gr\u00e6nsen\">Tilf\u00e6lde, hvor graden af social devaluering ikke overskred gr\u00e6nsen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tilfaelde_hvor_undersogelsesmetodens_palidelighed_blev_anerkendt\" title=\"Tilf\u00e6lde hvor unders\u00f8gelsesmetodens p\u00e5lidelighed blev anerkendt\">Tilf\u00e6lde hvor unders\u00f8gelsesmetodens p\u00e5lidelighed blev anerkendt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Eksempler_hvor_det_blev_vurderet_at_man_ikke_overskred_graenserne_for_meninger_eller_kritik\" title=\"Eksempler, hvor det blev vurderet, at man ikke overskred gr\u00e6nserne for meninger eller kritik\">Eksempler, hvor det blev vurderet, at man ikke overskred gr\u00e6nserne for meninger eller kritik<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Tilfaelde_hvor_det_blev_domt_tilladt_pa_grund_af_modargumenter\" title=\"Tilf\u00e6lde, hvor det blev d\u00f8mt tilladt p\u00e5 grund af modargumenter\">Tilf\u00e6lde, hvor det blev d\u00f8mt tilladt p\u00e5 grund af modargumenter<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfaelde_hvor_betingelserne_for_aerekraenkelse_ikke_blev_opfyldt\"><\/span>Tilf\u00e6lde, hvor betingelserne for \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke blev opfyldt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret en sag, hvor sags\u00f8geren s\u00f8gte om erstatning og sletning af en artikel, fordi sags\u00f8gte havde offentliggjort en tekst, der kr\u00e6nkede hans \u00e6re p\u00e5 sin egen hjemmeside i forbindelse med en tidligere retssag mellem sags\u00f8geren og sags\u00f8gte.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8gte fortsatte med at forn\u00e6rme sags\u00f8geren med udtalelser som &#8220;skurke&#8221;, &#8220;denne afpresningssag, der bruger deres skandal\u00f8se ophavsret som skjold&#8221; og &#8220;B&#8217;s mentale tilstand er ikke normal&#8221;. Men Tokyo District Court (Tokyo Kredsret, 2015) udtalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Der er f\u00e5 steder, hvor sags\u00f8gerens handlinger osv. er vurderet ved at angive detaljerede specifikke fakta&#8221; og &#8220;sags\u00f8gerens fulde navn er ikke angivet, og er udtrykt med et pseudonym&#8221;, og &#8220;hele teksten, inklusive de ovenn\u00e6vnte udtalelser, forklarer forl\u00f8bet af retssagen mellem sags\u00f8geren og sags\u00f8gte fra sags\u00f8gtes synspunkt&#8221;. Derfor blev \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite><em>Tokyo District Court, June 16, 2015 (Tokyo Kredsret, 16. juni 2015)<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Imidlertid, &#8220;det b\u00f8r vurderes, at det g\u00e5r ud over det retf\u00e6rdige omr\u00e5de som en mening eller kritik, og det er en angribende udtryk mod sags\u00f8gerens personlighed. N\u00e5r man ser p\u00e5 hele teksten, kan man sige, at det er en upassende og urolig udtryk. Derfor er det rimeligt at anerkende, at sags\u00f8gtes handling er en ulovlig handling, der kr\u00e6nker sags\u00f8gerens \u00e6ref\u00f8lelse til en grad, der ikke kan ignoreres i samfundets almindelige opfattelse&#8221;, og anerkendte kr\u00e6nkelse af \u00e6ref\u00f8lelse, og beordrede betaling af 300.000 yen i erstatning og sletning af artiklen. Selvom \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke anerkendes, kan kr\u00e6nkelse af \u00e6ref\u00f8lelse osv. blive anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>For mere detaljeret forklaring om kr\u00e6nkelse af \u00e6ref\u00f8lelse, se nedenst\u00e5ende artikel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-infringement-of-self-esteem\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-infringement-of-self-esteem [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_hvor_de_fremlagte_fakta_blev_betragtet_som_sande\"><\/span>Eksempler hvor de fremlagte fakta blev betragtet som sande<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_1436833571-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5204\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Hvis der er bevis for sandheden i de fremlagte udtalelser, kan \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke opst\u00e5.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>I januar 2011 (Heisei 23) blev det rapporteret i &#8220;Ugentlig Shincho&#8221; og &#8220;Ugentlig Bunshun&#8221; at en kvindelig journalist fra den japanske \u00f8konomiske avis havde v\u00e6ret udsat for seksuel chikane. P\u00e5 grund af dette sags\u00f8gte den dav\u00e6rende fungerende formand for det demokratiske partis politiske forskningsr\u00e5d, Yukio Edano, udgiverne Shinchosha og Bungeishunju for hver 10 millioner yen i erstatning for \u00e6rekr\u00e6nkelse. I juni 2012 (Heisei 24) afviste Tokyo District Court sags\u00f8gerens krav, idet de fastslog, at de vigtigste dele af artiklen var sande.<\/p>\n\n\n\n<p>I dommen st\u00e5r der:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>I denne sag har journalisten selv vidnet under krydsforh\u00f8r, at hun ikke f\u00f8lte sig som et offer for seksuel chikane p\u00e5 grund af de p\u00e5g\u00e6ldende udtalelser. I den forstand er der plads til tvivl om, hvorvidt de p\u00e5g\u00e6ldende udtalelser kan betragtes som seksuel chikane over for journalisten. Men grunden til, at artiklerne i Bunshun og Shincho har s\u00e6nket sags\u00f8gerens sociale status, er ikke, at de p\u00e5g\u00e6ldende udtalelser har gjort den kvindelige journalist ubehagelig. Det er snarere det objektive faktum, at sags\u00f8geren, der er kabinetsekret\u00e6r og dermed i hjertet af regeringen, har opf\u00f8rt sig p\u00e5 en m\u00e5de, der kunne opfattes som seksuel chikane ved en officiel social begivenhed. Dette i sig selv f\u00e5r folk til at tvivle p\u00e5 sags\u00f8gerens d\u00f8mmekraft som politiker og som menneske.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n<cite><em>Dom fra Tokyo District Court, 12. juni 2012 (Heisei 24)<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dette er et eksempel p\u00e5, at et krav om erstatning for \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke blev anerkendt, fordi der var bevis for sandheden i udtalelserne.<\/p>\n\n\n\n<p>For detaljer om kravene til \u00e6rekr\u00e6nkelse, se artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"2CG2K4qEMS\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation\">Hvad er betingelserne for at sags\u00f8ge for \u00e6rekr\u00e6nkelse? Forklaring af krav, der anerkendes, og gennemsnitlige kompensationspriser<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er betingelserne for at sags\u00f8ge for \u00e6rekr\u00e6nkelse? Forklaring af krav, der anerkendes, og gennemsnitlige kompensationspriser&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation\/embed#?secret=PB25wJGSXH#?secret=2CG2K4qEMS\" data-secret=\"2CG2K4qEMS\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfaelde_hvor_graden_af_social_devaluering_ikke_overskred_graensen\"><\/span>Tilf\u00e6lde, hvor graden af social devaluering ikke overskred gr\u00e6nsen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Fujitsu blev sags\u00f8gt af fondsledere, der h\u00e6vdede \u00e6reskr\u00e6nkelse, efter at Fujitsu havde udtalt sig om investeringsfonde, som havde relationer til den administrerende direkt\u00f8r, i forbindelse med hans fratr\u00e6delse. Udtalelserne blev fremsat p\u00e5 hjemmesiden, p\u00e5 pressekonferencer og p\u00e5 generalforsamlingen, hvor Fujitsu beskrev fondene som &#8220;mist\u00e6nkt for at have forbindelser til antisociale kr\u00e6fter&#8221;. I juli 2011 (Heisei 23) afviste Tokyo District Court klagerens krav, idet de konkluderede, at graden af social devaluering ikke overskred gr\u00e6nsen.<\/p>\n\n\n\n<p>I dommen st\u00e5r der:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Under pressekonferencen blev der distribueret et dokument til deltagerne, der anmodede om deres samarbejde for at undg\u00e5 at skade rygtet for specifikke virksomheder eller individer i deres rapportering&#8230; Det kan siges, at de sags\u00f8gte var omhyggelige og passende hensynsfulde for at undg\u00e5 at nedbringe klagerens sociale vurdering gennem udtryk 4. Desuden er indholdet af udtryk 4 i det v\u00e6sentlige begr\u00e6nset til at erkl\u00e6re Fujitsus synspunkt, at der er information og materiale, der mist\u00e6nker klagerne for at have forbindelser til antisociale kr\u00e6fter, og at Fujitsu ikke \u00f8nsker, at A forts\u00e6tter t\u00e6tte relationer med disse personer. Det er ikke noget, der aktivt og specifikt udtaler, at klagerne faktisk har forbindelser til antisociale kr\u00e6fter.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 19. juli 2011 (Heisei 23) dom<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Derfor konkluderede de, at &#8220;under de omst\u00e6ndigheder, hvor den sags\u00f8gte virksomhed blev kr\u00e6vet for at forklare som virksomhed, blev indholdet og metoden til udtrykket udf\u00f8rt med omhyggelig og passende hensyntagen til at undg\u00e5 at nedbringe klagerens sociale vurdering, og det overskrider ikke den gr\u00e6nse, der kan betragtes som rimelig, og det kan derfor ikke anerkendes som en ulovlig handling, der uretm\u00e6ssigt kr\u00e6nker klagerens \u00e6re.&#8221; Dette er et eksempel p\u00e5, hvor \u00e6reskr\u00e6nkelse ikke blev anerkendt, fordi graden af social devaluering ikke overskred gr\u00e6nsen.<\/p>\n\n\n\n<p>Vi har en detaljeret forklaring p\u00e5 social vurdering i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfaelde_hvor_undersogelsesmetodens_palidelighed_blev_anerkendt\"><\/span>Tilf\u00e6lde hvor unders\u00f8gelsesmetodens p\u00e5lidelighed blev anerkendt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_150332981-1024x614.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5202\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Selvom det kan nedbringe den sociale vurdering, er der tilf\u00e6lde, hvor det ikke betragtes som \u00e6rekr\u00e6nkelse, hvis sandheden og rimeligheden er anerkendt.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Der var en sag, hvor en sags\u00f8ger, der driver en elektronik detailhandelsvirksomhed, h\u00e6vdede, at hans \u00e6re blev kr\u00e6nket af en artikel offentliggjort i Nikkei Business i 2008 (Heisei 20), der sagde &#8220;kundetilfredsheden med efter-salgsservice er den laveste&#8221;, og kr\u00e6vede erstatning for ulovlig handling og offentligg\u00f8relse af en undskyldning.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court udtalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Rangeringstabellen er rimeligt at forst\u00e5 som en indikation af det faktum, at sags\u00f8geren modtog den laveste vurdering i elektronik detailhandelssektoren som et resultat af en sp\u00f8rgeskemaunders\u00f8gelse blandt forbrugerne, og almindelige l\u00e6sere kan f\u00e5 indtrykket, at efter-salgsservice, som sags\u00f8geren yder, modtager den laveste vurdering fra forbrugerne sammenlignet med andre elektronik detailhandlere, hvilket kan siges at nedbringe sags\u00f8gerens sociale vurdering.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, December 2010<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p> P\u00e5 den anden side, <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Det er anerkendt, at sags\u00f8gte offentliggjorde disse artikler udelukkende med det form\u00e5l at tjene offentligheden&#8221;, og med hensyn til unders\u00f8gelsesmetoden, &#8220;det er anerkendt, at der blev taget visse hensyn for at sikre rationaliteten af resultaterne, og det er ikke muligt at finde omst\u00e6ndigheder, hvor vilk\u00e5rlige unders\u00f8gelsesresultater kunne opst\u00e5&#8221;, s\u00e5 &#8220;det er ikke muligt at ben\u00e6gte p\u00e5lideligheden af unders\u00f8gelsesresultaterne i sig selv&#8221;.<\/p>\n<cite><em>Tokyo District Court, December 14, 2010<\/em> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og afviste sags\u00f8gerens krav.<br><\/p>\n\n\n\n<p>Dette er et eksempel p\u00e5, at selvom det nedbringer den sociale vurdering, blev det ikke betragtet som \u00e6rekr\u00e6nkelse, fordi det var en artikel baseret p\u00e5 data opn\u00e5et under korrekte statistiske procedurer, og dens sandhed og rimelighed blev anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_hvor_det_blev_vurderet_at_man_ikke_overskred_graenserne_for_meninger_eller_kritik\"><\/span>Eksempler, hvor det blev vurderet, at man ikke overskred gr\u00e6nserne for meninger eller kritik<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der var en sag, hvor den tidligere medlem af Underhuset, Muneo Suzuki, kr\u00e6vede en undskyldningsannonce og 10 millioner yen i erstatning fra Shinchosha, der udgiver &#8220;Weekly Shincho&#8221;, fordi hans \u00e6re blev kr\u00e6nket i en avisannonce med overskriften &#8220;L\u00f8gnagtig Habituel Mand&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo High Court fastslog, at alle de fakta, der blev forudsat for at udtrykke en mening i den p\u00e5g\u00e6ldende artikel, hvor den tidligere medlem af Underhuset, Suzuki, blev kritiseret som en &#8220;L\u00f8gnagtig Habituel Mand&#8221;, enten kunne anerkendes som sande eller der var en rimelig grund til at tro, at de var sande, og<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>selvom kritikken og meningen om &#8220;L\u00f8gnagtig Habituel Mand&#8221; kan f\u00f8les som en lidt smagl\u00f8s udtalelse, kan det ikke anerkendes som noget, der overskrider gr\u00e6nserne for meninger eller kritik, s\u00e5som personlige angreb. Derfor er det fastsl\u00e5et, at der ikke er nogen hensigt eller fejl fra forfatterens side i forhold til \u00e6reskr\u00e6nkelse for\u00e5rsaget af denne artikel, og at der ikke er nogen ulovlig handling, og det samme g\u00e6lder for kr\u00e6nkelse af \u00e6resf\u00f8lelser.<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite><em>Dom fra Tokyo High Court den 25. december 2003<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen afviste Suzukis krav, og da H\u00f8jesteret senere besluttede ikke at acceptere Suzukis appel, blev dommen endelig.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfaelde_hvor_det_blev_domt_tilladt_pa_grund_af_modargumenter\"><\/span>Tilf\u00e6lde, hvor det blev d\u00f8mt tilladt p\u00e5 grund af modargumenter<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der er et eksempel, hvor retten anerkendte princippet om modargumenter i en retssag om en kontrovers, der opstod i m\u00f8delokalet og p\u00e5 terrassen af &#8216;B\u00f8ger og Magasiner Forum&#8217; p\u00e5 Nifty Serve.<\/p>\n\n\n\n<p>If\u00f8lge sags\u00f8ger A, der var medlem, gentog et andet medlem B ulovlige udtalelser, der var forn\u00e6rmende eller \u00e6rekr\u00e6nkende over for A, p\u00e5 trods af dette, ignorerede Nifty disse udtalelser og tolererede den ulovlige situation. A sags\u00f8gte Nifty for erstatning for skader og kr\u00e6vede, at B&#8217;s afsenderinformation blev offentliggjort, da Nifty ikke offentliggjorde B&#8217;s navn og adresse, som A havde anmodet om.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court sagde,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Over for kr\u00e6nkelser gennem ytringer er det grundl\u00e6ggende princip for ytringsfrihed (Artikel 21, afsnit 1 i den japanske forfatning), at man skal mods\u00e6tte sig med ytringer. Derfor, hvis offeret g\u00f8r en tilstr\u00e6kkelig modargument mod gerningsmanden, og det er effektivt, kan det vurderes, at offerets sociale vurdering ikke er faldet. Selv i s\u00e5danne tilf\u00e6lde er det ikke passende at anerkende ulovlig handling ansvar for udtrykket ved at tage nogle udtryk ud i s\u00e6rdeleshed, da det kan indskr\u00e6nke ytringsfriheden.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p><br><\/p>\n<cite><em>Tokyo District Court, 27. august 2001<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>og sagde, at sags\u00f8gtes udtalelser har en effekt, der forhindrer faldet i sags\u00f8gers sociale vurdering p\u00e5 grund af sags\u00f8gers modargumenter, og det blev anerkendt, at sags\u00f8gers udtalelser over for sags\u00f8gte var ekstreme og markant forn\u00e6rmende. Derfor, &#8220;det kan anerkendes, at det er blevet udtalt som et modargument mod sags\u00f8gers udtalelser, og da sags\u00f8gers udtalelser er markant forn\u00e6rmende, er det tilladt, at sags\u00f8gtes udtryk over for sags\u00f8ger bliver ekstreme til en vis grad&#8221;, og ben\u00e6gtede ulovligheden af sags\u00f8gtes udtalelser (princippet om modargumenter) og afviste sags\u00f8gers krav.<\/p>\n\n\n\n<p>For yderligere detaljer om udtryk, der indeholder meninger eller kritik, se artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"0E1i1qOYTn\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\">Hvad er kravene for \u00e6rekr\u00e6nkelse i udtryk, der indeholder meninger eller kritik?<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er kravene for \u00e6rekr\u00e6nkelse i udtryk, der indeholder meninger eller kritik?&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\/embed#?secret=KQpPCe8NvP#?secret=0E1i1qOYTn\" data-secret=\"0E1i1qOYTn\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\nDet er ikke kun i tilf\u00e6lde af \u00e6rekr\u00e6nkelse, men det er ikke en selvf\u00f8lge, at retten vil anerkende alle dine p\u00e5stande, bare fordi du har anlagt en sag. Problemer p\u00e5 internettet er stadig et nyt omr\u00e5de, og der er derfor ikke mange retspr\u00e6cedenser. Derfor skal du forberede dig omhyggeligt, udarbejde en strategi og g\u00e5 til retssag. Det er netop derfor, du sandsynligvis vil have brug for at konsultere en erfaren advokat.\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00c6re, som det n\u00e6vnes i forbindelse med \u00e6reskr\u00e6nkelse, er en ekstern \u00e6re, hvilket betyder den vurdering, samfundet giver til en person. Derfor betyder det at kr\u00e6nke \u00e6ren at nedbringe en persons sociale  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58632,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58426"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58426"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58426\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58633,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58426\/revisions\/58633"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58632"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}