{"id":58431,"date":"2023-10-05T15:32:14","date_gmt":"2023-10-05T06:32:14","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58431"},"modified":"2024-01-25T17:11:12","modified_gmt":"2024-01-25T08:11:12","slug":"publicity-and-propagation-potential-in-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation","title":{"rendered":"Offentlighed og spredningsevne i \u00e6reskr\u00e6nkelse"},"content":{"rendered":"\n<p>I strafferetten er det,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Enhver, der offentligt fremh\u00e6ver en kendsgerning og \u00e6rekr\u00e6nker en person, skal uanset om kendsgerningen er sand eller ej, straffes med f\u00e6ngsel i op til 3 \u00e5r eller b\u00f8de p\u00e5 op til 500.000 yen&#8221;<\/p>\n<cite> Paragraf 230, stk. 1 i den japanske straffelov <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>der fasts\u00e6tter bestemmelserne for \u00e6rekr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c6rekr\u00e6nkelse i strafferetten kr\u00e6ver offentlighed, det vil sige, at kendsgerningen eller udtalelsen skal v\u00e6re fremsat over for en uspecificeret eller stor gruppe mennesker. Hvis der ikke er offentlighed, er \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke etableret. Dog, selv hvis det er kommunikeret til en specifik lille gruppe, hvis der er en mulighed for, at det kan spredes til en uspecificeret eller stor gruppe mennesker, kan det blive \u00e6rekr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u00e5, hvordan er forholdet mellem offentlighed og \u00e6rekr\u00e6nkelse i civilretten? Der er tilf\u00e6lde, hvor dette bliver et problem, selv i tilf\u00e6lde af \u00e6rekr\u00e6nkelse p\u00e5 internettet.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#AEreskraenkelse_og_offentlighed_i_henhold_til_den_japanske_civilret\" title=\"\u00c6reskr\u00e6nkelse og offentlighed i henhold til den japanske civilret\">\u00c6reskr\u00e6nkelse og offentlighed i henhold til den japanske civilret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Hvad_betyder_%E2%80%98uspecificeret_eller_mange%E2%80%99\" title=\"Hvad betyder &#8216;uspecificeret eller mange&#8217;?\">Hvad betyder &#8216;uspecificeret eller mange&#8217;?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Eksempler_hvor_spredningspotentiale_er_anerkendt\" title=\"Eksempler hvor spredningspotentiale er anerkendt\">Eksempler hvor spredningspotentiale er anerkendt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Internet_og_offentlighed\" title=\"Internet og offentlighed\">Internet og offentlighed<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Email_og_muligheden_for_transmission\" title=\"Email og muligheden for transmission\">Email og muligheden for transmission<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/publicity-and-propagation-potential-in-defamation\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"AEreskraenkelse_og_offentlighed_i_henhold_til_den_japanske_civilret\"><\/span>\u00c6reskr\u00e6nkelse og offentlighed i henhold til den japanske civilret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I henhold til den japanske civilret er der ingen udtrykkelig bestemmelse, der kr\u00e6ver offentlighed for \u00e6reskr\u00e6nkelse som en ulovlig handling.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Den, der fors\u00e6tligt eller uagtsomt kr\u00e6nker en andens rettigheder eller interesser, der er beskyttet ved lov, skal erstatte den skade, der er for\u00e5rsaget deraf.&#8221;<\/p>\n<cite>Artikel 710 i den japanske civillov<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Uanset om det er en kr\u00e6nkelse af en andens krop, frihed eller \u00e6re, eller en kr\u00e6nkelse af en andens ejendomsret, skal den, der er ansvarlig for skadeserstatning i henhold til den foreg\u00e5ende artikel, ogs\u00e5 erstatte skade, der ikke er ejendom.&#8221;<\/p>\n<cite>Artikel 709 i den japanske civillov<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Imidlertid kr\u00e6ves offentlighed i den nuv\u00e6rende praksis. Essensen af \u00e6reskr\u00e6nkelse er et fald i social vurdering, men begrebet &#8220;samfund&#8221; inkluderer et uspecificeret eller stort antal mennesker, og det er sv\u00e6rt at sige, at den sociale vurdering falder med en erkl\u00e6ring til et specifikt mindretal.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor er det n\u00f8dvendigt, at civil \u00e6reskr\u00e6nkelse ogs\u00e5 udf\u00f8res over for et uspecificeret eller stort antal mennesker, og der er blevet opbygget en r\u00e6kke retspraksis.<\/p>\n\n\n\n<p>Detaljer om kravene til \u00e6reskr\u00e6nkelse er forklaret i detaljer i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"mfAPyD9AUp\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation\">Hvad er betingelserne for at sags\u00f8ge for \u00e6rekr\u00e6nkelse? Forklaring af krav, der anerkendes, og gennemsnitlige kompensationspriser<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er betingelserne for at sags\u00f8ge for \u00e6rekr\u00e6nkelse? Forklaring af krav, der anerkendes, og gennemsnitlige kompensationspriser&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation\/embed#?secret=e4z39Yxvlg#?secret=mfAPyD9AUp\" data-secret=\"mfAPyD9AUp\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_betyder_%E2%80%98uspecificeret_eller_mange%E2%80%99\"><\/span>Hvad betyder &#8216;uspecificeret eller mange&#8217;?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_708972022-1024x768.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4961\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Vi vil forklare forholdet mellem &#8216;uspecificeret\/mange&#8217; og offentlighed.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Hvorn\u00e5r og i hvilken grad er &#8216;uspecificeret eller mange&#8217; anerkendt?<\/p>\n\n\n\n<p>Der er et eksempel, hvor en professor fra en juridisk graduate skole s\u00f8gte erstatning i en retssag mod et universitet og fem professorer i forbindelse med en arbejdspladskonflikt.<\/p>\n\n\n\n<p>Takamatsu High Court udtalte om denne interne konflikt, &#8220;I en professionel graduate skole, hvor vedligeholdelse og forbedring af uddannelsesniveauet er prioriteret, er det forventet, at l\u00e6rere diskuterer og kritiserer indholdet og metoden for undervisningen. Medmindre m\u00e5den, hvorp\u00e5 l\u00e6rernes tale om undervisningsindhold osv. er markant urimelig, b\u00f8r det generelt betragtes som en legitim forretningspraksis.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Appellanten har udtalt sig om, at han er blevet udn\u00e6vnt til medlem af rettens m\u00e6glingsudvalg, og at han tvivler p\u00e5, at han ikke har rapporteret til retten, at han g\u00e5r til psykiatrisk behandling og er blevet udelukket fra at undervise i hans forskningsafdeling. Selvom disse udtalelser blev fremsat i en relativt lukket situation i professorm\u00f8det, er de ulovlige, da de tydeligt viser en aggressiv hensigt at give social ulempe ved at give retten oplysninger, der falder ind under privatlivets fred. <\/p>\n<cite>Takamatsu High Court, 19. april 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte \u00e6rekr\u00e6nkelse og beordrede universitetet til at betale en erstatning p\u00e5 770.000 yen, en stigning fra de 110.000 yen, som Takamatsu District Court havde anerkendt i f\u00f8rste instans. Det er interessant, at denne udtalelse blev fremsat i et lukket m\u00f8de i professorm\u00f8det, og selvom antallet ikke er specificeret, var det sandsynligvis omkring 20 personer, da det blev holdt i et m\u00f8de i professorm\u00f8det p\u00e5 en regional national juridisk graduate skole.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden er det v\u00e6rd at bem\u00e6rke, at retten har udtalt sig om en e-mail, som den samme professor sendte til fire af hans kollegaer:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Indholdet har intet at g\u00f8re med appellanten undervisning, og han kalder appellanten &#8220;idiotisk m\u00e6rkelig dyr&#8221; og siger, at han har r\u00f8rt ved en kvindes l\u00e5r og vedh\u00e6ftet et billede. Disse udtalelser og handlinger er klart \u00e6rekr\u00e6nkende og har intet at g\u00f8re med hans arbejde. Det kan ikke anerkendes, at det at vedh\u00e6fte et billede af en handling, der falder ind under disse fakta, eller at sende en e-mail med disse udtryk har nogen betydning for disciplin\u00e6re handlinger eller beslutninger om behandling af appellanten. Det kan ikke anerkendes, at det er en offentlig interesse eller blev gjort i offentlighedens interesse.<\/p>\n<cite>Takamatsu High Court, 19. april 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ud fra en problembevidsthed om, hvorvidt det er acceptabelt at n\u00e6gte \u00e6rekr\u00e6nkelse, bare fordi den direkte modtager er en lille gruppe, er teorien om transmission, som er udviklet i pr\u00e6cedens for strafferetlig \u00e6rekr\u00e6nkelse, blevet anvendt i civil \u00e6rekr\u00e6nkelse. Men dommen n\u00e6vner ikke transmissionsevnen, s\u00e5 det antages, at omkring 20 personer og ogs\u00e5 fire personer blev anerkendt som &#8220;mange&#8221;. I fortiden var der et eksempel, hvor offentligheden blev n\u00e6gtet i tilf\u00e6lde af fire personer (Tokyo District Court, 7. oktober 2010).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_hvor_spredningspotentiale_er_anerkendt\"><\/span>Eksempler hvor spredningspotentiale er anerkendt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor et ejerlejlighed administrationsselskab har anmodet om erstatning fra en bestyrelsesmedlem af ejerforeningen for at have distribueret dokumenter, der \u00e6rekr\u00e6nkede selskabet, og for gentagne ulovlige handlinger som trusler.<\/p>\n\n\n\n<p>En af bestyrelsesmedlemmerne i ejerforeningen sendte en fax til de andre 11 bestyrelsesmedlemmer, hvor han p\u00e5pegede, at p\u00e5 trods af at en beslutning om at gennemf\u00f8re en jordsk\u00e6lvssikkerhedsvurdering af ejerlejligheden var blevet vedtaget, var gennemf\u00f8relsen blevet forsinket p\u00e5 grund af administrationsselskabets snigende og ondsindede forstyrrelser. Han kritiserede administrationsselskabet for at prioritere privilegier og prestige og for at beg\u00e5 mange ondskabsfulde handlinger. Selvom dette blev sendt via fax til de 11 medlemmer, blev det anerkendt, at der var potentiale for spredning, da det blev sagt, at &#8220;for at sige, at fakta eller meninger er blevet offentligt fremsat, er det ikke n\u00f8dvendigt, at fakta eller meninger er blevet fremsat direkte til et ubestemt antal mennesker. Selv hvis de er fremsat til et bestemt lille antal mennesker, vil det v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt, hvis der er en mulighed for, at de kan spredes til et ubestemt antal mennesker.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>S\u00e5ledes kan det siges, at dokument 1 i denne sag, som blev distribueret til de 11 bestyrelsesmedlemmer i denne ejerforening, p\u00e5 grund af dets natur, som bringer sp\u00f8rgsm\u00e5let om forvaltningen af denne ejerlejlighed, s\u00e5som jordsk\u00e6lvssikkerhedsvurdering, i spil, havde potentiale til at blive spredt til ejere og lejere af denne ejerlejlighed gennem bestyrelsesmedlemmerne. Derfor kan det siges, at distributionen blev gjort offentligt.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court ruling on August 27, 2009<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Samtidig med at de 11 personer blev betragtet som et bestemt lille antal mennesker, og spredningspotentialet blev anerkendt, blev det ogs\u00e5 anerkendt, at det immaterielle tab for ejerlejlighed administrationsselskabet, sammen med det faktum, at i alt 21 typer af dokumenter i denne sag blev vedholdende distribueret til ejere og lejere af ejerlejligheden, og bestyrelsesmedlemmet af ejerforeningen blev beordret til at betale 1 million yen i erstatning.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"qECaCO3gru\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\">Hvad er erstatning og immateriel skade i tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse mod virksomheder og organisationer?<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er erstatning og immateriel skade i tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse mod virksomheder og organisationer?&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\/embed#?secret=zEaMi9MSZV#?secret=qECaCO3gru\" data-secret=\"qECaCO3gru\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Internet_og_offentlighed\"><\/span>Internet og offentlighed<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/shutterstock_1131535370-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4962\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">P\u00e5 internettet kan et ubestemt antal mennesker se indholdet, hvilket anerkendes som offentlighed.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Udtryk p\u00e5 internettet, s\u00e5som opslagstavler, nyhedsbreve og mailinglister, antages at blive set af et ubestemt eller stort antal mennesker, s\u00e5 offentligheden anerkendes som en grundregel. Imidlertid er der mange tilf\u00e6lde, hvor selvom enhver teoretisk set kan se indholdet p\u00e5 internettet, og selvom enhver har potentialet til at se det, i praksis er det kun et lille antal mennesker, der faktisk ser det. Ikke desto mindre, i mange retssager, er ansvarsfrihed ikke anerkendt bare fordi antallet af adgange er lavt.<\/p>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor et firma og dets ledere har anmodet en internetudbyder om at afsl\u00f8re oplysninger om en afsender, der har bagtalt dem p\u00e5 en hjemmeside, der offentligg\u00f8r forskellige virksomhedsoplysninger indsendt af seere og giver jobans\u00f8gere oplysninger til reference under deres jobs\u00f8gning. Vi har en detaljeret forklaring p\u00e5 anmodninger om afsl\u00f8ring af afsenderoplysninger i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"C9pgeXCoR2\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/provider-liability-limitation-law\">Hvad er en &#8216;anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation&#8217; for at identificere den person, der har skrevet indl\u00e6gget?<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er en &#8216;anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation&#8217; for at identificere den person, der har skrevet indl\u00e6gget?&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/provider-liability-limitation-law\/embed#?secret=DW8dC6FUN1#?secret=C9pgeXCoR2\" data-secret=\"C9pgeXCoR2\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court (Tokyo Kredsret) (2009) beordrede afsl\u00f8ring af afsenderoplysninger, idet det blev fastsl\u00e5et, at det var klart, at indl\u00e6g, som afsenderen havde indsendt p\u00e5 hjemmesiden, s\u00e5som &#8220;Han er en sj\u00e6ldent set enmands CEO, der er brutal og grov, og det er almindeligt for ham at sl\u00e5 og sparke ledende medarbejdere under m\u00f8der&#8221;, &#8220;N\u00e5r han finder en favorit blandt medarbejderne, g\u00f8r han hende til sin elskerinde. Han har stadig flere elskerinder&#8221; og &#8220;Sidste \u00e5r knuste han en medarbejder, der fors\u00f8gte at afsl\u00f8re den beskidte side af virksomheden, ved hj\u00e6lp af en bande. Nu ser det ud til, at han har problemer med at blive truet af den samme bande&#8221;, kr\u00e6nkede sags\u00f8gernes \u00e6re og kreditv\u00e6rdighed.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne retssag h\u00e6vdede internetudbyderen, at &#8220;for at en ulovlig handling p\u00e5 grund af \u00e6reskr\u00e6nkelse skal v\u00e6re etableret, er det n\u00f8dvendigt, at der faktisk er opst\u00e5et skade, der skal kompenseres med penge, s\u00e5 det er ikke nok, at et ubestemt antal mennesker er blevet sat i stand til at kende fakta. Antallet af adgange til artiklen i denne sag er omkring syv, selv inklusive adgange foretaget af sags\u00f8gerne, s\u00e5 der er faktisk ikke opst\u00e5et nogen skade, og der er ikke beg\u00e5et nogen ulovlig handling, og selv hvis der var opst\u00e5et skade, ville den v\u00e6re begr\u00e6nset&#8221;. I dommen blev det imidlertid fastsl\u00e5et, at<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;I tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse p\u00e5 internettet, er en ulovlig handling etableret, n\u00e5r en artikel med indhold, der s\u00e6nker en andens sociale vurdering, er sat i en tilstand, hvor et ubestemt antal mennesker kan se den, og den person, der er m\u00e5let for artiklen, l\u00f8ber risikoen for at blive vurderet i overensstemmelse med indholdet af artiklen. Da artiklen i denne sag var i en tilstand, hvor et ubestemt antal mennesker kunne se den i omkring et \u00e5r og to m\u00e5neder, selvom antallet af adgange til artiklen var omkring syv, kan etableringen af en ulovlig handling ikke ben\u00e6gtes.&#8221; <\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 29. januar 2009<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det blev fastsl\u00e5et, at selvom antallet af adgange var omkring syv, &#8220;er en ulovlig handling etableret, n\u00e5r en artikel er sat i en tilstand, hvor et ubestemt antal mennesker kan se den, og den person, der er m\u00e5let for artiklen, l\u00f8ber risikoen for at blive vurderet i overensstemmelse med indholdet af artiklen&#8221;, s\u00e5 etableringen af en ulovlig handling kan ikke ben\u00e6gtes.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Email_og_muligheden_for_transmission\"><\/span>Email og muligheden for transmission<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor en email sendt af virksomhedens repr\u00e6sentant og medarbejdere til handelsvirksomheder, der beskriver, at en tidligere medarbejder har beg\u00e5et kriminelle handlinger som forr\u00e6deri og undersl\u00e6b, og har en tidligere dom for besiddelse og brug af narkotika, er blevet bed\u00f8mt til at have skadet den tidligere medarbejders omd\u00f8mme.<\/p>\n\n\n\n<p>Emails kan nemt l\u00e6ses af tredjeparter gennem videresendelse, s\u00e5 det siges ofte, at der er en h\u00f8j sandsynlighed for, at de har en transmissionsegenskab. Processen med at anerkende, at afsendelse af emails har en transmissionsegenskab, er et interessant eksempel.<\/p>\n\n\n\n<p>I emailen stod der ogs\u00e5, at den tidligere medarbejder havde f\u00e5et virksomheden til at betale modeller og talenter en h\u00f8jere l\u00f8n og havde modtaget kickbacks og undersl\u00e5et dem. Virksomheden h\u00e6vdede, at &#8220;Afsendelse af emails er normalt en pr\u00e6sentation af fakta til en specifik og lille gruppe af mennesker, og det er ikke noget, der faktisk offentligg\u00f8res for et ubestemt antal tredjeparter, og der er ingen offentlighed, medmindre der er en mulighed for det. I dette tilf\u00e6lde var navnene p\u00e5 de individuelle personer, der var ansvarlige for hver handelspartner, tydeligt angivet som modtagere, og indholdet var om uretm\u00e6ssig anmodning om l\u00f8n, hvilket \u00f8ger risikoen for nye konflikter som \u00e6rekr\u00e6nkelse og forretningsforstyrrelser, hvis det offentligg\u00f8res tankel\u00f8st. Det var ikke planlagt at offentligg\u00f8re det til tredjeparter, og der er ingen faktiske beviser for, at modtageren har transmitteret det til tredjeparter, s\u00e5 der er ingen mulighed for, at indholdet af emailen i dette tilf\u00e6lde vil blive transmitteret til tredjeparter, og der er ingen offentlighed.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Afsendelsen af den p\u00e5g\u00e6ldende email er rettet mod specifikke personer for hver email, men antallet af modtagere er op til 18, og indholdet er en vigtig sag relateret til virksomhedens forretning, der appellerer til, at betalingen ikke skal v\u00e6re overdreven, og det er indhold, der opfordrer til forsigtighed ved at sige, at anmodningen fra appelanterne er uretf\u00e6rdig over for hver handelspartner, model og talent. Derfor er det n\u00f8dvendigt at g\u00f8re indholdet kendt for virksomhedens ledere og ansvarlige personer. S\u00e5ledes b\u00f8r indholdet af afsendelsen i denne sag, p\u00e5 grund af dets natur, v\u00e6re kendt for ikke kun de direkte modtagere af afsendelsen, men ogs\u00e5 for hver interessent, og det b\u00f8r siges, at det har potentialet til at blive transmitteret til et bredt antal ubestemte interessenter. Derfor kan vi ikke acceptere virksomhedens p\u00e5stand om, at der ikke var nogen mulighed for, at indholdet af hver afsendelse ville blive transmitteret til tredjeparter.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Tokyo High Court ruling on July 17, 2014<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen \u00e6ndrede den oprindelige dom, der kr\u00e6vede en betaling p\u00e5 330.000 yen, og beordrede virksomheden og dens ledere til at betale 500.000 yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Det var en email til 18 personer, s\u00e5 det ville ikke have v\u00e6ret m\u00e6rkeligt, hvis offentligheden havde anerkendt det, men muligheden for transmission blev anerkendt. I tilf\u00e6lde af emails er det n\u00f8dvendigt at v\u00e6re meget forsigtig.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-transmission-possibility-by-sending-email [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>N\u00e5r man tager spredningspotentialet i betragtning, er det n\u00f8dvendigt at v\u00e6re forsigtig med indl\u00e6g p\u00e5 sociale medier. Det er farligt at antage, at &#8220;hvis jeg begr\u00e6nser offentligg\u00f8relsen af mine indl\u00e6g til venner eller f\u00f8lgere, vil jeg ikke v\u00e6re skyldig i \u00e6rekr\u00e6nkelse&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis du har flere dusin venner og laver indl\u00e6g kun for venner p\u00e5 Facebook, er der en h\u00f8j sandsynlighed for, at det vil blive anerkendt som offentligt. Selv hvis du har f\u00e6rre, kan der v\u00e6re en mulighed for, at spredningspotentialet anerkendes. For folk med private Twitter-konti, hvis du har flere dusin f\u00f8lgere, er der en h\u00f8j sandsynlighed for, at det vil blive betragtet p\u00e5 samme m\u00e5de som en offentlig konto.<\/p>\n\n\n\n<p>Offentlighed og spredningspotentiale i \u00e6rekr\u00e6nkelse er nye og f\u00f8lsomme sp\u00f8rgsm\u00e5l, s\u00e5 det anbefales at konsultere en advokat med rig erfaring i bagvaskelse.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I strafferetten er det, &#8220;Enhver, der offentligt fremh\u00e6ver en kendsgerning og \u00e6rekr\u00e6nker en person, skal uanset om kendsgerningen er sand eller ej, straffes med f\u00e6ngsel i op til 3 \u00e5r eller b\u00f8de p [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58677,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58431"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58431"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58431\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58678,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58431\/revisions\/58678"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58677"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}