Da sags\u00f8gte har modtaget penge fra sags\u00f8geren som betaling for fjernelsestjenester baseret p\u00e5 denne kontrakt, kan det siges, at sags\u00f8gte har et “form\u00e5l om at opn\u00e5 betaling” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDerfor konkluderede de, “Baseret p\u00e5 ovenst\u00e5ende, kan denne kontrakt betragtes som en kontrakt, der indeholder handlinger, der er forbudt af den f\u00f8rste del af artikel 72 i advokatloven, da den indeholder h\u00e5ndtering af juridiske anliggender i forbindelse med sags\u00f8gerens juridiske sag af sags\u00f8gte, der ikke er et advokatfirma, med det form\u00e5l at opn\u00e5 betaling og som en del af deres forretning.” De betragtede fjernelse af artikler af et konsulentfirma som uautoriseret juridisk praksis.<\/p>\n\n\n\nAsahi Shimbun Digital, artikel fra 20. februar 2017<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDesuden blev det bestemt, at betalingen, som sags\u00f8gte modtog gennem uautoriseret juridisk praksis, var uretm\u00e6ssig gevinst, og det blev bestemt ugyldigt i henhold til artikel 90 i den japanske civillov, og de blev beordret til at tilbagebetale det fulde bel\u00f8b.<\/p>\n\n\n\n
Med denne dom blev det bestemt, at fjernelse af artikler ikke kan udf\u00f8res af nogen anden end en advokat.<\/p>\n\n\n\n
Derfor vil de “fjernelsesagenter”, der ofte ses p\u00e5 internettet, v\u00e6re ulovlige.<\/p>\n\n\n\n
Dem, der tidligere har bedt fjernelsesagenter om at fjerne artikler, eller dem, hvis problem ikke er l\u00f8st, fordi fjernelsen er ufuldst\u00e6ndig, har sandsynligvis en h\u00f8j chance for at f\u00e5 deres betaling tilbage.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fjernelse af artikler af virksomheder er ulovlig<\/span><\/h3>\n\n\n\nSom i ovenst\u00e5ende pr\u00e6cedens, er det ulovligt at anmode om fjernelse fra konsulentfirmaer og IT-virksomheder, og det b\u00f8r ikke g\u00f8res.<\/p>\n\n\n\n
Den ovenst\u00e5ende dom anerkender fuld tilbagebetaling af det betalte bel\u00f8b.<\/p>\n\n\n\n
Med andre ord, set fra konsulentfirmaets side, selvom de modtager (for eksempel) 1 million yen og udf\u00f8rer arbejde til en v\u00e6rdi af 1 million yen (som de tror), kan de senere blive bedt om at tilbagebetale det fulde bel\u00f8b.<\/p>\n\n\n\n
Set fra virksomhedens side er “penge modtaget gennem uautoriseret juridisk praksis” en slags “skjult g\u00e6ld”, og det er meget farligt, s\u00e5 “seri\u00f8se” virksomheder b\u00f8r ikke acceptere det. Det er bedst at undg\u00e5 det helt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Virksomheder kan ikke komme mellem klienten og advokaten<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet skal bem\u00e6rkes, at udsagnet “Kun advokater kan lovligt udf\u00f8re opgaver som at slette sider” betyder, at f\u00f8lgende undskyldninger ikke er acceptable:<\/p>\n\n\n\n
\nOrdren kommer fra en virksomhed, men det er virksomhedens advokat, der handler, s\u00e5 det er sikkert<\/li>\n\n\n\n Ordren kommer fra en virksomhed, men det er virksomhedens interne advokat, der handler, s\u00e5 det er sikkert<\/li>\n\n\n\n Ordren kommer fra en virksomhed, men virksomheden bruger en advokat som underleverand\u00f8r, s\u00e5 det er sikkert<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDette er en regel, der ikke tillader s\u00e5danne undskyldninger.<\/p>\n\n\n\n
For eksempel, det er generelt forst\u00e5et, at “kun advokater kan repr\u00e6sentere i retten”. Men denne regel tillader ikke, at en advokat g\u00e5r til retten som en underleverand\u00f8r for en reklamebureau, der har modtaget en ordre.<\/p>\n\n\n\n
Med andre ord, “kun advokater kan repr\u00e6sentere i retten” betyder, at en virksomhed ikke kan komme ind i kontraktforholdet mellem klienten og advokaten, der faktisk g\u00e5r til retten.<\/p>\n\n\n\n
Dette g\u00e6lder ogs\u00e5 for sletning af sider i forbindelse med h\u00e5ndtering af omd\u00f8mmeskader. Virksomheder, der har modtaget en ordre, kan ikke fuldt ud bruge deres advokat, intern advokat eller ekstern advokat.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Interne advokater kan ikke udf\u00f8re advokatopgaver<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn lille tilf\u00f8jelse er n\u00f8dvendig for det interne advokat eksempel n\u00e6vnt ovenfor.<\/p>\n\n\n\n
Advokater skal v\u00e6re tilknyttet en “advokatfirma” for at udf\u00f8re advokatopgaver ved hj\u00e6lp af deres “advokat” kvalifikationer.<\/p>\n\n\n\n
Hvis de simpelthen er ansat i en virksomhed, kan de ikke udf\u00f8re advokatopgaver som retssager og sletning af sider.<\/p>\n\n\n\n
Derfor, selv “interne advokater”, der er ansatte i en virksomhed, skal oprette et “advokatfirma” for at udf\u00f8re advokatopgaver, og det er faktisk, hvad de g\u00f8r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering: Hvis du vil bekr\u00e6fte, hvor ikke-advokatisk adf\u00e6rd kommer fra, skal du kontakte en advokat<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom det fremg\u00e5r ovenfor, er det s\u00e5dan, at personer, der ikke er advokater, ikke kan yde visse juridiske tjenester.<\/p>\n\n\n\n
Udf\u00f8relse af ikke-advokatisk adf\u00e6rd kan resultere i f\u00e6ngsel i op til to \u00e5r eller en b\u00f8de p\u00e5 op til 3 millioner yen. Men det er sv\u00e6rt at vurdere, om den handling, du planl\u00e6gger at udf\u00f8re eller anmodningen, falder ind under ikke-advokatisk adf\u00e6rd.<\/p>\n\n\n\n
Hvis det ikke er klart, om det falder ind under ikke-advokatisk adf\u00e6rd, skal du f\u00f8rst kontakte en advokat p\u00e5 et advokatkontor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Det kan v\u00e6re ulovligt, hvis en person, der ikke er advokat, modtager betaling for at udf\u00f8re advokatarbejde. Det er fastsat i den japanske advokatlov (Artikel 72), men det er ikke altid klart, hvorn\u00e5r […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73683,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58433"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58433"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58433\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73691,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58433\/revisions\/73691"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73683"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}