{"id":58449,"date":"2023-10-05T15:32:15","date_gmt":"2023-10-05T06:32:15","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=58449"},"modified":"2026-01-05T18:14:05","modified_gmt":"2026-01-05T09:14:05","slug":"expressions-and-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation","title":{"rendered":"Hvad er kravene for \u00e6rekr\u00e6nkelse i udtryk, der indeholder meninger eller kritik?"},"content":{"rendered":"\n<p> Tidligere var det typisk, at gerningsm\u00e6ndene til \u00e6reskr\u00e6nkelse var massemedier som aviser og tv, der havde magten til at udsende information, eller ber\u00f8mtheder. Men med udviklingen af internettet og gennem fora og sociale medier, har enhver nu magten til at udsende information til et ubestemt antal mennesker. Med udvidelsen af udtryksomr\u00e5det er der opst\u00e5et en mulighed for, at enhver kan blive offer for \u00e6reskr\u00e6nkelse. <\/p>\n\n\n\n<p> Hvis du er uforsigtig med dine indl\u00e6g, kan du ende med at blive en gerningsmand til \u00e6reskr\u00e6nkelse. Vi har forklaret om &#8220;kravene til \u00e6reskr\u00e6nkelse&#8221; og &#8220;tilf\u00e6lde, hvor \u00e6reskr\u00e6nkelse ikke er etableret&#8221; i andre artikler, men her vil vi forklare om succes eller fiasko for \u00e6reskr\u00e6nkelse, der indeholder meninger eller kritik, s\u00e5kaldt meningskritik-type \u00e6reskr\u00e6nkelse. <\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\/#AErekraenkelse_gennem_udtryk_der_indeholder_meninger_eller_kritik\" title=\"\u00c6rekr\u00e6nkelse gennem udtryk, der indeholder meninger eller kritik\">\u00c6rekr\u00e6nkelse gennem udtryk, der indeholder meninger eller kritik<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\/#Undtagelsesbetingelser_i_aerekraenkelse_ved_papegning_af_fakta\" title=\"Undtagelsesbetingelser i \u00e6rekr\u00e6nkelse ved p\u00e5pegning af fakta\">Undtagelsesbetingelser i \u00e6rekr\u00e6nkelse ved p\u00e5pegning af fakta<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\/#Fritagelsesbetingelser_for_aerekraenkelse_gennem_meninger_eller_kritik\" title=\"Fritagelsesbetingelser for \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem meninger eller kritik\">Fritagelsesbetingelser for \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem meninger eller kritik<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\/#Er_udsagnet_en_fremstilling_af_fakta_eller_en_meningkritik\" title=\"Er udsagnet en fremstilling af fakta eller en mening\/kritik?\">Er udsagnet en fremstilling af fakta eller en mening\/kritik?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\/#Om_det_overskrider_graenserne_for_meninger_eller_kritik\" title=\"Om det overskrider gr\u00e6nserne for meninger eller kritik\">Om det overskrider gr\u00e6nserne for meninger eller kritik<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/expressions-and-defamation\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"AErekraenkelse_gennem_udtryk_der_indeholder_meninger_eller_kritik\"><\/span>\u00c6rekr\u00e6nkelse gennem udtryk, der indeholder meninger eller kritik<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I straffeloven er \u00e6rekr\u00e6nkelse, som defineret i paragraf 230, betinget af p\u00e5pegning af faktiske forhold, og det kan ikke etableres uden at angive specifikke fakta (forhold, hvis eksistens kan afg\u00f8res ved hj\u00e6lp af beviser osv.). Imidlertid er kravene til \u00e6rekr\u00e6nkelse i civilret ikke klart defineret.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1. Enhver, der offentligt p\u00e5peger fakta og kr\u00e6nker en persons \u00e6re, skal, uanset om disse fakta er sande eller ej, straffes med f\u00e6ngsel i op til 3 \u00e5r eller b\u00f8de p\u00e5 op til 500.000 yen. <\/p>\n<cite> Straffelovens paragraf 230 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Over for dem, der har kr\u00e6nket andres \u00e6re, kan retten, p\u00e5 anmodning af offeret, beordre passende foranstaltninger til at genoprette \u00e6ren, enten i stedet for eller sammen med erstatning for skade. <\/p>\n<cite> Civillovens paragraf 723 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolene har udtalt om dette punkt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u00c6rekr\u00e6nkende handlinger kan etableres, hvis det udtryk, der er i sp\u00f8rgsm\u00e5l, neds\u00e6tter den objektive vurdering, som en person modtager fra samfundet med hensyn til personlige v\u00e6rdier som karakter, moral, omd\u00f8mme, kredit osv., uanset om dette udtryk p\u00e5peger fakta eller udtrykker meninger eller kritik. <\/p>\n<cite> H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 9. september 1997 (1997) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det vil sige, det er fastsl\u00e5et, at \u00e6rekr\u00e6nkelse kan etableres gennem meninger eller kritik.<\/p>\n\n\n\n<p>Med andre ord:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>De tilf\u00e6lde, der falder ind under den s\u00e5kaldte &#8220;strafferetlige \u00e6rekr\u00e6nkelse&#8221;, er dem, der angiver specifikke fakta, og disse er ogs\u00e5 \u00e6rekr\u00e6nkelse (kr\u00e6nkelse af \u00e6resrettigheder) i civilret.<\/li>\n\n\n\n<li>Men selvom det ikke falder ind under strafferetlig \u00e6rekr\u00e6nkelse, er \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem meninger eller kritik (&#8220;menings- og kritiktypen \u00e6rekr\u00e6nkelse&#8221;) ogs\u00e5 \u00e6rekr\u00e6nkelse (kr\u00e6nkelse af \u00e6resrettigheder) i civilret.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Strukturen er som beskrevet ovenfor. Kravene til etablering af \u00e6rekr\u00e6nkelse i punkt 1 er detaljeret forklaret i f\u00f8lgende artikel.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"CZPZP4u2Pr\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation\">Hvad er betingelserne for at sags\u00f8ge for \u00e6rekr\u00e6nkelse? Forklaring af krav, der anerkendes, og gennemsnitlige kompensationspriser<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Hvad er betingelserne for at sags\u00f8ge for \u00e6rekr\u00e6nkelse? Forklaring af krav, der anerkendes, og gennemsnitlige kompensationspriser&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/defamation\/embed#?secret=f1FRYcAcES#?secret=CZPZP4u2Pr\" data-secret=\"CZPZP4u2Pr\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<p>Derfor, i civilret, hvis et udtryk neds\u00e6tter en persons sociale vurdering baseret p\u00e5 den almindelige persons opfattelse, uanset om det p\u00e5peger fakta eller udtrykker meninger eller kritik, kan \u00e6rekr\u00e6nkelse etableres, og det er un\u00f8dvendigt at skelne mellem p\u00e5pegning af fakta og udtryk af meninger eller kritik, n\u00e5r man overvejer om \u00e6rekr\u00e6nkelse er etableret eller ej.<\/p>\n\n\n\n<p>Men da kravene til immunitet varierer afh\u00e6ngigt af om det er p\u00e5pegning af fakta eller udtryk af meninger eller kritik, vil skelnen mellem disse have betydning, n\u00e5r man overvejer immunitet, og det vil have stor indflydelse p\u00e5 konklusionen om, hvorvidt der opst\u00e5r juridisk ansvar for \u00e6rekr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til \u00e6rekr\u00e6nkelse som en ulovlig handling i civilret, tillader civilloven foranstaltninger til genoprettelse af \u00e6re, enten i stedet for eller sammen med erstatning for skade. En detaljeret forklaring p\u00e5 undskyldningsannoncer som en generel foranstaltning er givet i en separat artikel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Undtagelsesbetingelser_i_aerekraenkelse_ved_papegning_af_fakta\"><\/span>Undtagelsesbetingelser i \u00e6rekr\u00e6nkelse ved p\u00e5pegning af fakta<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" width=\"735\" height=\"490\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-76054\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:840px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2.jpg 735w, https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2-300x200.jpg 300w, https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2026\/01\/expressions-and-defamation-2-250x167.jpg 250w\" sizes=\"(max-width: 735px) 100vw, 735px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Vi vil forklare betingelserne for undtagelse fra \u00e6rekr\u00e6nkelse.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>I tilf\u00e6lde af \u00e6rekr\u00e6nkelse ved p\u00e5pegning af fakta, hvis de f\u00f8lgende tre betingelser er opfyldt, vil ulovligheden blive ben\u00e6gtet, og \u00e6rekr\u00e6nkelsen vil blive undtaget.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>At p\u00e5pege fakta relateret til offentlig interesse (offentlighed)<\/li>\n\n\n\n<li>At have det prim\u00e6re form\u00e5l at tjene offentlig interesse (offentlig interesse)<\/li>\n\n\n\n<li>At det p\u00e5pegede faktum er bevist at v\u00e6re sandt (sandhed) eller at der er en rimelig grund til at tro, at det faktum er sandt (rimelighed)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Artikel 230-2 i den japanske straffelov n\u00e6vner &#8220;offentlighed&#8221;, &#8220;offentlig interesse&#8221; og &#8220;sandhed&#8221;, men der er en retspraksis, der siger, at selvom det er en \u00e6rekr\u00e6nkende udtalelse, hvis de ovenst\u00e5ende betingelser er opfyldt, vil man ikke p\u00e5drage sig hverken strafferetligt eller civilretligt ansvar.<\/p>\n\n\n\n<p>Her er &#8220;rimelighed&#8221; defineret som &#8220;en rimelig grund til at tro, at det faktum er sandt&#8221;, hvilket kr\u00e6ver klare beviser. Den h\u00f8jesteretsdom, der blev n\u00e6vnt tidligere, dateret den 9. september 1997 (Heisei 9), er en appel i &#8220;Yukan Fuji Loss Mist\u00e6nkelighedssagen&#8221;, og den siger, &#8220;Selvom det var almindeligt kendt i samfundet, at en bestemt person var mist\u00e6nkt for at have beg\u00e5et en forbrydelse, og dette blev gentagne gange rapporteret i aviser osv., kan det ikke siges, at der var en rimelig grund for den person, der offentligt erkl\u00e6rede, at forbrydelsen faktisk fandt sted, til at tro, at dette faktum var sandt.&#8221; &#8220;Det blev sagt p\u00e5 tv&#8221;, &#8220;Det stod i en bog&#8221;, osv. vil ikke v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt, og du vil ikke blive undtaget. Forsigtighed er n\u00f8dvendig.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fritagelsesbetingelser_for_aerekraenkelse_gennem_meninger_eller_kritik\"><\/span>Fritagelsesbetingelser for \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem meninger eller kritik<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I tilf\u00e6lde af \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem meninger eller kritik, hvis de f\u00f8lgende fire betingelser er opfyldt, vil ulovligheden blive ben\u00e6gtet, og \u00e6rekr\u00e6nkelsen vil blive fritaget.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Meninger eller kritik vedr\u00f8rer offentlige interesser (offentlighed) <\/li>\n\n\n\n<li>Form\u00e5let med meninger eller kritik er udelukkende at fremme offentlig velf\u00e6rd (offentlig interesse) <\/li>\n\n\n\n<li>De foruds\u00e6tninger, der er baseret p\u00e5, er bevist at v\u00e6re sande (sandhed) eller der er tilstr\u00e6kkelig grund til at tro, at de er sande (rimelighed) <\/li>\n\n\n\n<li>Det er ikke noget, der g\u00e5r ud over omr\u00e5det for meninger eller kritik, s\u00e5som personlige angreb<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Tankegangen bag betingelserne 1 til 3 er den samme eller lignende som for \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem pr\u00e6sentation af fakta, men for betingelse 4 vil indholdet og vedholdenheden af udtryksm\u00e5den samt egenskaberne hos den skadelidte blive taget i betragtning.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor, sammenlignet med almindelig \u00e6rekr\u00e6nkelse, vil \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem meninger eller kritik blive etableret, n\u00e5r det &#8220;g\u00e5r ud over omr\u00e5det for meninger eller kritik&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_udsagnet_en_fremstilling_af_fakta_eller_en_meningkritik\"><\/span>Er udsagnet en fremstilling af fakta eller en mening\/kritik?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>A, en k\u00e6de af undervisningsinstitutter, har indgivet en \u00e6reskr\u00e6nkelsessag ved Tokyo District Court (Tokyo Distriktsdomstol) i forbindelse med et indl\u00e6g p\u00e5 et opslagstavle af C, en for\u00e6lder, hvis datter deltager i B-instituttet under A&#8217;s paraply.<\/p>\n\n\n\n<p>D, der er leder af B-instituttet, blev anholdt for at have givet penge til en gymnasiepige, han m\u00f8dte p\u00e5 et dating-site, for at f\u00e5 hende til at kl\u00e6de sig uanst\u00e6ndigt og tage uanst\u00e6ndige billeder af hende. Han tilstod 300 yderligere forbrydelser. Efter at have h\u00f8rt denne nyhed, skrev C indl\u00e6g som &#8220;Kunne D have beg\u00e5et uanst\u00e6ndige handlinger mod B-instituttets studerende?&#8221; og &#8220;Der er en mulighed for, at andre medarbejdere p\u00e5 B-instituttet ogs\u00e5 beg\u00e5r uanst\u00e6ndige handlinger mod studerende&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Under denne retssag blev D&#8217;s straffesag afholdt, og D blev d\u00f8mt skyldig i overtr\u00e6delse af den japanske lov om b\u00f8rnepornografi. Som et resultat blev det bevist, at D&#8217;s handlinger i sig selv var en foruds\u00e6tning. Desuden er det anerkendt, at der er offentlig og samfundsm\u00e6ssig interesse i at p\u00e5pege s\u00e5danne kriminelle handlinger, der har skabt offentlig opstandelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor blev det et stort problem, om C&#8217;s udsagn p\u00e5 opslagstavlen var en fremstilling af fakta, eller om det var en mening eller kritik. I forhold til dette, sagde Tokyo District Court, at hvis man forst\u00e5r det baseret p\u00e5 den normale opm\u00e6rksomhed og l\u00e6sning af den almindelige seer, ville man ikke bed\u00f8mme dette indl\u00e6g som &#8220;fremstilling af det faktum, at D og andre medarbejdere har beg\u00e5et yderligere forbrydelser relateret til uanst\u00e6ndighed&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det skal forst\u00e5s, at sags\u00f8geren, mens han var i en position til at undervise studerende i samme alder som i denne sag, ikke bem\u00e6rkede D&#8217;s forbrydelser, som blev rapporteret at have indr\u00f8mmet 300 yderligere forbrydelser, og fortsatte med at ans\u00e6tte ham som fuldtidsansat, og endda satte ham i stillingen som institutleder. P\u00e5 baggrund af disse fakta, udtrykte han sin mening om, at der kunne v\u00e6re en mulighed for yderligere forbrydelser, uanset om det var D eller andre medarbejdere, under en s\u00e5dan vejlednings- og tilsynsstruktur. Derfor kan det forst\u00e5s som en kritik, der skarpt ford\u00f8mmer og udfordrer sags\u00f8gerens ansvar for manglende medarbejderuddannelse og -overv\u00e5gning som arbejdsgiver, manglende vedligeholdelse af virksomhedens disciplin og mangel p\u00e5 bevidsthed som en uddannelsesinstitution, der tager sig af og opdrager studerende. Derfor er det ikke en fremstilling af fakta.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 25. november 2011 (2011)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Derfor blev det bestemt, at C&#8217;s udsagn p\u00e5 opslagstavlen var en mening eller kritik.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Om_det_overskrider_graenserne_for_meninger_eller_kritik\"><\/span>Om det overskrider gr\u00e6nserne for meninger eller kritik<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Det sidste krav, der blev stillet, var, om det &#8220;ikke overskrider gr\u00e6nserne for meninger eller kritik, s\u00e5som personlige angreb&#8221;. Dette blev et problem, da der var ekstreme udtryk i C&#8217;s indl\u00e6g p\u00e5 opslagstavlen, og det blev spurgt, om fritagelsen kunne blive n\u00e6gtet p\u00e5 grund af den skarpe tone i udtrykket.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court (Tokyo Byret) besluttede, at det stadig ikke overskrider gr\u00e6nserne for meninger eller kritik, og fritog C. Selvom C&#8217;s kritik var skarp og indeholdt ekstreme udtryk, blev det konstateret, at den h\u00e6ndelse, som D for\u00e5rsagede, havde stor social indflydelse. P\u00e5 trods af det faktum, at det naturligvis for\u00e5rsagede stor uro og angst i samfundet og vakte stor forargelse, og at der ikke var nogen offentligg\u00f8relse eller forsvar af fakta fra A, blev det konkluderet, at C&#8217;s kritik stadig er inden for rammerne af legitime meninger eller kritik, og at det ikke har n\u00e5et det punkt, hvor det er en uretf\u00e6rdig angreb, og derfor blev fritagelsen anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>I den forstand er det vigtigt at bem\u00e6rke, at det ikke kan siges, at skarpe kritiske tekster p\u00e5 samme niveau som C&#8217;s indl\u00e6g vil blive fritaget under alle omst\u00e6ndigheder. Det er i sidste ende en samlet vurdering af hele sagen, og om fritagelse vil blive anerkendt afh\u00e6nger af de specifikke fakta.<\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r sociale problemer opst\u00e5r, og brugere, der er interesseret i dem, poster skarpe og angribende meninger og kritik, er det almindeligt i \u00e6rekr\u00e6nkelse p\u00e5 internettet. Det kan siges, at det er en sag, der er v\u00e6rd at bem\u00e6rke, som handler om balancen mellem ytringsfrihed og \u00e6resrettigheder i s\u00e5danne situationer.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Som n\u00e6vnt i denne artikel, er \u00e6reskr\u00e6nkelse af den meningskritiske type i praksis en juridisk struktur, der overvejes for at h\u00e6vde, at &#8220;\u00e6reskr\u00e6nkelse stadig er etableret&#8221;, selv i tilf\u00e6lde af bagvaskelse, hvor det er sv\u00e6rt at sige, at der er skrevet konkrete fakta, uanset hvordan de er struktureret. Med andre ord, <\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Grundl\u00e6ggende set b\u00f8r man h\u00e6vde, at den p\u00e5g\u00e6ldende bagvaskelsesudtryk angiver konkrete fakta, og h\u00e6vde \u00e6reskr\u00e6nkelse (kr\u00e6nkelse af \u00e6resretten).<\/li>\n\n\n\n<li>Men hvis udtrykket er abstrakt eller ligner en &#8220;opfattelse&#8221;, og det er sv\u00e6rt at sige, at det angiver konkrete fakta, vil man h\u00e6vde, at det er \u00e6reskr\u00e6nkelse af den meningskritiske type, fordi man ikke kan bruge strukturen i 1.<\/li>\n\n\n\n<li>Men hvis man h\u00e6vder, at det er \u00e6reskr\u00e6nkelse af den meningskritiske type, vil det v\u00e6re lovligt, medmindre det &#8220;overskrider gr\u00e6nserne for mening eller kritik&#8221;, s\u00e5 i den forstand bliver t\u00e6rsklen h\u00f8jere.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Dette er strukturen. Fra et praktisk synspunkt kan konklusionen \u00e6ndre sig afh\u00e6ngigt af, om en advokat omhyggeligt opbygger argumentet p\u00e5 niveau 1. For eksempel, udtrykket &#8220;sort virksomhed&#8221; var en opfattelse, at det &#8220;ikke er mere end en medarbejders mening om virksomheden og ikke en konkret kendsgerning (derfor er der kun et problem med \u00e6reskr\u00e6nkelse af den meningskritiske type)&#8221;, men vores firma har faktisk vundet en dom p\u00e5 baggrund af, at det er en konkret kendsgerning. Dette er et eksempel p\u00e5, at vi har f\u00e5et retten til at fortolke det i lyset af andre svar p\u00e5 opslagstavlen, og det var et tilf\u00e6lde, hvor det var n\u00f8dvendigt at h\u00e6vde, at &#8220;indholdet af andre svar skal tages i betragtning&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/illegal-posting-black-companies-in5ch\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/illegal-posting-black-companies-in5ch [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>\u00c6reskr\u00e6nkelse af den meningskritiske type er, som n\u00e6vnt i 2, en juridisk struktur, der b\u00f8r h\u00e6vdes som en &#8220;sidste skanse&#8221; i tilf\u00e6lde, hvor det er sv\u00e6rt at sige, at det er en konkret kendsgerning, og det kr\u00e6ver knowhow og erfaring at tr\u00e6ffe passende afg\u00f8relser under konkrete omst\u00e6ndigheder. Dette er den praktiske fornemmelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis du vil vide mere om indholdet af denne artikel i videoformat, kan du se vores YouTube-kanal.<\/p>\n\n\n<p><iframe loading=\"lazy\" title=\"\u3010\u540d\u8a89\u6a29\u4fb5\u5bb3\u306e\u514d\u8cac\u8981\u4ef6\u3011\u610f\u898b\u306a\u3044\u3057\u8ad6\u8a55\u306b\u3088\u308b\u540d\u8a89\u6bc0\u640d\u3068\u306f\" width=\"500\" height=\"281\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/BKq7mXIOmH4?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" allowfullscreen><\/iframe><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Tidligere var det typisk, at gerningsm\u00e6ndene til \u00e6reskr\u00e6nkelse var massemedier som aviser og tv, der havde magten til at udsende information, eller ber\u00f8mtheder. Men med udviklingen af internettet og g [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":76053,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58449"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58449"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58449\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":76055,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58449\/revisions\/76055"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/76053"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}