F\u00f8rst og fremmest, hvad er ophavsret, og hvad er det for? Svaret er faktisk skrevet i ophavsretten selv. I den f\u00f8rste artikel af ophavsretten, er dens eksistensgrundlag som f\u00f8lger beskrevet (forfatteren har tilf\u00f8jet understregning):<\/p>\n\n\n\n
\nArtikel 1: Denne lov fastl\u00e6gger ophavsrettigheder<\/u> og rettigheder, der er tilst\u00f8dende til disse, med hensyn til v\u00e6rker samt pr\u00e6stationer, optagelser, udsendelser og kabeludsendelser, og sigter mod at beskytte ophavsrettigheder<\/u> og bidrage til udviklingen af kulturen ved at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 retf\u00e6rdig brug af disse kulturelle produkter.<\/p>\nOphavsretslovens artikel 1<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet vil sige, det er et omr\u00e5de, der behandler sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvordan man beskytter individets rettigheder som ophavsretshaver, og hvordan man forbinder det med samfundets samlede fordele og bringer harmoni til tingene.<\/p>\n\n\n\n
Hvis vi taler om, hvad der er omfattet af ophavsretten i lovens forstand, er der eksempler i paragraf 10, stk. 1, som citeres nedenfor.<\/p>\n\n\n\n
\nEksempler p\u00e5 v\u00e6rker i denne lov er generelt som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n
1. Romaner, manuskripter, afhandlinger, taler og andre sprogv\u00e6rkerOphavsretslovens artikel 10, stk. 1<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI samme paragraf, punkt 9, er det klart angivet, at “programv\u00e6rker” ogs\u00e5 er omfattet. Det vil sige, ophavsretten g\u00e6lder ogs\u00e5 for kildekode. Disse er kun “eksempler”, s\u00e5 det er ikke kun de ting, der er inkluderet her, der er omfattet af loven. Men det er klart, at programmer i det mindste helt sikkert er inden for lovens r\u00e6kkevidde.<\/p>\n\n\n\n
Den faktiske betydning af, at ophavsretten er anerkendt, hvis vi skal forklare det s\u00e5 kortfattet som muligt i konteksten af programmering, er, at kun en bestemt rettighedshaver kan eksklusivt bruge v\u00e6rket i forhold til ting som kopiering (samme lov, artikel 21), offentlig transmission via internettet (samme lov, artikel 23, punkt 1), overf\u00f8rsel (samme lov, artikel 27). Desuden, hvis ophavsretten kr\u00e6nkes, kan rettighedshaveren anmode om en injunktion (ophavsretslovens artikel 112, stk. 1) eller erstatning baseret p\u00e5 erstatningsansvar for ulovlige handlinger (civilretten, artikel 709) som en civilretlig foranstaltning.<\/p>\n\n\n\n
Men som n\u00e6vnt ovenfor er ophavsretten et juridisk omr\u00e5de, der sigter mod at balancere to v\u00e6rdier: beskyttelse af individuelle rettighedshavere og fordele set fra et samfundsm\u00e6ssigt perspektiv. Derfor b\u00f8r du ogs\u00e5 kende til “tilf\u00e6lde, hvor ophavsretten ikke g\u00e6lder”.<\/p>\n\n\n\n
For eksempel, hvis en person, der ikke har ophavsretten til et eksisterende program, blot udf\u00f8rer programmet som en bruger, vil det i princippet ikke v\u00e6re en kr\u00e6nkelse af ophavsretten (ophavsretslovens artikel 47, stk. 8). Desuden, hvis det er inden for rammerne af privat brug, vil det ikke v\u00e6re ulovligt at kopiere eller tilpasse det (ophavsretslovens artikel 47, stk. 3).<\/p>\n\n\n\n
Selvom det er vigtigt at beskytte rettighedshaverens position, er det ogs\u00e5 “kultur” at skabe nye v\u00e6rker inspireret af andres v\u00e6rker og bygge p\u00e5 det. Man kan sige, at det er et juridisk omr\u00e5de, der har fortsat at udvikle sig, mens det har problemet med forskellen mellem “at stj\u00e6le” og “at referere til” ved roden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvorfor er ophavsret vigtig i systemudviklingsjura?<\/span><\/h3>\n\n\n\nI arbejde som IT-systemudvikling og programimplementering har der faktisk v\u00e6ret sager, hvor sp\u00f8rgsm\u00e5let om ophavsretskr\u00e6nkelse er blevet diskuteret. Det er en strid om, hvorvidt to “meget lignende” programmer “bare refererede til” eller “stjal det oprindelige program”. For eksempel, lad os sige, at en medarbejder, der oprindeligt arbejdede i et systemudviklingsfirma, implementerede et “meget lignende” andet program og gjorde det til et produkt efter at v\u00e6re blevet uafh\u00e6ngig. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde er det meget muligt, at leverand\u00f8rvirksomheden, der er den tidligere arbejdsgiver, vil g\u00f8re krav p\u00e5 rettigheder.<\/p>\n\n\n\n
Desuden indeb\u00e6rer det faktum, at s\u00e5danne konflikter kan opst\u00e5, alvorlige risici, ikke kun for den “stj\u00e5lne” side, men ogs\u00e5 for den side, der “bliver beskyldt for at stj\u00e6le”. Den st\u00f8rste risiko i dette tilf\u00e6lde er, at retten til at anmode om en injunktion kan blive brugt som et forhandlingskort.<\/p>\n\n\n\n
Den st\u00f8rste grund til, at “ophavsret” er en “st\u00e6rk ret”, er, at den s\u00e5kaldte “ret til at anmode om en injunktion” er anerkendt.<\/p>\n\n\n\n
\nOphavsmanden, ophavsretshaveren, udgiveren, ud\u00f8veren eller indehaveren af de tilst\u00f8dende rettigheder kan anmode om oph\u00f8r eller forebyggelse af kr\u00e6nkelse over for den person, der kr\u00e6nker eller er i fare for at kr\u00e6nke hans ophavsret, ophavsret, udgivelsesret, ud\u00f8verens personlige rettigheder eller de tilst\u00f8dende rettigheder.<\/p>\nOphavsretslovens artikel 112<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDen person, der har lidt skade p\u00e5 grund af ophavsretskr\u00e6nkelse, kan anmode om, at den person, der beg\u00e5r kr\u00e6nkelsen, “stopper” det. Det vil sige, for eksempel, hvis et server-side program, der er i drift, falder ind under ophavsretskr\u00e6nkelse, kan man anmode om at stoppe serveren, det vil sige at stoppe tjenesten.<\/p>\n\n\n\n
Lad os sige, at du f\u00e5r en forhandling om, at “vi vil lade dig forts\u00e6tte med at bruge tjenesten i stedet for at stoppe den, men vi vil gerne have dig til at betale brugsgebyret”. I dette tilf\u00e6lde er der en risiko for, at du kan blive pr\u00e6senteret for en prisforhandling, der er irrelevant for markedsprisen, p\u00e5 grund af “svagheden” i, at du overtr\u00e6der ophavsretten. Selv for en ingeni\u00f8r, der ikke har nogen ond hensigt som at lave en piratkopi, er det p\u00e5 en m\u00e5de “farligt” at v\u00e6re ligeglad med ophavsretssp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvor meget skal et program ligne for at overtr\u00e6de ophavsretten?<\/span><\/h2>\n\n\n\nS\u00e5 hvordan afg\u00f8res det i praksis, om der er tale om en overtr\u00e6delse af ophavsretten? Lad os se p\u00e5 tidligere domme og retssager.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Domme og retssager, hvor overtr\u00e6delse af ophavsretten til et program blev bestridt<\/span><\/h3>\n\n\n\nI den retssag, der citeres nedenfor, blev det bestridt, om en tidligere medarbejder havde overtr\u00e5dt ophavsretten til software, han havde udviklet i sit nye job. Resultatet var, at overtr\u00e6delsen af ophavsretten blev anerkendt.<\/p>\n\n\n\n
\nN\u00e5r man sammenligner<\/u> de ovenn\u00e6vnte 35 sags\u00f8gerfiler med de tilsvarende 36 sags\u00f8gte filer, er koden i de dele, der er markeret med gul (gule markerede dele), fuldst\u00e6ndig identisk. Desuden er de dele, der er markeret med gr\u00f8n i de ovenn\u00e6vnte beviser (gr\u00f8nne markerede dele), selvom der er forskelle i virksomhedsnavne, variabelnavne, formnavne osv., er de i funktionelle termer for programmet, uden betydning for navneforskellene<\/u>, og kan i det v\u00e6sentlige betragtes som den samme kildekode.deres andel er ikke mindre end 90% af det samlede antal.<\/u><\/p>\nTokyo District Court, May 26, 2011 (Heisei 23)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDen ovenn\u00e6vnte domstolsafg\u00f8relse sigter mod at tr\u00e6ffe en beslutning baseret p\u00e5 form\u00e5let med ophavsretsloven, ved at gennemg\u00e5, om de matchende dele er kreative, samtidig med at der tr\u00e6ffes en beslutning baseret p\u00e5 en h\u00f8j objektiv v\u00e6rdi, s\u00e5som matchprocenten.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Den juridiske standard for at afg\u00f8re ophavsretskr\u00e6nkelser<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r man afg\u00f8r, om et program overtr\u00e6der ophavsretten i forhold til et andet program, skal man kontrollere f\u00f8lgende punkter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvor meget af det, der matcher (eller ligner), og hvilken andel det udg\u00f8r<\/span><\/h4>\n\n\n\nHvis man ser p\u00e5 disse objektive numeriske indikatorer, kan man sige, at jo h\u00f8jere ligheden er, jo lettere er det at anerkende en overtr\u00e6delse af ophavsretten. Objektive sammenligninger og verifikationer, s\u00e5som antallet af matchende linjer og tegn, menes at v\u00e6re v\u00e6rdsat i tidligere retssager.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvor kreativ er den del, der matcher (eller ligner)?<\/span><\/h4>\n\n\n\nHvis den ovenn\u00e6vnte indikator er “form”, kan dette betragtes som “substans”, der tager hensyn til form\u00e5let med ophavsretsloven. Det vil sige, selv i de dele, der formelt matcher, vil der blive foretaget en unders\u00f8gelse fra synspunktet “om det er et sted, hvor andre udtryksmetoder kan anvendes”. For eksempel, hvis der ikke er nogen realistisk implementeringsmetode ud over at bruge en generisk bibliotek eller funktion, b\u00f8r det betragtes som blot at have vedtaget en almindelig udtryksmetode individuelt.<\/p>\n\n\n\n
Med andre ord, hvis det kun er forskellen i navnerummet (navne p\u00e5 variabler, konstanter, funktioner osv.) der er \u00e6ndret, er det sv\u00e6rt at sige, at det faktisk reducerer ligheden mellem programmerne. Fordi kreativiteten i en programm\u00f8rs arbejde ikke udtrykkes gennem brugen af s\u00e5danne navnerum.<\/p>\n\n\n\n
Desuden, hvis der er steder, hvor fejl opst\u00e5r, og det ikke kan forklares, medmindre man antager, at det hele er “plagieret”, kan det ogs\u00e5 v\u00e6re en faktor, der underst\u00f8tter en overtr\u00e6delse af ophavsretten.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punkter at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, n\u00e5r du k\u00e6mper for ophavsretskr\u00e6nkelse i retten<\/span><\/h2>\n\n\n\nHerunder har vi samlet nogle punkter, du b\u00f8r v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, n\u00e5r du k\u00e6mper for ophavsretskr\u00e6nkelse af et program i retten.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvis koden ikke kan opn\u00e5s, kan det ofte v\u00e6re sv\u00e6rt at bevise<\/span><\/h3>\n\n\n\nSom vi tidligere har n\u00e6vnt i retssager, er det n\u00f8dvendigt at sammenligne den faktiske kode, n\u00e5r du h\u00e6vder ophavsretskr\u00e6nkelse af et program. Men hvis den anden part n\u00e6gter at afsl\u00f8re kildekoden, kan det v\u00e6re sv\u00e6rt at bevare beviserne. Derfor, n\u00e5r du k\u00e6mper for ophavsretskr\u00e6nkelse i retten, er det ofte vigtigt at vide, hvordan du skal samle fakta om skaden, hvordan du skal registrere forl\u00f8bet af tidligere forhandlinger, og hvordan du skal argumentere for behovet for bevisbevarelse, dvs. viden om civilretssager.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ophavsretten g\u00e6lder ikke for abstrakte ideer<\/span><\/h3>\n\n\n\nParagraf 10, stk. 3 i den japanske ophavsretslov (Copyright Law) indeholder f\u00f8lgende bestemmelse:<\/p>\n\n\n\n
\n3 Beskyttelsen i henhold til denne lov for de v\u00e6rker, der er n\u00e6vnt i punkt 9 i stk. 1, g\u00e6lder ikke for det programmeringssprog, regler og l\u00f8sningsmetoder, der bruges til at skabe v\u00e6rket. I denne forbindelse skal betydningen af disse udtryk bestemmes i henhold til f\u00f8lgende punkter:Paragraf 10, stk. 3 i den japanske ophavsretslov (Copyright Law)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nMed andre ord, ophavsretten g\u00e6lder ikke for “procedurer”, dvs. hvordan ting behandles, eller “rammer og organisering af opgaver”, s\u00e5som mappestruktur. Hvis private monopolrettigheder skulle str\u00e6kke sig til s\u00e5danne ting, ville ophavsretten ikke kunne bidrage til “udviklingen af kultur”. Programmeringssprog og algoritmer er mere abstrakte ideer end v\u00e6rker, og ophavsretten g\u00e6lder ikke for dem. Det er ogs\u00e5 godt at vide, at da der ikke er nogen ophavsret, kan der heller ikke v\u00e6re nogen “ophavsretskr\u00e6nkelse” over for dem.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nI IT-branchen er der en kompleksitet i diskussionen om forskellen mellem “at tage som reference” og “at plagiere”. Dette kr\u00e6ver en rigdom af perspektiver og en multifacetteret tilgang. Det er selvf\u00f8lgelig n\u00f8dvendigt med en videnskabelig holdning, hvor man sammenligner og verificerer begge for at bestemme den objektive lighed. Men diskussionen inkluderer ogs\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvad det betyder at v\u00e6re kreativ, baseret p\u00e5 essensen af den japanske ophavsretslov (“Japansk Copyright Law”).<\/p>\n\n\n\n
Kun med en holdning, der tager h\u00f8jde for b\u00e5de form og substans, kan loven m\u00e5ske bidrage til v\u00e6rdien af “kulturel udvikling” i netop disse felter og brancher.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
N\u00e5r man h\u00f8rer udtrykket “ophavsretssp\u00f8rgsm\u00e5l”, kan mange f\u00f8rst og fremmest t\u00e6nke p\u00e5 sager som plagiering af logo- og karakterdesign, som designere har arbejdet p\u00e5. Men faktisk behandles ko […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":79708,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58452"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58452"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58452\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79712,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58452\/revisions\/79712"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/79708"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}