I den dom, vi citerer nedenfor, blev en sag anlagt af en bruger, fordi leverand\u00f8rens leveringstid var forsinket. Denne p\u00e5stand blev delvist accepteret i retten, men samtidig blev det p\u00e5peget, at manglen p\u00e5 passende samarbejde fra brugerens side ogs\u00e5 var en faktor, og det blev indikeret, at 40% af skaden for\u00e5rsaget af forsinkelsen i leveringstiden var brugerens ansvar.<\/p>\n\n\n\n
\nOvervejelserne ovenfor viser, at brugeren ikke har ydet passende samarbejde, da han ikke har truffet rettidige og passende beslutninger, s\u00e5som at l\u00f8se udest\u00e5ende sp\u00f8rgsm\u00e5l, som leverand\u00f8ren har bedt om at f\u00e5 l\u00f8st inden for den fastsatte tidsramme.
Men hvad ang\u00e5r brugerens p\u00e5stand om leverand\u00f8rens overtr\u00e6delse af samarbejdspligten i forbindelse med brugerens anmodning om tilf\u00f8jelse eller \u00e6ndring af funktioner, kan det ikke siges, at brugerens anmodning om tilf\u00f8jelse eller \u00e6ndring af udviklingsindholdet, som var forventet i det grundl\u00e6ggende design, udg\u00f8r en overtr\u00e6delse af brugerens samarbejdspligt, og leverand\u00f8rens p\u00e5stand er ubegrundet.
Desuden er der ingen grund til leverand\u00f8rens p\u00e5stand om overtr\u00e6delse af samarbejdspligten i forbindelse med brugerens overdrevne krav, da det ikke kan anerkendes, at brugeren har stillet overdrevne krav i forhold til honoraret for denne computersystemudviklingskontrakt.
Snarere kan det siges, at der var upassende aspekter af leverand\u00f8rens projektledelse, da leverand\u00f8ren f\u00f8rst blev klar over antallet af transaktioner (antallet af “transaktioner” pr. juli eller august samme \u00e5r) efter januar 1999 (1999 i den gregorianske kalender), og da leverand\u00f8ren efter den 31. maj samme \u00e5r foreslog at b\u00e6re en urimelig ekstra kontraktgebyr og reducere antallet af transaktioner. <\/p>\nTokyo District Court, 10. marts 2004 (2004 i den gregorianske kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDenne dom anerkendte forsinket opfyldelse p\u00e5 grund af leverand\u00f8rens forsinkede levering, men p\u00e5pegede ogs\u00e5, at en del af \u00e5rsagen var, at brugeren ikke havde l\u00f8st bekymringer fremsat af leverand\u00f8ren, og anerkendte brugerens krav ved at “sk\u00e6re” 60% af den skade, som brugeren h\u00e6vdede. Dette er en “modregning for uagtsomhed”, ligesom i tilf\u00e6lde af trafikulykker, hvor skadelidte ogs\u00e5 er skyldige.<\/p>\n\n\n\n
I denne domsafg\u00f8relse optr\u00e6der udtrykket “samarbejdspligt” mere end 40 gange i hele teksten, inklusive indholdsfortegnelsen. Fra et juridisk synspunkt kan det siges, at essensen snarere er at skelne mellem leverand\u00f8rens projektledelsespligt og brugerens samarbejdspligt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eksempel p\u00e5 en sag, hvor forsinket opfyldelse blev fuldt anerkendt<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen f\u00f8lgende dom er en sag, hvor leverand\u00f8rens ansvar for forsinket levering blev fuldt bevist, og ansvar for manglende opfyldelse af forpligtelser p\u00e5 grund af forsinket opfyldelse blev anerkendt. I dette tilf\u00e6lde blev kontrakten annulleret af brugeren lige f\u00f8r systemet blev f\u00e6rdigt, og leverand\u00f8ren anlagde sag, men brugeren h\u00e6vdede, at forsinkelsen var \u00e5rsagen til tvisten.<\/p>\n\n\n\n
\nDet kan ikke ben\u00e6gtes, at leverand\u00f8ren har givet forskellige \u00e6ndringsinstruktioner til designsystemet, og at f\u00e6rdigg\u00f8relsen er blevet forsinket i nogen grad som f\u00f8lge heraf. Is\u00e6r har leverand\u00f8ren givet endelige \u00e6ndringsinstruktioner den 23. juni 2005 (2005 i den gregorianske kalender), s\u00e5 det kan anerkendes, at det ikke kan tilskrives leverand\u00f8ren, at funktionen “automatisk beregning af detaljerede elementer for kantsten” baseret p\u00e5 disse instruktioner ikke er f\u00e6rdig.
Men de andre \u00e6ndringsinstruktioner fra leverand\u00f8ren blev givet inden begyndelsen af april samme \u00e5r, og det kan ikke anerkendes, at der er omst\u00e6ndigheder, der skal fortolkes som at \u00e6ndre planen for at fuldf\u00f8re designsystemet (bortset fra den del, der er \u00e6ndret p\u00e5 grund af leverand\u00f8rens \u00e6ndringsinstruktion den 23. juni samme \u00e5r).
Det kan ikke anerkendes, at leverand\u00f8ren havde fuldf\u00f8rt designsystemet til en grad, hvor det faktisk kunne drives og bruges ved udgangen af juni samme \u00e5r, bortset fra den del, der blev \u00e6ndret p\u00e5 grund af leverand\u00f8rens \u00e6ndringsinstruktion den 23. juni, og det kan anerkendes, at vigtige dele af systemet, s\u00e5som manglende evne til at vise billeder eller manglende funktionalitet i s\u00f8gefunktionen, ikke var f\u00e6rdige.
(Omitted) Det kan antages, at leverand\u00f8ren ikke har forvaltet arbejdsprocedurerne i forbindelse med systemudviklingen tilstr\u00e6kkeligt.
Derfor kan det ikke anerkendes, at den prim\u00e6re \u00e5rsag til, at leverand\u00f8ren ikke kunne overholde leveringstiden, ligger i leverand\u00f8rens instruktioner, og det kan ikke anerkendes, at der ikke er nogen \u00e5rsager, der skal tilskrives leverand\u00f8ren. <\/p>\nTokyo District Court, 16. februar 2007 (2007 i den gregorianske kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI denne dom blev det indikeret, at det ikke kunne tilskrives leverand\u00f8ren, at en funktion, der ikke var f\u00e6rdig p\u00e5 grund af en \u00e6ndringsinstruktion givet af brugeren en uge f\u00f8r den planlagte leveringsdato, ikke var f\u00e6rdig. Men ved at tage h\u00f8jde for f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n