{"id":60227,"date":"2024-03-05T21:11:33","date_gmt":"2024-03-05T12:11:33","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60227"},"modified":"2024-03-11T08:48:29","modified_gmt":"2024-03-10T23:48:29","slug":"twitter-r4-judgment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment","title":{"rendered":"Er det blevet lettere at slette anholdelsesartikler og tidligere strafferegistre efter H\u00f8jesterets afg\u00f8relse i Reiwa 4 (2022)?"},"content":{"rendered":"\n<p>Arrestartikler og tidligere strafferegistre p\u00e5 internettet er typiske eksempler p\u00e5 det s\u00e5kaldte &#8220;digitale tatoveringer&#8221;, og der har v\u00e6ret mange retssager og midlertidige foranstaltninger omkring deres fjernelse. Traditionelt har der v\u00e6ret en h\u00f8j barriere, kendt som &#8220;klare krav&#8221;, for at fjerne arrestartikler og tidligere strafferegistre, som vi vil diskutere senere.<\/p>\n\n\n\n<p>I mods\u00e6tning hertil traf H\u00f8jesteret den 24. juni 2024 (Reiwa 4) en afg\u00f8relse, der kan fortolkes som en anderledes bed\u00f8mmelse vedr\u00f8rende fjernelse af en arrestartikel, der fortsat blev offentliggjort p\u00e5 Twitter. Dette kan betyde, at der nu er plads til at tro, at arrestartikler og tidligere strafferegistre, som tidligere blev betragtet som umulige at fjerne, nu kan fjernes.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikel vil vi, med udgangspunkt i H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 24. juni 2024 (Reiwa 4), forklare betingelserne for at f\u00e5 godkendt fjernelse af arrestartikler og tidligere strafferegistre p\u00e5 Twitter og andre websteder.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Sletning_af_tweets_om_anholdelser_pa_Twitter_bliver_et_problem\" title=\"Sletning af tweets om anholdelser p\u00e5 Twitter bliver et problem\">Sletning af tweets om anholdelser p\u00e5 Twitter bliver et problem<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Bedommelsesmetoden_i_Hojesterets_afgorelse_i_2022_Reiwa_4\" title=\"Bed\u00f8mmelsesmetoden i H\u00f8jesterets afg\u00f8relse i 2022 (Reiwa 4)\">Bed\u00f8mmelsesmetoden i H\u00f8jesterets afg\u00f8relse i 2022 (Reiwa 4)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment\/#En_vurdering_der_ikke_tager_hensyn_til_nodvendigheden_af_navneangivelse_i_rapportering\" title=\"En vurdering, der ikke tager hensyn til n\u00f8dvendigheden af navneangivelse i rapportering?\">En vurdering, der ikke tager hensyn til n\u00f8dvendigheden af navneangivelse i rapportering?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Blev_det_lettere_at_fjerne_anholdelsesartikler_med_en_dom_i_2022_Reiwa_4\" title=\"Blev det lettere at fjerne anholdelsesartikler med en dom i 2022 (Reiwa 4)?\">Blev det lettere at fjerne anholdelsesartikler med en dom i 2022 (Reiwa 4)?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Udestaende_udfordringer\" title=\"Udest\u00e5ende udfordringer\">Udest\u00e5ende udfordringer<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Er_fjernelse_af_sogeresultater_stadig_en_hoj_barriere\" title=\"Er fjernelse af s\u00f8geresultater stadig en h\u00f8j barriere?\">Er fjernelse af s\u00f8geresultater stadig en h\u00f8j barriere?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Er_%E2%80%9Cbeskyttelse%E2%80%9D_af_sogemaskiner_nodvendig\" title=\"Er &#8220;beskyttelse&#8221; af s\u00f8gemaskiner n\u00f8dvendig?\">Er &#8220;beskyttelse&#8221; af s\u00f8gemaskiner n\u00f8dvendig?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-r4-judgment\/#Vores_firma_tiltag\" title=\"Vores firma tiltag\">Vores firma tiltag<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sletning_af_tweets_om_anholdelser_pa_Twitter_bliver_et_problem\"><\/span>Sletning af tweets om anholdelser p\u00e5 Twitter bliver et problem<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/shutterstock_2114041361.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-46567\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Twitter er et medie, hvor man let kan lave opslag (tweets) p\u00e5 140 tegn om dagens begivenheder og lignende. P\u00e5 grund af denne natur er det ofte stedet, hvor der laves &#8220;lette&#8221; opslag om anholdelsesartikler og lignende, der er blevet offentliggjort p\u00e5 nyhedssider.<\/p>\n\n\n\n<p>Det var ogs\u00e5 en tweet baseret p\u00e5 en artikel fra en nyhedsside, der blev offentliggjort p\u00e5 dagen for anholdelsen, som H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 24. juni i Reiwa 4 (2022) tog sig af.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Appellanten (sags\u00f8geren) blev anholdt (udeladt)&#8230; Fakta om denne sag (herefter kaldet &#8220;denne sag&#8221;) blev rapporteret p\u00e5 dagen for anholdelsen, og artiklen blev offentliggjort p\u00e5 flere nyhedsorganisationers hjemmesider. Samme dag blev der lavet tweets om denne sag p\u00e5 Twitter-konti tilh\u00f8rende ukendte personer. Alle tweets om denne sag citerede en del af ovenst\u00e5ende nyhedsartikel, og bortset fra \u00e9n, var der links til den citerede nyhedsartikels webside. I mellemtiden er alle nyhedsartikler, der blev citeret i tweets om denne sag, allerede blevet slettet fra nyhedsorganisationernes hjemmesider.<\/p>\n<cite>Afg\u00f8relse fra H\u00f8jesteret den 24. juni i Reiwa 4 (2022) * &#8220;(sags\u00f8geren)&#8221; er tilf\u00f8jet af forfatteren<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Som n\u00e6vnt i dommen, bliver artikler p\u00e5 nyhedssider ofte automatisk slettet efter en vis periode, men tweets baseret p\u00e5 disse artikler forts\u00e6tter med at eksistere p\u00e5 Twitter. Dette kan v\u00e6re et alvorligt problem med anholdelsesartikler som &#8220;digitale tatoveringer&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Bedommelsesmetoden_i_Hojesterets_afgorelse_i_2022_Reiwa_4\"><\/span>Bed\u00f8mmelsesmetoden i H\u00f8jesterets afg\u00f8relse i 2022 (Reiwa 4)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Og det, der fangede opm\u00e6rksomheden, var, at H\u00f8jesteret,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>vejede den juridiske interesse i ikke at offentligg\u00f8re anholdelsesinformationen (grunden til at slette tweetet) for den part, der s\u00f8ger sletning (personen, der har f\u00e5et offentliggjort en anholdelsesartikel),<\/li>\n\n\n\n<li>mod omst\u00e6ndighederne vedr\u00f8rende grunden til at forts\u00e6tte med at g\u00f8re tweetet tilg\u00e6ngeligt for offentlig visning (grunden til at beholde tweetet),<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>og afgjorde, at hvis den f\u00f8rstn\u00e6vnte overstiger den sidstn\u00e6vnte, b\u00f8r sletningen udf\u00f8res.<\/p>\n\n\n\n<p>Faktisk, i 2017 (Heisei 29), havde H\u00f8jesteret foretaget en lignende sammenligning vedr\u00f8rende sletning af anholdelsesartikelinformation i Google-s\u00f8geresultater, og afgjorde, at sletning kun skulle tillades, hvis det var &#8220;klart&#8221; at den f\u00f8rstn\u00e6vnte oversteg den sidstn\u00e6vnte.<\/p>\n\n\n\n<p>Og afg\u00f8relsen i 2022 (Reiwa 4) udtaler som f\u00f8lger, og g\u00f8r det klart, at den ikke vedtager dette &#8220;klare&#8221; krav.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Appelretten (H\u00f8jesterets afg\u00f8relse) siger, at appelanten (sags\u00f8geren) kun kan anmode den appellerede (Twitter Inc.) om at slette de p\u00e5g\u00e6ldende tweets, hvis det er klart, at appelantens (sags\u00f8gerens) juridiske interesse i ikke at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende fakta er overlegen. Men selv n\u00e5r man tager hensyn til indholdet af den service, som den appellerede (Twitter Inc.) tilbyder sine Twitter-brugere, og den faktiske brug af Twitter, kan man ikke fortolke det p\u00e5 denne m\u00e5de.<\/p>\n<cite>H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 24. juni 2022 (Reiwa 4) * Forfatterens noter er i parentes<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Med andre ord,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Afg\u00f8relsen i 2017 (Heisei 29): Kun sletning, hvis &#8220;grunden til at slette tweetet &gt;&gt; grunden til at beholde tweetet&#8221;<\/li>\n\n\n\n<li>Afg\u00f8relsen i 2022 (Reiwa 4): Sletning, hvis &#8220;grunden til at slette tweetet &gt; grunden til at beholde tweetet&#8221;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>S\u00e5ledes er kravet om &#8220;klarhed&#8221; ikke n\u00f8dvendigt i afg\u00f8relsen i 2022 (Reiwa 4).<\/p>\n\n\n\n<p>For detaljer om afg\u00f8relsen i 2017 (Heisei 29) og retspraksis vedr\u00f8rende sletning af anholdelsesartikler og tidligere straffehistorie, der f\u00f8rte til denne afg\u00f8relse, se artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/delete-arrest-history\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/delete-arrest-history[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"En_vurdering_der_ikke_tager_hensyn_til_nodvendigheden_af_navneangivelse_i_rapportering\"><\/span>En vurdering, der ikke tager hensyn til n\u00f8dvendigheden af navneangivelse i rapportering?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/shutterstock_2170080603.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-46568\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Desuden, i forhold til sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvordan man konkret vurderer &#8220;grunden til at slette en tweet&#8221;, udtaler H\u00f8jesterets afg\u00f8relse fra 2022 (Reiwa 4 \u00e5r) at man skal tage hensyn til:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Naturen og indholdet af arrestationsrapporten<\/li>\n\n\n\n<li>Omfanget af, hvordan arrestationsfaktaene formidles gennem arrestationsrapporten, og graden af konkret skade, den p\u00e5g\u00e6ldende person lider<\/li>\n\n\n\n<li>Den p\u00e5g\u00e6ldende persons sociale status og indflydelse<\/li>\n\n\n\n<li>Form\u00e5let og betydningen af arrestationsrapporten<\/li>\n\n\n\n<li>Den sociale situation p\u00e5 tidspunktet for indsendelsen af arrestationsrapporten og \u00e6ndringerne derefter<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Det er, hvad der er udtalt.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt appelanten (sags\u00f8geren) kan kr\u00e6ve sletning af de p\u00e5g\u00e6ldende tweets baseret p\u00e5 personlighedsrettigheder, fordi appelantens privatliv er blevet kr\u00e6nket af de p\u00e5g\u00e6ldende tweets, og den appellerede (Twitter Inc.), der driver Twitter og forts\u00e6tter med at g\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende tweets tilg\u00e6ngelige for offentlig visning, skal afg\u00f8res ved at sammenligne og afveje forskellige omst\u00e6ndigheder, herunder naturen og indholdet af de faktiske omst\u00e6ndigheder i denne sag, omfanget af, hvordan de faktiske omst\u00e6ndigheder i denne sag formidles gennem de p\u00e5g\u00e6ldende tweets, og graden af konkret skade, appelanten (sags\u00f8geren) lider, appelantens (sags\u00f8gerens) sociale status og indflydelse, form\u00e5let og betydningen af de p\u00e5g\u00e6ldende tweets, den sociale situation p\u00e5 tidspunktet for de p\u00e5g\u00e6ldende tweets og \u00e6ndringerne derefter, og appelantens (sags\u00f8gerens) juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de faktiske omst\u00e6ndigheder i denne sag offentliggjort og grunden til at forts\u00e6tte med at g\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende tweets tilg\u00e6ngelige for offentlig visning. Som et resultat, hvis appelantens (sags\u00f8gerens) juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de faktiske omst\u00e6ndigheder i denne sag offentliggjort overg\u00e5r grunden til at forts\u00e6tte med at g\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende tweets tilg\u00e6ngelige for offentlig visning, er det rimeligt at fortolke, at appelanten (sags\u00f8geren) kan kr\u00e6ve sletning af de p\u00e5g\u00e6ldende tweets.<\/p>\n<cite>H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 24. juni 2022 (Reiwa 4 \u00e5r) \u203b Parenteser er tilf\u00f8jet af forfatteren<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dette udelader elementet &#8220;n\u00f8dvendigheden af at angive det fulde navn i artiklen&#8221; sammenlignet med H\u00f8jesterets afg\u00f8relse fra 2017 (Heisei 29 \u00e5r).<\/p>\n\n\n\n<p>Med andre ord, hvis man l\u00e6ser det simpelt, er der en \u00e6ndring i:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Afg\u00f8relsen fra 2017 (Heisei 29 \u00e5r): &#8220;I tilf\u00e6lde, hvor der af en eller anden grund skal angives et fuldt navn, vil sletning ikke blive tilladt&#8221;<\/li>\n\n\n\n<li>Afg\u00f8relsen fra 2022 (Reiwa 4 \u00e5r): &#8220;Uden at tage hensyn til &#8216;grunden til at angive det fulde navn&#8217;, vil sletning blive tilladt p\u00e5 grundlag af andre elementer&#8221;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Dette betyder, at t\u00e6rsklen for at tillade sletning er blevet s\u00e6nket i forhold til afg\u00f8relsen fra 2017 (Heisei 29 \u00e5r).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Blev_det_lettere_at_fjerne_anholdelsesartikler_med_en_dom_i_2022_Reiwa_4\"><\/span>Blev det lettere at fjerne anholdelsesartikler med en dom i 2022 (Reiwa 4)?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>For eksempel, i almindelige tilf\u00e6lde af kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, hvor oplysninger som en persons navn og adresse er blevet offentliggjort p\u00e5 internettet, vil fjernelse generelt blive tilladt, hvis &#8220;grundene til fjernelse &gt; grundene til at beholde&#8221;. Der har v\u00e6ret sp\u00f8rgsm\u00e5l om en afg\u00f8relse fra 2017 (Heisei 29), der tilf\u00f8jede kravet om, at det skal v\u00e6re &#8220;klart&#8221; i tilf\u00e6lde af anholdelsesartikler. Dommen fra 2022 (Reiwa 4) har tiltrukket opm\u00e6rksomhed ved at sige, at det ikke beh\u00f8ver at v\u00e6re &#8220;klart&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Derudover kan der v\u00e6re fordele og ulemper, men for eksempel i tilf\u00e6lde af en h\u00e6ndelse, der har tiltrukket samfundets opm\u00e6rksomhed, selvom der er v\u00e6rdi i at forts\u00e6tte med at beholde oplysninger om, at den mist\u00e6nkte er blevet anholdt, er der sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvad situationen egentlig er, n\u00e5r det kommer til at fjerne oplysninger som &#8220;det rigtige navn&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Det b\u00f8r fjernes, n\u00e5r man tager h\u00f8jde for andre overvejelser (fra &#8220;naturen og indholdet af anholdelsesartiklen&#8221; til &#8220;samfundets situation og efterf\u00f8lgende \u00e6ndringer&#8221;).<\/li>\n\n\n\n<li>Men der er tilf\u00e6lde, hvor det rigtige navn b\u00f8r forts\u00e6tte med at blive offentliggjort.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Det synes ikke n\u00f8dvendigt at overveje &#8220;grundene til at angive det rigtige navn&#8221; uafh\u00e6ngigt af de ovenn\u00e6vnte elementer.<\/p>\n\n\n\n<p>Dommen fra 2022 (Reiwa 4) er bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdig, da den anerkender muligheden for at fjerne anholdelsesartikler og tidligere strafferegistre, som ikke kunne fjernes f\u00f8r.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Udestaende_udfordringer\"><\/span>Udest\u00e5ende udfordringer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_fjernelse_af_sogeresultater_stadig_en_hoj_barriere\"><\/span>Er fjernelse af s\u00f8geresultater stadig en h\u00f8j barriere?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der er forskelle mellem sagerne i Heisei 29-afg\u00f8relsen (2017) og Reiwa 4-dommen (2022), som beskrevet nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Heisei 29-afg\u00f8relsen: En sag, hvor fjernelse af Google-s\u00f8geresultater blev anmodet om, og det blev diskuteret, at s\u00f8gemaskiner &#8220;spiller en stor rolle som grundlag for informationsdistribution p\u00e5 internettet i det moderne samfund&#8221;, og en &#8220;\u00e5benlys&#8221; krav blev tilf\u00f8jet.<\/li>\n\n\n\n<li>Reiwa 4-dommen: En sag, hvor fjernelse af tweets p\u00e5 Twitter blev anmodet om.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Med andre ord, baseret p\u00e5 Reiwa 4-dommen, kan det v\u00e6re, at H\u00f8jesteret p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt t\u00e6nker:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>I tilf\u00e6lde af Twitter (og andre generelle websteder): &#8220;\u00c5benlys&#8221; krav er ikke n\u00f8dvendigt<\/li>\n\n\n\n<li>I tilf\u00e6lde af fjernelse af s\u00f8geresultater fra s\u00f8gemaskiner: &#8220;\u00c5benlys&#8221; krav er n\u00f8dvendigt (p\u00e5 grund af deres store rolle)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Generelle overvejelser om fjernelse af s\u00f8geresultater og retspraksis, der f\u00f8rte til Heisei 29-afg\u00f8relsen, er detaljeret forklaret i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/request-deletion-google-search\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/request-deletion-google-search[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_%E2%80%9Cbeskyttelse%E2%80%9D_af_sogemaskiner_nodvendig\"><\/span>Er &#8220;beskyttelse&#8221; af s\u00f8gemaskiner n\u00f8dvendig?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>S\u00f8geresultater fra s\u00f8gemaskiner bliver i f\u00f8rste omgang slettet efter en vis periode, hvis den oprindelige side (eller tweets p\u00e5 Twitter) slettes.<\/p>\n\n\n\n<p>Fra et praktisk synspunkt er de tilf\u00e6lde, hvor &#8220;man stadig b\u00f8r anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater&#8221;, s\u00e5som &#8220;oplysninger, der er offentliggjort p\u00e5 anonyme websteder p\u00e5 udenlandske servere, bliver fanget af s\u00f8gemaskiner&#8221;,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>At anmode om fjernelse af den oprindelige side er juridisk eller faktisk umuligt p\u00e5 grund af begr\u00e6nsningerne i de japanske domstoles jurisdiktion (kendt som international jurisdiktion) og sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt den p\u00e5g\u00e6ldende server osv. vil overholde afg\u00f8relser fra de japanske domstole (realiteten af h\u00e5ndh\u00e6velse)<\/li>\n\n\n\n<li>Hvis det kun er fjernelse af s\u00f8geresultater, kan det realiseres (muligvis) gennem de japanske domstole<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Disse er de mest almindelige tilf\u00e6lde. Typisk er det:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Oplysninger om en anholdelsesartikel blev oprindeligt offentliggjort p\u00e5 mange sider, og naturligvis blev disse sider ogs\u00e5 vist i Googles s\u00f8geresultater<\/li>\n\n\n\n<li>En advokat med h\u00f8j ekspertise forhandlede med serveroperat\u00f8rerne for hver side, og de fleste sider blev godkendt til at slette siden selv, og de forsvandt naturligt fra s\u00f8geresultaterne fra s\u00f8gemaskinen<\/li>\n\n\n\n<li>Men for nogle anonyme websteder p\u00e5 udenlandske servere var der ingen at forhandle med eller sags\u00f8ge, s\u00e5 det var umuligt at anmode om fjernelse af siden selv<\/li>\n\n\n\n<li>Derfor blev det uundg\u00e5eligt at anmode om &#8220;fjernelse af s\u00f8geresultater&#8221; (i stedet for fjernelse af siden) med s\u00f8gemaskinen som modpart for disse sider<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Dette er typiske tilf\u00e6lde.<\/p>\n\n\n\n<p>Der er stadig tvivl om, hvorvidt s\u00f8gemaskiner skal beskyttes st\u00e6rkere end andre websteder p\u00e5 grund af deres sociale rolle i s\u00e5danne tilf\u00e6lde. Med andre ord, i tilf\u00e6lde som ovenfor, er dommen, i det mindste i resultatet, kun at beskytte &#8220;anonyme websteder p\u00e5 udenlandske servere (og deres s\u00f8geresultater)&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Dommen fra 2022 (Reiwa 4) efterlader sp\u00f8rgsm\u00e5let om, &#8220;hvad sker der i tilf\u00e6lde af s\u00f8gemaskiner?&#8221; som n\u00e6vnt ovenfor. Ikke desto mindre kan det antages, at den er relevant for arrestationsartikler og generelle kriminelle oplysninger, der er offentliggjort p\u00e5 Twitter og andre hjemmesider. Det kan siges, at der er en mulighed for, at arrestationsartikler og kriminelle oplysninger, som tidligere blev antaget at v\u00e6re umulige at slette, nu kan slettes p\u00e5 grund af denne h\u00f8jesteretsdom.<\/p>\n\n\n\n<p>Hele teksten til denne dom kan l\u00e6ses <a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/files\/hanrei_jp\/265\/091265_hanrei.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">her<\/a> (p\u00e5 den japanske domstols hjemmeside).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"Vores_firma_tiltag\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vores_firma_tiltag\"><\/span>Vores firma tiltag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolis Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8j ekspertise inden for IT, is\u00e6r internettet og lovgivning. I de senere \u00e5r kan rapporter om anholdelser, der er spredt p\u00e5 nettet, potentielt f\u00f8re til bagvaskelse og lignende. S\u00e5danne bagvaskelser kan for\u00e5rsage alvorlig skade som et &#8220;digitalt tatovering&#8221;. Vores firma tilbyder l\u00f8sninger til at h\u00e5ndtere disse &#8220;digitale tatoveringer&#8221;. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Arrestartikler og tidligere strafferegistre p\u00e5 internettet er typiske eksempler p\u00e5 det s\u00e5kaldte &#8220;digitale tatoveringer&#8221;, og der har v\u00e6ret mange retssager og midlertidige foranstaltninger o [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61172,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60227"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60227"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60227\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61173,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60227\/revisions\/61173"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61172"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}