{"id":60274,"date":"2024-03-05T21:11:34","date_gmt":"2024-03-05T12:11:34","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60274"},"modified":"2024-03-14T20:36:37","modified_gmt":"2024-03-14T11:36:37","slug":"photos-videos-infringement-of-portrait-rights","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights","title":{"rendered":"Er offentligg\u00f8relse af fotos og videoer en kr\u00e6nkelse af portr\u00e6ttet? Hvad er standarden for kr\u00e6nkelse af portr\u00e6ttet udledt fra to pr\u00e6cedenssager?"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Portr\u00e6tret&#8221; refererer til &#8220;retten til ikke at f\u00e5 sit udseende osv. fotograferet og offentliggjort uden tilladelse&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>I mods\u00e6tning til ophavsret er det ikke eksplicit kodificeret, men er en ret, der er blevet etableret gennem retspraksis. Hvis nogen uden tilladelse uploader billeder eller videoer af dig p\u00e5 sociale medier eller videodelingssider, kan det potentielt v\u00e6re en kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret.<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel, der er et tilf\u00e6lde, hvor det blev anerkendt, at det var en kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret, da sags\u00f8geren, der gik i Ginza, blev fotograferet uden tilladelse med det form\u00e5l at introducere Tokyo street fashion, og billedet blev offentliggjort p\u00e5 en hjemmeside administreret af sags\u00f8gte (Tokyo District Court, 27. september 2005).<\/p>\n\n\n\n<p>Men det er ikke altid tilf\u00e6ldet, at der er en kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret, hvis billeder eller videoer, du er i, bliver brugt.<\/p>\n\n\n\n<p>At vide, hvordan kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret vurderes, er vigtigt i dagens internetsamfund.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikel vil vi forklare, hvorn\u00e5r det ikke er en kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret, selvom billeder eller videoer er offentliggjort.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/portraitrights-onthe-internet\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/portraitrights-onthe-internet[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Eksemplet_der_blev_standarden_for_kraenkelse_af_portraettets_rettigheder\" title=\"Eksemplet, der blev standarden for kr\u00e6nkelse af portr\u00e6ttets rettigheder\">Eksemplet, der blev standarden for kr\u00e6nkelse af portr\u00e6ttets rettigheder<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Tilfaelde_hvor_kraenkelse_af_portraetrettigheder_ved_fotografering_ikke_blev_anerkendt\" title=\"Tilf\u00e6lde hvor kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder ved fotografering ikke blev anerkendt\">Tilf\u00e6lde hvor kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder ved fotografering ikke blev anerkendt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Eksempel_hvor_kraenkelse_af_portraetrettigheder_ved_video_ikke_blev_anerkendt\" title=\"Eksempel hvor kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder ved video ikke blev anerkendt\">Eksempel hvor kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder ved video ikke blev anerkendt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksemplet_der_blev_standarden_for_kraenkelse_af_portraettets_rettigheder\"><\/span>Eksemplet, der blev standarden for kr\u00e6nkelse af portr\u00e6ttets rettigheder<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31486\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Under retssagen om &#8220;Wakayama giftige curry-incidenten&#8221; (Wakayama doku-butsu konny\u016b kar\u0113 jiken), smuglede en magasinfotograf et kamera ind i retssalen under en procedure for offentligg\u00f8relse af grundene til varet\u00e6gtsf\u00e6ngsling. Uden tilladelse fra retten og uden samtykke fra den anklagede, tog fotografen billeder af den anklagede.<\/p>\n\n\n\n<p>Da disse billeder blev offentliggjort i et magasin, sags\u00f8gte den anklagede for erstatning for kr\u00e6nkelse af portr\u00e6ttets rettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne sag om kr\u00e6nkelse af portr\u00e6ttets rettigheder blev f\u00f8rst vundet af sags\u00f8geren i distriktsretten, men tabt i h\u00f8jesteretten. Sagen blev f\u00f8rt helt til H\u00f8jesteret, hvor det i dommen blev fastsl\u00e5et, at:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>En person har en personlig interesse, der skal beskyttes ved lov, i ikke at blive fotograferet uden rimelig grund. (&#8230;) Om det er ulovligt at fotografere uden samtykke i henhold til loven om ulovlige handlinger, skal afg\u00f8res ved at tage hensyn til den fotograferede persons sociale status, aktiviteter, stedet for fotografering, form\u00e5let med fotografering, m\u00e5den fotograferingen blev udf\u00f8rt p\u00e5, n\u00f8dvendigheden af fotografering osv., og afg\u00f8re, om kr\u00e6nkelsen af den ovenn\u00e6vnte personlige interesse overstiger det tolerable niveau i samfundslivet.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden er det rimeligt at antage, at en person ogs\u00e5 har en personlig interesse i ikke at f\u00e5 billeder, hvor personen er blevet fotograferet, offentliggjort uden rimelig grund. Hvis det vurderes, at fotograferingen er ulovlig, skal handlingen med at offentligg\u00f8re billedet, hvor personen er blevet fotograferet, betragtes som ulovlig, da det kr\u00e6nker den ovenn\u00e6vnte personlige interesse.<\/p>\n<cite>H\u00f8jesteretsdom af 10. november 2005 (2005)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dette var den f\u00f8rste afg\u00f8relse om portr\u00e6ttets rettigheder i forhold til fotografering og offentligg\u00f8relse. Denne pr\u00e6cedens er stadig standarden for kr\u00e6nkelse af portr\u00e6ttets rettigheder.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfaelde_hvor_kraenkelse_af_portraetrettigheder_ved_fotografering_ikke_blev_anerkendt\"><\/span>Tilf\u00e6lde hvor kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder ved fotografering ikke blev anerkendt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31487\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Der var en sag, hvor en sags\u00f8ger, der var en ledende medarbejder hos NHK (Japanese Broadcasting Corporation), kr\u00e6vede erstatning for skader baseret p\u00e5 ulovlige handlinger, h\u00e6vdende at en artikel offentliggjort i ugebladet &#8216;FOCUS&#8217;, udgivet af sags\u00f8gte Shinchosha Publishing Co., Ltd., udgjorde \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder mv.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court anerkendte \u00e6rekr\u00e6nkelse, men ikke kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>Artiklen omhandlede sags\u00f8geren, der havde k\u00f8bt og boede i en lejlighed, med overskrifter som &#8220;Er det n\u00f8dvendigt at g\u00e5 s\u00e5 langt? Abnorm adf\u00e6rd af &#8216;NHK Social Affairs Director'&#8221; og &#8220;Misbrug af autoritet ved at flytte endda en leder af Ministry of Construction over lejlighedsst\u00f8j!?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Artiklen beskrev sags\u00f8geren som en us\u00e6dvanlig person, der gentagne gange stillede ensidige og urimelige krav, s\u00e5som n\u00e6seoperationer, til beboerne ovenp\u00e5, p\u00e5 trods af resultaterne, der viste, at bygningen faktisk havde fremragende lydisolering, fordi han havde bedt byggefirmaet Kumagai Gumi om en overdreven unders\u00f8gelse af et problem p\u00e5 niveau med snorkelyde (den f\u00f8rste del af \u00e6rekr\u00e6nkelsen i denne sag).<\/p>\n\n\n\n<p>Baggrunden for, at Kumagai Gumi havde reageret p\u00e5 en m\u00e5de, der normalt ikke ville v\u00e6re mulig, var, at sags\u00f8geren havde misbrugt sin position som NHK Social Affairs Director for at l\u00e6gge pres p\u00e5 Kumagai Gumi gennem Ministry of Construction, selvom det var et personligt problem (den anden del af \u00e6rekr\u00e6nkelsen i denne sag). Artiklen n\u00e6vnte sags\u00f8gerens rigtige navn og offentliggjorde et fuldkropsfoto af ham i en jakkes\u00e6t, der fyldte omkring halvdelen af en side.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte, at de to dele af artiklen nedsatte sags\u00f8gerens sociale vurdering, men bem\u00e6rkede ogs\u00e5, at begge dele vedr\u00f8rte fakta relateret til offentlig interesse, og at artiklen var offentliggjort med det prim\u00e6re form\u00e5l at rapportere om sags\u00f8gerens misbrug af autoritet.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten overvejede derefter, om artiklen var sand og rimelig, og konkluderede, at de vigtige dele af artiklen ikke var sande, og at der ikke var nogen rimelig grund til at tro, at de var sande.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte \u00e6rekr\u00e6nkelse, da ulovligheden ikke blev afvist med hensyn til meninger og kritik, og beordrede sags\u00f8gte til at betale 5 millioner yen i kompensation for lidelse, 500.000 yen i advokatgebyrer, i alt 5,5 millioner yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til portr\u00e6trettigheder vurderede retten fotograferingsmetoden som f\u00f8lger og anerkendte ikke nogen kr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Selvom sags\u00f8geren ikke havde givet sit samtykke til fotografering eller offentligg\u00f8relse af billedet, som var et fuldkropsfoto, hvor sags\u00f8gerens ansigt var klart synligt, og det var klart, at sags\u00f8geren var motivet baseret p\u00e5 billedbeskrivelsen,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artiklen vedr\u00f8rer fakta relateret til offentlig interesse og blev offentliggjort med det prim\u00e6re form\u00e5l at tjene offentligheden, som n\u00e6vnt ovenfor. Billedet er en del af artiklen og spiller en rolle i effektivt at formidle indholdet af artiklen.<\/p>\n\n\n\n<p>Billedet er et fuldkropsfoto af sags\u00f8geren i en jakkes\u00e6t, og det i sig selv giver ikke sags\u00f8geren nogen s\u00e6rlig skam, forvirring eller ubehag. Fotograferingsstedet og -metoden var at tage et billede af sags\u00f8geren, der kom ud af indgangen til lejlighedsbygningen, hvor han boede, fra det offentlige rum udenfor, hvilket er en fotografering p\u00e5 et sted med h\u00f8j offentlighed, der er sammenlignelig med en offentlig vej, og det kan ikke siges at v\u00e6re urimeligt i henhold til samfundets normer.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, afg\u00f8relse af 6. december 2001 (Heisei 13)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte derfor ikke, at der var beg\u00e5et en ulovlig handling ved kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis et billede er en del af en artikel, der vedr\u00f8rer fakta relateret til offentlig interesse og er offentliggjort med det prim\u00e6re form\u00e5l at tjene offentligheden, og det ikke giver nogen s\u00e6rlig skam, forvirring eller ubehag, og det er taget p\u00e5 et sted med h\u00f8j offentlighed, der er sammenlignelig med en offentlig vej, er der en h\u00f8j sandsynlighed for, at kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder ikke vil blive anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-infringe-portrait-rights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_hvor_kraenkelse_af_portraetrettigheder_ved_video_ikke_blev_anerkendt\"><\/span>Eksempel hvor kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder ved video ikke blev anerkendt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/photos-videos-infringement-of-portrait-rights3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31494\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Denne sag involverer sags\u00f8gte, der er medlemmer af en ejerforening, som filmede og offentliggjorde en video p\u00e5 YouTube af sags\u00f8geren, der er en ledende medarbejder i et byggefirma, der havde f\u00e5et kontrakten p\u00e5 at bygge deres boligkompleks.<\/p>\n\n\n\n<p>Videoen, der blev optaget fra starten af et beboerm\u00f8de, viser sags\u00f8gerne undskylde for byggeriet. Videoen blev gjort tilg\u00e6ngelig for beboerne i komplekset at se p\u00e5 internettet.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at optagelsen og offentligg\u00f8relsen p\u00e5 internettet kr\u00e6nkede deres portr\u00e6trettigheder og udgjorde en ulovlig handling, og s\u00f8gte erstatning. De kr\u00e6vede ogs\u00e5, at videoen blev fjernet fra YouTube, fra cloud-tjenester, og at alle data blev destrueret.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til optagelsen og offentligg\u00f8relsen af videoen h\u00e6vdede sags\u00f8gerne, at da deres ansigter blev vist, kr\u00e6nkede optagelsen og offentligg\u00f8relsen deres portr\u00e6trettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side h\u00e6vdede sags\u00f8gte, at videoen var en optagelse af en undskyldning fra et firma, og at parterne var byggefirmaet som en juridisk enhed.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden var indholdet af videoen kritisk over for byggefirmaets h\u00e5ndtering af situationen, og i de scener, hvor sags\u00f8gerne optr\u00e6der, er deres titler klart angivet som repr\u00e6sentanter for byggefirmaet. Derfor h\u00e6vdede de, at der ikke var nogen kr\u00e6nkelse af sags\u00f8gernes personlige portr\u00e6trettigheder som f\u00f8lge af optagelsen af videoen.<\/p>\n\n\n\n<p>I mods\u00e6tning hertil fastslog retten, at det var klart, at optagelsen af videoen, hvor sags\u00f8gernes ansigter blev vist og offentliggjort p\u00e5 internettet, kunne give anledning til sp\u00f8rgsm\u00e5l om kr\u00e6nkelse af deres personlige portr\u00e6trettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>Men da det var et m\u00f8de afholdt for at undskylde og forklare beboerne om problemerne med bygningens regnvandsdr\u00e6ning og d\u00e5rlig h\u00e5ndv\u00e6rksm\u00e6ssig udf\u00f8relse, og da optagelsen blev foretaget foran sags\u00f8gerne fra starten af m\u00f8det for at give andre beboere, der ikke kunne deltage i m\u00f8det, mulighed for at se, hvad der skete senere, og for at sikre en n\u00f8jagtig registrering af sags\u00f8gernes udtalelser,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Under hensyntagen til indholdet, form\u00e5let og stedet for m\u00f8det, sags\u00f8gernes deltagelse og position, m\u00e5den optagelsen blev foretaget p\u00e5, og dens form\u00e5l og n\u00f8dvendighed, selvom der er scener i videoen, hvor sags\u00f8gerne st\u00e5r og undskylder og bliver kritiseret af beboerne, er det sv\u00e6rt at anerkende, at dette har kr\u00e6nket sags\u00f8gernes personlige rettigheder ud over det, der er acceptabelt i det sociale liv, uanset om optagelsen blev foretaget med eller uden deres samtykke.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 19. december 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten afviste sags\u00f8gerens krav og anerkendte ikke nogen kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettighederne.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten vurderede ogs\u00e5 optagelsen af videoen som f\u00f8lger: Optagelsen blev foretaget fra starten af m\u00f8det, men sags\u00f8gerne indvilligede i at starte m\u00f8det uden at rejse nogen indvendinger, og optagelsen blev holdt inden for de gr\u00e6nser, der var n\u00f8dvendige for at opn\u00e5 form\u00e5let, med fokus p\u00e5 interaktionen mellem byggefirmaet og beboerne. Der blev ogs\u00e5 foretaget redigeringer, s\u00e5som at tilf\u00f8je undertekster og inds\u00e6tte billeder af dokumenter, for at g\u00f8re form\u00e5let og hensigten med indl\u00e6gget klart.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis man &#8220;tager h\u00f8jde for den fotograferedes sociale status, det fotograferede aktivitetsindhold, stedet for fotograferingen, form\u00e5let med fotograferingen, m\u00e5den fotograferingen blev udf\u00f8rt p\u00e5, og n\u00f8dvendigheden af fotograferingen&#8221;, kan der v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettighederne ikke anerkendes.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Det er ikke altid, at der er tale om kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tretten, hvis billeder eller videoer, hvor du optr\u00e6der, bliver offentliggjort.<\/p>\n\n\n\n<p>Det kan ofte v\u00e6re sv\u00e6rt at vurdere, om der er tale om kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tretten, s\u00e5 det anbefales at konsultere en erfaren advokat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Portr\u00e6tret&#8221; refererer til &#8220;retten til ikke at f\u00e5 sit udseende osv. fotograferet og offentliggjort uden tilladelse&#8221;. I mods\u00e6tning til ophavsret er det ikke eksplicit kodificere [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61329,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60274"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60274"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60274\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61330,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60274\/revisions\/61330"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61329"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}