<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer har v\u00e6ret et tilf\u00e6lde, hvor en moderne kunstner har kr\u00e6vet erstatning for skader mv. mod Yamato Koriyama City’s handelsforening i Nara-pr\u00e6fekturet, fordi objektet “Guldfisk telefonboks”, der var blevet en turistattraktion i Yamato Koriyama City, lignede hans eget v\u00e6rk og kr\u00e6nkede hans ophavsret.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Guldfisk-telefonboks sagen: F\u00f8rste instans<\/span><\/h3>\n\n\n\n“Guldfisk-telefonboks” er et objekt, hvor en \u00e6gte guldfisk sv\u00f8mmer i en konstruktion lavet ved hj\u00e6lp af dele fra en offentlig telefonboks. Dette blev skabt af en studentergruppe i 2011 og installeret i Yamato Koriyama City i 2014. P\u00e5 den anden side blev sags\u00f8gerens v\u00e6rk skabt senest i 2000.<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8gerens v\u00e6rk er en konstruktion formet som en offentlig telefonboks, fyldt med vand, hvor en guldfisk sv\u00f8mmer. Taget p\u00e5 denne konstruktion er limegr\u00f8nt, og inde i det er der installeret to kvadratiske hylder. P\u00e5 den \u00f8verste hylde er der placeret en limegr\u00f8n telefon, hvis h\u00e5nds\u00e6t er fjernet fra holderen og fastgjort i en flydende position p\u00e5 toppen af konstruktionen, hvorfra det udsender bobler.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den anden side er sags\u00f8gtes v\u00e6rk en konstruktion, hvor en guldfisk sv\u00f8mmer i vand fyldt i en konstruktion lavet ved hj\u00e6lp af dele fra en faktisk brugt offentlig telefonboks. Taget p\u00e5 denne konstruktion er r\u00f8dt, og inde i det er der installeret to hylder. P\u00e5 den \u00f8verste hylde er der placeret en gr\u00e5 telefon, hvis h\u00e5nds\u00e6t er fjernet fra holderen og fastgjort i en flydende position p\u00e5 toppen af konstruktionen, hvorfra det udsender bobler.<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at hans v\u00e6rk havde ophavsret p\u00e5 f\u00f8lgende to punkter:<\/p>\n\n\n\n
\n1. Sags\u00f8gerens v\u00e6rk er et v\u00e6rk, hvor en guldfisk sv\u00f8mmer i en akvarium formet som en offentlig telefonboks, og en offentlig telefon, der udsender bobler fra h\u00e5nds\u00e6ttet, er installeret i akvariet. Ved at omdanne formen af en offentlig telefonboks, der findes i byen, til et akvarium og lade en guldfisk sv\u00f8mme i det med en offentlig telefon installeret, bliver det en udtryksform, der tiltr\u00e6kker almindelige menneskers interesse gennem en innovativ valg. Desuden er 2. udtrykket, hvor bobler opst\u00e5r fra h\u00e5nds\u00e6ttet, netop en manifestation af sags\u00f8gerens personlighed, og det er ikke en id\u00e9, der n\u00f8dvendigvis opst\u00e5r for at pumpe luft ind i akvariet. For at pumpe luft ind i akvariet er det mest funktionelle at installere et filter eller en luftsten i bunden af akvariet og pumpe luft ind, og i andre lignende v\u00e6rker kommer der ikke luft ud af h\u00e5nds\u00e6ttet. P\u00e5 denne m\u00e5de er sags\u00f8gerens v\u00e6rk et, hvor betydelige forbedringer er blevet foretaget, og sags\u00f8gerens personlighed er blevet udtrykt, og det er et, hvor sags\u00f8gerens tanker eller f\u00f8lelser er kreativt udtrykt.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Retten afgjorde, at dette ikke er beskyttet under ophavsretten.<\/p>\n\n\n\n
Desuden sagde dommen:<\/p>\n\n\n\n
\nFarven og formen p\u00e5 konstruktionen formet som en offentlig telefonboks, typen, farven og placeringen af den offentlige telefon installeret indeni, og andre specifikke udtryk udtrykker forfatterens unikke tanker eller f\u00f8lelser, og derfor kan det anerkendes som et v\u00e6rk med kreativitet. Med hensyn til 1, selvom sags\u00f8gerens id\u00e9 om at indarbejde en us\u00e6dvanlig scene, hvor en guldfisk sv\u00f8mmer inde i en almindelig ting som en offentlig telefonboks, er innovativ og original, er dette i sig selv intet andet end en id\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Det blev ogs\u00e5 sagt, at 2 ikke er beskyttet af f\u00f8lgende grunde:<\/p>\n\n\n\n
\nMekanismen til at udsende bobler ved hj\u00e6lp af h\u00e5nds\u00e6ttet p\u00e5 den offentlige telefon er ogs\u00e5 \u00e5benlyst n\u00f8dvendig for at realisere ideen om at lade mange guldfisk sv\u00f8mme i en konstruktion af st\u00f8rrelsen og formen af en offentlig telefonboks ved at injicere luft ind i vandet. Hvis du pr\u00f8ver at generere bobler fra noget, der normalt findes inde i en offentlig telefonboks, er det rationelt og naturligt at generere dem fra h\u00e5nds\u00e6ttet, som allerede har huller. Med andre ord, n\u00e5r ideen er fastlagt, bliver valgmulighederne for metoder til at realisere det begr\u00e6nset, og hvis du giver beskyttelse under ophavsretten til s\u00e5danne begr\u00e6nsede metoder, vil det f\u00f8re til monopolisering af ideen. Og n\u00e5r de to v\u00e6rker sammenlignes, er de dele, hvor sags\u00f8geren h\u00e6vder identitet, udtryk, der n\u00f8dvendigvis opst\u00e5r fra ideer, og ideer, der ikke er beskyttet under ophavsretten, og det er ikke muligt at direkte opfatte sags\u00f8gerens v\u00e6rk fra sags\u00f8gtes v\u00e6rk, s\u00e5 det er ikke muligt at anerkende identiteten mellem sags\u00f8gerens v\u00e6rk og sags\u00f8gtes v\u00e6rk, og det kan ikke anerkendes, at sags\u00f8gerens ophavsret er blevet kr\u00e6nket af sags\u00f8gtes v\u00e6rk. Nara District Court, 11. juli 2019 (2019)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nDerfor blev sags\u00f8gerens krav afvist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Guldfisk-telefonboks-sagen: Appelsagen<\/span><\/h3>\n\n\n\nSags\u00f8geren appellerede den f\u00f8rste instans dom, men i januar 2021 \u00e6ndrede Osaka H\u00f8jesteret den f\u00f8rste instans dom og anerkendte en kr\u00e6nkelse af ophavsretten (retten til reproduktion), og beordrede betaling af 550.000 yen i erstatning og destruktion af guldfisk-telefonboksen (Osaka H\u00f8jesteret, 14. januar 2021).<\/p>\n\n\n\n
Dommen var modsat i f\u00f8rste og anden instans, og det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, hvordan man skulle fortolke “udtrykket, der skaber bobler fra h\u00e5nds\u00e6ttet”.<\/p>\n\n\n\n
I f\u00f8rste instans blev ideen om at lade guldfisk sv\u00f8mme inde i en offentlig telefonboks og mekanismen til at skabe bobler ved hj\u00e6lp af h\u00e5nds\u00e6ttet betragtet som en begr\u00e6nset metode til at realisere ideen.<\/p>\n\n\n\n
I appelsagen anerkendte retten kreativiteten i at skabe bobler fra h\u00e5nds\u00e6ttet, og selvom der var forskelle i tagets og telefonens farve, blev disse betragtet som almindelige udtryk eller udtryk, som seeren ikke ville fokusere p\u00e5. P\u00e5 den anden side blev “udtrykket, der skaber bobler fra h\u00e5nds\u00e6ttet”, som er en del af udtrykket med kreativitet, betragtet som et udtryk, der fysisk gengiver en tilstand, der normalt ikke ville forekomme, og det blev fastsl\u00e5et, at det anklagede v\u00e6rk er en “reproduktion” af sags\u00f8gerens v\u00e6rk, og en kr\u00e6nkelse af ophavsretten (retten til reproduktion) blev anerkendt.<\/p>\n\n\n\n
Der er nogle, der finder appeldommen overraskende, men i f\u00f8rste instans h\u00e6vdede sags\u00f8geren,<\/p>\n\n\n\n
\n2 Udtrykket, der skaber bobler fra h\u00e5nds\u00e6ttet, er netop en manifestation af sags\u00f8gerens personlighed, og det er ikke en ide, der n\u00f8dvendigvis opst\u00e5r for at pumpe luft ind i akvariet. For at pumpe luft ind i akvariet er det mest funktionelle at installere et filtreringssystem eller en luftsten i bunden af akvariet, og i andre lignende v\u00e6rker kommer der ikke luft ud af h\u00e5nds\u00e6ttet.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Retten fastslog imidlertid,<\/p>\n\n\n\n
\nHvis man fors\u00f8ger at skabe bobler fra noget, der normalt findes inde i en offentlig telefonboks, er det rationelt og naturligt at skabe dem fra h\u00e5nds\u00e6ttet, som allerede har huller i det.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Men hvorfor skulle boblerne n\u00f8dvendigvis skabes fra noget, der “normalt findes inde i en offentlig telefonboks”? Som sags\u00f8geren h\u00e6vdede, ville det v\u00e6re “mest funktionelt at installere et filtreringssystem eller en luftsten i bunden af akvariet” for at pumpe luft ind i akvariet, og det synes naturligt at betragte dette som en begr\u00e6nset metode til at realisere ideen.<\/p>\n\n\n\n
Appeldomstolen fastslog, at sags\u00f8gerens personlighed blev udtrykt i det faktum, at h\u00e5nds\u00e6ttet var fastgjort i en flydende tilstand under vandet, hvilket skabte en us\u00e6dvanlig scene, at bobler blev skabt fra h\u00e5nds\u00e6ttet, hvilket normalt ikke ville ske, og at dette udtryk, der giver seeren et st\u00e6rkt indtryk af at v\u00e6re i en samtale, var i overensstemmelse med sags\u00f8gerens p\u00e5stande.<\/p>\n\n\n\n