Retten udtalte, at “selv efter de e-mails, der er blevet betegnet som ondsindede og indeholder seksuel chikane, fortsatte hun med at udveksle e-mails med manden, og det kan ikke erkendes, at hun st\u00e6rkt afviste disse e-mails, eller at hun begyndte at afvise manden efter disse e-mails, og det kan erkendes, at manden ikke kunne opfatte, at kvinden afviste hans e-mails”. Retten konkluderede ogs\u00e5, at der ikke var nogen stalking, da de kun havde m\u00f8dt hinanden to gange, og sagde:<\/p>\n\n\n\n
\n N\u00e5r man tager hensyn til indholdet, m\u00e5den, antallet af e-mails sendt af manden, indholdet, m\u00e5den, antallet af e-mails sendt af kvinden, og form\u00e5let med e-mails sendt af manden, som kan udledes af disse, kan det ikke erkendes, at afsendelsen af e-mails fra manden overstiger det, der er acceptabelt i samfundet, og det kan ikke siges, at det udg\u00f8r en ulovlig handling.
<\/p>\n Tokyo District Court, 30. september 2009 (2009) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Retten afviste kvindens krav. I dette tilf\u00e6lde blev der ikke anerkendt nogen kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, men i dommen st\u00e5r der:<\/p>\n\n\n\n
\n Hvis man sender en e-mail, der indeholder indhold baseret p\u00e5 seksuel interesse eller lyst, mod modtagerens vilje, kan det udg\u00f8re en ulovlig handling, der kr\u00e6nker modtagerens seksuelle frihed, \u00e6re, privatliv og andre personlige rettigheder, hvis det overstiger det, der er acceptabelt i samfundet, n\u00e5r man tager hensyn til form\u00e5let, indholdet, m\u00e5den e-mailen er sendt p\u00e5, graden og m\u00e5den modtageren afviser det p\u00e5.
<\/p>\n Tokyo District Court, 30. september 2009 (2009) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Selv i tilf\u00e6lde af handlinger, der er foretaget i en-til-en e-mails, kan det at sende en e-mail, der indeholder indhold baseret p\u00e5 seksuel interesse eller lyst, mod modtagerens vilje, udg\u00f8re en “ulovlig handling, der kr\u00e6nker modtagerens seksuelle frihed, \u00e6re, privatliv og andre personlige rettigheder”, hvis det “overstiger det, der er acceptabelt i samfundet”, n\u00e5r man tager hensyn til “form\u00e5let, indholdet, m\u00e5den e-mailen er sendt p\u00e5, graden og m\u00e5den modtageren afviser det p\u00e5”. Selvom det er en lavere retsafg\u00f8relse, er det en bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdig udtalelse. I dette tilf\u00e6lde blev det konkluderet, at en s\u00e5dan handling ikke blev beg\u00e5et, men det er en p\u00e5mindelse om, at hvis man sender en e-mail, der indeholder indhold baseret p\u00e5 seksuel interesse eller lyst, mod modtagerens vilje, kan det udg\u00f8re en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, hvis man t\u00e6nker let p\u00e5 det, fordi “det er en e-mail” eller “det vil sandsynligvis ikke blive offentliggjort”. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Udlevering af privat e-mail til tredjepart<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer har v\u00e6ret en sag, hvor en person sags\u00f8gte for kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, efter at en e-mail, hvori de anklagede for seksuel chikane, blev leveret til den anklagede uden tilladelse. Dette skete mellem Y2, der er repr\u00e6sentant for virksomheden Y1, som blev etableret med det prim\u00e6re form\u00e5l at fremme og st\u00f8tte kunstneriske aktiviteter og driver borgerdeltagende teaterworkshops, og hans kone Y3, der hj\u00e6lper med at drive workshops.<\/p>\n\n\n\n
Den 13. januar 2008 blev der afholdt en nyt\u00e5rsfest p\u00e5 Y2’s hjemmekontor og \u00f8velseslokale. Deltagerne inkluderede medlemmer af den sags\u00f8gte virksomhed, tidligere workshopdeltagere, Y2, Y3, sags\u00f8geren og B.<\/p>\n\n\n\n
Efter nyt\u00e5rsfesten r\u00e5df\u00f8rte sags\u00f8geren sig med Y3 via e-mail og telefon om, at de havde v\u00e6ret udsat for en uanst\u00e6ndig handling af B. Den 24. i samme m\u00e5ned blev der afholdt et m\u00f8de om denne sag p\u00e5 kontoret, hvor Y3, otte kontormedarbejdere og sags\u00f8geren deltog.<\/p>\n\n\n\n
I maj samme \u00e5r indgav sags\u00f8geren en m\u00e6glingsanmodning til Tokyo Bar Association Dispute Resolution Center mod B om denne sag. B h\u00e6vdede, at de var for berusede til at huske h\u00e6ndelsen og r\u00e5df\u00f8rte sig med Y2. Y2 leverede et dokument, der forklarede forl\u00f8bet af sagen, og Y3 leverede e-mails, de havde modtaget fra sags\u00f8geren, til B uden at skjule e-mailadresser eller lignende. B indsendte disse i m\u00e6glingsproceduren. Sags\u00f8geren trak senere deres m\u00e6glingsanmodning tilbage, men den 19. august samme \u00e5r indgav de en klage til politiet om fors\u00f8g p\u00e5 tvungen uanst\u00e6ndighed i forbindelse med denne sag, som blev accepteret. Den 27. oktober samme \u00e5r blev der indg\u00e5et et forlig mellem sags\u00f8geren og B, og sags\u00f8geren trak deres klage tilbage. Det er uklart, hvad forliget indeholdt, men det antages, at B betalte sags\u00f8geren et bestemt bel\u00f8b og undskyldte.<\/p>\n\n\n\n
Efter dette sags\u00f8gte sags\u00f8geren Y2 og Y3, idet de h\u00e6vdede, at de havde sendt en e-mail til Y3 i tillid som en privat korrespondance, men Y2 og Y3 havde uden tilladelse og uden at tage hensyn til at maskere sags\u00f8gerens e-mailadresse, afsl\u00f8ret alt til B, inklusive irrelevante oplysninger. Som f\u00f8lge heraf frygtede sags\u00f8geren, at B, efter at have l\u00e6st indholdet af e-mailen, ville h\u00e6vne sig ved at sende e-mails, der bagtalte og \u00e6reskr\u00e6nkede sags\u00f8geren, eller ved at sprede rygter om den seksuelle chikane til tredjepart, eller ved at offentligg\u00f8re sags\u00f8gerens personlige oplysninger til tredjepart, hvilket for\u00e5rsagede sags\u00f8geren psykisk lidelse. Derfor indgav de en sag, h\u00e6vdende at Y2 og Y3 havde erstatningsansvar, og at den sags\u00f8gte virksomhed havde arbejdsgiveransvar.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Udlevering af e-mail uden at skjule e-mailadresser eller lignende<\/span><\/h3>\n\n\n\nRetten anerkendte, at Y3 havde leveret e-mailen til B uden at skjule e-mailadresser eller lignende, idet de antog, at sags\u00f8geren og B var kammerater, da de deltog i nyt\u00e5rsfesten, som var en frivillig fest for nyt\u00e5rsfestdeltagerne, og udtalte:<\/p>\n\n\n\n
\nI dette tilf\u00e6lde betragtede sags\u00f8geren denne sag som seksuel chikane, og B h\u00e6vdede, at de var for berusede til at huske. Derfor kan det let antages, at der var en stor sandsynlighed for forskelle i opfattelse eller holdning til denne sag mellem sags\u00f8geren og B. Da de to var i en konfliktsituation, kan det siges, at det var upassende og en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred for Y3 at levere en privat e-mail, de havde modtaget fra den ene part, til den anden part uden deres samtykke og uden at skjule e-mailadresser eller lignende, og det kan siges at udg\u00f8re en ulovlig handling.
<\/p>\n Tokyo District Court ruling, January 11, 2012 (2012) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten bem\u00e6rkede dog, at der ikke var sket nogen konkret kr\u00e6nkende handling, s\u00e5som modtagelse af mist\u00e6nkelige e-mails eller chikane, som f\u00f8lge af, at e-mailen blev afsl\u00f8ret, og at der var indg\u00e5et et forlig med B, som e-mailen blev afsl\u00f8ret for, og at sandsynligheden for, at der ville blive beg\u00e5et kr\u00e6nkende handlinger i fremtiden, var ekstremt lav. Desuden bem\u00e6rkede retten, at Y3 havde handlet p\u00e5 denne m\u00e5de, fordi de troede, at deltagerne i nyt\u00e5rsfesten kendte hinanden og kendte hinandens kontaktoplysninger, og at de ikke havde til hensigt at beg\u00e5 en kr\u00e6nkende handling mod sags\u00f8geren, og at de havde undskyldt for at have afsl\u00f8ret e-mailen f\u00f8r denne sag blev indgivet. Da nyt\u00e5rsfesten ikke blev arrangeret af virksomheden, var der heller ingen grund til at antage, at handlingen, som Y3 begik, var en handling beg\u00e5et af en medarbejder i virksomheden. Derfor blev det afgjort, at Y2 og virksomheden ikke havde erstatningsansvar eller arbejdsgiveransvar, og kun Y3 blev beordret til at betale 10.000 yen i erstatning.<\/p>\n\n\n\n
I virkeligheden var det heldigt, at der ikke blev forvoldt nogen skade p\u00e5 sags\u00f8geren. Men hvis sags\u00f8gerens frygt var blevet realiseret, og de havde modtaget e-mails, der bagtalte eller truede dem, eller hvis rygter om seksuel chikane var blevet spredt til tredjepart, eller hvis deres personlige oplysninger, s\u00e5som deres e-mailadresse, var blevet offentliggjort til tredjepart, kunne det have for\u00e5rsaget alvorlig skade. Det var en hensynsl\u00f8s handling, der kan siges at have givet “gerningsmanden” oplysninger om skaden.<\/p>\n\n\n\n
Selv uden s\u00e5danne omst\u00e6ndigheder b\u00f8r du ikke give andres e-mailadresser til tredjepart uden tilladelse eller levere e-mails, der er private korrespondancer.<\/p>\n\n\n\n