Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor man har diskuteret, om en catchphrase brugt i et produkt er et v\u00e6rk, der er beskyttet af ophavsretten.<\/p>\n\n\n\n
I en appelsag, efter at sags\u00f8geren tabte i f\u00f8rste instans, h\u00e6vdede appellant, at catchphrases brugt i deres produkt “Speed Learning” udgjorde en kr\u00e6nkelse af ophavsretten eller uretm\u00e6ssig konkurrence, og s\u00f8gte at forbyde den appellerede part i at kopiere, offentligt transmittere og distribuere kopier af catchphrases.<\/p>\n\n\n\n
Appellanten anerkendte, at mange korte og enkle s\u00e6tninger som catchphrases generelt ikke er beskyttet som v\u00e6rker, men argumenterede for, at tilstedev\u00e6relsen eller frav\u00e6ret af kreativitet afh\u00e6nger af, om det er en kreativ udtryk for tanker og f\u00f8lelser, og at essensen ikke ligger i l\u00e6ngden. Som det er klart fra eksemplet med haiku (17 tegn), kan man ikke generelt n\u00e6gte kreativitet for en kategori som catchphrases, bare fordi de er korte udtryk. Sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt der er kreativitet, b\u00f8r afg\u00f8res fra sag til sag baseret p\u00e5 det specifikke indhold af udtrykket i sp\u00f8rgsm\u00e5l. Is\u00e6r er det en overbevisende argument, at den appellerede parts catchphrase 3 er en d\u00f8d kopi af appellanten catchphrase 2.<\/p>\n\n\n\n
Retten svarede, at i reklamer er det en stor foruds\u00e6tning, at catchphrases pr\u00e6cist annoncerer produkter eller tjenester, og at der p\u00e5 grund af begr\u00e6nsninger i papir eller sk\u00e6rm kr\u00e6ves enkelhed i udtrykket, hvilket n\u00f8dvendigvis indeb\u00e6rer en begr\u00e6nsning i antallet af tegn. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde,<\/p>\n\n\n\n
\nSammenlignet med tilf\u00e6lde, hvor der ikke er s\u00e5danne store foruds\u00e6tninger eller begr\u00e6nsninger, bliver m\u00e6ngden af dele, der kan vurderes som udtryk for individualitet, generelt mindre, og bredden af udtrykket bliver n\u00f8dvendigvis mindre. Desuden, hvis det specifikke antal tegnbegr\u00e6nsninger, som i appellantens catchphrase 2, er omkring 20 tegn, bliver bredden af udtrykket meget lille. Og da der ikke er behov for at beskytte ideer eller fakta, b\u00f8r kreativitet ikke altid bekr\u00e6ftes, bare fordi der er andre udtryksmuligheder tilbage. Det vil sige, selv n\u00e5r man stiller sp\u00f8rgsm\u00e5let om tilstedev\u00e6relsen af individualitet i vurderingen af et v\u00e6rks karakter af reklameudtryk som catchphrases, hvis der ikke er mange andre udtryksmuligheder, og der er lidt plads til at udtrykke individualitet, kan kreativitet blive n\u00e6gtet. <\/p>\nIntellectual Property High Court, November 10, 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOg anerkendte ikke v\u00e6rkets karakter.<\/p>\n\n\n\n
I dommen,<\/p>\n\n\n\n
\nBrugen af kombinationen af ordene “pludselig en dag” for at give indtryk af dramatiske l\u00e6ringsresultater, og brugen af ordet “sprang ud” for at give et dynamisk indtryk, er ogs\u00e5 uundg\u00e5elige for at udtrykke ovenst\u00e5ende ideer ved hj\u00e6lp af visse adverbier og verber, s\u00e5 der er ikke mange andre udtryksmuligheder. <\/p>\nSamme som ovenfor<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet er sagt, men appellantens catchphrase 2 og den tilsvarende appellerede catchphrase 3 er,<\/p>\n\n\n\n