{"id":60306,"date":"2024-03-05T21:11:35","date_gmt":"2024-03-05T12:11:35","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60306"},"modified":"2024-03-16T18:02:55","modified_gmt":"2024-03-16T09:02:55","slug":"information-disclosure-request-rejected","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected","title":{"rendered":"Afsl\u00f8ring anmodning ikke tilladt? Forklaring af krav baseret p\u00e5 afviste eksempler"},"content":{"rendered":"\n<p>N\u00e5r du bliver udsat for bagvaskelse p\u00e5 internettet, er det naturligt at \u00f8nske at kr\u00e6ve erstatning fra den person, der har postet det. Men da de fleste indl\u00e6g p\u00e5 nettet er anonyme, er det n\u00f8dvendigt at f\u00e5 fat i oplysninger som navn og adresse p\u00e5 den person, der har postet det, for at kunne forhandle eller sags\u00f8ge for erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor kan du bruge en procedure kaldet &#8216;anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation&#8217; for at f\u00e5 den person, der har postet det, til at afsl\u00f8re deres information. Men kravene for, om denne anmodning om afsl\u00f8ring bliver godkendt eller ikke, er komplekse.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikel vil vi introducere, baseret p\u00e5 faktiske retssager, kravene for at f\u00e5 godkendt en anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation, samt hvorn\u00e5r en s\u00e5dan anmodning ikke vil blive godkendt.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Krav_for_Offentliggorelse_af_Afsenderinformation\" title=\"Krav for Offentligg\u00f8relse af Afsenderinformation\">Krav for Offentligg\u00f8relse af Afsenderinformation<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Forekomst_af_informationsdistribution_via_specifik_elektronisk_kommunikation\" title=\"Forekomst af informationsdistribution via specifik elektronisk kommunikation\">Forekomst af informationsdistribution via specifik elektronisk kommunikation<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Krav_fra_dem_der_mener_deres_rettigheder_er_blevet_kraenket\" title=\"Krav fra dem, der mener deres rettigheder er blevet kr\u00e6nket\">Krav fra dem, der mener deres rettigheder er blevet kr\u00e6nket<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Tydelighed_af_retskraenkelse_Abenlyse_retskraenkelser\" title=\"Tydelighed af retskr\u00e6nkelse (\u00c5benlyse retskr\u00e6nkelser)\">Tydelighed af retskr\u00e6nkelse (\u00c5benlyse retskr\u00e6nkelser)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Der_skal_vaere_en_legitim_grund_til_at_afslore_afsenderens_information\" title=\"Der skal v\u00e6re en legitim grund til at afsl\u00f8re afsenderens information\">Der skal v\u00e6re en legitim grund til at afsl\u00f8re afsenderens information<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Handling_af_oplysninger_til_udbydere_af_tjenester\" title=\"Handling af oplysninger til udbydere af tjenester\">Handling af oplysninger til udbydere af tjenester<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#At_vaere_relevant_for_afsenderinformation\" title=\"At v\u00e6re relevant for afsenderinformation\">At v\u00e6re relevant for afsenderinformation<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#At_udbyderen_af_oplysningsrelaterede_tjenester_besidder_information_der_er_genstand_for_offentliggorelse\" title=\"At udbyderen af oplysningsrelaterede tjenester besidder information, der er genstand for offentligg\u00f8relse\">At udbyderen af oplysningsrelaterede tjenester besidder information, der er genstand for offentligg\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Eksempler_hvor_kraenkelse_af_rettigheder_ikke_er_anerkendt\" title=\"Eksempler hvor kr\u00e6nkelse af rettigheder ikke er anerkendt\">Eksempler hvor kr\u00e6nkelse af rettigheder ikke er anerkendt<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Ingen_specifikke_fakta_er_angivet\" title=\"Ingen specifikke fakta er angivet\">Ingen specifikke fakta er angivet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Der_er_ingen_omstaendigheder_der_antyder_at_der_er_en_grund_til_at_forhindre_ulovlighed\" title=\"Der er ingen omst\u00e6ndigheder, der antyder, at der er en grund til at forhindre ulovlighed\">Der er ingen omst\u00e6ndigheder, der antyder, at der er en grund til at forhindre ulovlighed<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Eksempler_pa_ugyldige_grunde_til_anmodning_om_offentliggorelse\" title=\"Eksempler p\u00e5 ugyldige grunde til anmodning om offentligg\u00f8relse\">Eksempler p\u00e5 ugyldige grunde til anmodning om offentligg\u00f8relse<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Har_lavet_indlaeg_der_potentielt_kan_skade_afsenderens_liv_for_retssagen\" title=\"Har lavet indl\u00e6g, der potentielt kan skade afsenderens liv f\u00f8r retssagen\">Har lavet indl\u00e6g, der potentielt kan skade afsenderens liv f\u00f8r retssagen<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Retssager_hvor_kun_en_del_af_anmodningen_om_oplysninger_blev_godkendt\" title=\"Retssager, hvor kun en del af anmodningen om oplysninger blev godkendt\">Retssager, hvor kun en del af anmodningen om oplysninger blev godkendt<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Anmodning_om_oplysninger_vil_ikke_blive_godkendt_for_pavisning_af_stalking_for_forlig\" title=\"Anmodning om oplysninger vil ikke blive godkendt for p\u00e5visning af stalking f\u00f8r forlig\">Anmodning om oplysninger vil ikke blive godkendt for p\u00e5visning af stalking f\u00f8r forlig<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Anmodning_om_oplysninger_vil_blive_godkendt_for_pavisning_af_stalking_efter_forlig\" title=\"Anmodning om oplysninger vil blive godkendt for p\u00e5visning af stalking efter forlig\">Anmodning om oplysninger vil blive godkendt for p\u00e5visning af stalking efter forlig<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Kraenkelse_af_rettigheder_i_forbindelse_med_anmodning_om_afsloring_af_afsenderinformation\" title=\"Kr\u00e6nkelse af rettigheder i forbindelse med anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation\">Kr\u00e6nkelse af rettigheder i forbindelse med anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-18\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Kraenkelse_af_aeresrettigheder\" title=\"Kr\u00e6nkelse af \u00e6resrettigheder\">Kr\u00e6nkelse af \u00e6resrettigheder<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-19\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Kraenkelse_af_aere_fornaermelse\" title=\"Kr\u00e6nkelse af \u00e6re (forn\u00e6rmelse)\">Kr\u00e6nkelse af \u00e6re (forn\u00e6rmelse)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-20\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Kraenkelse_af_privatlivets_fred\" title=\"Kr\u00e6nkelse af privatlivets fred\">Kr\u00e6nkelse af privatlivets fred<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-21\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Andre_rettighedskraenkelser\" title=\"Andre rettighedskr\u00e6nkelser\">Andre rettighedskr\u00e6nkelser<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-22\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Konklusion_Konsulter_en_advokat_ved_anmodning_om_oplysninger\" title=\"Konklusion: Konsulter en advokat ved anmodning om oplysninger\">Konklusion: Konsulter en advokat ved anmodning om oplysninger<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-23\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/information-disclosure-request-rejected\/#Vores_kontors_tiltag\" title=\"Vores kontors tiltag\">Vores kontors tiltag<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krav_for_Offentliggorelse_af_Afsenderinformation\"><\/span>Krav for Offentligg\u00f8relse af Afsenderinformation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En anmodning om offentligg\u00f8relse af afsenderinformation er en procedure, hvor man anmoder en internetudbyder om at offentligg\u00f8re oplysninger som navn og adresse p\u00e5 den person, der har foretaget ulovlige indl\u00e6g p\u00e5 internettet, s\u00e5som kr\u00e6nkelse af personlige rettigheder. Den juridiske basis for dette er paragraf 5, stk. 1 i den japanske &#8220;Provider Liability Limitation Law&#8221; (Lov om begr\u00e6nsning af udbyderansvar), og der er fastsat krav.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>En person, der h\u00e6vder, at hans eller hendes rettigheder er blevet kr\u00e6nket gennem distribution af information via specifik elektronisk kommunikation, kan anmode en specifik udbyder af elektronisk kommunikationstjenester, der bruger det specifikke elektroniske kommunikationsudstyr, der bruges til den p\u00e5g\u00e6ldende specifikke elektroniske kommunikation, om at offentligg\u00f8re afsenderinformationen, som udbyderen har, i forbindelse med kr\u00e6nkelsen af rettighederne, undtagen specifik afsenderinformation (afsenderinformation, der udelukkende vedr\u00f8rer kr\u00e6nkelsesrelateret kommunikation som defineret ved en forordning fra Ministeriet for Intern og Kommunikation. Det samme g\u00e6lder i denne paragraf og paragraf 15, stk. 2.) n\u00e5r begge punkterne i nummer 1 og 2 g\u00e6lder, og for specifik afsenderinformation, n\u00e5r alle punkterne nedenfor g\u00e6lder, kan de anmode om offentligg\u00f8relse.<\/p>\n<cite><a href=\"https:\/\/elaws.e-gov.go.jp\/document?lawid=413AC0000000137#Mp-At_4\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Provider Liability Limitation Law, paragraf 5, stk. 1<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Hvis vi ser p\u00e5 hver del af denne paragraf, finder vi f\u00f8lgende krav:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Der er distribution af information via specifik elektronisk kommunikation<\/li>\n\n\n\n<li>Anmodningen kommer fra en person, der h\u00e6vder, at hans eller hendes rettigheder er blevet kr\u00e6nket<\/li>\n\n\n\n<li>Det er klart, at rettighederne er blevet kr\u00e6nket<\/li>\n\n\n\n<li>Der er en gyldig grund til at offentligg\u00f8re afsenderens information<\/li>\n\n\n\n<li>Anmodningen er rettet mod udbyderen af tjenesten relateret til offentligg\u00f8relsen<\/li>\n\n\n\n<li>Informationen falder ind under kategorien afsenderinformation<\/li>\n\n\n\n<li>Udbyderen af tjenesten relateret til offentligg\u00f8relsen har den information, der skal offentligg\u00f8res<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Hvis alle disse syv krav er opfyldt, kan en anmodning om offentligg\u00f8relse af afsenderinformation godkendes.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forekomst_af_informationsdistribution_via_specifik_elektronisk_kommunikation\"><\/span>Forekomst af informationsdistribution via specifik elektronisk kommunikation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;Specifik elektronisk kommunikation&#8221; er defineret i henhold til paragraf 2, afsnit 1 i den japanske &#8220;Provider Liability Limitation Law&#8221; (Lov om begr\u00e6nsning af udbyderansvar) som &#8220;transmission af elektronisk kommunikation med det form\u00e5l at blive modtaget af et uspecificeret antal personer&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Det refererer i det v\u00e6sentlige til noget, der findes p\u00e5 internettet, og som enhver kan se (undtagen for eksempel tv-udsendelser). Dette inkluderer ogs\u00e5 websteder, der kan ses ved at logge ind via brugerregistrering osv. Imidlertid betragtes ting som e-mails, chats og nyhedsbreve, hvor &#8220;en-til-en&#8221; eller &#8220;en-til-flere&#8221; transmissioner forekommer, ikke som uspecificerede personer, og falder derfor ikke ind under specifik elektronisk kommunikation.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Krav_fra_dem_der_mener_deres_rettigheder_er_blevet_kraenket\"><\/span>Krav fra dem, der mener deres rettigheder er blevet kr\u00e6nket<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Det er kun dem, der mener, at deres rettigheder er blevet kr\u00e6nket, der kan anmode om offentligg\u00f8relse gennem denne procedure. Her inkluderer &#8220;den kr\u00e6nkede part&#8221; ikke kun enkeltpersoner, men ogs\u00e5 juridiske enheder som virksomheder.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tydelighed_af_retskraenkelse_Abenlyse_retskraenkelser\"><\/span>Tydelighed af retskr\u00e6nkelse (\u00c5benlyse retskr\u00e6nkelser)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;\u00c5benlyst&#8221; betyder ikke kun, at det er klart, at rettighederne (som vil blive n\u00e6rmere beskrevet senere) er blevet kr\u00e6nket, men ogs\u00e5 at der ikke er nogen omst\u00e6ndigheder, der antyder, at der er grunde til at afvise etableringen af en ulovlig handling. Dette betyder, at sags\u00f8geren skal bevise dette. Sammenlignet med erstatningskrav baseret p\u00e5 almindelige ulovlige handlinger, er kravene for anmodninger om offentligg\u00f8relse af afsenderinformation sk\u00e6rpet ved at skifte bevisbyrden fra indl\u00e6gget til sags\u00f8geren.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette skyldes, at anmodninger om offentligg\u00f8relse af afsenderinformation indeb\u00e6rer offentligg\u00f8relse af indl\u00e6ggers privatlivsinformation, hvilket f\u00f8rer til en konflikt mellem rettigheder, s\u00e5som indl\u00e6ggers ret til privatliv og ytringsfrihed. Derfor er kravene blevet sk\u00e6rpet ved at skifte bevisbyrden for ikke-eksistensen af ulovlige hindringer til sags\u00f8geren.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00f8vrigt vil vi senere i denne artikel n\u00e6rmere beskrive, hvad vi specifikt mener med &#8220;rettigheder&#8221; her.<a href=\"#section1\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Se senere i denne artikel<\/a>.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_skal_vaere_en_legitim_grund_til_at_afslore_afsenderens_information\"><\/span>Der skal v\u00e6re en legitim grund til at afsl\u00f8re afsenderens information<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dette betyder, at hvis form\u00e5let ikke er at forf\u00f8lge juridisk ansvar (som erstatning osv.), kan en anmodning om at afsl\u00f8re afsenderens information blive afvist. Forf\u00f8lgelse af juridisk ansvar betragtes som en &#8220;legitim grund&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid vil de, der anmoder om at afsl\u00f8re afsenderens information, normalt \u00f8nske at forf\u00f8lge en form for juridisk ansvar, s\u00e5 det er sj\u00e6ldent, at en s\u00e5dan anmodning bliver afvist.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, hvis anmoderen anmoder om at afsl\u00f8re afsenderens information med det form\u00e5l at tr\u00e6nge ind i afsenderens hjem eller offentligg\u00f8re afsenderens personlige information p\u00e5 nettet, kan anmodningen blive betragtet som uden legitim grund og dermed blive afvist. Med andre ord, hvis der er en risiko for, at afsenderens \u00e6re eller fredelige liv bliver skadet, vil anmodningen ikke blive godkendt, da der ikke er nogen &#8220;legitim grund&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Handling_af_oplysninger_til_udbydere_af_tjenester\"><\/span>Handling af oplysninger til udbydere af tjenester<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dette refererer til dem, der kommunikerer ved hj\u00e6lp af den tidligere n\u00e6vnte &#8220;specifikke elektroniske kommunikation&#8221;, for eksempel udbydere af servere, administratorer af opslagstavler og adgangsudbydere osv.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"At_vaere_relevant_for_afsenderinformation\"><\/span>At v\u00e6re relevant for afsenderinformation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Afsenderinformation refererer til oplysninger, s\u00e5som navn og adresse p\u00e5 indl\u00e6ggets forfatter, der kan bruges til at identificere afsenderen. Dette er defineret som f\u00f8lger i en forordning udstedt af det japanske Ministerium for Indre Anliggender og Kommunikation.<\/p>\n\n\n\n<p>Reference: <a href=\"https:\/\/elaws.e-gov.go.jp\/document?lawid=414M60000008057\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Forordning der definerer afsenderinformation i henhold til artikel 4, afsnit 1 i den japanske lov om begr\u00e6nsning af erstatningsansvar for specifikke telekommunikationstjenesteudbydere og offentligg\u00f8relse af afsenderinformation<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"At_udbyderen_af_oplysningsrelaterede_tjenester_besidder_information_der_er_genstand_for_offentliggorelse\"><\/span>At udbyderen af oplysningsrelaterede tjenester besidder information, der er genstand for offentligg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I det v\u00e6sentlige betyder det, at det er n\u00f8dvendigt at have autoritet til at offentligg\u00f8re information, der er genstand for offentligg\u00f8relse, og at det er muligt at udf\u00f8re offentligg\u00f8relsen. For eksempel, hvis det koster en enorm sum at udtr\u00e6kke den p\u00e5g\u00e6ldende information, eller hvis det i virkeligheden er umuligt at bekr\u00e6fte eksistensen af den information, anses det for ikke at v\u00e6re i besiddelse af den.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_hvor_kraenkelse_af_rettigheder_ikke_er_anerkendt\"><\/span>Eksempler hvor kr\u00e6nkelse af rettigheder ikke er anerkendt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/0c6efd874f51c603e48d770e4d288995.jpg\" alt=\"Eksempler hvor kr\u00e6nkelse af rettigheder ikke er anerkendt\" class=\"wp-image-58754\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Her introducerer vi nogle retssager, hvor kr\u00e6nkelse af rettigheder ikke blev anerkendt, eller hvor der ikke var nogen legitim grund til at anmode om offentligg\u00f8relse af afsenderinformation, som vi forklarede ovenfor.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ingen_specifikke_fakta_er_angivet\"><\/span>Ingen specifikke fakta er angivet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der var en sag, hvor en transport- og leveringsvirksomhed, som er sags\u00f8geren, anmodede om offentligg\u00f8relse af oplysninger om navn eller adresse fra en internetudbyder p\u00e5 grund af \u00e6rekr\u00e6nkelse for\u00e5rsaget af en artikel postet p\u00e5 det anonyme forum &#8220;Bakusai.com&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at kommentarerne &#8220;Jeg blev narret til at komme ind i firmaet&#8221; og &#8220;Da jeg fandt ud af, hvad der foregik i firmaet, kunne jeg ikke stoppe&#8221; var &#8220;en indikation p\u00e5, at de ans\u00e6tter medarbejdere ved at give falske arbejdsforhold&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen p\u00e5pegede, at der ikke var angivet nogen fakta, idet den sagde, at &#8220;for s\u00e5 vidt ang\u00e5r udtrykket &#8216;Jeg blev narret til at komme ind i firmaet&#8217;, er det ikke klart, hvem der er bedrageren og m\u00e5let, og det kan ikke umiddelbart forst\u00e5s som sags\u00f8geren h\u00e6vder. Desuden, med hensyn til &#8216;Da jeg fandt ud af, hvad der foregik i firmaet, kunne jeg ikke stoppe&#8217;, kan vi forestille os forskellige ting som &#8216;virksomhedens interne forhold&#8217;, s\u00e5som arbejdsforhold, forretningsforhold og menneskelige relationer, s\u00e5 vi kan ikke sige, at der er en specifik angivelse af fakta, der s\u00e6nker sags\u00f8gerens sociale vurdering p\u00e5 grund af den vage udtryk i den foreg\u00e5ende artikel.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden sagde de, &#8220;Hvis vi tager i betragtning, at udtrykket &#8216;Jeg blev narret&#8217; ofte bruges i en let betydning uden at antage eksistensen af ulovlighed eller juridisk ansvar i det daglige liv, kan vi ikke sige, at der er en klar kr\u00e6nkelse af rettigheder over for sags\u00f8geren.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden h\u00e6vdede de, at kommentaren &#8220;Jeg arbejder i slutningen af \u00e5ret og i begyndelsen af det nye \u00e5r, jeg tror jeg vil d\u00f8 af overarbejde?! Hj\u00e6lp mig nogen&#8221; &#8220;f\u00e5r folk til at misforst\u00e5, at de ikke giver arbejdstagerne fri, og at de tvinger arbejdstagerne til at arbejde i et h\u00e5rdt milj\u00f8, der kan f\u00f8re til d\u00f8d af overarbejde, hvilket s\u00e6nker sags\u00f8gerens sociale vurdering&#8221;, men domstolen sagde,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Sags\u00f8geren siger ikke, at de overtr\u00e6der arbejdslovgivningen, eller at de tvinger en arbejdsplads, der er sv\u00e6r at acceptere socialt. Der er arbejdspladser i samfundet generelt, hvor de skal forts\u00e6tte med at arbejde i slutningen af \u00e5ret og i begyndelsen af det nye \u00e5r, s\u00e5 det faktum, at det er en s\u00e5dan arbejdsplads, kan ikke siges at v\u00e6re et faktum, der s\u00e6nker den sociale vurdering.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, October 14, 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og afviste sags\u00f8gerens krav, idet de ikke anerkendte klarheden i kr\u00e6nkelsen af rettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-recognized-as-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\" title=\"6 eksempler hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke blev anerkendt, forklaret af en advokat\">6 eksempler hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke blev anerkendt, forklaret af en advokat<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_er_ingen_omstaendigheder_der_antyder_at_der_er_en_grund_til_at_forhindre_ulovlighed\"><\/span>Der er ingen omst\u00e6ndigheder, der antyder, at der er en grund til at forhindre ulovlighed<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der var en sag, hvor en kosmetisk kirurgisk klinik i Kuwana City, Mie Prefecture, som er sags\u00f8geren, anmodede om offentligg\u00f8relse af afsenderinformation fra den anklagede, der administrerer og driver et elektronisk opslagstavle, p\u00e5 grund af \u00e6rekr\u00e6nkelse for\u00e5rsaget af et indl\u00e6g p\u00e5 internettet.<\/p>\n\n\n\n<p>Over for sags\u00f8geren, der h\u00e6vder, at der ikke er nogen grund til at forhindre ulovlighed, h\u00e6vdede den anklagede, at &#8220;denne information er information, der leveres om den p\u00e5g\u00e6ldende klinik, der udf\u00f8rer kosmetisk kirurgi, der involverer menneskers liv og krop, s\u00e5 offentlighed og offentlig interesse kan anerkendes.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden h\u00e6vdede den anklagede, at &#8220;Doktor A, der er formand for sags\u00f8geren, har modtaget denne advarsel fra b l\u00e6geforening for at v\u00e6re forsinket som vagtl\u00e6ge, n\u00e6gte behandling og overtr\u00e6de &#8216;forfining og opretholdelse af karakter&#8217; pligt i overensstemmelse med l\u00e6gens professionelle retningslinjer. Beskrivelsen af denne information, at der er problemer og at de har modtaget en advarsel fra l\u00e6geforeningen, er sand i de vigtige dele. &#8216;Selv hvis de vigtige dele af denne information ikke er sande, kan det siges, at der er en rimelig grund til at tro, at de er sande.'&#8221; om sandheden i indl\u00e6gget.<\/p>\n\n\n\n<p>I forhold til disse p\u00e5stande sagde domstolen,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Denne information er en, der advarer om, at der er problemer med den p\u00e5g\u00e6ldende klinik, der udf\u00f8rer medicinske handlinger som brystforst\u00f8rrelse, og det kan antages, at handlingen med at sende denne information er en, der vedr\u00f8rer offentlighedens interesser og er udelukkende rettet mod offentlig interesse.<br> Desuden, da Doktor A, der er formand for sags\u00f8geren, modtog en advarsel (denne advarsel) fra b l\u00e6geforening den 27. oktober 2010 (2010) for at v\u00e6re forsinket som vagtl\u00e6ge, n\u00e6gte behandling og overtr\u00e6de &#8216;forfining og opretholdelse af karakter&#8217; pligt i overensstemmelse med l\u00e6gens professionelle retningslinjer (forudsatte fakta (3)), kan det siges, at det faktum, at den p\u00e5g\u00e6ldende klinik har problemer og har modtaget en advarsel fra l\u00e6geforeningen, som denne information angiver, er sandt i de vigtige dele.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, May 20, 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og sagde, &#8220;Det kan ikke anerkendes, at der ikke er nogen omst\u00e6ndigheder, der antyder, at der er en grund til at forhindre ulovlighed&#8221; og afviste sags\u00f8gerens krav.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_pa_ugyldige_grunde_til_anmodning_om_offentliggorelse\"><\/span>Eksempler p\u00e5 ugyldige grunde til anmodning om offentligg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/bb4e92dacb9915f786c8b2c65c126611.jpg\" alt=\"Eksempler p\u00e5 ugyldige grunde til anmodning om offentligg\u00f8relse\" class=\"wp-image-58757\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret en sag, hvor en sags\u00f8ger, der h\u00e6vdede at have f\u00e5et kr\u00e6nket sine personlige rettigheder eller ophavsrettigheder i indl\u00e6g p\u00e5 hjemmesiden &#8220;2channel&#8221; (nu &#8220;5channel&#8221;), som er administreret af et selskab i Singapore, s\u00f8gte om offentligg\u00f8relse af indl\u00e6ggers navn eller betegnelse, adresse og e-mail-adresse fra internetudbyderen med det form\u00e5l at s\u00f8ge erstatning for skader.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Har_lavet_indlaeg_der_potentielt_kan_skade_afsenderens_liv_for_retssagen\"><\/span>Har lavet indl\u00e6g, der potentielt kan skade afsenderens liv f\u00f8r retssagen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00f8r retssagen skrev sags\u00f8geren p\u00e5 sin egen blog til afsenderen, &#8220;S\u00e5 snart jeg finder ud af dit navn og adresse, vil detektiver og kreditbureauer unders\u00f8ge alt om dig.&#8221; &#8220;Vi vil tr\u00e6kke den feje kuj ud i lyset og g\u00f8re ham til grin.&#8221; Desuden, efter at have udarbejdet en erkl\u00e6ring, lavede han et indl\u00e6g om at &#8220;offentligg\u00f8re afsenderens navn&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne henseende har retten:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u2460 Sags\u00f8geren har gentagne gange postet p\u00e5 sin egen blog, at han vil bruge detektiver osv. til at unders\u00f8ge alt, g\u00f8re det til grin, afsl\u00f8re alt, offentligg\u00f8re navnet til offentligheden, efter at have opn\u00e5et afsenderinformationen, \u2461 N\u00e5r han modtager bem\u00e6rkninger om disse blogindl\u00e6g fra sags\u00f8gte, \u2462 Han har fremlagt en erkl\u00e6ring om, at han ikke har til hensigt at misbruge afsenderinformationen, men \u2463 Han har fortsat med at lave indl\u00e6g p\u00e5 sin egen blog om at offentligg\u00f8re afsenderens navn, s\u00e5 i lyset af disse omst\u00e6ndigheder, kan det ikke undg\u00e5s at sige, at sags\u00f8geren har til hensigt at misbruge afsenderinformationen og uretm\u00e6ssigt skade afsenderens \u00e6re eller fred i livet.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, April 19, 2013 (2013)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og afviste sags\u00f8gerens krav. Dette er et eksempel p\u00e5 en sag, hvor retten n\u00e6gtede en gyldig grund til at modtage offentligg\u00f8relse af afsenderinformation p\u00e5 grund af risikoen for uretm\u00e6ssigt at skade afsenderens \u00e6re eller fred i livet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retssager_hvor_kun_en_del_af_anmodningen_om_oplysninger_blev_godkendt\"><\/span>Retssager, hvor kun en del af anmodningen om oplysninger blev godkendt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/shutterstock_219655585.jpg\" alt=\"Retssager, hvor kun en del af anmodningen om oplysninger blev godkendt\" class=\"wp-image-15250\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Hvordan vil domstolene afg\u00f8re, hvis der er flere indl\u00e6g, der mist\u00e6nkes for at kr\u00e6nke rettigheder, og en samlet anmodning om oplysninger om afsenderen er indgivet? Hvis der blandt de indl\u00e6g, der anmoder om oplysninger, er indl\u00e6g, hvor der ikke er anerkendt nogen kr\u00e6nkelse af rettigheder, vil anmodningen s\u00e5 blive afvist?<\/p>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor sags\u00f8geren har h\u00e6vdet, at hans \u00e6re og rettigheder er blevet kr\u00e6nket af flere blogindl\u00e6g p\u00e5 internettet af en anonym afsender, og har anmodet om oplysninger om afsenderen fra den gennemg\u00e5ende udbyder, som er sags\u00f8gte, og en del af denne anmodning er blevet godkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u00e5ledes, n\u00e5r der er flere artikler eller indl\u00e6g, der er genstand for retssagen, er det muligt, at kun en del af anmodningen om oplysninger vil blive godkendt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Anmodning_om_oplysninger_vil_ikke_blive_godkendt_for_pavisning_af_stalking_for_forlig\"><\/span>Anmodning om oplysninger vil ikke blive godkendt for p\u00e5visning af stalking f\u00f8r forlig<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Rundt omkring 2010 (Heisei 22), m\u00f8dte sags\u00f8geren en kvinde i en s\u00e5kaldt sexklub, og fra omkring juni 2012 (Heisei 24) til omkring januar det f\u00f8lgende \u00e5r sendte han flere e-mails til hende og ventede p\u00e5 hende i n\u00e6rheden af sexklubben, hvor hun arbejdede. To dage senere blev sags\u00f8geren afh\u00f8rt p\u00e5 Isezaki politistation i Kanagawa pr\u00e6fektur og indgav en erkl\u00e6ring om, at han ikke ville n\u00e6rme sig kvinden igen.<\/p>\n\n\n\n<p>Den 26. februar 2014 (Heisei 26), undskyldte sags\u00f8geren for at have stalket kvinden, betalte 200.000 yen i forligspenge, og derefter indgik han et forlig om, at han ikke ville kontakte kvinden igen.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren anmodede om oplysninger om afsenderen med hensyn til tre artikler, der blev indsendt p\u00e5 en blog om denne stalking, h\u00e6vder, at &#8220;min \u00e6re er blevet kr\u00e6nket, og mine rettigheder er blevet kr\u00e6nket.&#8221; De tre artikler var som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<p>\u30fbArtikel 1<br>Omkring den 20. april 2014 (Heisei 26), h\u00e6vdede det, at sags\u00f8geren stadig var i gang med at stalke.<\/p>\n\n\n\n<p>\u30fbArtikel 2<br>Omkring den 19. december 2013 (Heisei 25), p\u00e5pegede det faktum, at sags\u00f8geren blev frivilligt afh\u00f8rt af politiet om denne stalking, men ben\u00e6gtede det.<\/p>\n\n\n\n<p>\u30fbArtikel 3<br>Omkring den 2. maj 2014 (Heisei 26), p\u00e5pegede det faktum, at der var sket et stalkingmord i Osaka, og ved at skrive en mening eller kritik om, at afsenderen troede, at sags\u00f8geren en dag ville komme for at dr\u00e6be, p\u00e5pegede det faktum, at sags\u00f8geren stadig var i gang med at stalke p\u00e5 det tidspunkt.<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Selv om det er sandt, at sags\u00f8geren har stalket i fortiden, og selv om der ikke er nogen fortrolighedsklausul i dette forlig, kan det ikke siges, at det er ulovligt at informere tredjeparter om eksistensen af denne stalking, men under omst\u00e6ndigheder, hvor der ikke er nogen risiko for, at sags\u00f8geren vil forts\u00e6tte med at stalke B (offeret), og det ikke kan anerkendes, at han har stalket, kan det ikke anerkendes, at der var et form\u00e5l med at tjene offentligheden ved at indsende disse artikler 1 og 3 p\u00e5 en blog p\u00e5 internettet, der kan ses af et ubestemt antal mennesker.<br>Derfor, med hensyn til disse artikler 1 og 3, kan det ikke afvises, at det er ulovligt for afsenderen at have indsendt dem, selv uden at overveje de \u00f8vrige punkter.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, dom af 8. marts 2016 (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen beordrede oplysninger om afsenderen.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u00e5ledes, n\u00e5r der er flere artikler, vil domstolen n\u00f8je vurdere hver artikel, s\u00e5 det er ikke s\u00e5dan, at hvis du anmoder om det, vil alt blive godkendt. En omhyggelig forberedelse er n\u00f8dvendig for en anmodning om oplysninger om afsenderen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Anmodning_om_oplysninger_vil_blive_godkendt_for_pavisning_af_stalking_efter_forlig\"><\/span>Anmodning om oplysninger vil blive godkendt for p\u00e5visning af stalking efter forlig<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, for artikel 1 og 3,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Selv om det er sandt, at sags\u00f8geren har stalket i fortiden, og selv om der ikke er nogen fortrolighedsklausul i dette forlig, kan det ikke siges, at det er ulovligt at informere tredjeparter om eksistensen af denne stalking, men under omst\u00e6ndigheder, hvor der ikke er nogen risiko for, at sags\u00f8geren vil forts\u00e6tte med at stalke B (offeret), og det ikke kan anerkendes, at han har stalket, kan det ikke anerkendes, at der var et form\u00e5l med at tjene offentligheden ved at indsende disse artikler 1 og 3 p\u00e5 en blog p\u00e5 internettet, der kan ses af et ubestemt antal mennesker.<br>Derfor, med hensyn til disse artikler 1 og 3, kan det ikke afvises, at det er ulovligt for afsenderen at have indsendt dem, selv uden at overveje de \u00f8vrige punkter.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, dom af 8. marts 2016 (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen beordrede oplysninger om afsenderen.<\/p>\n\n\n\n<p>S\u00e5ledes, n\u00e5r der er flere artikler, vil domstolen n\u00f8je vurdere hver artikel, s\u00e5 det er ikke s\u00e5dan, at hvis du anmoder om det, vil alt blive godkendt. En omhyggelig forberedelse er n\u00f8dvendig for en anmodning om oplysninger om afsenderen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"section1\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kraenkelse_af_rettigheder_i_forbindelse_med_anmodning_om_afsloring_af_afsenderinformation\"><\/span>Kr\u00e6nkelse af rettigheder i forbindelse med anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/79e01293b85dc25289d873ae68c26d36.jpg\" alt=\"Kr\u00e6nkelse af rettigheder i forbindelse med anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation\" class=\"wp-image-58753\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>For at en anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation kan godkendes, er det n\u00f8dvendigt at opfylde de syv krav, der er n\u00e6vnt ovenfor. De &#8220;rettigheder&#8221;, der er n\u00e6vnt under &#8220;3. Tydelighed af rettighedskr\u00e6nkelse&#8221;, omfatter hovedsageligt &#8220;retten til \u00e6re&#8221;, &#8220;f\u00f8lelsen af \u00e6re&#8221; og &#8220;retten til privatliv&#8221;. Lad os se n\u00e6rmere p\u00e5 de krav, der er n\u00f8dvendige for at h\u00e6vde kr\u00e6nkelse af disse rettigheder.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kraenkelse_af_aeresrettigheder\"><\/span>Kr\u00e6nkelse af \u00e6resrettigheder<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremmest er begrebet \u00e6re generelt opdelt i tre kategorier: intern \u00e6re, ekstern \u00e6re og \u00e6ref\u00f8lelser (subjektiv \u00e6re). I \u00e6resrettigheder er &#8220;\u00e6re&#8221; normalt henvist til ekstern \u00e6re, hvilket betyder &#8220;\u00e6re, der er en objektiv vurdering fra samfundet om en persons karakter, dyd, ry, kredit osv.&#8221; (Japansk H\u00f8jesteret, 11. juni 1986 (Showa 61)). Simpelthen sagt, det er noget, der f\u00f8rer til et fald i social vurdering.<\/p>\n\n\n\n<p>For at anmode om afsl\u00f8ring af afsenderen p\u00e5 grund af kr\u00e6nkelse af \u00e6resrettigheder, skal f\u00f8lgende tre krav opfyldes:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Fald i social vurdering<\/li>\n\n\n\n<li>I tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse ved faktisk p\u00e5stand, usandheden af den p\u00e5st\u00e5ede faktum<\/li>\n\n\n\n<li>I tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse ved meninger eller kommentarer, usandheden af det forudsatte faktum eller at udtrykket str\u00e6kker sig til personlige angreb<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Men selvom ovenst\u00e5ende krav er opfyldt, hvis det f\u00f8lgende g\u00e6lder, vil klarheden af retskr\u00e6nkelsen ikke blive anerkendt, og anmodningen om afsl\u00f8ring af afsenderen vil blive afvist.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Det vedr\u00f8rer fakta om offentlig interesse<\/li>\n\n\n\n<li>Form\u00e5let er udelukkende at tjene offentlig interesse<\/li>\n\n\n\n<li>I tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse ved faktisk p\u00e5stand, at den vigtige del af det p\u00e5st\u00e5ede faktum er sandt, eller at der er en rimelig grund til at tro, at det er sandt<\/li>\n\n\n\n<li>I tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse ved meninger eller kommentarer, at den vigtige del af det faktum, der danner grundlag for meninger eller kommentarer, er sandt, eller at der er en rimelig grund til at tro, at det er sandt<\/li>\n\n\n\n<li>I tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse ved meninger eller kommentarer, at udtrykket ikke overskrider gr\u00e6nserne for meninger eller kommentarer, s\u00e5som at str\u00e6kke sig til personlige angreb<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>I tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse ved faktisk p\u00e5stand, hvis ovenst\u00e5ende 1-3 er opfyldt, og i tilf\u00e6lde af \u00e6reskr\u00e6nkelse ved meninger eller kommentarer, hvis ovenst\u00e5ende 1, 2, 4 og 5 alle er opfyldt, vil anmodningen om afsl\u00f8ring af afsenderen ikke blive anerkendt (Japansk H\u00f8jesteret, 23. juni 1966 (Showa 41) for faktisk p\u00e5stand, Japansk H\u00f8jesteret, 9. september 1997 (Heisei 9) for meninger eller kommentarer).<\/p>\n\n\n\n<p>Referenceartikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Hvad er betingelserne for at sags\u00f8ge for \u00e6reskr\u00e6nkelse? Forklaring af kravene og gennemsnittet af erstatning<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Referenceartikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/expressions-and-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Hvad er kravene for \u00e6reskr\u00e6nkelse af udtryk, der indeholder meninger eller kommentarer?<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kraenkelse_af_aere_fornaermelse\"><\/span>Kr\u00e6nkelse af \u00e6re (forn\u00e6rmelse)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>\u00c6ref\u00f8lelse refererer til den subjektive bevidsthed og vurdering af ens personlige v\u00e6rdi. Det vil sige, det handler om selvv\u00e6rd (stolthed).<\/p>\n\n\n\n<p>Da \u00e6ref\u00f8lelse er en subjektiv f\u00f8lelse, kan den ikke ubetinget v\u00e6re genstand for juridisk beskyttelse. Derfor har H\u00f8jesteret angivet en standard for vurdering, der siger, &#8220;kr\u00e6nkelse af den anklagedes personlige interesser kan kun anerkendes, n\u00e5r det er en forn\u00e6rmende handling, der overstiger det, der er tilladt i samfundets opfattelse&#8221; (H\u00f8jesterets afg\u00f8relse, Heisei 22 (2010), 13. april, Minshu Vol. 64, No. 3, p. 758).<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel, er der domme, hvor indl\u00e6g som &#8220;du er klam&#8221;, &#8220;du er for dum&#8221; og &#8220;du er grim&#8221; er blevet anerkendt som kr\u00e6nkelse af \u00e6ref\u00f8lelsen. Om \u00e6ref\u00f8lelsen er blevet kr\u00e6nket eller ej, afg\u00f8res ikke kun ud fra indholdet af de enkelte ord, men ogs\u00e5 ved at tage hensyn til individuelle omst\u00e6ndigheder for hver sag, s\u00e5som &#8220;konteksten f\u00f8r og efter&#8221;, &#8220;m\u00e5de og situation for tale og handling (is\u00e6r tid og sted)&#8221; og &#8220;graden af tale og handling (frekvens)&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterede artikler: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-infringement-of-self-esteem\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Hvad er kr\u00e6nkelse af \u00e6ref\u00f8lelse? Tidligere pr\u00e6cedens og hvordan man h\u00e5ndterer indl\u00e6g<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kraenkelse_af_privatlivets_fred\"><\/span>Kr\u00e6nkelse af privatlivets fred<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der er ingen retspraksis, der definerer &#8220;privatlivets fred&#8221; eller fastl\u00e6gger kravene for dets kr\u00e6nkelse. Dog vil det blive vurderet, om der er sket en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, ved at tage h\u00f8jde for de f\u00f8lgende seks krav, som er angivet i en h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse (H\u00f8jesteretsafg\u00f8relse Heisei 29 (2017) 1.31), og ved at sammenligne og afveje den juridiske interesse i ikke at f\u00e5 fakta offentliggjort mod interessen i at offentligg\u00f8re dem. Hvis den f\u00f8rstn\u00e6vnte overg\u00e5r den sidstn\u00e6vnte, vil det blive betragtet som en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Naturen og indholdet af den p\u00e5g\u00e6ldende post<\/li>\n\n\n\n<li>Omfanget af de private fakta, der overf\u00f8res, og graden af konkret skade<\/li>\n\n\n\n<li>Social status og indflydelse af personen, der har postet<\/li>\n\n\n\n<li>Form\u00e5let og betydningen af posten<\/li>\n\n\n\n<li>Den sociale situation p\u00e5 tidspunktet for posten og de efterf\u00f8lgende \u00e6ndringer<\/li>\n\n\n\n<li>N\u00f8dvendigheden af at beskrive de p\u00e5g\u00e6ldende fakta<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Eksempler p\u00e5 information, der kan betragtes som en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, inkluderer &#8220;personlige livsfakta&#8221;, &#8220;navn, adresse, telefonnummer&#8221;, &#8220;sygdom&#8221;, &#8220;kriminel fortid&#8221;, &#8220;fysiske karakteristika&#8221;, &#8220;\u00e6gteskabs- og skilsmissehistorie&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Andre_rettighedskraenkelser\"><\/span>Andre rettighedskr\u00e6nkelser<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Andre rettigheder, der potentielt kan blive kr\u00e6nket p\u00e5 nettet, inkluderer &#8216;retten til eget billede&#8217;, &#8216;retten til eget navn og identitet&#8217;, &#8216;retten til at drive forretning og udf\u00f8re arbejdsopgaver&#8217;, &#8216;ophavsret&#8217; og &#8216;varem\u00e6rkeret&#8217;.<\/p>\n\n\n\n<p>For hver af disse rettigheder, er det n\u00f8dvendigt at opfylde specifikke krav for at afg\u00f8re, om der er tale om en kr\u00e6nkelse. Hvis det er sv\u00e6rt at afg\u00f8re, b\u00f8r du konsultere en advokat.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Konklusion_Konsulter_en_advokat_ved_anmodning_om_oplysninger\"><\/span>Konklusion: Konsulter en advokat ved anmodning om oplysninger<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Anmodning om offentligg\u00f8relse af afsenderoplysninger er gavnlig fra et synspunkt om at yde hj\u00e6lp til dem, hvis rettigheder er blevet kr\u00e6nket. Men afsenderoplysninger er dybt forbundet med afsenderens privatliv, ytringsfrihed og hemmeligholdelse af kommunikation. Det er uundg\u00e5eligt, at der kr\u00e6ves omhyggelig vurdering ved offentligg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er n\u00f8dvendigt at anmode om offentligg\u00f8relse af afsenderoplysninger hurtigt, men det kr\u00e6ver omhyggelig forberedelse og er generelt en vanskelig procedure. Hvis du lykkes med at identificere afsenderen, kan du muligvis anmode om erstatning for omkostningerne ved retssagen. Konsulter en erfaren advokat om s\u00e5danne procedurer.<\/p>\n\n\n\n<p>For specifikke procedurer og trin for anmodning om offentligg\u00f8relse af afsenderoplysninger, se artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvad er anmodning om offentligg\u00f8relse af afsenderoplysninger? En advokat forklarer hvordan og hvad man skal v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>For det nye system for anmodning om offentligg\u00f8relse af afsenderoplysninger, der blev indf\u00f8rt ved \u00e6ndringen af loven om begr\u00e6nsning af udbyderansvar (Japanese Provider Liability Limitation Law) i 2022 (Reiwa 4), se artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/identification-slanderer\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">Forklaring af &#8216;sager om ordrer om offentligg\u00f8relse af afsenderoplysninger&#8217;, der startede den 1. oktober 2022 (Reiwa 4). Identifikation af indl\u00e6g bliver hurtigere<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vores_kontors_tiltag\"><\/span>Vores kontors tiltag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med rig erfaring inden for IT, is\u00e6r internettet og jura. I de senere \u00e5r har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt p\u00e5 nettet, for\u00e5rsaget alvorlig skade som et &#8220;digitalt tatovering&#8221;. Vores kontor tilbyder l\u00f8sninger til h\u00e5ndtering af &#8220;digitale tatoveringer&#8221;. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas omr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"Digital tatovering\">Digital tatovering<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>N\u00e5r du bliver udsat for bagvaskelse p\u00e5 internettet, er det naturligt at \u00f8nske at kr\u00e6ve erstatning fra den person, der har postet det. Men da de fleste indl\u00e6g p\u00e5 nettet er anonyme, er det n\u00f8dvendigt at [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61405,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60306"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60306"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60306\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61407,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60306\/revisions\/61407"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61405"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}