{"id":60316,"date":"2024-03-05T21:11:35","date_gmt":"2024-03-05T12:11:35","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60316"},"modified":"2024-03-16T21:01:26","modified_gmt":"2024-03-16T12:01:26","slug":"case-of-infringement-publicity-right","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right","title":{"rendered":"Situationer hvor kr\u00e6nkelse af rettigheder til offentligg\u00f8relse anerkendes og ikke anerkendes"},"content":{"rendered":"\n<p>Kendte personers navne og portr\u00e6tter har en kundetiltr\u00e6kningskraft og repr\u00e6senterer derfor en \u00f8konomisk fordel eller v\u00e6rdi. Retten til eksklusivt at kontrollere den \u00f8konomiske fordel eller v\u00e6rdi, der opst\u00e5r fra kendte personers navne og portr\u00e6tter (dvs. at forhindre uautoriseret brug af tredjeparter), kaldes retten til offentlighed.<\/p>\n\n\n\n<p>Udtrykket &#8220;retten til offentlighed&#8221; er ikke et juridisk udtryk, men en relativt ny rettighed, der er blevet gradvist afklaret og anerkendt gennem retssager. Den 2. februar 2012 (Gregoriansk kalender\u00e5r) blev der afsagt en h\u00f8jesteretsdom i &#8220;Pink Lady-sagen&#8221;, som fik opm\u00e6rksomhed som en pr\u00e6cedens for betydningen og overtr\u00e6delseskriterierne for retten til offentlighed.<\/p>\n\n\n\n<p>Her vil vi forklare, under hvilke omst\u00e6ndigheder retten til offentlighed anerkendes som kr\u00e6nket, og under hvilke omst\u00e6ndigheder den ikke anerkendes, ved at se p\u00e5 retspraksis.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#%E2%80%9CPink_Lady%E2%80%9D_sagen\" title=\"&#8220;Pink Lady&#8221; sagen\">&#8220;Pink Lady&#8221; sagen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Betydningen_og_kraenkelseskriterierne_for_rettigheder_til_offentlig_omtale\" title=\"Betydningen og kr\u00e6nkelseskriterierne for rettigheder til offentlig omtale\">Betydningen og kr\u00e6nkelseskriterierne for rettigheder til offentlig omtale<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#%E2%80%9CArashi%E2%80%9D_og_%E2%80%9CKAT-TUN%E2%80%9D_retssag\" title=\"&#8220;Arashi&#8221; og &#8220;KAT-TUN&#8221; retssag\">&#8220;Arashi&#8221; og &#8220;KAT-TUN&#8221; retssag<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Kraenkelse_af_retten_til_offentliggorelse\" title=\"Kr\u00e6nkelse af retten til offentligg\u00f8relse\">Kr\u00e6nkelse af retten til offentligg\u00f8relse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Belobet_af_den_lidte_skade\" title=\"Bel\u00f8bet af den lidte skade\">Bel\u00f8bet af den lidte skade<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Stop_og_destruktion\" title=\"Stop og destruktion\">Stop og destruktion<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#%E2%80%9CBrystillustration%E2%80%9D_retssag\" title=\"&#8220;Brystillustration&#8221; retssag\">&#8220;Brystillustration&#8221; retssag<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Overtraedelse_af_retten_til_offentlig_eksponering\" title=\"Overtr\u00e6delse af retten til offentlig eksponering\">Overtr\u00e6delse af retten til offentlig eksponering<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Storrelsen_af_den_lidte_skade\" title=\"St\u00f8rrelsen af den lidte skade\">St\u00f8rrelsen af den lidte skade<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/case-of-infringement-publicity-right\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CPink_Lady%E2%80%9D_sagen\"><\/span>&#8220;Pink Lady&#8221; sagen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Pink Lady&#8221; sagen drejede sig om en sag, hvor Pink Lady s\u00f8gte erstatning fra det forlag, der udgav et magasin, der indeholdt 14 billeder uden tilladelse i en bog, der forklarede en di\u00e6tmetode ved hj\u00e6lp af \u00f8velser, der efterlignede koreografien til Pink Ladys sange. Dette blev betragtet som en ulovlig handling, der kr\u00e6nkede deres rettigheder til offentlig omtale (publicity rights).<\/p>\n\n\n\n<p>Sagen blev f\u00f8rt helt til H\u00f8jesteret, men den 2. februar 2012 (Heisei 24) besluttede H\u00f8jesteret, at selvom rettigheder til offentlig omtale skal beskyttes juridisk under visse betingelser, var den uautoriserede offentligg\u00f8relse af billederne i denne sag blevet brugt til at supplere indholdet af artiklen. Det blev ikke betragtet som en handling, der udelukkende havde til form\u00e5l at udnytte den kundetiltr\u00e6kningskraft, som Pink Ladys portr\u00e6tter besidder, og det blev derfor ikke betragtet som en kr\u00e6nkelse af rettighederne til offentlig omtale. Appellen blev afvist, og det blev fastsl\u00e5et, at der ikke kunne kr\u00e6ves erstatning.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Betydningen_og_kraenkelseskriterierne_for_rettigheder_til_offentlig_omtale\"><\/span>Betydningen og kr\u00e6nkelseskriterierne for rettigheder til offentlig omtale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Den f\u00f8rste h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse om rettigheder til offentlig omtale fastslog, at &#8220;en persons navn, portr\u00e6t osv. kan have en kundetiltr\u00e6kningskraft, der fremmer salget af produkter osv. Denne ret til eksklusivt at udnytte en s\u00e5dan kundetiltr\u00e6kningskraft (rettigheder til offentlig omtale) er baseret p\u00e5 den kommercielle v\u00e6rdi af portr\u00e6ttet osv. i sig selv, og kan betragtes som en del af de rettigheder, der stammer fra personlige rettigheder.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden blev det fastsl\u00e5et, at kr\u00e6nkelseskriterierne er, at &#8220;dem, der har en kundetiltr\u00e6kningskraft i deres portr\u00e6tter osv., kan f\u00e5 deres portr\u00e6tter osv. brugt i nyhedsrapportering, kommentarer, kreative v\u00e6rker osv. ved at tiltr\u00e6kke samfundets opm\u00e6rksomhed, og der kan v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor de skal tolerere s\u00e5dan brug som en legitim udtryksaktivitet.&#8221; De n\u00e6vnte f\u00f8lgende tre eksempler p\u00e5 tilf\u00e6lde, hvor en ulovlig handling kan finde sted:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>N\u00e5r portr\u00e6ttet osv. bruges som et produkt osv., der kan betragtes uafh\u00e6ngigt<\/li>\n\n\n\n<li>N\u00e5r portr\u00e6ttet osv. er knyttet til et produkt osv. med det form\u00e5l at differentiere det<\/li>\n\n\n\n<li>N\u00e5r portr\u00e6ttet osv. bruges som reklame for et produkt osv.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Siden da er det blevet besluttet, om der er sket en kr\u00e6nkelse af rettighederne til offentlig omtale p\u00e5 baggrund af denne pr\u00e6cedens.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicityrights\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicityrights[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CArashi%E2%80%9D_og_%E2%80%9CKAT-TUN%E2%80%9D_retssag\"><\/span>&#8220;Arashi&#8221; og &#8220;KAT-TUN&#8221; retssag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Medlemmerne af de popul\u00e6re grupper &#8220;Arashi&#8221; og &#8220;KAT-TUN&#8221; har haft en sag, hvor de h\u00e6vdede, at deres ret til offentligg\u00f8relse blev kr\u00e6nket af i alt 12 b\u00f8ger, herunder ni individuelle fotob\u00f8ger og tre gruppefotob\u00f8ger. De s\u00f8gte erstatning for skader og kr\u00e6vede, at udgivelsen og salget af disse b\u00f8ger blev stoppet og destrueret.<\/p>\n\n\n\n<p>De vigtigste stridspunkter var &#8220;om der var kr\u00e6nkelse af retten til offentligg\u00f8relse&#8221;, &#8220;bel\u00f8bet af den lidte skade&#8221; og &#8220;muligheden for at stoppe og destruere&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kraenkelse_af_retten_til_offentliggorelse\"><\/span>Kr\u00e6nkelse af retten til offentligg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Retten gennemgik hver af de 12 b\u00f8ger i detaljer og konkluderede, at &#8220;det meste af hver side enten kun er billeder, eller billeder med korte beskrivelser ved siden af. Der er en introduktion i begyndelsen af hvert kapitel sammen med en overskrift, men det er kun for at introducere det kapitel, hvor billederne er vist.&#8221; Retten fastslog ogs\u00e5, at &#8220;selvom der er relativt lange tekster i hver kolonne, er der ingen s\u00e6rlig forbindelse mellem det specifikke indhold og de viste billeder. Givet antallet af billeder og m\u00e5den, de er h\u00e5ndteret p\u00e5, kan kolonnerne ikke betragtes som at have en uafh\u00e6ngig betydning.&#8221; Retten konkluderede, at alle b\u00f8gerne havde til form\u00e5l at g\u00f8re billederne til genstand for beundring, og anerkendte derfor en kr\u00e6nkelse af retten til offentligg\u00f8relse i henhold til den f\u00f8rste type i Pink Lady-sagen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Belobet_af_den_lidte_skade\"><\/span>Bel\u00f8bet af den lidte skade<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Retten fastslog, at skaden var det bel\u00f8b, der normalt skulle modtages, hvis hver person tillod brugen af billeder af sig selv ved udgivelsen af hver bog. Dette bel\u00f8b blev fastsat til at v\u00e6re mindst det bel\u00f8b, der opn\u00e5s ved at multiplicere 10% af prisen p\u00e5 hver bog med antallet af udgivne eksemplarer. Dette blev anerkendt som det bel\u00f8b, som X og andre led skade p\u00e5.<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel, sags\u00f8ger A havde sin ret til offentligg\u00f8relse kr\u00e6nket ved at blive vist i bog \u2460 (28.000 eksemplarer) alene og i bog \u2465 (39.000 eksemplarer) med fem gruppemedlemmer, s\u00e5<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>1.300 yen \u00d7 10% \u00d7 28.000 eksemplarer = 3.640.000 yen<\/p>\n\n\n\n<p>1.300 yen \u00d7 10% \u00d7 39.000 eksemplarer \u00f7 5 = 1.014.000 yen<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>blev anerkendt som at v\u00e6re 5.119.400 yen inklusive advokatgebyrer p\u00e5 465.400 yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten beregnede p\u00e5 denne m\u00e5de og beordrede det sags\u00f8gte forlag til at betale i alt omkring 54 millioner yen i erstatning til de ni medlemmer (p\u00e5 det tidspunkt).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Stop_og_destruktion\"><\/span>Stop og destruktion<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Med hensyn til kravet om at stoppe udgivelsen og salget af de 12 b\u00f8ger og at destruere dem, sagde retten,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Det kan antages, at sags\u00f8gte vil forts\u00e6tte med at udgive og s\u00e6lge disse b\u00f8ger, eller s\u00e6lge de b\u00f8ger, de har i deres besiddelse.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;I betragtning af at retten til offentligg\u00f8relse er en del af personlighedsrettighederne, b\u00f8r sags\u00f8gerne kunne kr\u00e6ve, at sags\u00f8gte stopper kr\u00e6nkelsen af deres ret til offentligg\u00f8relse og forhindrer det, og at de destruerer de b\u00f8ger, de har i deres besiddelse.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 26. april 2013 (2013)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten afsagde en streng dom, der anerkendte kravet om at stoppe udgivelsen og salget og destruktionen.<\/p>\n\n\n\n<p>Forlaget appellerede denne dom, men Intellectual Property High Court afslog appellen, og Supreme Court afslog forlagets appel, hvilket gjorde dommen endelig.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CBrystillustration%E2%80%9D_retssag\"><\/span>&#8220;Brystillustration&#8221; retssag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/shutterstock_111137318.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-15313\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Otte kvindelige ber\u00f8mtheder sags\u00f8gte et forlag, der havde udgivet og solgt et ugeblad, der indeholdt artikler med billeder, hvor der var blevet tilf\u00f8jet illustrationer af n\u00f8gne bryster (brystkasser) til deres portr\u00e6tfotos. De h\u00e6vdede, at dette kr\u00e6nkede deres ret til offentlig eksponering samt deres personlige rettigheder og interesser.<\/p>\n\n\n\n<p>Artiklen, der blev problematisk, blev offentliggjort over tre sider i bladets sort-hvide fotodel med overskrifterne &#8220;Vurdering uden tilladelse!!&#8221; og &#8220;Fantasi Bryst Grand Prix i underholdningsverdenen&#8221;. Artiklen fortsatte med at tilf\u00f8je illustrationer af n\u00f8gne bryster, navne p\u00e5 hver ber\u00f8mthed, ansl\u00e5ede brystst\u00f8rrelser og vurderingspunkter.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Overtraedelse_af_retten_til_offentlig_eksponering\"><\/span>Overtr\u00e6delse af retten til offentlig eksponering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte, at sags\u00f8gerne p\u00e5 tidspunktet for bladets udgivelse og salg alle var ber\u00f8mtheder, der havde optr\u00e5dt i fotob\u00f8ger og tv-shows, og som havde en unik ber\u00f8mmelse og social anerkendelse, hvilket gav dem ret til offentlig eksponering.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til artiklen konkluderede retten:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Artiklen kombinerer illustrationer af n\u00f8gne bryster med seksuelt ladede kommentarer. Det er ikke hensigten at lade l\u00e6serne beundre portr\u00e6tterne i sig selv, men snarere at f\u00e5 dem til at forestille sig (fantasere om) brysterne eller n\u00f8genheden hos de kvindelige ber\u00f8mtheder, herunder sags\u00f8gerne. Desuden er artiklen placeret i den sort-hvide fotodel n\u00e6r slutningen af bladet, som har i alt 248 sider, og den er ikke omtalt p\u00e5 forsiden. Hver sags\u00f8gers portr\u00e6t er kun en ud af ni eller ti p\u00e5 hver side. Under disse omst\u00e6ndigheder er det sv\u00e6rt at forestille sig, at sags\u00f8gernes fans ville k\u00f8be bladet for at f\u00e5 adgang til portr\u00e6tfotos i artiklen. Derfor kan handlingen med at bruge sags\u00f8gernes portr\u00e6tter uden tilladelse i artiklen ikke betragtes som at bruge portr\u00e6tterne som et produkt, der kan beundres i sig selv, og det kan heller ikke betragtes som at have til form\u00e5l udelukkende at udnytte den kundetiltr\u00e6kningskraft, som sags\u00f8gernes portr\u00e6tter har, af andre grunde end ovenst\u00e5ende.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 29. januar 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte derfor ikke en kr\u00e6nkelse af retten til offentlig eksponering.<\/p>\n\n\n\n<p>Dommen var, at da det kun var tre sider ud af 248, og billederne var sm\u00e5, kunne det ikke betragtes som &#8220;at bruge portr\u00e6tterne som et produkt, der kan beundres i sig selv&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Storrelsen_af_den_lidte_skade\"><\/span>St\u00f8rrelsen af den lidte skade<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8gerne h\u00e6vdede, at den uautoriserede offentligg\u00f8relse af deres navne og portr\u00e6tter i artiklen kr\u00e6nkede deres ret til deres navne, portr\u00e6tter og \u00e6re som personlige rettigheder samt deres \u00e6ref\u00f8lelse som personlige interesser. Retten konkluderede dog:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Artiklen kr\u00e6nker uretm\u00e6ssigt sags\u00f8gernes \u00e6ref\u00f8lelse ved at overskride gr\u00e6nsen for hvad der er acceptabelt i samfundet gennem forn\u00e6rmende handlinger, og den udg\u00f8r en brug af navne og portr\u00e6tter, der overskrider gr\u00e6nsen for acceptabilitet.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 29. januar 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten beordrede derfor forlaget til at betale hver af de ni sags\u00f8gere 750.000 yen i erstatning og 50.000 yen i advokatomkostninger, i alt 800.000 yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne retssag viser, at selvom en kr\u00e6nkelse af retten til offentlig eksponering ikke anerkendes, kan man stadig blive holdt ansvarlig for kr\u00e6nkelse af portr\u00e6trettigheder og \u00e6ref\u00f8lelse.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Publicity-rettigheder&#8221; er en rettighed, der forhindrer uautoriseret brug af en ber\u00f8mt persons navn eller billede til \u00f8konomisk gevinst eller v\u00e6rdi. Denne rettighed er en relativt ny rettighed, der f\u00f8rst blev anerkendt i dommen i &#8220;Pink Lady-sagen&#8221; i 2012 (Gregoriansk kalender\u00e5r).<\/p>\n\n\n\n<p>De fleste kendte sager om publicity-rettigheder har hidtil v\u00e6ret relateret til trykte medier, men med den stigende eftersp\u00f8rgsel p\u00e5 internetmedier er det interessant at se, hvilke argumenter og afg\u00f8relser der vil blive fremsat i fremtiden.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis du mener, at dine &#8220;publicity-rettigheder&#8221; er blevet kr\u00e6nket, anbefaler vi, at du konsulterer en advokat, der er specialiseret i dette omr\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-right-on-things\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/publicity-right-on-things[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kendte personers navne og portr\u00e6tter har en kundetiltr\u00e6kningskraft og repr\u00e6senterer derfor en \u00f8konomisk fordel eller v\u00e6rdi. Retten til eksklusivt at kontrollere den \u00f8konomiske fordel eller v\u00e6rdi, der  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61428,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60316"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60316"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60316\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61429,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60316\/revisions\/61429"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61428"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}