22 ejere af v\u00e6ddel\u00f8bsheste sags\u00f8gte producenterne og s\u00e6lgerne af videospillet “Gallop Racer”, der brugte navnene p\u00e5 deres heste, baseret p\u00e5 publicitetsrettigheder. De kr\u00e6vede forbud mod salg og erstatning for ulovlige handlinger. I dette spil bliver spilleren en jockey, rider p\u00e5 den v\u00e6ddel\u00f8bshest de v\u00e6lger (inklusive heste, der deltager i G1, G2, G3 og andre store l\u00f8b i det japanske Central Racing Association), og l\u00f8ber et l\u00f8b p\u00e5 en sk\u00e6rm, der genskaber en rigtig v\u00e6ddel\u00f8bsbane.<\/p>\n\n\n\n
\n“Selv for navne p\u00e5 ‘ikke-ber\u00f8mte’ ‘objekter’ kan der anerkendes en v\u00e6rdi af publicitet, og det kan ikke siges, at der ikke er plads til at anerkende publicitetsrettigheder for ‘objekter’. Desuden, da publicitetsrettigheder, der anerkendes for ber\u00f8mtheder, forst\u00e5s som en \u00f8konomisk v\u00e6rdi, der er uafh\u00e6ngig af personlige rettigheder som retten til privatliv og retten til portr\u00e6t, er der ingen grund til n\u00f8dvendigvis at begr\u00e6nse ting med publicitetsv\u00e6rdi til ‘ber\u00f8mtheder’ med personlige rettigheder.”<\/p>\n\n\n\n
“Den publicitetsv\u00e6rdi, som s\u00e5danne objektnavne osv. har, kan siges at v\u00e6re afledt af objektets ber\u00f8mmelse, sociale vurdering, anerkendelse osv., og b\u00f8r beskyttes som en \u00f8konomisk fordel eller rettighed, der tilh\u00f8rer ejeren af objektet (som n\u00e6vnt nedenfor, n\u00e5r objektet oph\u00f8rer med at eksistere, bliver den person, der ejede det, rettighedshaveren.).”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nNagoya District Court, 19. januar 2000 (2000 i den vestlige kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOg anerkendte publicitetsrettigheder for objekter.<\/p>\n\n\n\n
Desuden, mens det blev sagt, at “overvejer, at publicitetsrettigheder for objekter kun er retten til at erhverve \u00f8konomisk v\u00e6rdi, kan vi p\u00e5 dette tidspunkt ikke anerkende forbud baseret p\u00e5 publicitetsrettigheder for objekter”, blev det ogs\u00e5 sagt, at “dog, selv for publicitetsrettigheder for objekter, kan det anerkendes, at de er rettigheder eller interesser, der skal beskyttes juridisk som m\u00e5l for erstatning for ulovlige handlinger, s\u00e5 erstatning kan anerkendes”. Derfor blev producenterne og s\u00e6lgerne beordret til at betale erstatning fra 41.412 yen til 608.420 yen til 20 ejere af v\u00e6ddel\u00f8bsheste, der havde deltaget i G1-l\u00f8b.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Galop Racer-sagen (Nagoya H\u00f8jesteret, marts 2001 (2001))<\/span><\/h2>\n\n\n\nAnkesagens dom fastslog, at med hensyn til forsvar mod uautoriseret brug af hestenavne i henhold til varem\u00e6rkeloven, “er det kun n\u00e5r det registrerede varem\u00e6rke bruges i forbindelse med ens egen forretning eller tjenester, at det hestenavn, der er registreret som varem\u00e6rke, er beskyttet”. Derfor, “for at beskytte den \u00f8konomiske v\u00e6rdi eller fordel, der opst\u00e5r fra en racehests omd\u00f8mme, sociale vurdering, anerkendelse osv., som hesteejeren har, er det ikke tilstr\u00e6kkeligt kun at have beskyttelse i henhold til varem\u00e6rkeloven, og det er passende at anerkende og beskytte rettighederne til offentligg\u00f8relse af objekter under visse betingelser”, og st\u00f8ttede dommen fra Nagoya Distriktsret, der anerkendte rettighederne til offentligg\u00f8relse af objekter. Dog blev det besluttet, at kun raceheste, der har vundet i G1-l\u00f8b, skulle have rettighederne til offentligg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
Desuden, med hensyn til anmodningen om at stoppe salget, <\/p>\n\n\n\n
\nRetten til offentligg\u00f8relse i forhold til ber\u00f8mtheder er t\u00e6t forbundet med personlige rettigheder, herunder retten til privatliv og retten til portr\u00e6t, og derfor er det anerkendt, at anmodninger om at stoppe baseret p\u00e5 retten til offentligg\u00f8relse er anerkendt. Imidlertid er retten til offentligg\u00f8relse af objekter ikke relateret til ejerens personlige rettigheder, men er relateret til den \u00f8konomiske fordel af objektets kundetiltr\u00e6kning, og kan ikke behandles p\u00e5 samme m\u00e5de som retten til offentligg\u00f8relse i forhold til ber\u00f8mtheder.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nNagoya H\u00f8jesteret, 8. marts 2001 (2001)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLigesom i f\u00f8rste instans ved Nagoya Distriktsret, blev dette ikke anerkendt.<\/p>\n\n\n\n