{"id":60341,"date":"2024-03-05T21:11:35","date_gmt":"2024-03-05T12:11:35","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60341"},"modified":"2024-03-17T09:16:47","modified_gmt":"2024-03-17T00:16:47","slug":"work-for-hire-copyright-disputes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes","title":{"rendered":"Hvad er &#8216;Jobv\u00e6rker&#8217;? Forklaring af retssager og pr\u00e6cedenser, der har f\u00f8rt til konflikter"},"content":{"rendered":"\n<p>Som vi har forklaret i en anden artikel p\u00e5 vores hjemmeside, fasts\u00e6tter den japanske ophavsretslov (Copyright Law), at n\u00e5r visse krav er opfyldt, tilfalder ophavsretten den juridiske enhed, der ans\u00e6tter skaberen, og denne juridiske enhed bliver ophavsmanden. Dette kaldes arbejde udf\u00f8rt i tjenesten (eller virksomhedens v\u00e6rk).<\/p>\n\n\n\n<p>Arbejde udf\u00f8rt i tjenesten er etableret, n\u00e5r f\u00f8lgende krav er opfyldt (Artikel 15, afsnit 1 i den japanske ophavsretslov).<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> \u30fbSkabelsen af v\u00e6rket er baseret p\u00e5 initiativet fra en juridisk enhed eller lignende<br> \u30fbEn person, der arbejder for en juridisk enhed eller lignende, skaber det som en del af deres arbejde<br> \u30fbDet offentligg\u00f8res i navnet p\u00e5 den juridiske enhed eller lignende<br> \u30fbDer er ingen s\u00e6rlige bestemmelser i kontrakter, arbejdsregler eller lignende<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Der er mange tilf\u00e6lde, hvor retten ikke anerkender arbejde udf\u00f8rt i tjenesten, afh\u00e6ngigt af om kravene er opfyldt eller ej. Lad os se p\u00e5, hvordan hvert krav vurderes i faktiske retssager.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/requirements-works-for-hire\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/requirements-works-for-hire[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Hvis_det_ikke_blev_anerkendt_som_%E2%80%9Cbaseret_pa_virksomhedens_intention%E2%80%9D\" title=\"Hvis det ikke blev anerkendt som &#8220;baseret p\u00e5 virksomhedens intention&#8221;\">Hvis det ikke blev anerkendt som &#8220;baseret p\u00e5 virksomhedens intention&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Hvis_man_ikke_anerkendes_som_%E2%80%9Cen_person_der_arbejder_for_en_virksomhed_eller_lignende%E2%80%9D\" title=\"Hvis man ikke anerkendes som &#8220;en person, der arbejder for en virksomhed eller lignende&#8221;\">Hvis man ikke anerkendes som &#8220;en person, der arbejder for en virksomhed eller lignende&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Hvis_det_ikke_anerkendes_som_%E2%80%9Cnoget_der_skabes_i_tjenesten%E2%80%9D\" title=\"Hvis det ikke anerkendes som &#8220;noget der skabes i tjenesten&#8221;\">Hvis det ikke anerkendes som &#8220;noget der skabes i tjenesten&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Hvis_det_ikke_blev_anerkendt_som_%E2%80%9Coffentliggjort_under_et_virksomhedsnavn%E2%80%9D\" title=\"Hvis det ikke blev anerkendt som &#8220;offentliggjort under et virksomhedsnavn&#8221;\">Hvis det ikke blev anerkendt som &#8220;offentliggjort under et virksomhedsnavn&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/work-for-hire-copyright-disputes\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvis_det_ikke_blev_anerkendt_som_%E2%80%9Cbaseret_pa_virksomhedens_intention%E2%80%9D\"><\/span>Hvis det ikke blev anerkendt som &#8220;baseret p\u00e5 virksomhedens intention&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1385007113-1024x652.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-8174\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Bare fordi forfatteren er en medarbejder i virksomheden, betyder det ikke n\u00f8dvendigvis, at ophavsretten til hans v\u00e6rker tilh\u00f8rer virksomheden.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret en sag, hvor et aktieselskab, der yder ledelsesvejledning og st\u00f8tte til medicinske og velf\u00e6rdsinstitutioner, h\u00e6vdede at have ophavsretten til en bog udgivet af en tidligere medarbejder under hans ans\u00e6ttelse, og s\u00f8gte at forhindre dens udgivelse, salg og distribution.<\/p>\n\n\n\n<p>Bogen, der var problematisk i denne sag, var en bog om hospitalsadministration, som forlaget Urban Produce, der udgiver manualer og lignende til professionel brug, havde bedt den sags\u00f8gte om at skrive, mens han stadig var ansat. Den sags\u00f8gte skrev hele bogen, mens han bad flere andre medarbejdere om at skrive kapitler.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte, at det v\u00e6rk, der var problematisk i denne sag, var en samling af manuskripter, som den sags\u00f8gte havde skrevet i l\u00f8bet af sin ans\u00e6ttelse hos sags\u00f8geren. Retten unders\u00f8gte, om det kunne siges, at dette v\u00e6rk var &#8220;baseret p\u00e5 sags\u00f8gerens intention&#8221; og blev skabt af sags\u00f8gerens medarbejdere i deres arbejde, men konkluderede, at:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li> Anmodningen om at skrive denne bog kom direkte fra Urban Produce til den sags\u00f8gte<\/li>\n\n\n\n<li>Indtil sags\u00f8geren blev klar over udgivelsen af den sags\u00f8gtes bog, havde ingen andre end den sags\u00f8gte haft kontakt med Urban Produce om denne bog inden for sags\u00f8gerens organisation<\/li>\n\n\n\n<li>Der blev ikke oprettet nogen kontrakt om skrivningen af denne bog mellem sags\u00f8geren og Urban Produce<\/li>\n\n\n\n<li>Der blev ikke oprettet nogen dokumenter inden for sags\u00f8gerens organisation, der viste, at sags\u00f8geren havde modtaget en anmodning om at skrive denne bog fra Urban Produce, s\u00e5som en arbejdsanmodning eller en rapport om accept af arbejde<\/li>\n\n\n\n<li>Da den sags\u00f8gte forlod sags\u00f8geren, blev der ikke truffet nogen beslutning om, hvordan skrivningen af denne bog skulle h\u00e5ndteres inden for sags\u00f8gerens organisation, og der blev ikke foretaget nogen skrivning efterf\u00f8lgende<\/li>\n\n\n\n<li>Denne bog blev endelig offentliggjort som en bog under den sags\u00f8gtes navn, og honoraret for manuskriptet blev betalt til den sags\u00f8gte personligt fra Urban Produce<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p> Baseret p\u00e5 ovenst\u00e5ende,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Ud fra det ovenst\u00e5ende kan det ikke anerkendes, at skrivningen af denne bog blev anmodet om af Urban Produce til sags\u00f8geren. Tv\u00e6rtimod, det er rimeligt at anerkende, at skrivningen af denne bog blev anmodet om af Urban Produce til den sags\u00f8gte personligt, og at hver af de medarbejdere, der skrev, gjorde det baseret p\u00e5 en personlig anmodning fra den sags\u00f8gte. Derfor kan det ikke siges, at det v\u00e6rk, der blev skabt i processen med at skrive denne bog, blev skabt p\u00e5 grundlag af sags\u00f8gerens intention og i forbindelse med arbejde.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 30. september 2010 (2010)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten afviste kravet, da det ikke opfyldte kravet om at v\u00e6re &#8220;baseret p\u00e5 virksomhedens intention&#8221; som et arbejdsrelateret v\u00e6rk, og det kunne derfor ikke anerkendes som et v\u00e6rk skabt i forbindelse med arbejde, og derfor kunne det ikke anerkendes som sags\u00f8gerens arbejdsrelaterede v\u00e6rk.<\/p>\n\n\n\n<p>Bare fordi forfatteren er en medarbejder i virksomheden, betyder det ikke n\u00f8dvendigvis, at ophavsretten til hans v\u00e6rker tilh\u00f8rer virksomheden. N\u00e5r man unders\u00f8ger, om det er &#8220;baseret p\u00e5 virksomhedens intention&#8221;, tages forskellige omst\u00e6ndigheder i betragtning p\u00e5 en omfattende m\u00e5de, som i denne retssag.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvis_man_ikke_anerkendes_som_%E2%80%9Cen_person_der_arbejder_for_en_virksomhed_eller_lignende%E2%80%9D\"><\/span>Hvis man ikke anerkendes som &#8220;en person, der arbejder for en virksomhed eller lignende&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1108543940-1024x583.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-8175\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Det er vigtigt for en freelancefotograf at arbejde under tilsyn og kontrol af en virksomhed for at blive anerkendt som &#8220;en person, der arbejder for en virksomhed eller lignende&#8221;.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor domstolene har v\u00e6ret uenige om, hvem der kan betragtes som &#8220;en person, der arbejder for en virksomhed eller lignende&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>En freelancefotograf, der driver sit eget fotostudie (appellant i f\u00f8rste instans), har anlagt sag mod en anden part (sags\u00f8gte i f\u00f8rste instans) for kr\u00e6nkelse af ophavsretten (retten til reproduktion og overf\u00f8rsel) og moralske rettigheder (retten til offentligg\u00f8relse, retten til at blive anerkendt som forfatter, og retten til at bevare v\u00e6rkets integritet) i forbindelse med et fotografi af en motorcykel i et l\u00f8b, som appellant har taget og leveret. Appellant h\u00e6vder, at sags\u00f8gte har leveret det elektroniske data af fotografiet til virksomhed B via virksomhed A, og at virksomhed B har offentliggjort fotografiet p\u00e5 deres hjemmeside og i plakater uden appellantens samtykke. Den f\u00f8rste instans afviste kravet p\u00e5 grundlag af, at det var et arbejdsrelateret v\u00e6rk under sags\u00f8gtes kontrol og ledelse, hvilket f\u00f8rte til, at appellant anlagde sag.<\/p>\n\n\n\n<p>I appelsagen citerede retten en pr\u00e6cedens, der siger, &#8220;Hvorvidt en person kan betragtes som &#8216;en person, der arbejder for en virksomhed eller lignende&#8217; afh\u00e6nger af, om personen faktisk leverer arbejde under tilsyn og kontrol af virksomheden, og om betalingen fra virksomheden kan betragtes som betaling for det leverede arbejde. Dette skal afg\u00f8res ved at tage hensyn til den faktiske situation, herunder arbejdets karakter, tilstedev\u00e6relsen eller frav\u00e6ret af tilsyn og kontrol, og betalingsbel\u00f8bet og betalingsmetoden&#8221; (H\u00f8jesteret, 11. april 2003).<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Set i lyset af ovenst\u00e5ende synspunkt, er appellant i denne sag ikke en ansat hos sags\u00f8gte, men driver sit eget fotostudie som freelancefotograf. Selvom appellant tog billeder under sin egen generelle kontrol i forbindelse med salget af fotografierne, udf\u00f8rte han dette arbejde som en professionel fotograf. (&#8230;) Appellant kan grundl\u00e6ggende betragtes som en professionel fotograf, der arbejder p\u00e5 grundlag af en kontrakt med sags\u00f8gte, og det kan ikke anerkendes, at han faktisk leverede arbejde under sags\u00f8gtes tilsyn og kontrol.<br><\/p>\n<cite>Den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret, 24. december 2009<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten afviste sags\u00f8gtes p\u00e5stand om, at v\u00e6rket var et arbejdsrelateret v\u00e6rk, fordi appellant var &#8220;en person, der arbejder for en virksomhed eller lignende&#8221;, og oph\u00e6vede den oprindelige dom.<\/p>\n\n\n\n<p>Det kan v\u00e6re sv\u00e6rt at f\u00e5 en domstol til at anerkende, at en person, der arbejder som professionel fotograf, faktisk leverer arbejde under tilsyn og kontrol af en virksomhed. Derfor er det vigtigt at indg\u00e5 en kontrakt p\u00e5 forh\u00e5nd og klart fastl\u00e6gge, hvem der har ophavsretten.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvis_det_ikke_anerkendes_som_%E2%80%9Cnoget_der_skabes_i_tjenesten%E2%80%9D\"><\/span>Hvis det ikke anerkendes som &#8220;noget der skabes i tjenesten&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1104907541-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-8176\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\"> Vi vil give eksempler p\u00e5 tilf\u00e6lde, hvor det ikke blev anerkendt som &#8220;noget der skabes i tjenesten&#8221;.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Der er et eksempel, hvor sags\u00f8geren, hvis manuskript blev skrevet af sags\u00f8gte, mens han var ansat i det patentadvokatfirma, hvor sags\u00f8gte var direkt\u00f8r, h\u00e6vdede, at sags\u00f8gtes handlinger, s\u00e5som at offentligg\u00f8re sags\u00f8gerens manuskript i en bog udgivet under navnet &#8220;\u3007\u3007 Intellectual Property Research Institute&#8221; som en medforfatter med en anden person uden at vise sags\u00f8gerens navn, kr\u00e6nkede sags\u00f8gerens ophavsret (retten til at f\u00e5 sit navn vist, retten til at bevare identitet, retten til offentligg\u00f8relse) og s\u00f8gte erstatning fra sags\u00f8gte.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten fastslog, at sags\u00f8geren, der erhvervede kvalifikationen som patentagent, mens han var ansat i det patentadvokatfirma, som sags\u00f8gte driver, og som modtog en \u00e5rlig l\u00f8n fra sags\u00f8gte i henhold til en kontrakt med sags\u00f8gte og arbejdede i det patentadvokatfirma, havde et ans\u00e6ttelsesforhold med sags\u00f8gte. Retten unders\u00f8gte omst\u00e6ndighederne, der f\u00f8rte til skrivningen, men:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Forfatterne blev valgt blandt de ansatte i patentadvokatfirmaet, der frivilligt deltog<\/li>\n\n\n\n<li>Sags\u00f8gte instruerede, at manuskriptskrivningen skulle udf\u00f8res uden for arbejdstiden i patentadvokatfirmaet, og det p\u00e5g\u00e6ldende manuskript blev ogs\u00e5 skrevet uden for arbejdstiden i overensstemmelse med denne instruktion<\/li>\n\n\n\n<li>Der var ingen specifikke instruktioner fra sags\u00f8gte om indholdet af det p\u00e5g\u00e6ldende manuskript<\/li>\n\n\n\n<li>Der blev afholdt flere forfatterm\u00f8der, men de bestemte ikke det specifikke indhold af manuskriptet<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>og n\u00e6vnte disse punkter,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Udgivelsen af denne bog er ikke inkluderet i det grundl\u00e6ggende arbejdsindhold i dette patentadvokatfirma, og skrivningen af manuskriptet til denne bog er heller ikke direkte inkluderet i det arbejde, som sags\u00f8geren rutinem\u00e6ssigt h\u00e5ndterer i dette patentadvokatfirma. Og selv n\u00e5r man ser p\u00e5 omst\u00e6ndighederne omkring skrivningen af dette manuskript og sags\u00f8gtes involvering p\u00e5 det tidspunkt, formatet af denne bog, m\u00e5den den blev offentliggjort p\u00e5 osv., kan det ikke p\u00e5 nogen m\u00e5de anerkendes, at dette manuskript falder ind under &#8220;v\u00e6rker skabt i tjenesten&#8221; som n\u00e6vnt i artikel 15, stk. 1 i den japanske ophavsretslov.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court ruling on November 12, 2004 (Gregorian calendar year)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>og fastslog, at det ikke blev anerkendt som &#8220;noget der skabes i tjenesten&#8221; og derfor ikke blev anerkendt som et arbejde skabt i tjenesten, og anerkendte, at sags\u00f8gte havde kr\u00e6nket sags\u00f8gerens ophavsret (retten til at f\u00e5 sit navn vist), som er ophavsretshaveren. Bare fordi forfatteren er en medarbejder i en virksomhed, betyder det ikke n\u00f8dvendigvis, at ophavsretten til hans v\u00e6rk tilh\u00f8rer virksomheden. N\u00e5r man overvejer, om noget er &#8220;skabt i tjenesten&#8221;, tages forskellige omst\u00e6ndigheder ogs\u00e5 i betragtning p\u00e5 en omfattende m\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvis_det_ikke_blev_anerkendt_som_%E2%80%9Coffentliggjort_under_et_virksomhedsnavn%E2%80%9D\"><\/span>Hvis det ikke blev anerkendt som &#8220;offentliggjort under et virksomhedsnavn&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_134934863-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-8177\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Selvom det er &#8220;skabt i forbindelse med en persons arbejde for en virksomhed&#8221;, betyder det ikke n\u00f8dvendigvis, at ophavsretten til v\u00e6rket tilh\u00f8rer virksomheden.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Der var en sag, hvor sags\u00f8geren, der var en medarbejder i det sags\u00f8gte firma, blev sendt som underviser til et kursus arrangeret af det sags\u00f8gte industrielle forening, mens han var ansat. Han indgav en sag om ophavsretskr\u00e6nkelse m.m. i forbindelse med det materiale, han havde skabt til kurset, kaldet &#8220;Teknisk vedligeholdelseskursus for instrumentteknikere for regnskabs\u00e5ret 2000 (Heisei 12)&#8221; (2000).<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at efter hans fratr\u00e6delse havde det sags\u00f8gte firma f\u00e5et den medarbejder, der efterfulgte ham som underviser p\u00e5 det n\u00e6vnte kursus, til at kopiere materialet fra regnskabs\u00e5ret 2000 og skabe &#8220;materiale for regnskabs\u00e5ret 2001&#8221; og &#8220;materiale for regnskabs\u00e5ret 2002&#8221;, og at firmaet havde distribueret kopier af hvert materiale til kursusdeltagerne, hvilket kr\u00e6nkede sags\u00f8gerens ophavsret (retten til reproduktion og retten til at tale) og moralske rettigheder (retten til at blive krediteret og retten til at bevare integriteten af v\u00e6rket). Han s\u00f8gte om betaling af erstatning m.m.<\/p>\n\n\n\n<p>Der var ingen tvist mellem parterne om, at sags\u00f8geren havde skabt materialet for regnskabs\u00e5ret 2000, men de sags\u00f8gte h\u00e6vdede, at det var skabt i forbindelse med sags\u00f8gerens arbejde for det sags\u00f8gte firma p\u00e5 grundlag af firmaets intention, og at det derfor var et arbejdsrelateret v\u00e6rk, hvis ophavsmand var det sags\u00f8gte firma. Retten unders\u00f8gte derfor omst\u00e6ndighederne og indholdet af skabelsen af materialet for regnskabs\u00e5ret 2000.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte, at skabelsen af materialet for regnskabs\u00e5ret 2000 var baseret p\u00e5 det sags\u00f8gte firmas intention og var skabt i forbindelse med sags\u00f8gerens arbejde for firmaet. Retten unders\u00f8gte derefter, om det var blevet offentliggjort under det sags\u00f8gte firmas navn, eller om det skulle have v\u00e6ret det, og afgjorde, om det sags\u00f8gte firma kunne v\u00e6re ophavsmanden til v\u00e6rket som et arbejdsrelateret v\u00e6rk.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Formatet af materialesamlingen for vedligeholdelseskurset er som beskrevet ovenfor. If\u00f8lge dette er sags\u00f8gerens navn kun angivet som underviserens navn i materialet for regnskabs\u00e5ret 2000, og der er ingen angivelse af ophavsretten, eller det skal forst\u00e5s som ophavsretten til det sags\u00f8gte industrielle forening, der er angivet p\u00e5 forsiden af materialesamlingen. Det kan ikke anerkendes, at det blev offentliggjort under det sags\u00f8gte firmas navn. (&#8230;) P\u00e5 baggrund af ovenst\u00e5ende kan det anerkendes, at materialet for regnskabs\u00e5ret 2000 blev skabt af sags\u00f8geren, der er en medarbejder i det sags\u00f8gte firma, p\u00e5 grundlag af firmaets intention, men det blev ikke offentliggjort under det sags\u00f8gte firmas navn, og det kan ikke siges, at det skulle have v\u00e6ret det. Derfor kan det ikke betragtes som et arbejdsrelateret v\u00e6rk af det sags\u00f8gte firma, og det kan ikke anerkendes, at det sags\u00f8gte firma er ophavsmanden til det.<br><\/p>\n<cite>Dom afsagt af Tokyo District Court den 27. februar 2006<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten konkluderede, at det ikke kunne betragtes som et arbejdsrelateret v\u00e6rk af det sags\u00f8gte firma, og at det ikke kunne anerkendes, at det sags\u00f8gte firma var ophavsmanden til det, da det ikke blev offentliggjort under det sags\u00f8gte firmas navn, og det kunne ikke siges, at det skulle have v\u00e6ret det.<\/p>\n\n\n\n<p>Selvom skabelsen af et v\u00e6rk er &#8220;baseret p\u00e5 en virksomheds intention&#8221; og &#8220;skabt i forbindelse med en persons arbejde for en virksomhed&#8221;, betyder det ikke n\u00f8dvendigvis, at ophavsretten til v\u00e6rket tilh\u00f8rer virksomheden. Et arbejdsrelateret v\u00e6rk anerkendes kun, n\u00e5r alle de faktorer, der er n\u00e6vnt i begyndelsen, er opfyldt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>N\u00e5r en virksomhed eller lignende bruger et v\u00e6rk, der er skabt p\u00e5 baggrund af deres \u00f8konomiske bidrag, er det ofte n\u00f8dvendigt at centralisere og klarg\u00f8re rettighedsforholdene til v\u00e6rket for at sikre en gnidningsfri brug. Dette er grunden til, at bestemmelserne om arbejdsrelaterede v\u00e6rker er blevet vedtaget i den japanske ophavsretslov. Det er vigtigt at klarg\u00f8re rettighedsforholdene p\u00e5 forh\u00e5nd.<\/p>\n\n\n\n<p>Det kan v\u00e6re en udfordring at afg\u00f8re, om man kan g\u00f8re krav p\u00e5 et arbejdsrelateret v\u00e6rk, eller om man er n\u00f8dt til at anerkende et s\u00e5dant krav. Vi anbefaler, at du konsulterer en erfaren advokat i s\u00e5danne tilf\u00e6lde.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Som vi har forklaret i en anden artikel p\u00e5 vores hjemmeside, fasts\u00e6tter den japanske ophavsretslov (Copyright Law), at n\u00e5r visse krav er opfyldt, tilfalder ophavsretten den juridiske enhed, der ans\u00e6tt [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61489,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60341"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60341"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60341\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61490,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60341\/revisions\/61490"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61489"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}