{"id":60353,"date":"2024-03-05T21:11:36","date_gmt":"2024-03-05T12:11:36","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60353"},"modified":"2024-03-17T11:46:26","modified_gmt":"2024-03-17T02:46:26","slug":"effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies","title":{"rendered":"Kan man forbyde ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder gennem ikke-konkurrence klausuler i ans\u00e6ttelseskontrakter?"},"content":{"rendered":"\n<p>En risiko for virksomheder, n\u00e5r medarbejdere skifter job, er at virksomhedens information og knowhow kan blive taget med ud af virksomheden og brugt andre steder. En m\u00e5de at undg\u00e5 denne risiko p\u00e5 er at inkludere en klausul i ans\u00e6ttelseskontrakten, der forbyder medarbejderen at skifte til en konkurrerende virksomhed, og p\u00e5l\u00e6gger medarbejderen en konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelse. Dog skal gyldigheden af en s\u00e5dan konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelse, der forbyder medarbejderen at skifte til en konkurrerende virksomhed, overvejes i forhold til retten til frit at v\u00e6lge erhverv (Japansk Grundlovs artikel 22, afsnit 1). I denne artikel vil vi forklare gyldigheden af en konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelse, der forbyder medarbejderen at skifte til en konkurrerende virksomhed.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Hvad_er_en_klausul_om_forbud_mod_ansaettelse_i_konkurrerende_virksomheder\" title=\"Hvad er en klausul om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder?\">Hvad er en klausul om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Gyldigheden_af_klausuler_der_forbyder_ansaettelse_hos_konkurrerende_virksomheder_i_forhold_til_friheden_til_at_vaelge_erhverv\" title=\"Gyldigheden af klausuler, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder (i forhold til friheden til at v\u00e6lge erhverv)\">Gyldigheden af klausuler, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder (i forhold til friheden til at v\u00e6lge erhverv)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Kriterier_for_gyldigheden_af_klausuler_om_forbud_mod_ansaettelse_i_konkurrerende_virksomheder_pa_grund_af_konkurrencebegraensende_forpligtelser\" title=\"Kriterier for gyldigheden af klausuler om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser\">Kriterier for gyldigheden af klausuler om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Periode_for_konkurrenceforbud\" title=\"Periode for konkurrenceforbud\">Periode for konkurrenceforbud<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Forbud_mod_konkurrence_i_bestemte_omrader\" title=\"Forbud mod konkurrence i bestemte omr\u00e5der\">Forbud mod konkurrence i bestemte omr\u00e5der<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Omfanget_af_forbudte_aktiviteter\" title=\"Omfanget af forbudte aktiviteter\">Omfanget af forbudte aktiviteter<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Forbud_mod_stilling_og_position\" title=\"Forbud mod stilling og position\">Forbud mod stilling og position<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Tilstedevaerelsen_af_kompenserende_foranstaltninger\" title=\"Tilstedev\u00e6relsen af kompenserende foranstaltninger\">Tilstedev\u00e6relsen af kompenserende foranstaltninger<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Ansatte_ansvar_ved_overtraedelse_af_konkurrencebegraensende_klausuler_der_forbyder_ansaettelse_hos_konkurrerende_virksomheder\" title=\"Ansatte ansvar ved overtr\u00e6delse af konkurrencebegr\u00e6nsende klausuler, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder\">Ansatte ansvar ved overtr\u00e6delse af konkurrencebegr\u00e6nsende klausuler, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Om_perioden_for_forbud_mod_ansaettelse_hos_konkurrerende_virksomheder_pa_grund_af_konkurrencebegraensende_forpligtelser\" title=\"Om perioden for forbud mod ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser\">Om perioden for forbud mod ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Klausuleksempler_pa_forbud_mod_ansaettelse_i_konkurrerende_virksomheder_pa_grund_af_konkurrencebegraensende_forpligtelser\" title=\"Klausuleksempler p\u00e5 forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser\">Klausuleksempler p\u00e5 forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/effectiveness-of-the-prohibition-on-changing-jobs-of-other-companies\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_en_klausul_om_forbud_mod_ansaettelse_i_konkurrerende_virksomheder\"><\/span>Hvad er en klausul om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/shutterstock_540406294-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5684\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">En klausul om forbud mod ans\u00e6ttelse kan p\u00e5 forh\u00e5nd v\u00e6re fastsat i ans\u00e6ttelseskontrakten.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>En klausul om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrenceforhindringspligten er en bestemmelse, der fasts\u00e6tter en forpligtelse til ikke at arbejde for en virksomhed, der konkurrerer med arbejdsgiveren, eller til ikke at starte egen virksomhed (konkurrenceforhindringspligt). Med hensyn til konkurrenceforhindringspligten, selv hvis en arbejdstager er ansat, er det ikke n\u00f8dvendigt at fasts\u00e6tte s\u00e6rlige klausuler i ans\u00e6ttelseskontrakten, da det anerkendes p\u00e5 grundlag af god tro.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, n\u00e5r det kommer til en arbejdstager efter fratr\u00e6delse, kan konkurrenceforhindringspligten ikke anerkendes p\u00e5 grundlag af god tro, da ans\u00e6ttelseskontrakten er afsluttet. Derfor, for at p\u00e5l\u00e6gge en arbejdstager en konkurrenceforhindringspligt, er det n\u00f8dvendigt enten at fasts\u00e6tte en klausul om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder i ans\u00e6ttelseskontrakten p\u00e5 forh\u00e5nd, eller at indg\u00e5 en aftale eller indf\u00f8re en edsaftale, n\u00e5r arbejdstageren fratr\u00e6der.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/conclusion-of-retirement-agreement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/conclusion-of-retirement-agreement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gyldigheden_af_klausuler_der_forbyder_ansaettelse_hos_konkurrerende_virksomheder_i_forhold_til_friheden_til_at_vaelge_erhverv\"><\/span>Gyldigheden af klausuler, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder (i forhold til friheden til at v\u00e6lge erhverv)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>For at p\u00e5l\u00e6gge en forpligtelse til at undg\u00e5 konkurrence efter fratr\u00e6delse, kan man overveje at inkludere en klausul i ans\u00e6ttelseskontrakten, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af en forpligtelse til at undg\u00e5 konkurrence. Men selvom man har inkluderet en s\u00e5dan klausul i ans\u00e6ttelseskontrakten, er det ikke altid, at dens gyldighed anerkendes p\u00e5 grund af forholdet til arbejdstagerens frihed til at v\u00e6lge erhverv. En klausul, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af en forpligtelse til at undg\u00e5 konkurrence, kan begr\u00e6nse arbejdstagerens frihed til at v\u00e6lge erhverv (Artikel 22, afsnit 1 i den japanske forfatning), og hvis denne begr\u00e6nsning er for st\u00e6rk, kan det v\u00e6re i strid med offentlig orden og moral, og dermed blive betragtet som ugyldig. Derfor er det n\u00f8dvendigt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, hvilket indhold der vil blive betragtet som gyldigt, n\u00e5r man inkluderer en klausul i ans\u00e6ttelseskontrakten, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af en forpligtelse til at undg\u00e5 konkurrence.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kriterier_for_gyldigheden_af_klausuler_om_forbud_mod_ansaettelse_i_konkurrerende_virksomheder_pa_grund_af_konkurrencebegraensende_forpligtelser\"><\/span>Kriterier for gyldigheden af klausuler om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der findes flere retsafg\u00f8relser om gyldigheden af klausuler om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser. Lad os introducere en af disse retsafg\u00f8relser. I Foseco Japan Limited-sagen (Nara District Court, Showa 45 (1970), 23. oktober, Hanji 624, side 78) blev det udtalt om gyldigheden af s\u00e5danne klausuler som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Hvis begr\u00e6nsningen af konkurrence overstiger en rimelig gr\u00e6nse og uretm\u00e6ssigt begr\u00e6nser skyldnerens frihed til at v\u00e6lge erhverv, truer det skyldnerens overlevelse, og det er selvf\u00f8lgelig, at s\u00e5dan en begr\u00e6nsning er ugyldig, da den strider mod offentlig orden og god moral. N\u00e5r man fastl\u00e6gger denne rimelige gr\u00e6nse, er det n\u00f8dvendigt at omhyggeligt overveje <u>perioden for begr\u00e6nsningen<\/u>, <u>det geografiske omr\u00e5de<\/u>, <u>omfanget af de jobtyper, der er underlagt begr\u00e6nsningen<\/u>, og <u>tilstedev\u00e6relsen eller frav\u00e6ret af kompensation<\/u> fra tre synspunkter: <u>kreditorernes interesser (beskyttelse af virksomhedshemmeligheder)<\/u>, <u>skyldnerens ulemper (begr\u00e6nsninger i jobskifte og genans\u00e6ttelse)<\/u> og <u>samfundsm\u00e6ssige interesser (risiko for monopolisering og koncentration, og de deraf f\u00f8lgende interesser for almindelige forbrugere)<\/u> (understregning af forfatteren).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>I Tokyo Legal Mind-sagen (Tokyo District Decision, Heisei 7 (1995), 16. oktober, Labor Judgement 690, side 75) blev det udtalt om gyldigheden af s\u00e5danne klausuler som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det skal vurderes, om arbejdstageren, der har arbejdet under arbejdsgiveren, har haft <u>hvilken stilling<\/u> og har udf\u00f8rt <u>hvilke opgaver<\/u>, hvordan <u>perioden for forbud mod konkurrerende aktiviteter<\/u>, <u>omr\u00e5det<\/u> og <u>m\u00e5let for jobtyper<\/u> er defineret i den s\u00e6rlige aftale, og hvilke <u>specifikke begr\u00e6nsninger den pensionerede direkt\u00f8r eller arbejdstager vil have p\u00e5 sit erhverv<\/u>. Det skal ogs\u00e5 vurderes, om det er n\u00f8dvendigt at p\u00e5l\u00e6gge den pensionerede arbejdstager en konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelse for at beskytte arbejdsgiverens forretningshemmeligheder, og om <u>ulempen overstiger det n\u00f8dvendige omfang<\/u>. Det er ikke n\u00f8dvendigt at sige, at det er afg\u00f8rende for gyldigheden af den s\u00e6rlige aftale, at arbejdsgiveren har truffet <u>kompensationsforanstaltninger<\/u> for at p\u00e5l\u00e6gge en konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelse, men det skal betragtes som en supplerende \u00e5rsag til overvejelse (understregning af forfatteren).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Gyldigheden af klausuler om forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser vurderes ikke standardm\u00e6ssigt, men vurderes individuelt i forhold til de specifikke omst\u00e6ndigheder, som beskrevet ovenfor. Det antages, at retsafg\u00f8relserne vurderer gyldigheden ud fra f\u00f8lgende elementer:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Periode_for_konkurrenceforbud\"><\/span>Periode for konkurrenceforbud<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>En lang periode med konkurrenceforbud kan virke i retning af at ben\u00e6gte gyldigheden af en klausul om forbud mod jobskifte.<\/p>\n\n\n\n<p>Perioden er en vigtig faktor i vurderingen af gyldigheden af en forpligtelse til at undg\u00e5 konkurrence. Dog er det ikke s\u00e5dan, at domstolene mekanisk vurderer gyldigheden af en klausul om forbud mod jobskifte baseret p\u00e5 perioden med konkurrenceforbud, som om en kort periode med konkurrenceforbud g\u00f8r klausulen gyldig, og en lang periode g\u00f8r den ugyldig. I stedet vurderes det, om perioden med konkurrenceforbud er passende i forhold til andre omst\u00e6ndigheder. I sagen om Shin-Osaka Trade (Osaka District Court, Heisei 3.10.15 (1991), Labour Judgement No. 596, Paragraph 21), blev det vurderet, at det ikke var urimeligt at fasts\u00e6tte en periode med konkurrenceforbud p\u00e5 tre \u00e5r under hensyntagen til f\u00f8lgende omst\u00e6ndigheder:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Salesafdelingschefen sikrede efter sin afgang, at kundeinformationen n\u00e6sten ikke kunne bruges, og overtog kunderne.<\/li>\n\n\n\n<li>Ved sin afgang trak han to medarbejdere med sig, og f\u00f8r han forlod firmaet, udf\u00f8rte han handlinger, der sv\u00e6kkede konkurrenceevnen i det firma, han tidligere havde v\u00e6ret ansat i, ved selv at udf\u00f8re handlinger, der gav indtryk af, at konkurrencedygtige handlinger blev tilladt.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, i sagen om Tokyo Freight Company (Urawa District Decision, Heisei 9.1.27 (1997), Judgement Time No. 1618, Page 115), blev en klausul om forbud mod jobskifte, der ikke havde nogen begr\u00e6nsninger i forhold til region og jobtype og var fastsat til en periode p\u00e5 tre \u00e5r, og som ikke havde nogen kompensationsforanstaltninger, og hvor omst\u00e6ndighederne omkring etableringen af klausulen om forbud mod jobskifte ogs\u00e5 blev taget i betragtning, erkl\u00e6ret ugyldig.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forbud_mod_konkurrence_i_bestemte_omrader\"><\/span>Forbud mod konkurrence i bestemte omr\u00e5der<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Jo bredere omr\u00e5det for konkurrenceforbuddet er, jo mere sandsynligt er det, at gyldigheden af en klausul om forbud mod jobskifte vil blive afvist.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til omr\u00e5det for konkurrenceforbuddet, er det ikke automatisk s\u00e5dan, at hvis omr\u00e5det er ubegr\u00e6nset, er en klausul om forbud mod jobskifte ugyldig, eller hvis omr\u00e5det er begr\u00e6nset, er en klausul om forbud mod jobskifte gyldig. Det afg\u00f8res ud fra, om omr\u00e5det for konkurrenceforbuddet er passende i forhold til andre omst\u00e6ndigheder. I sagen om Foseco Japan Limited (Nara District Court, Showa 45 (1970), 23. oktober, domstid 624, side 78), blev det afgjort, at selvom omr\u00e5det for konkurrenceforbuddet var ubegr\u00e6nset, var klausulen om forbud mod jobskifte gyldig, fordi virksomheden, den ansatte havde v\u00e6ret ansat i f\u00f8r sin fratr\u00e6den, opererede i et specialiseret felt, og fordi perioden for konkurrenceforbuddet var relativt kort, nemlig to \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Omfanget_af_forbudte_aktiviteter\"><\/span>Omfanget af forbudte aktiviteter<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Jo bredere omfanget af forbudte aktiviteter er, jo mere vil det arbejde i retning af at ben\u00e6gte gyldigheden af en klausul, der forbyder jobskifte.<\/p>\n\n\n\n<p>I Asahi Pretec-sagen (Fukuoka District Court, Heisei 19.10.5, 2007) blev en klausul, der forbyder jobskifte, defineret som &#8220;alle forretningspartnere i det nuv\u00e6rende firma&#8221;, p\u00e5peget som &#8220;omfanget (type og region) af transaktioner, der bliver genstand for konkurrenceforbud, er bredt&#8221;, og blev d\u00f8mt ugyldig.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forbud_mod_stilling_og_position\"><\/span>Forbud mod stilling og position<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvis de personer, der er m\u00e5lrettet, har h\u00f8je stillinger eller positioner, antages det, at de har adgang til vigtige og fortrolige oplysninger. Dette vil styrke gyldigheden af en klausul om forbud mod jobskifte.<\/p>\n\n\n\n<p>I Foseco Japan Limited-sagen (Nara District Court, Showa 45 (1970), 23. oktober, domstid 624, side 78) blev en klausul om forbud mod jobskifte for en medarbejder, der havde v\u00e6ret i stand til at h\u00e5ndtere virksomhedens tekniske hemmeligheder f\u00f8r sin fratr\u00e6den, anset for at v\u00e6re gyldig.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, i tilf\u00e6lde af almindelige medarbejdere, der ikke h\u00e5ndterer virksomhedens vigtige oplysninger, er der mange tilf\u00e6lde, hvor en klausul om forbud mod jobskifte er blevet anset for at v\u00e6re ugyldig. For eksempel, i Kiyoshi System-sagen (Osaka District Court, Heisei 12 (2000), 19. juni, arbejdsdom 791, side 8), blev gyldigheden af en klausul om forbud mod jobskifte for en arbejder ben\u00e6gtet, idet det blev taget i betragtning, at arbejderens opgaver var simple, og at arbejderen ikke havde v\u00e6ret i en position til at h\u00e5ndtere virksomhedens knowhow, og at der ikke var truffet nogen form for kompenserende foranstaltninger. Perioden for forbud mod jobskifte var seks m\u00e5neder.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilstedevaerelsen_af_kompenserende_foranstaltninger\"><\/span>Tilstedev\u00e6relsen af kompenserende foranstaltninger<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvis der er truffet tilstr\u00e6kkelige kompenserende foranstaltninger, vil det have en tendens til at bekr\u00e6fte gyldigheden af en klausul, der forbyder jobskifte.<\/p>\n\n\n\n<p>I Aflac-sagen (Tokyo District Court decision, Heisei 22 (2010), September 30, Labor Case No. 1024, page 86), blev det for en administrerende direkt\u00f8r, under hensyntagen til omst\u00e6ndigheder som en h\u00f8j \u00e5rlig indkomst baseret p\u00e5 stillingen som administrerende direkt\u00f8r, tildeling af aktieoptioner og betaling af en stor fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse, besluttet, at en klausul, der forbyder jobskifte, der er fastsat til to \u00e5r, er gyldig for et \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, i Tokyo Freight Company-sagen (Urawa District Court decision, Heisei 9 (1997), January 27, Jitime No. 1618, page 115), blev det taget i betragtning, at der kun blev betalt en mindre fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse end normalt, og det blev besluttet, at det ikke var en passende kompenserende foranstaltning for forbuddet mod konkurrerende handlinger. Desuden, i New Japan Science-sagen (Osaka District Court decision, Heisei 15 (2003), January 22, Labor Case No. 846, page 39), blev det taget i betragtning, at der ikke blev betalt nogen fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse eller lignende som en kompenserende foranstaltning, og at der kun blev betalt en m\u00e5nedlig fortrolighedstill\u00e6g p\u00e5 4000 yen under ans\u00e6ttelsen, og det blev besluttet, at det ikke var en passende kompenserende foranstaltning for forbuddet mod konkurrerende handlinger.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ansatte_ansvar_ved_overtraedelse_af_konkurrencebegraensende_klausuler_der_forbyder_ansaettelse_hos_konkurrerende_virksomheder\"><\/span>Ansatte ansvar ved overtr\u00e6delse af konkurrencebegr\u00e6nsende klausuler, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/shutterstock_304560263-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-5685\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Hvilke foranstaltninger kan tr\u00e6ffes, hvis en gyldig klausul, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder, overtr\u00e6des?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Hvis en klausul, der forbyder ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder, er gyldig, og en medarbejder overtr\u00e6der den, kan virksomheden overveje at anmode om erstatning for kontraktbrud eller at s\u00f8ge om en injunktion mod konkurrerende handlinger.<\/p>\n\n\n\n<p>Men i mods\u00e6tning til krav om erstatning, er en injunktion mod konkurrerende handlinger en st\u00e6rkere begr\u00e6nsning af medarbejderens frihed til at v\u00e6lge erhverv. For at f\u00e5 en s\u00e5dan injunktion godkendt, skal det ud over at v\u00e6re angivet i ans\u00e6ttelseskontrakten eller lignende, at en injunktion mod konkurrerende handlinger er tilladt, ogs\u00e5 bevises, at hvis handlingerne ignoreres, vil virksomheden lide uoprettelig skade (som i den tidligere n\u00e6vnte Foseco Japan Limited sag).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Om_perioden_for_forbud_mod_ansaettelse_hos_konkurrerende_virksomheder_pa_grund_af_konkurrencebegraensende_forpligtelser\"><\/span>Om perioden for forbud mod ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Perioden for forbud mod ans\u00e6ttelse hos konkurrerende virksomheder kan blive anset for at v\u00e6re ugyldig, hvis den str\u00e6kker sig over for lang tid, da det kan v\u00e6re i strid med god skik og orden. I praksis er der mange eksempler p\u00e5, at perioden er fastsat til to \u00e5r, og i de fleste tilf\u00e6lde synes det at v\u00e6re fastsat til h\u00f8jst tre \u00e5r. Dog er fasts\u00e6ttelsen af denne periode ogs\u00e5 en sag for sag-baseret, s\u00e5 det er n\u00f8dvendigt at fasts\u00e6tte en passende periode i forhold til de specifikke omst\u00e6ndigheder.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Klausuleksempler_pa_forbud_mod_ansaettelse_i_konkurrerende_virksomheder_pa_grund_af_konkurrencebegraensende_forpligtelser\"><\/span>Klausuleksempler p\u00e5 forbud mod ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Eksempler p\u00e5 klausuler, der forbyder ans\u00e6ttelse i konkurrerende virksomheder p\u00e5 grund af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser, kan v\u00e6re som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Paragraf \u25cb (Forbud mod konkurrence)<br>Medarbejdere m\u00e5 ikke drive en virksomhed, der konkurrerer med virksomheden, eller blive ansat i en konkurrerende virksomhed, hverken under ans\u00e6ttelsen eller inden for 2 \u00e5r efter fratr\u00e6delse, uden virksomhedens tilladelse.<br>Paragraf \u25cb (Anmodning om oph\u00f8r)<br>1. Virksomheden kan kr\u00e6ve, at en medarbejder \u00f8jeblikkeligt oph\u00f8rer med konkurrerende aktiviteter, hvis medarbejderen overtr\u00e6der bestemmelserne i den foreg\u00e5ende paragraf.<br>2. Anmodningen i den foreg\u00e5ende paragraf skal sendes med anbefalet post med kvittering og angive en frist for svar til virksomheden.<br>3. Hvis der ikke er modtaget et svar inden for den angivne frist, vil det blive betragtet som en mangel p\u00e5 vilje til at oph\u00f8re med konkurrencen.<br>Paragraf \u25cb (Krav om erstatning)<br>Virksomheden kan kr\u00e6ve erstatning fra den p\u00e5g\u00e6ldende person, hvis virksomheden lider tab p\u00e5 grund af konkurrence.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Vi har hermed forklaret gyldigheden af en konkurrencebegr\u00e6nsende klausul i en ans\u00e6ttelseskontrakt, der forbyder ansatte at skifte job til konkurrerende virksomheder. Der er en risiko for, at virksomhedens vigtige knowhow kan l\u00e6kke ud gennem medarbejdernes konkurrerende handlinger, s\u00e5 det er n\u00f8dvendigt at fastl\u00e6gge en konkurrencebegr\u00e6nsende klausul i ans\u00e6ttelseskontrakten, der forbyder ansatte at skifte job til konkurrerende virksomheder. Vi f\u00e5r ofte sp\u00f8rgsm\u00e5l fra virksomhedens juridiske afdeling om, hvorvidt det er muligt at g\u00f8re konkurrencebegr\u00e6nsningsperioden ubegr\u00e6nset, men hvis konkurrencebegr\u00e6nsningsperioden er ubegr\u00e6nset, kan det blive anset for at v\u00e6re ugyldigt, da det strider mod offentlig orden og moral.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til konkurrencebegr\u00e6nsende klausuler i ans\u00e6ttelseskontrakter, der forbyder ansatte at skifte job til konkurrerende virksomheder, er det n\u00f8dvendigt at overveje hver sag individuelt i forhold til de specifikke omst\u00e6ndigheder, som beskrevet i denne artikel. Det er derfor \u00f8nskeligt at s\u00f8ge r\u00e5dgivning fra en advokat.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/non-competition-effectiveness\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/non-competition-effectiveness[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En risiko for virksomheder, n\u00e5r medarbejdere skifter job, er at virksomhedens information og knowhow kan blive taget med ud af virksomheden og brugt andre steder. En m\u00e5de at undg\u00e5 denne risiko p\u00e5 er a [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61511,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60353"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60353"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60353\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61512,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60353\/revisions\/61512"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61511"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}