{"id":60374,"date":"2024-03-05T21:11:37","date_gmt":"2024-03-05T12:11:37","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60374"},"modified":"2024-03-17T17:46:08","modified_gmt":"2024-03-17T08:46:08","slug":"calculation-method-of-compensation-for-damages","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages","title":{"rendered":"Hvad er markedsprisen og beregningsmetoden for skadeserstatning til gerningsm\u00e6ndene bag bagvaskelse og \u00e6rekr\u00e6nkelse?"},"content":{"rendered":"\n<p>I tilf\u00e6lde af \u00e6rekr\u00e6nkende h\u00e6ndelser p\u00e5 internettet, kan ofret kr\u00e6ve erstatning fra gerningsmanden, hvis denne har foretaget ulovlige indl\u00e6g, s\u00e5som \u00e6rekr\u00e6nkelse. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde, hvilken type &#8216;skade&#8217; kan man s\u00e5 kr\u00e6ve erstatning for?<\/p>\n\n\n\n<p>For at konkludere, vil det grundl\u00e6ggende v\u00e6re summen af f\u00f8lgende bel\u00f8b:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Erstatning for moralsk skade (erstatning for psykisk skade)<\/li>\n\n\n\n<li>Unders\u00f8gelsesomkostninger (advokatomkostninger brugt til at identificere gerningsmanden)<\/li>\n\n\n\n<li>Advokatomkostninger (omkring 10% af erstatningen for moralsk skade)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Vi vil forklare detaljerne om disse punkter, herunder om det er muligt at kr\u00e6ve dem.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Proceduren_fra_identifikation_af_gerningsmanden_til_krav_om_erstatning\" title=\"Proceduren fra identifikation af gerningsmanden til krav om erstatning\">Proceduren fra identifikation af gerningsmanden til krav om erstatning<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Sadan_kraever_man_erstatning_fra_en_gerningsmand\" title=\"S\u00e5dan kr\u00e6ver man erstatning fra en gerningsmand\">S\u00e5dan kr\u00e6ver man erstatning fra en gerningsmand<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Retten_anerkender_%E2%80%9Cskader%E2%80%9D_og_deres_detaljer\" title=\"Retten anerkender &#8220;skader&#8221; og deres detaljer\">Retten anerkender &#8220;skader&#8221; og deres detaljer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Skade_1_Kompensation_for_psykisk_skade\" title=\"Skade 1: Kompensation for psykisk skade\">Skade 1: Kompensation for psykisk skade<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Eksempel_1_En_sag_hvor_nogen_udgav_sig_for_at_vaere_en_anden_og_begik_aerekraenkelse_mod_en_tredjepart\" title=\"Eksempel 1: En sag hvor nogen udgav sig for at v\u00e6re en anden og begik \u00e6rekr\u00e6nkelse mod en tredjepart\">Eksempel 1: En sag hvor nogen udgav sig for at v\u00e6re en anden og begik \u00e6rekr\u00e6nkelse mod en tredjepart<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Eksempel_2_En_sag_hvor_nogen_gentagne_gange_posterede_at_sagsogeren_tog_upassende_billeder_i_et_dame-toilet\" title=\"Eksempel 2: En sag hvor nogen gentagne gange posterede, at sags\u00f8geren tog upassende billeder i et dame-toilet\">Eksempel 2: En sag hvor nogen gentagne gange posterede, at sags\u00f8geren tog upassende billeder i et dame-toilet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Eksempel_3_En_sag_hvor_en_videnskabsforfatter_blev_gentagne_gange_aerekraenket\" title=\"Eksempel 3: En sag hvor en videnskabsforfatter blev gentagne gange \u00e6rekr\u00e6nket\">Eksempel 3: En sag hvor en videnskabsforfatter blev gentagne gange \u00e6rekr\u00e6nket<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Skade_2_Advokatomkostninger_til_identifikation_af_gerningsmanden\" title=\"Skade 2: Advokatomkostninger til identifikation af gerningsmanden\">Skade 2: Advokatomkostninger til identifikation af gerningsmanden<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Eksempel_1_En_sag_hvor_nogen_udgav_sig_for_at_vaere_en_anden_og_bagtalte_en_tredjepart\" title=\"Eksempel 1: En sag, hvor nogen udgav sig for at v\u00e6re en anden og bagtalte en tredjepart\">Eksempel 1: En sag, hvor nogen udgav sig for at v\u00e6re en anden og bagtalte en tredjepart<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Eksempel_2_En_sag_hvor_sagsogeren_gentagne_gange_pastod_at_han_tog_billeder_i_dametoilettet\" title=\"Eksempel 2: En sag, hvor sags\u00f8geren gentagne gange p\u00e5stod, at han tog billeder i dametoilettet\">Eksempel 2: En sag, hvor sags\u00f8geren gentagne gange p\u00e5stod, at han tog billeder i dametoilettet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Eksempel_3_En_sag_hvor_en_videnskabsforfatter_blev_gentagne_gange_bagtalt\" title=\"Eksempel 3: En sag, hvor en videnskabsforfatter blev gentagne gange bagtalt\">Eksempel 3: En sag, hvor en videnskabsforfatter blev gentagne gange bagtalt<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Skade_3_Advokatomkostninger_til_skadeserstatning\" title=\"Skade 3: Advokatomkostninger til skadeserstatning\">Skade 3: Advokatomkostninger til skadeserstatning<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Hvad_er_advokatgebyrer_i_tilfaelde_af_erstatningskrav\" title=\"Hvad er advokatgebyrer i tilf\u00e6lde af erstatningskrav\">Hvad er advokatgebyrer i tilf\u00e6lde af erstatningskrav<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Hvad_er_advokatomkostninger_godkendt_af_retten\" title=\"Hvad er advokatomkostninger godkendt af retten?\">Hvad er advokatomkostninger godkendt af retten?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Retssager_om_aerekraenkelse_og_advokatomkostninger\" title=\"Retssager om \u00e6rekr\u00e6nkelse og advokatomkostninger\">Retssager om \u00e6rekr\u00e6nkelse og advokatomkostninger<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Eksempel_1_Tilfaelde_hvor_nogen_udgav_sig_for_at_vaere_en_anden_og_begik_bagvaskelse_mod_en_tredjepart\" title=\"Eksempel 1: Tilf\u00e6lde hvor nogen udgav sig for at v\u00e6re en anden og begik bagvaskelse mod en tredjepart\">Eksempel 1: Tilf\u00e6lde hvor nogen udgav sig for at v\u00e6re en anden og begik bagvaskelse mod en tredjepart<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Eksempel_2_En_sag_hvor_sagsogeren_gentagne_gange_blev_beskyldt_for_at_tage_skjulte_billeder_i_dame-toilettet\" title=\"Eksempel 2: En sag hvor sags\u00f8geren gentagne gange blev beskyldt for at tage skjulte billeder i dame-toilettet\">Eksempel 2: En sag hvor sags\u00f8geren gentagne gange blev beskyldt for at tage skjulte billeder i dame-toilettet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-18\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Eksempel_3_Gentagen_aerekraenkelse_af_en_videnskabsforfatter\" title=\"Eksempel 3: Gentagen \u00e6rekr\u00e6nkelse af en videnskabsforfatter\">Eksempel 3: Gentagen \u00e6rekr\u00e6nkelse af en videnskabsforfatter<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-19\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/calculation-method-of-compensation-for-damages\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Proceduren_fra_identifikation_af_gerningsmanden_til_krav_om_erstatning\"><\/span>Proceduren fra identifikation af gerningsmanden til krav om erstatning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremmest skal ofret, der har lidt omd\u00f8mmeskade p\u00e5 grund af ulovlige indl\u00e6g, identificere hvem gerningsmanden (skadevolderen) er. Ellers vil det ikke v\u00e6re muligt at frems\u00e6tte et krav om erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel, i tilf\u00e6lde af anonyme opslagstavler som 5chan (tidligere 2chan), er det ikke muligt at afg\u00f8re, hvem gerningsmanden, der har lavet \u00e6rekr\u00e6nkende indl\u00e6g p\u00e5 opslagstavlen, er ved blot at se p\u00e5 opslagstavlen. Det samme g\u00e6lder for blogs, der drives anonymt.<\/p>\n\n\n\n<p>For at kunne frems\u00e6tte et krav om erstatning mod gerningsmanden, er det n\u00f8dvendigt at identificere gerningsmanden f\u00f8rst. Proceduren for at identificere gerningsmanden kan groft sagt opdeles i en anmodning om offentligg\u00f8relse af IP-adressen til indholdsudbyderen (for eksempel administratoren af 5chan) og en anmodning om offentligg\u00f8relse af navn og adresse til den udbyder, som gerningsmanden bruger (for eksempel Docomo i tilf\u00e6lde af mobilnetv\u00e6rk eller Nifty i tilf\u00e6lde af fastnet). Vi har en detaljeret forklaring p\u00e5 denne procedure i artiklerne nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/disclosure-of-the-senders-information[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Dette g\u00e6lder dog kun for anonyme opslagstavler og blogs, hvor det ikke er kendt, hvem gerningsmanden er. Hvis gerningsmanden driver en hjemmeside under sit eget navn, er identifikation ikke n\u00f8dvendig.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sadan_kraever_man_erstatning_fra_en_gerningsmand\"><\/span>S\u00e5dan kr\u00e6ver man erstatning fra en gerningsmand<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Efter identifikation af gerningsmanden, bliver det muligt at kr\u00e6ve erstatning fra vedkommende.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette erstatningskrav kan, ligesom n\u00e5r man kr\u00e6ver tilbagebetaling af l\u00e5nte penge, s\u00f8ges gennem forhandlinger uden for retten, og hvis disse forhandlinger ikke f\u00f8rer til en l\u00f8sning, kan man ogs\u00e5 s\u00f8ge erstatning gennem en retssag.<\/p>\n\n\n\n<p>I tilf\u00e6lde af en retssag har domstolene visse regler for, hvor meget erstatning de vil anerkende, n\u00e5r man har lidt skade, s\u00e5som \u00e6rekr\u00e6nkelse, p\u00e5 grund af \u00e6rekr\u00e6nkende indl\u00e6g. Det er sandsynligt, at en dom baseret p\u00e5 disse regler vil blive afsagt.<\/p>\n\n\n\n<p>I tilf\u00e6lde af forhandlinger uden for retten vil b\u00e5de offeret (og dets advokat) og gerningsmanden (og dets advokat) forhandle med tanke p\u00e5, hvor meget erstatning en domstol vil anerkende, hvis forhandlingerne ikke f\u00f8rer til en l\u00f8sning. For eksempel, selvom man i en retssag kun ville f\u00e5 anerkendt en erstatning p\u00e5 et par hundrede tusinde yen, ville gerningsmanden (og dets advokat) sandsynligvis vurdere, at det ikke er passende at im\u00f8dekomme en forhandling, hvis man kr\u00e6ver 10 millioner yen i forhandlinger uden for retten.<\/p>\n\n\n\n<p>Konklusionen er, at selv i tilf\u00e6lde af forhandlinger uden for retten, er det et vigtigt sp\u00f8rgsm\u00e5l, hvilke regler der vil blive fulgt i tilf\u00e6lde af en retssag, og hvor meget erstatning der sandsynligvis vil blive anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retten_anerkender_%E2%80%9Cskader%E2%80%9D_og_deres_detaljer\"><\/span>Retten anerkender &#8220;skader&#8221; og deres detaljer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/pixta_42303065_M-1024x790.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4109\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Vi vil forklare indholdet af kravet om &#8220;skadeserstatning&#8221;.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Som n\u00e6vnt i begyndelsen, er de &#8220;skader&#8221;, som retten anerkender, summen af f\u00f8lgende tre typer bel\u00f8b.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Godtg\u00f8relse (erstatning for psykisk skade)<\/li>\n\n\n\n<li>Unders\u00f8gelsesomkostninger (advokatgebyrer brugt til at identificere gerningsmanden)<\/li>\n\n\n\n<li>Advokatgebyrer (omkring 10% af summen af godtg\u00f8relse og unders\u00f8gelsesomkostninger)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Det er lidt sv\u00e6rt at forst\u00e5, men &#8220;unders\u00f8gelsesomkostninger&#8221; i punkt 2 refererer til advokatgebyrer, der allerede er betalt for at identificere gerningsmanden. Det betyder &#8220;omkostningerne til unders\u00f8gelsen, der blev udf\u00f8rt ved at anmode en advokat om at identificere gerningsmanden&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Derimod refererer &#8220;advokatgebyrer&#8221; i punkt 3 til &#8220;omkostningerne til at anmode en advokat om at frems\u00e6tte et krav om skadeserstatning mod gerningsmanden&#8221;. Men som vi vil forklare senere, er dette bel\u00f8b ikke det bel\u00f8b, der faktisk er betalt til advokaten for at frems\u00e6tte kravet om skadeserstatning, men snarere omkring 10% af godtg\u00f8relsen. Vi vil forklare grunden til dette senere.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Skade_1_Kompensation_for_psykisk_skade\"><\/span>Skade 1: Kompensation for psykisk skade<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Kompensation, som det normalt forst\u00e5s, er noget, der svarer til den skade, en person har lidt psykisk som f\u00f8lge af \u00e6rekr\u00e6nkelse eller kr\u00e6nkelse af privatlivets fred. P\u00e5 internettet er der udtalelser som &#8220;kompensation for \u00e6rekr\u00e6nkelse er normalt mellem flere hundrede tusinde og flere millioner yen&#8221;, men generelt er det bel\u00f8b, som retten anerkender som kompensation, ikke n\u00f8dvendigvis et bel\u00f8b, som offeret f\u00f8ler er &#8220;tilstr\u00e6kkeligt&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_1_En_sag_hvor_nogen_udgav_sig_for_at_vaere_en_anden_og_begik_aerekraenkelse_mod_en_tredjepart\"><\/span>Eksempel 1: En sag hvor nogen udgav sig for at v\u00e6re en anden og begik \u00e6rekr\u00e6nkelse mod en tredjepart<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Osaka District Court anerkendte den 30. august 2017 (Heisei 29) en kompensation p\u00e5 600.000 yen til en sags\u00f8ger, der gentagne gange havde postet forn\u00e6rmende og nedv\u00e6rdigende indhold p\u00e5 et internetforum ved at bruge andres profilbilleder og kontonavne. Retten udtalte, &#8220;Disse handlinger gav et falsk indtryk af, at sags\u00f8geren var en person, der forn\u00e6rmede og nedv\u00e6rdigede andre uden grund, hvilket nedsatte sags\u00f8gerens sociale status og kr\u00e6nkede hans \u00e6resrettigheder.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>For en detaljeret forklaring p\u00e5, hvordan &#8220;udgivelse for at v\u00e6re en anden&#8221; kan betragtes som &#8220;ulovlig&#8221;, se artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_2_En_sag_hvor_nogen_gentagne_gange_posterede_at_sagsogeren_tog_upassende_billeder_i_et_dame-toilet\"><\/span>Eksempel 2: En sag hvor nogen gentagne gange posterede, at sags\u00f8geren tog upassende billeder i et dame-toilet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren kr\u00e6vede 4 millioner yen i kompensation for den psykiske lidelse, han havde lidt som f\u00f8lge af gentagne indl\u00e6g p\u00e5 2chan, der h\u00e6vdede, at han tog upassende billeder i et dame-toilet. Tokyo District Court anerkendte \u00e6rekr\u00e6nkelse og tildelte 1 million yen i kompensation den 31. januar 2012 (Heisei 24).<\/p>\n\n\n\n<p>Dette er et typisk eksempel p\u00e5 \u00e6rekr\u00e6nkelse, hvor offeret har f\u00e5et nedsat sin sociale status som f\u00f8lge af falske p\u00e5stande.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_3_En_sag_hvor_en_videnskabsforfatter_blev_gentagne_gange_aerekraenket\"><\/span>Eksempel 3: En sag hvor en videnskabsforfatter blev gentagne gange \u00e6rekr\u00e6nket<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Saitama District Court anerkendte \u00e6rekr\u00e6nkelse den 17. juli 2019 (Reiwa 1) i en sag, hvor en kvindelig videnskabsforfatter, der havde postet p\u00e5 Twitter om mistanker om regeringen og premierminister Abe i forbindelse med Moritomo Gakuen og Kake Gakuen, blev udsat for over 50 indl\u00e6g, der kr\u00e6vede, at hun beviste sin uskyld, og som indeholdt p\u00e5stande som &#8220;Hun solgte sin krop for at f\u00e5 sin grad&#8221;, &#8220;Hun stj\u00e6ler stadig forskningsmidler&#8221;, &#8220;Hun tvinger sine b\u00f8rn til at s\u00e6lge deres kroppe&#8221; og &#8220;Hun driver en familieforretning baseret p\u00e5 prostitution&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne retssag m\u00f8dte sags\u00f8gte ikke op til mundtlige argumenter og indgav ikke nogen skriftlige svar, s\u00e5 det blev antaget, at han indr\u00f8mmede alle fakta (kaldet &#8220;fiktiv indr\u00f8mmelse&#8221;), og retten anerkendte den fulde kompensation p\u00e5 2 millioner yen, som sags\u00f8geren havde kr\u00e6vet.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten udtalte ogs\u00e5, &#8220;Den sociale status og tillid, som sags\u00f8geren har mistet p\u00e5 grund af sags\u00f8gtes handlinger, kan ikke genoprettes blot ved at modtage penge. Derfor er det n\u00f8dvendigt, at det bliver klart gennem en undskyldning, at det indhold, der blev postet, er falskt, for at genoprette sags\u00f8gerens \u00e6re&#8221;, og beordrede ogs\u00e5 levering af en undskyldning.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Skade_2_Advokatomkostninger_til_identifikation_af_gerningsmanden\"><\/span>Skade 2: Advokatomkostninger til identifikation af gerningsmanden<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Den tidligere n\u00e6vnte procedure for identifikation af gerningsmanden er ret kompleks og specialiseret, og kan involvere midlertidige foranstaltninger eller retssager. Generelt kan retssager og midlertidige foranstaltninger udf\u00f8res af en selv uden at hyre en advokat. Dette er kendt som en &#8220;personlig retssag&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Men dette betyder kun, at det &#8220;ikke er umuligt&#8221; at g\u00f8re det selv. I praksis er det indhold, der skal h\u00e5ndteres, delikat og sv\u00e6rt, og det er ikke realistisk at g\u00f8re det selv. Det ville v\u00e6re bedst at overlade det til en erfaren advokat.<\/p>\n\n\n\n<p>Unders\u00f8gelsesomkostningerne for at identificere gerningsmanden til bagvaskelse kan v\u00e6re betydelige. Det er naturligt, at offeret \u00f8nsker at kr\u00e6ve disse omkostninger fra gerningsmanden.<\/p>\n\n\n\n<p>Krav om advokatomkostninger i forbindelse med identifikation af gerningsmanden vil blive anerkendt i den nuv\u00e6rende retspraksis, hvis advokaten opkr\u00e6ver passende omkostninger, udf\u00f8rer sit arbejde korrekt og n\u00f8jagtigt registrerer sit arbejde for at kr\u00e6ve det.<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel har den tidligere n\u00e6vnte retssag truffet f\u00f8lgende afg\u00f8relse om unders\u00f8gelsesomkostninger.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_1_En_sag_hvor_nogen_udgav_sig_for_at_vaere_en_anden_og_bagtalte_en_tredjepart\"><\/span>Eksempel 1: En sag, hvor nogen udgav sig for at v\u00e6re en anden og bagtalte en tredjepart<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Unders\u00f8gelsesomkostningerne for at opn\u00e5 senderinformationen blev anerkendt som 586.000 yen. Alle advokatomkostninger, der faktisk er betalt for at identificere gerningsmanden, er anerkendt som unders\u00f8gelsesomkostninger.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_2_En_sag_hvor_sagsogeren_gentagne_gange_pastod_at_han_tog_billeder_i_dametoilettet\"><\/span>Eksempel 2: En sag, hvor sags\u00f8geren gentagne gange p\u00e5stod, at han tog billeder i dametoilettet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren var n\u00f8dt til at hyre en advokat for at identificere hovedpersonen bag indl\u00e6ggene, og anmodede om midlertidige foranstaltninger, s\u00e5som at bede &#8220;2chan&#8221; om at afsl\u00f8re adgangslogfiler osv., og kr\u00e6vede 630.000 yen som unders\u00f8gelsesomkostninger. Retten anerkendte dette krav og sagde, &#8220;I betragtning af omst\u00e6ndighederne, hvor sags\u00f8geren endelig n\u00e5ede sags\u00f8gte gennem en advokat for at identificere gerningsmanden bag de ulovlige indl\u00e6g p\u00e5 &#8216;2chan&#8217;, skal sags\u00f8gte b\u00e6re unders\u00f8gelsesomkostningerne p\u00e5 630.000 yen som skade for\u00e5rsaget af sags\u00f8gtes ulovlige handling.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_3_En_sag_hvor_en_videnskabsforfatter_blev_gentagne_gange_bagtalt\"><\/span>Eksempel 3: En sag, hvor en videnskabsforfatter blev gentagne gange bagtalt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Som n\u00e6vnt ovenfor er dette en sag, hvor en falsk tilst\u00e5else blev etableret, men de kr\u00e6vede unders\u00f8gelsesomkostninger p\u00e5 438.000 yen blev anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Skade_3_Advokatomkostninger_til_skadeserstatning\"><\/span>Skade 3: Advokatomkostninger til skadeserstatning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/pixta_48356108_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-4107\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Hvad er &#8216;advokatomkostninger&#8217;, som retten anerkender?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Som tidligere n\u00e6vnt, refererer disse &#8216;advokatomkostninger&#8217; ikke til omkostningerne forbundet med at identificere gerningsmanden (unders\u00f8gelsesomkostninger), men til omkostningerne ved at anmode en advokat om at kr\u00e6ve skadeserstatning fra den identificerede gerningsmand.<\/p>\n\n\n\n<p>Det kan dog v\u00e6re meget sv\u00e6rt at forst\u00e5, men retten beregner ikke disse advokatomkostninger baseret p\u00e5, hvilken type kontrakt offeret faktisk har indg\u00e5et med offerets advokat, og hvor meget kompensation der er betalt til den p\u00e5g\u00e6ldende advokat. Retten anvender en regel, der anerkender &#8216;advokatomkostninger&#8217; som &#8216;10% af det bel\u00f8b, der kr\u00e6ves i skadeserstatningssagen&#8217;, uafh\u00e6ngigt af det faktiske betalte bel\u00f8b.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_advokatgebyrer_i_tilfaelde_af_erstatningskrav\"><\/span>Hvad er advokatgebyrer i tilf\u00e6lde af erstatningskrav<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst vil jeg forklare om de advokatgebyrer, der faktisk er n\u00f8dvendige, n\u00e5r du beder en advokat om at frems\u00e6tte et erstatningskrav.<\/p>\n\n\n\n<p>Der er oprindeligt en standard kaldet &#8220;Advokatgebyrstandarder&#8221;, som er fastsat af den japanske advokatforening (Japanese Bar Association), og advokater kunne ikke frit fasts\u00e6tte deres gebyrer.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne advokatgebyr blev liberaliseret i april 2004 (Heisei 16), og individuelle advokater kan nu frit fasts\u00e6tte deres gebyrer, og det er blevet s\u00e5dan, at hver advokatkontor fasts\u00e6tter sine egne gebyrstandarder.<\/p>\n\n\n\n<p>Men de fleste advokater og advokatfirmaer forts\u00e6tter med at bruge de traditionelle gebyrstandarder fra advokatforeningen, selv efter liberaliseringen. Den gamle advokatgebyrstandard er en reference, fordi den ofte resulterer i &#8220;rimelige&#8221; gebyrer, da den har v\u00e6ret brugt som en standard i mange \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/basis-for-calculating-lawyer-fees\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Og i denne gamle advokatgebyrstandard er det fastsat, at i tilf\u00e6lde af erstatningskrav er der en opstartsomkostning p\u00e5 8% og en succesgebyr p\u00e5 16% for den del, der er under 3 millioner yen i &#8220;\u00f8konomisk fordel&#8221;. Denne &#8220;\u00f8konomiske fordel&#8221; er i tilf\u00e6lde af pengekrav, opstartsomkostningerne er kravbel\u00f8bet, og succesgebyret er det anerkendte kravbel\u00f8b. For eksempel, hvis du s\u00f8ger om 3 millioner yen i erstatning, og 2 millioner yen er anerkendt i retten, er opstartsomkostningerne 8% af 3 millioner yen, hvilket er 240.000 yen, og succesgebyret er 16% af 2 millioner yen, hvilket er 320.000 yen, for en samlet sum af 560.000 yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Som n\u00e6vnt ovenfor er denne standard allerede liberaliseret, s\u00e5 n\u00e5r vi faktisk accepterer en sag, justerer vi bel\u00f8bet og beregningsformlen i henhold til sagens karakter og sv\u00e6rhedsgrad, men dette tal fungerer stadig som en &#8220;standard&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_advokatomkostninger_godkendt_af_retten\"><\/span>Hvad er advokatomkostninger godkendt af retten?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Offeret betaler dette bel\u00f8b til advokaten, s\u00e5 normalt ville man t\u00e6nke, at &#8220;advokatomkostninger&#8221; simpelthen er 560.000 yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Men retten bruger ikke denne tankegang. De bruger udtrykket &#8220;rimelig \u00e5rsagssammenh\u00e6ng&#8221; og anerkender 10% af den godkendte skade som &#8220;advokatomkostninger&#8221;. S\u00e5 for eksempel, hvis du kr\u00e6ver 3 millioner yen i skadeserstatning, og retten godkender 2 millioner yen, s\u00e5 er de advokatomkostninger, som retten anerkender, 10% af 2 millioner yen, hvilket er 200.000 yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette er, hvis vi g\u00e5r i detaljer, diskussionen i tilf\u00e6lde af &#8220;ulovlige handlinger&#8221;. Ulovlige handlinger er, n\u00e5r offeret lider skade p\u00e5 grund af gerningsmandens &#8220;ulovlige&#8221; handlinger uden nogen kontrakt osv., og et typisk eksempel er trafikulykker.<\/p>\n\n\n\n<p>I tilf\u00e6lde af trafikulykker er der ingen kontraktforhold mellem gerningsmanden og offeret, og problemet med erstatningskrav opst\u00e5r simpelthen fordi gerningsmanden har kr\u00e6nket offerets krop osv. p\u00e5 en &#8220;ulovlig&#8221; m\u00e5de. Det samme g\u00e6lder for bagvaskelse, hvor der ikke er nogen kontraktforhold mellem gerningsmanden og offeret, og problemet med erstatningskrav opst\u00e5r simpelthen fordi gerningsmanden har kr\u00e6nket offerets \u00e6resrettigheder osv. p\u00e5 en &#8220;ulovlig&#8221; m\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n<p>Derimod, for eksempel, hvis du har l\u00e5nt penge, men det ikke er blevet betalt tilbage, er der en l\u00e5neaftale mellem sags\u00f8ger og sags\u00f8gte, og du vil kr\u00e6ve l\u00e5nebel\u00f8bet og renterne baseret p\u00e5 denne aftale. Dette er ikke en &#8220;ulovlig handling&#8221;, s\u00e5 den ovenfor n\u00e6vnte regel g\u00e6lder ikke.<\/p>\n\n\n\n<p>I tilf\u00e6lde af ulovlige handlinger er det ikke altid tilf\u00e6ldet, men i de fleste tilf\u00e6lde er det 10% af de omkostninger, der er p\u00e5l\u00f8bet. Som det er klart fra det ovenst\u00e5ende eksempel, kan man ikke undg\u00e5 at sige, at dette bel\u00f8b er alt for lavt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retssager_om_aerekraenkelse_og_advokatomkostninger\"><\/span>Retssager om \u00e6rekr\u00e6nkelse og advokatomkostninger<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Da der var rapporter om matchfixing i ugebladet Gendai, var der en sag, hvor Japan Sumo Association og den tidligere formand for Kitano Lake s\u00f8gte erstatning fra Kodansha, der udgav bladet, og forfatteren, fordi de f\u00f8lte, at deres \u00e6re var blevet kr\u00e6nket. Tokyo District Court beordrede Kodansha og forfatteren den 5. marts 2009 (Heisei 21) til at betale 7,7 millioner yen hver (7 millioner yen i kompensation og 700.000 yen i advokatomkostninger) og til at offentligg\u00f8re en artikel tilbagekaldelsesannonce.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court udtalte, &#8220;Artiklen i denne sag blev skrevet uden at foretage n\u00e6sten nogen bekr\u00e6ftende rapportering om de udtalelser osv., der er grundlaget for de specifikke fakta, der er angivet i artiklen, og uden at give den sags\u00f8gende Kitano Lake en mulighed for at blive interviewet, selvom det ville have v\u00e6ret let at interviewe ham.&#8221; I denne sag blev en h\u00f8j kompensation p\u00e5 7 millioner yen anerkendt som n\u00e6vnt ovenfor, hvilket ville v\u00e6re omkring 700.000 yen, selvom det kun var &#8220;10%&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Men i mods\u00e6tning til ovenst\u00e5ende retssag, hvis kompensationen er lav, for eksempel, hvis kun 300.000 yen i kompensation er anerkendt, ville det v\u00e6re 30.000 yen, hvilket er &#8220;10%&#8221;. Det kan siges, at det er for lavt.<\/p>\n\n\n\n<p>Den ovenn\u00e6vnte matchfixing rapporteringssag er \u00e6rekr\u00e6nkelse af et ugeblad, men det samme g\u00e6lder for internettet. For eksempel har hver af de ovenn\u00e6vnte retssager truffet f\u00f8lgende afg\u00f8relser vedr\u00f8rende advokatomkostninger.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_1_Tilfaelde_hvor_nogen_udgav_sig_for_at_vaere_en_anden_og_begik_bagvaskelse_mod_en_tredjepart\"><\/span>Eksempel 1: Tilf\u00e6lde hvor nogen udgav sig for at v\u00e6re en anden og begik bagvaskelse mod en tredjepart<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dette er et tilf\u00e6lde af bagvaskelse ved at udgive sig for at v\u00e6re en anden. Erstatningen blev fastsat til 600.000 yen, og advokatgebyret blev anerkendt som 120.000 yen. I dette tilf\u00e6lde udgjorde advokatgebyret 20% af erstatningen. Selvom det ikke altid er generelt g\u00e6ldende, ser det ud til, at i tilf\u00e6lde hvor erstatningen er lav, kan advokatgebyret beregnes som 20% af det.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_2_En_sag_hvor_sagsogeren_gentagne_gange_blev_beskyldt_for_at_tage_skjulte_billeder_i_dame-toilettet\"><\/span>Eksempel 2: En sag hvor sags\u00f8geren gentagne gange blev beskyldt for at tage skjulte billeder i dame-toilettet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dette er en sag, hvor der blev fremsat falske p\u00e5stande om, at sags\u00f8geren tog skjulte billeder i dame-toilettet. Erstatningen blev fastsat til 1 million yen, og advokatens honorar blev anerkendt som 100.000 yen. Med andre ord, advokatens honorar udgjorde 10% af erstatningen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_3_Gentagen_aerekraenkelse_af_en_videnskabsforfatter\"><\/span>Eksempel 3: Gentagen \u00e6rekr\u00e6nkelse af en videnskabsforfatter<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>P\u00e5 Twitter blev en forsker gentagne gange udsat for \u00e6rekr\u00e6nkelse. I denne sag blev der tildelt 2 millioner yen (ca. 120.000 DKK) i erstatning, og advokatgebyret p\u00e5 200.000 yen (ca. 12.000 DKK) blev anerkendt. Det vil sige, advokatgebyret udgjorde 10% af erstatningen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p> Selvom det er blevet sagt, at det bel\u00f8b, der kan kr\u00e6ves i erstatning fra gerningsmanden, er stigende, kan det stadig siges at v\u00e6re alt for lavt. Selv hvis \u00e6reskr\u00e6nkelse er anerkendt og erstatningskrav er tilladt, er det sandsynligt, at det bel\u00f8b, der ender i offerets h\u00e6nder, ikke vil v\u00e6re s\u00e6rlig h\u00f8jt, hvilket er utilstr\u00e6kkeligt som &#8220;kompensation for den indre smerte, der er blevet p\u00e5f\u00f8rt&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Imidlertid, hvis du lykkes med at identificere gerningsmanden og frems\u00e6tte et erstatningskrav, vil der principielt ikke opst\u00e5 nogen omkostninger for offeret. Vi har detaljeret forklaret om markedsprisen for advokatgebyrer indtil identifikationen af gerningsmanden, og i sidste ende, hvor meget penge der vil v\u00e6re tilbage i offerets h\u00e6nder, i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/reputation-lawyers-fee\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/reputation-lawyers-fee[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Desuden er der en s\u00e5kaldt &#8220;for\u00e6ldelsesfrist&#8221; for erstatningskrav mod gerningsmanden. Vi har detaljeret forklaret dette punkt i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/prescription-of-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/prescription-of-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Hvis du \u00f8nsker at forf\u00f8lge ansvaret for en gerningsmand, der gentager \u00e6reskr\u00e6nkelse, ikke \u00f8nsker at give op, og \u00f8nsker at f\u00e5 gerningsmanden til at reflektere, s\u00e5 konsulter en erfaren advokat. Du kan f\u00e5 en detaljeret forklaring p\u00e5 udsigterne og proceduren for retssagen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I tilf\u00e6lde af \u00e6rekr\u00e6nkende h\u00e6ndelser p\u00e5 internettet, kan ofret kr\u00e6ve erstatning fra gerningsmanden, hvis denne har foretaget ulovlige indl\u00e6g, s\u00e5som \u00e6rekr\u00e6nkelse. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde, hvilken type &#038;#821 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61558,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60374"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60374"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60374\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61559,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60374\/revisions\/61559"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61558"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}