{"id":60378,"date":"2024-03-05T21:11:37","date_gmt":"2024-03-05T12:11:37","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60378"},"modified":"2025-12-19T12:28:57","modified_gmt":"2025-12-19T03:28:57","slug":"necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle","title":{"rendered":"Hvor lang tid tager det at slette artikler om kriminel historie og tidligere overbevisninger, der er blevet rapporteret med rigtige navne?"},"content":{"rendered":"\n<p>Dine personlige oplysninger, is\u00e6r din kriminelle historie og tidligere domme, kan komme frem p\u00e5 nettet under dit rigtige navn. Hvis dette bliver kendt, kan det forhindre dig i at f\u00e5 et job eller skifte job, medf\u00f8re ulemper p\u00e5 arbejdspladsen, g\u00f8re det sv\u00e6rt at indg\u00e5 i et forhold eller gifte dig, for\u00e5rsage problemer for din familie p\u00e5 grund af bagvaskelse fra andre, eller g\u00f8re det umuligt for dig at leje en ejendom, hvilket kan v\u00e6re meget problematisk.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne artikel vil forklare to s\u00e6rligt vigtige elementer i forbindelse med sletning af artikler om kriminel historie og tidligere domme: perioden fra forbrydelsen blev beg\u00e5et, og succesen eller fiaskoen med sletningen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Sletning af artikler om kriminel baggrund og tidligere domme, og sammenlignende afvejning<\/h2>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst vil jeg kort forklare tanken bag sletning af artikler om kriminel baggrund og tidligere domme, som ikke er begr\u00e6nset til en bestemt periode efter forbrydelsen.<\/p>\n\n\n\n<p>Information om kriminel baggrund og tidligere domme er privat information, s\u00e5 du vil anmode om sletning ved at h\u00e6vde &#8220;interessen i ikke at blive hindret i rehabilitering&#8221;, som er en form for privatlivsret. Alle har ret til privatliv, men p\u00e5 den anden side er offentligg\u00f8relse af nyhedsartikler en handling baseret p\u00e5 ytringsfrihed, s\u00e5 balancen mellem de to bliver et problem, selv efter at have betalt for forbrydelsen og genindtr\u00e5dt i samfundet.<\/p>\n\n\n\n<p>Sletning af artikler om kriminel baggrund og tidligere domme er baseret p\u00e5 &#8220;sammenlignende afvejning&#8221; teorien, og standarderne er generelt:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Hvorvidt personen er blevet tiltalt<\/li>\n\n\n\n<li>Perioden siden forbrydelsen blev beg\u00e5et<\/li>\n\n\n\n<li>Hvorvidt der er gjort en indsats for rehabilitering<\/li>\n\n\n\n<li>Om der er behov for sletning<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Disse faktorer bruges til at lave en samlet vurdering.<\/p>\n\n\n\n<p>Det vil sige, det er ikke &#8220;fordi det er XX, sletning er tilladt&#8221;, men vurderingen er baseret p\u00e5 at sammenligne og afveje standarderne i henhold til individuelle omst\u00e6ndigheder. Jeg forklarer disse generelle standarder og vurderingsrammer i en anden artikel.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"Hbj47sABdm\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/delete-arrest-history\">En gennemgang af pr\u00e6cedens, standarder, metoder og procedurer for at fjerne netartikler om anholdelseshistorie og tidligere overbevisninger<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;En gennemgang af pr\u00e6cedens, standarder, metoder og procedurer for at fjerne netartikler om anholdelseshistorie og tidligere overbevisninger&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c7\u30f3\u30de\u30fc\u30af\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/delete-arrest-history\/embed#?secret=lcqQZbQpO8#?secret=Hbj47sABdm\" data-secret=\"Hbj47sABdm\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<p>Men dette efterlader sandsynligvis folk med en kriminel baggrund og tidligere domme bekymrede, spekulerende &#8220;Kan jeg f\u00e5 slettet artikler, der rapporterer om mig ved navn?&#8221; og is\u00e6r &#8220;Hvor lang tid skal der g\u00e5, f\u00f8r min anmodning om sletning vil blive godkendt?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Sp\u00f8rgsm\u00e5let om &#8220;hvor lang tid der skal g\u00e5, f\u00f8r personlige oplysninger ikke l\u00e6ngere kan betragtes som &#8216;offentlig interesse'&#8221; er det element, der v\u00e6kker mest interesse. Derfor vil jeg gerne overveje, hvor lang tid der kr\u00e6ves, mens jeg ser p\u00e5, hvordan ovenst\u00e5ende standarder anvendes i forskellige tilf\u00e6lde.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Eksempel hvor Google-s\u00f8gning ikke tillod fjernelse af overtr\u00e6delse af den japanske lov om forbud mod b\u00f8rneprostitution og b\u00f8rnepornografi<\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" width=\"735\" height=\"490\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2025\/12\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-73896\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:840px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2025\/12\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle-2.jpg 735w, https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2025\/12\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle-2-300x200.jpg 300w, https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2025\/12\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle-2-250x167.jpg 250w\" sizes=\"(max-width: 735px) 100vw, 735px\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Hvad slags domme falder der i sager om fjernelse af kriminalitetsrapporter?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>En mand, der blev id\u00f8mt en b\u00f8de p\u00e5 500.000 yen for overtr\u00e6delse af den japanske lov om forbud mod b\u00f8rneprostitution og b\u00f8rnepornografi, anmodede Google om at fjerne oplysninger om hans anholdelse fra s\u00f8gemaskinens resultater, da artikler om hans anholdelse stadig blev vist, n\u00e5r hans navn blev s\u00f8gt, selv mere end tre \u00e5r efter h\u00e6ndelsen. I juli 2016 (Heisei 28) oph\u00e6vede Tokyo High Court en forel\u00f8big afg\u00f8relse fra Saitama District Court, der havde beordret fjernelse af artiklen (den s\u00e5kaldte &#8220;ret til at blive glemt&#8221; dom).<\/p>\n\n\n\n<p>Da for\u00e6ldelsesfristen for offentlig retsforf\u00f8lgning i b\u00f8rnepornografisager er enten tre eller fem \u00e5r (i henhold til artikel 250 i den japanske straffeproceslov), argumenterede manden for, at &#8220;i denne sag, n\u00e5r en periode svarende til for\u00e6ldelsesfristen er g\u00e5et, vil offentlighedens legitime interesse aftage, og der vil ikke l\u00e6ngere v\u00e6re nogen offentlig interesse (det vil sige, der vil ikke l\u00e6ngere v\u00e6re nogen grund til at forhindre ulovlighed), og visningen af disse s\u00f8geresultater bliver ulovlig&#8221;. Men Tokyo High Court udtalte:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Denne forbrydelse, b\u00f8rneprostitution, er en handling, der har stor offentlig interesse i at forhindre og h\u00e5ndh\u00e6ve strengt fra synspunktet om sund opv\u00e6kst af b\u00f8rn, og det er klart, at det er en alvorlig bekymring for for\u00e6ldre, der opdrager kvindelige b\u00f8rn. Givet karakteren af denne forbrydelse, selvom omkring fem \u00e5r er g\u00e5et siden dens beg\u00e5else, og selvom den anden part er en borger, n\u00e5r man tager i betragtning, at straffen ikke er blevet betalt fem \u00e5r efter, og at dommen stadig er i kraft (i henhold til artikel 34, afsnit 2, stk. 1 i den japanske straffelov), b\u00f8r denne forbrydelse stadig betragtes som et offentligt anliggende.<br> <\/p>\n<cite>(Tokyo High Court, 12. juli 2016)  <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Den &#8220;artikel 34, afsnit 2, stk. 1&#8221; n\u00e6vnt her er som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Straffelovens artikel 34, afsnit 2<br> 1. N\u00e5r en person, der har afsluttet udf\u00f8relsen af en f\u00e6ngselsstraf eller har opn\u00e5et fritagelse for udf\u00f8relsen, ikke er blevet id\u00f8mt en b\u00f8de eller h\u00f8jere straf i ti \u00e5r, mister dommen sin virkning. Det samme g\u00e6lder, n\u00e5r en person, der har afsluttet udf\u00f8relsen af en straf mindre end en b\u00f8de eller har opn\u00e5et fritagelse for udf\u00f8relsen, ikke er blevet id\u00f8mt en b\u00f8de eller h\u00f8jere straf i fem \u00e5r. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Den tid, der kr\u00e6ves for at anmode om fjernelse af rapporter om kriminalitet under eget navn, varierer afh\u00e6ngigt af alvorligheden af forbrydelsen og dens sociale indvirkning. Det er rimeligt at antage, at perioden indtil en anmodning om fjernelse kan frems\u00e6ttes, vil v\u00e6re kortere for mindre alvorlige forbrydelser og l\u00e6ngere for mere alvorlige forbrydelser.<\/p>\n\n\n\n<p>Da alvorligheden af en forbrydelse og dens sociale indvirkning ikke kun bestemmes af forbrydelsens navn, b\u00f8r den tid, der kr\u00e6ves for at anmode om fjernelse, ogs\u00e5 variere afh\u00e6ngigt af den faktiske handling, resultatet og straffen for forbrydelsen.<\/p>\n\n\n\n<p>Ikke desto mindre, hvis man ensidigt bruger artikel 34, afsnit 2, stk. 1 i straffeloven som standard, vil resultatet v\u00e6re, at man ikke kan anmode om fjernelse, f\u00f8r fem \u00e5r er g\u00e5et for b\u00f8der, uanset bel\u00f8b, og ti \u00e5r er g\u00e5et efter afslutningen af udf\u00f8relsen for f\u00e6ngselsstraffe, uanset l\u00e6ngde.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette kan med rette siges at v\u00e6re ekstremt urimeligt. H\u00f8jesteret (i den ikke-fiktive &#8220;Reverse&#8221; dom) har udtalt, at &#8220;efter at en person er blevet d\u00f8mt skyldig eller har afsluttet sin f\u00e6ngselsstraf, forventes det, at han vender tilbage til samfundet som en borger, og derfor har han en interesse i ikke at blive forstyrret i sit nye sociale liv og hindret i sin rehabilitering ved offentligg\u00f8relse af fakta om hans tidligere forbrydelser&#8221;, og har ikke forudsat langvarige yderligere sanktioner.<\/p>\n\n\n\n<p>Efterf\u00f8lgende afviste H\u00f8jesteret ogs\u00e5 appellen og oph\u00e6vede den oprindelige afg\u00f8relse fra Saitama District Court. Det blev sagt, at det var forbrydelsens navn, b\u00f8rneprostitution, snarere end tiden siden dens beg\u00e5else, der afgjorde dommen, og der var stemmer, der sagde, &#8220;Er det en v\u00e6rdi, der siger, at det er bedre at udstille sager om uanst\u00e6ndighed?&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis det er tilf\u00e6ldet, ville H\u00f8jesteret selv v\u00e6re i strid med princippet om sammenlignende afvejning, men hvis man l\u00e6ser dommen omhyggeligt, st\u00e5r der, &#8220;Givet at s\u00f8geresultaterne i denne sag er en del af s\u00f8geresultaterne, n\u00e5r man s\u00f8ger med appellanternes navn og navnet p\u00e5 den pr\u00e6fektur, hvor de bor, kan det siges, at omfanget af transmissionen af fakta i denne sag er begr\u00e6nset&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Med andre ord, det kan forst\u00e5s som en dom, der siger, &#8220;Da informationen kun kan findes ved at s\u00f8ge med navn og pr\u00e6fekturnavn, er omfanget af transmissionen begr\u00e6nset&#8221;. Set p\u00e5 denne m\u00e5de er det ikke i strid med tidligere pr\u00e6cedens.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Det b\u00f8r afg\u00f8res p\u00e5 grundlag af, om et uspecificeret antal almindelige mennesker kan identificere personen som den person, der er involveret i den p\u00e5g\u00e6ldende sag&#8221; (H\u00f8jesterets dom af 14. marts 2003).<\/p>\n\n\n\n<p>S\u00e5 hvad ville dommen v\u00e6re, hvis informationen kunne findes ved blot at s\u00f8ge med navnet, det vil sige, hvis omfanget af transmissionen ikke var begr\u00e6nset? Og hvad ville dommen v\u00e6re, hvis mere end ti \u00e5r var g\u00e5et siden beg\u00e5elsen?<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Eksempel p\u00e5 afvisning af fjernelse af overtr\u00e6delse af den japanske tandl\u00e6gelov i Google-s\u00f8gning<\/h2>\n\n\n\n<p>En mandlig tandl\u00e6ge, der driver en klinik i Yokohama, s\u00f8gte at f\u00e5 Google, der driver Google, til at fjerne s\u00f8gresultater, der viste, at han tidligere var blevet anholdt og havde modtaget en b\u00f8de p\u00e5 500.000 yen for mistanke om overtr\u00e6delse af den japanske tandl\u00e6gelov (Dentist Act).<\/p>\n\n\n\n<p>Denne tandl\u00e6ge blev anholdt og modtog en b\u00f8de p\u00e5 500.000 yen for at lade en person uden tandl\u00e6gekvalifikationer behandle patienter. Anholdelsen blev rapporteret i aviserne og spredt via internettet. Som et resultat har han oplevet skader som et fald i antallet af patienter og mangel p\u00e5 ans\u00f8gninger til jobopslag, selv mere end 10 \u00e5r efter h\u00e6ndelsen. Han sags\u00f8gte for at f\u00e5 oplysningerne fjernet, men den f\u00f8rste instansdomstol afviste hans anmodning med begrundelsen, at &#8220;skaden ikke er alvorlig&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>I appeldomstolens afg\u00f8relse i denne sag st\u00f8ttede Tokyo High Court afvisningen af anmodningen fra Yokohama District Court og afviste mandens appel, idet det bem\u00e6rkede, at &#8220;det stadig er et faktum, der vedr\u00f8rer hans kvalifikationer som tandl\u00e6ge, og det er af offentlig interesse&#8221;. N\u00e5r man ser p\u00e5 andre sager, er dommene strenge over for forbrydelser, der involverer kvalifikationer, som tidligere straffedomme eller anholdelser, eller med andre ord forbrydelser, der misbruger kvalifikationer. Dette skyldes sandsynligvis, at der tages hensyn til &#8220;samfundsm\u00e6ssig status og indflydelse&#8221;, og at der stilles forskellige krav end i tilf\u00e6lde, hvor man &#8220;vender tilbage til samfundet som en borger&#8221; (Supreme Court: Non-fiction &#8220;Reversal&#8221; judgment).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dine personlige oplysninger, is\u00e6r din kriminelle historie og tidligere domme, kan komme frem p\u00e5 nettet under dit rigtige navn. Hvis dette bliver kendt, kan det forhindre dig i at f\u00e5 et job eller skift [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73895,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60378"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60378"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60378\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73897,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60378\/revisions\/73897"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73895"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}