En fotograf, som er sags\u00f8geren, uploadede et billede af to pingviner, der marcherer, p\u00e5 sin hjemmeside, hvor en prisliste ogs\u00e5 blev vist. Sags\u00f8gte downloadede dette billede fra hjemmesiden uden fotografens tilladelse, fjernede fotografens navn, der var vist p\u00e5 billedet, beskar f\u00f8rst den h\u00f8jre pingvin fra billedet, og derefter den venstre pingvin, og uploadede dem til sin online karaoke service konto som profilbilleder 1 og 2. Dette blev anset for at v\u00e6re en kr\u00e6nkelse, da det involverede kopiering og g\u00f8relse tilg\u00e6ngelig for offentlig transmission. Fotografen sags\u00f8gte for erstatning, idet han h\u00e6vdede, at hans rettigheder til kopiering, offentlig transmission, navnevisning og integritet var blevet kr\u00e6nket.<\/p>\n\n\n\n
Retten fastslog f\u00f8rst, at “billedet er et v\u00e6rk af fotografen, sags\u00f8geren, der har fanget \u00f8jeblikket, hvor to pingviner marcherer, med kreativitet i komposition, skygge, vinkel og fokusposition. Det er et fotografisk v\u00e6rk med sags\u00f8geren som ophavsmand.” Retten anerkendte, at sags\u00f8gte havde downloadet billedet, besk\u00e5ret det og fjernet fotografens navn f\u00f8r upload, og fastslog, at “sags\u00f8gte har kr\u00e6nket sags\u00f8gerens rettigheder til kopiering og offentlig transmission af billedet, samt sags\u00f8gerens ret til navnevisning og integritet.”<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8gte argumenterede, at “han blot havde brugt billeder, der allerede var tilg\u00e6ngelige p\u00e5 internettet, og at han ikke havde baseret sig p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende billede. Da motivet i billedet er pingviner, som er naturlige objekter, er der ingen plads til kreativitet i valget af motiv. Selv hvis der var plads til kreativitet, ville det v\u00e6re begr\u00e6nset til fotograferingsteknikker. Desuden, da profilbillederne vises i lille st\u00f8rrelse og i d\u00e5rlig kvalitet, er det ikke l\u00e6ngere muligt at direkte opfatte de essentielle karakteristika i udtrykket af det p\u00e5g\u00e6ldende billede, og det p\u00e5g\u00e6ldende billede og sags\u00f8gtes billeder er ikke lignende.” Dette argument blev dog fuldst\u00e6ndig afvist i dommen.<\/p>\n\n\n\n
\n“Sags\u00f8gte har besk\u00e5ret en enkelt pingvin fra fotografens billede og uploadet den. N\u00e5r profilbillede 1 ikke l\u00e6ngere vises, uploader han igen p\u00e5 samme m\u00e5de, kr\u00e6nkende fotografens ret til navnevisning og integritet. Sags\u00f8gtes handlinger har for\u00e5rsaget mental lidelse for fotografen, og det p\u00e5g\u00e6ldende billede har v\u00e6ret vist som sags\u00f8gtes profilbillede i mere end to \u00e5r og syv m\u00e5neder. P\u00e5 den anden side, sags\u00f8gte brugte ikke fotografens billede med profit for \u00f8je, og det kan ikke anerkendes, at fotografens brand er blevet skadet ved at vise profilbilledet p\u00e5 sags\u00f8gtes kontoside.”Tokyo District Court, May 31, 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten beordrede sags\u00f8gte til at betale i alt 712,226 yen, som inkluderer bel\u00f8bet svarende til brugen af billedet baseret p\u00e5 kr\u00e6nkelse af ophavsretten (162,000 yen), omkostninger til certificeret mail (2,226 yen), omkostninger til midlertidige foranstaltninger (270,000 yen), omkostninger til bevaring af udf\u00f8relse (108,000 yen), advokatgebyrer (70,000 yen), og kompensation for kr\u00e6nkelse af ophavsmandens moralske rettigheder (100,000 yen).<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8gte troede, at det var okay, fordi han havde \u00e6ndret og sk\u00e5ret billedet s\u00e5 meget, at det “ikke l\u00e6ngere var muligt at direkte opfatte de essentielle karakteristika i udtrykket af det p\u00e5g\u00e6ldende billede”, men fra perspektivet af ophavsmandens moralske rettigheder, netop fordi han havde gjort det, havde han kr\u00e6nket retten til integritet, hvilket for\u00e5rsagede yderligere mental lidelse for ophavsmanden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>I tilf\u00e6lde af portr\u00e6tfotografering<\/span><\/h2>\n\n\n\nReligi\u00f8s gruppe A’s dedikerede fotograf B, baseret p\u00e5 den religi\u00f8se gruppes intention, skabte et portr\u00e6tfoto af repr\u00e6sentanten C i forbindelse med sit arbejde og offentliggjorde det i gruppens officielle publikation under gruppens navn. Der har v\u00e6ret en sag, hvor den religi\u00f8se gruppe, der holder ophavsretten, s\u00f8gte erstatning for kr\u00e6nkelse af kopiretten, offentlig transmissionsret og retten til at bevare identitet, da den sags\u00f8gte kopierede dette foto og offentliggjorde det p\u00e5 sin egen hjemmeside.<\/p>\n\n\n\n
Retten fastslog f\u00f8rst, at “B har udtrykt sin individualitet i dette foto ved at tilf\u00f8je kreativitet til baggrunden, kompositionen, belysningen og udtrykket af C, der er motivet for fotograferingen. Derfor kan dette foto betragtes som en kreativ udtryk for B’s tanker og f\u00f8lelser og har derfor ophavsret. Desuden kan det siges, at dette foto er skabt af B i forbindelse med sit arbejde baseret p\u00e5 gruppens intention og offentliggjort under gruppens navn, s\u00e5 det opfylder kravene til arbejdsrelateret ophavsret i henhold til den japanske ophavsretslov artikel 15, afsnit 1, og ophavsmanden kan anerkendes som sags\u00f8geren.”<\/p>\n\n\n\n
\nOphavsretsloven
Desuden anerkendte retten, at det foto, som den sags\u00f8gte ulovligt kopierede, var et foto, der var blevet \u00e6ndret ved at g\u00f8re et farvefoto til sort og hvidt og sk\u00e6re en del af det ud, og det var blevet brugt mange gange i forskellige magasiner, publikationer og hjemmesider, der kritiserede sags\u00f8geren og C, og at den sags\u00f8gte kopierede dette foto fra disse uklare kopier og offentliggjorde det p\u00e5 sin hjemmeside som det var.<\/p>\n\n\n\n
Med andre ord, det foto, som den sags\u00f8gte kopierede, var ikke det foto, der oprindeligt blev offentliggjort i publikationen, men et billede, der var blevet slidt og uklart efter at v\u00e6re blevet brugt mange gange i forskellige magasiner, publikationer og hjemmesider, der kritiserede den samme religi\u00f8se gruppe. Den sags\u00f8gte kan have t\u00e6nkt, “Alle g\u00f8r det alligevel” og “Jeg har ikke \u00e6ndret det ved at g\u00f8re det sort og hvidt eller sk\u00e6re det ud.”<\/p>\n\n\n\n
Men retten sagde,<\/p>\n\n\n\n
\nDen sags\u00f8gte har simpelthen kopieret det foto, som nogen har \u00e6ndret til sort og hvidt og sk\u00e5ret en del af det ud. Men selv at kopiere et v\u00e6rk, der kr\u00e6nker retten til at bevare identiteten ved at \u00e6ndre en del af v\u00e6rket, og offentligg\u00f8re det p\u00e5 sin egen hjemmeside som i dette tilf\u00e6lde, er objektivt set en \u00e6ndring af v\u00e6rket og b\u00f8r betragtes som en kr\u00e6nkelse af retten til at bevare identiteten i henhold til den japanske ophavsretslov artikel 20, afsnit 1.Tokyo District Court ruling on April 12, 2007 (2007)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nog beordrede den sags\u00f8gte til at betale i alt 400.000 yen, herunder 300.000 yen i kompensation for kr\u00e6nkelse af ophavsretten (kopiretten, offentlig transmissionsret), 50.000 yen i kompensation for kr\u00e6nkelse af ophavsmandens moralske rettigheder (retten til at bevare identiteten) og 50.000 yen i advokatomkostninger.<\/p>\n\n\n\n
Den sags\u00f8gte h\u00e6vdede, at “det er et meget groft sort-hvidt foto” og “da lignende fotos var udbredt i magasiner og p\u00e5 internettet, kan det ikke siges, at det er rimeligt at antage, at ophavsretten til dette foto tilh\u00f8rer sags\u00f8geren, bare fordi motivet er C”. Men retten sagde, “Det er klart, at den sags\u00f8gte har mindst en grad af uagtsomhed i forhold til kr\u00e6nkelse af ophavsretten til dette foto (kr\u00e6nkelse af kopiretten og offentlig transmissionsret), da den sags\u00f8gte kopierede fotoet og satte det p\u00e5 sin hjemmeside uden at bekr\u00e6fte, hvem der har ophavsretten til det.”<\/p>\n\n\n\n
Desuden sagde retten, at det er klart ved f\u00f8rste \u00f8jekast, at det foto, der blev offentliggjort, er et foto, som C aktivt tillod at blive taget baseret p\u00e5 sin egen vilje, og at nogen, der er kritisk over for C eller sags\u00f8geren, har kopieret og brugt det uden tilladelse. I denne form for brug er det almindeligt, at der foretages nogle \u00e6ndringer, s\u00e5som at sk\u00e6re en del af det oprindelige foto ud, og den sags\u00f8gte har kopieret og offentliggjort det p\u00e5 sin egen hjemmeside uden at bekr\u00e6fte, om det foto, der blev offentliggjort p\u00e5 en hjemmeside, der er kritisk over for gruppen, er blevet \u00e6ndret fra det oprindelige v\u00e6rk. Derfor blev det anerkendt, at der var mindst en grad af uagtsomhed i forhold til kr\u00e6nkelse af retten til at bevare identiteten af dette foto, og det blev anerkendt, at der var uagtsomhed i forhold til kr\u00e6nkelse af kopiretten, offentlig transmissionsret og retten til at bevare identiteten.<\/p>\n\n\n\n
“Det er et meget groft sort-hvidt foto” og “lignende fotos var udbredt i magasiner og p\u00e5 internettet” er netop grunden til, at ophavsretten blev kr\u00e6nket, og ophavsmandens moralske rettigheder blev kr\u00e6nket, og det kan siges, at det var n\u00f8dvendigt at bekr\u00e6fte, hvem der havde ophavsretten osv.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet er vigtigt at forst\u00e5, at blot fordi et billede er taget af en anden person, eller fordi alle bruger det, betyder det ikke, at det er i orden at bruge det uden tilladelse. Dette kan potentielt v\u00e6re en kr\u00e6nkelse af ophavsretten og de moralske rettigheder til v\u00e6rket. Hvis du besk\u00e6rer, tilf\u00f8jer elementer til, eller \u00e6ndrer farverne p\u00e5 et billede taget af en anden person, kan det ikke kun v\u00e6re en kr\u00e6nkelse af ophavsretten, men ogs\u00e5 af de moralske rettigheder til v\u00e6rket. Hvis du har sp\u00f8rgsm\u00e5l om, hvorvidt du kr\u00e6nker disse rettigheder, eller om dine rettigheder bliver kr\u00e6nket, b\u00f8r du konsultere en advokat med erfaring inden for dette omr\u00e5de s\u00e5 hurtigt som muligt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Som vi har forklaret i en anden artikel p\u00e5 vores hjemmeside, er det en misforst\u00e5else at tro, at “hvis det er et billede taget af en almindelig person, i mods\u00e6tning til et kommercielt billede ell […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61618,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60398"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60398"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60398\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61619,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60398\/revisions\/61619"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61618"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}