Se billede af offentliggjorte meddelelser<\/a>).\u203bJuridisk hj\u00e6lp \u2192 Fjern indhold fra Google<\/p>\nhttps:\/\/support.google.com\/legal\/troubleshooter\/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHvis du ikke kan f\u00e5 s\u00f8geresultaterne fjernet ved at rapportere p\u00e5 ovenst\u00e5ende m\u00e5de, vil du overveje at tage retslige skridt. Bem\u00e6rk, at operat\u00f8ren af Google er Google LLC, en amerikansk virksomhed. Derfor vil retssager, der kr\u00e6ver fjernelse af Googles s\u00f8geresultater, kr\u00e6ve overs\u00e6ttelse af nogle dokumenter og beviser til engelsk og erhvervelse af registrering af en amerikansk virksomhed. Som et resultat er der mange tilf\u00e6lde, hvor omkring 20.000 danske kroner i faktiske omkostninger bliver tilf\u00f8jet til advokatgebyrerne sammenlignet med retssager, hvor den japanske virksomhed er modparten. Vi vil forklare relaterede retspraksis i det f\u00f8lgende, men da det er en kompliceret procedure, anbefales det at konsultere en advokat, der er bekendt med s\u00e5danne procedurer, s\u00e5 hurtigt som muligt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Retssager, der afviser fjernelse af s\u00f8geresultater<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer er retssager, der fastsl\u00e5r, at “det principielt ikke er muligt at anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater fra s\u00f8gemaskiner som Google og Yahoo!”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sagen om Yahoo!<\/span><\/h3>\n\n\n\nFor eksempel er der afsagt f\u00f8lgende dom i en sag vedr\u00f8rende s\u00f8gemaskinen Yahoo!.<\/p>\n\n\n\n
\n“Selv n\u00e5r en webside med ulovligt indhold vises som et s\u00f8geresultat i en s\u00f8getjeneste, er det ikke s\u00e5dan, at operat\u00f8ren af s\u00f8getjenesten selv udtrykker det ulovlige indhold, eller at de administrerer den p\u00e5g\u00e6ldende webside. P\u00e5 grund af s\u00f8getjenestens natur er operat\u00f8ren principielt ikke i en position til at vurdere indholdet eller lovligheden af de websider, der vises som s\u00f8geresultater. I betragtning af s\u00f8getjenestens rolle i det moderne samfund, hvis en bestemt webside med ulovligt indhold fjernes fra s\u00f8geresultaterne, vil det i praksis begr\u00e6nse muligheden for at formidle eller komme i kontakt med samfundet, selv for lovlige udtryk p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende webside,” og s\u00e5 videre. P\u00e5 baggrund af disse omst\u00e6ndigheder er det kun i tilf\u00e6lde, hvor en person, hvis personlige rettigheder er kr\u00e6nket af ulovlige udtryk p\u00e5 en webside, kan anmode om fjernelse af den p\u00e5g\u00e6ldende webside fra s\u00f8geresultaterne hos operat\u00f8ren af s\u00f8getjenesten som en juridisk anmodning, uden at anmode om fjernelse fra udtrykkets udtrykker, hvis ulovligheden af websiden selv er \u00e5benlys, og hele eller i det mindste st\u00f8rstedelen af websiden har ulovligt indhold, og operat\u00f8ren af s\u00f8getjenesten er i stand til at anerkende dens ulovlighed ved at modtage en anmodning eller lignende, men alligevel ignorerer det.<\/p>\nDom afsagt af Tokyo District Court den 18. februar 2010 (Heisei 22)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDenne dom fastsl\u00e5r, at operat\u00f8ren af en s\u00f8gemaskine “ikke udtrykker ulovligt indhold” og “ikke administrerer sider, der udtrykker ulovligt indhold”. Derudover fastsl\u00e5r dommen, at “s\u00f8gemaskiner principielt ikke er i en position til at vurdere lovligheden af websider, der vises i s\u00f8geresultaterne” p\u00e5 grund af systemets natur. Under hensyntagen til s\u00f8gemaskinens rolle, begr\u00e6nser dommen de tilf\u00e6lde, hvor man kan anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater fra en s\u00f8gemaskine, til f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n
\nDet er \u00e5benlyst, at websiden, der vises i s\u00f8geresultaterne, er ulovlig<\/li>\n\n\n\n Hele eller i det mindste st\u00f8rstedelen af websiden har ulovligt indhold<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDette er en dom, der siger, at man kun kan anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater, hvis begge disse betingelser er opfyldt. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde kan man:<\/p>\n\n\n\n
\nAnmode om fjernelse af s\u00f8geresultater uden retssag, og hvis s\u00f8gemaskinen er i stand til at anerkende ulovligheden af den p\u00e5g\u00e6ldende side, men ikke fjerner den<\/li>\n\n\n\n Anmode om fjernelse gennem retten<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nHvis man f\u00f8lger disse trin, vil det v\u00e6re muligt at anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater i retten.<\/p>\n\n\n\n
Denne dom kan siges at begr\u00e6nse de tilf\u00e6lde, hvor fjernelse af s\u00f8geresultater er tilladt, til et meget sn\u00e6vert omr\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Retssager, der tillader fjernelse af s\u00f8geresultater<\/span><\/h2>\n\n\n\nP\u00e5 den anden side er der domme, der tillader fjernelse af s\u00f8geresultater, som vi vil introducere nedenfor.<\/p>\n\n\n\n
\nG\u00e6ldneren h\u00e6vdede, at udbyderen af s\u00f8getjenesten generelt ikke kan p\u00e5l\u00e6gges en forpligtelse til at fjerne s\u00f8geresultater, da g\u00e6ldneren ikke har givet nogen udtryk for n\u00f8jagtigheden eller legitimiteten af s\u00f8geresultaternes indhold p\u00e5 grund af den offentlige interesse i internets\u00f8getjenesten leveret af den p\u00e5g\u00e6ldende hjemmeside. Det er en kendt kendsgerning, at brugen af internets\u00f8getjenester spiller en meget vigtig rolle i effektiv brug af internettet i dag. Men i den p\u00e5g\u00e6ldende artikel er det klart, at de ting, der er opregnet i hovedtekstens f\u00f8rste afsnit, kr\u00e6nker kreditorernes personlighedsrettigheder fra titlen og snippetet selv, og selvom g\u00e6ldneren er p\u00e5lagt at fjerne artiklerne baseret p\u00e5 titlerne og snippetterne af de individuelle artikler, kan det ikke siges at v\u00e6re urimeligt ugunstigt for g\u00e6ldneren (faktisk, if\u00f8lge beviserne [Ko 7, Otsu 5 til 7], er det anerkendt, at g\u00e6ldneren har et system til at fjerne artikler, som g\u00e6ldneren har bed\u00f8mt som ulovlige, fra s\u00f8geresultaterne p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende hjemmeside). Desuden er det sv\u00e6rt at sige, at det er i den legitime interesse af dem, der bruger den p\u00e5g\u00e6ldende hjemmeside, at kunne s\u00f8ge p\u00e5 hjemmesider, der indeholder indhold, der klart skader andres personlighedsrettigheder. Derfor kan g\u00e6ldnerens ovenst\u00e5ende argument ikke accepteres.<\/p>\n\n\n\n
Desuden h\u00e6vder g\u00e6ldneren, at det generelt ikke er n\u00f8dvendigt at p\u00e5l\u00e6gge g\u00e6ldneren en forpligtelse til at fjerne s\u00f8geresultater, da det ville v\u00e6re tilstr\u00e6kkeligt som en rettighedsafhj\u00e6lpning, hvis g\u00e6ldneren anmoder administratoren af hjemmesiden, der er linket til i s\u00f8geresultaterne p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende hjemmeside, om at fjerne indholdet. Men i den p\u00e5g\u00e6ldende artikelindeks er det anerkendt, at de ting, der er opregnet i hovedtekstens f\u00f8rste afsnit, kr\u00e6nker kreditorernes personlighedsrettigheder fra titlerne og snippetterne af de individuelle artikler, s\u00e5 det er naturligt, at g\u00e6ldneren, der administrerer den p\u00e5g\u00e6ldende hjemmeside, har en forpligtelse til at fjerne indholdet, og g\u00e6ldnerens ovenst\u00e5ende argument kan ikke accepteres, s\u00e5 l\u00e6nge det modsiger dette.<\/p>\nTokyo District Court decision, October 9, 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nS\u00e5ledes var sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt man kan anmode om fjernelse af s\u00f8geresultater fra en s\u00f8gemaskine gennem retssager, et punkt, hvor domstolene p\u00e5 distriktsniveau nogle gange var uenige. Da H\u00f8jesteret ikke havde givet nogen afg\u00f8relse om dette problem, blev en afg\u00f8relse fra H\u00f8jesteret ventet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Grunde til at vi mener, at fjernelse af s\u00f8geresultater b\u00f8r tillades<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom en advokat, der har h\u00e5ndteret mange sager om omd\u00f8mmeskade, mener jeg, at fjernelse af s\u00f8geresultater naturligvis b\u00f8r tillades. Jeg vil forklare grunden til dette nedenfor.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tilf\u00e6lde, hvor sider fjernes<\/span><\/h3>\n\n\n\nLad os f\u00f8rst overveje tilf\u00e6lde, hvor det ikke er s\u00f8geresultater, men skadelige sider, der skal fjernes. Hvis der er ulovligheder i en blogpost, og man anmoder om at f\u00e5 denne post fjernet, kan ikke kun den person, der har oprettet og indsendt blogposten, men ogs\u00e5 bloggens driftsselskab og serverdriftsselskabet potentielt blive sags\u00f8gt. Hvis en person har lidt \u00e6rekr\u00e6nkelse eller omd\u00f8mmeskade p\u00e5 grund af en skadelig blogpost, og det ikke er muligt at identificere den person, der har skrevet og indsendt posten, er det muligt at anmode blogdriftsselskabet eller serverdriftsselskabet om at fjerne den p\u00e5g\u00e6ldende artikel.<\/p>\n\n\n\n
Domstolene har fastsl\u00e5et, at blogoperat\u00f8rer og serveroperat\u00f8rer ogs\u00e5 har en “pligt til at fjerne i henhold til loven”.<\/p>\n\n\n\n
Blogoperat\u00f8rer og serveroperat\u00f8rer har ikke selv skrevet en blogpost, der kan betragtes som \u00e6rekr\u00e6nkende, de har blot haft en ulovlig artikel indsendt p\u00e5 deres blogtjeneste eller server, som de administrerer. Alligevel har administratoren, fordi de har bef\u00f8jelse til at fjerne artikler, der er ulovlige, en “pligt til at fjerne i henhold til loven” i forhold til ulovlige artikler. Dette er grunden til, at det er muligt at anmode blogdriftsselskaber og serverdriftsselskaber om at fjerne blogindl\u00e6g.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pligt til fjernelse ved s\u00f8gemaskiner<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet er sandt, at s\u00f8gemaskineoperat\u00f8rer som Google ikke selv har skrevet og indsendt ulovlige artikler. Men da de har et system til at fjerne artikler, de har bed\u00f8mt som ulovlige, fra s\u00f8geresultaterne, og det er muligt for dem at fjerne ulovlige artikler, kan man argumentere for, at det er naturligt, at en “pligt til fjernelse” opst\u00e5r.<\/p>\n\n\n\n
Jeg vil forklare detaljerne nedenfor, men den nuv\u00e6rende H\u00f8jesteret har afgjort, at for at tillade fjernelse af s\u00f8geresultater, skal det v\u00e6re klart, at behovet for fjernelse overstiger behovet for offentligg\u00f8relse. I mods\u00e6tning til tilf\u00e6lde, hvor selve siden fjernes, er det et \u00e5bent sp\u00f8rgsm\u00e5l, hvorfor fjernelse af s\u00f8geresultater ikke tillades, medmindre det er klart, at “behovet for fjernelse overstiger behovet for offentligg\u00f8relse”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kan arrestationsartikler, der vises i s\u00f8geresultater, slettes?<\/span><\/h2>\n\n\n\nSp\u00f8rgsm\u00e5let om, “om det er juridisk muligt at anmode om sletning af s\u00f8geresultater fra s\u00f8gemaskiner”, blev afgjort af den japanske h\u00f8jesteret i 2017 (Heisei 29). H\u00f8jesteret fastslog, at det er muligt at anmode om sletning, hvis visse krav er opfyldt, s\u00e5som at behovet for sletning klart overstiger behovet for offentligg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
Denne sag involverede en person, der blev arresteret og id\u00f8mt en b\u00f8de for overtr\u00e6delse af den s\u00e5kaldte tidligere japanske lov om forbud mod b\u00f8rnepornografi (Loven om straf for handlinger relateret til b\u00f8rneprostitution og b\u00f8rnepornografi, og beskyttelse af b\u00f8rn) i november 2011 (Heisei 23). Personen anmodede Google om at slette arrestationsartikler og lignende fra s\u00f8geresultaterne. Nedenfor vil vi gennemg\u00e5 forl\u00f8bet fra den forel\u00f8bige afg\u00f8relse til h\u00f8jesterets afg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>S\u00f8geresultater blev godkendt til fjernelse i en forel\u00f8big foranstaltning<\/span><\/h3>\n\n\n\nFjernelse af s\u00f8geresultater fra en s\u00f8gemaskine kan opn\u00e5s ikke gennem en formel retssag, men gennem en procedure kaldet en “forel\u00f8big foranstaltning”. Denne sag begyndte ogs\u00e5 med en ans\u00f8gning om en forel\u00f8big foranstaltning til Saitama Distriktsret. Advokaten for den ovenn\u00e6vnte kreditor (personen, der ans\u00f8gte om fjernelse af s\u00f8geresultater) h\u00e6vdede, at Google selv kr\u00e6nkede privatlivets fred ved at vise anholdelsesartikler i s\u00f8geresultaterne. I respons herp\u00e5 besluttede Saitama Distriktsret, at det at vise s\u00f8geresultater for anholdelsesartikler i Google-s\u00f8geresultaterne udg\u00f8r en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, og godkendte fjernelsen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>H\u00f8jesteret anerkender ikke fjernelse af s\u00f8geresultater<\/span><\/h3>\n\n\n\nGoogle har indgivet en “bevarende indsigelse” mod afg\u00f8relsen fra Saitama District Court. Hvis en part er utilfreds med afg\u00f8relsen i en forel\u00f8big foranstaltningssag, kan de f\u00e5 retten til at d\u00f8mme igen ved at indgive en “bevarende indsigelse” i stedet for en “appel”. Og i denne bevarende appel blev det vist, at der stadig er offentlig interesse i den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelsessag, og derfor blev kr\u00e6nkelse af privatlivet ikke anerkendt. I denne h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse blev det ogs\u00e5 udtalt, <\/p>\n\n\n\n
\nDet er anerkendt, at (det sted, hvor den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelsesartikel er offentliggjort) er en s\u00e5kaldt elektronisk opslagstavle p\u00e5 internettet, og det antages, at mange fakta og meninger, der ikke er relateret til denne forbrydelse, er skrevet. I s\u00e5 fald, i stedet for at bede den oprindelige webstedsadministrator om at slette individuelle indl\u00e6g, vil det at slette websiden, der er linket til i s\u00f8geresultaterne, eller at tage skridt til at skjule den, i betragtning af den store markedsandel, som appelanten har i s\u00f8getjenesten, og det er ekstremt sv\u00e6rt at finde URL’en til et websted p\u00e5 internettet direkte, det kan vurderes at g\u00f8re offentlig adgang til dem praktisk talt umulig, og det vil resultere i kr\u00e6nkelse af mange menneskers ret til ytringsfrihed og ret til at vide.<\/p>\nTokyo High Decision, 12. juli 2016 (Heisei 28)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDer var ogs\u00e5 en s\u00e5dan indikation. Med andre ord, i mods\u00e6tning til n\u00e5r man beder en opslagstavleadministrator om at slette et indl\u00e6g, vil fjernelse af s\u00f8geresultater ogs\u00e5 forv\u00e6rre adgangen til indl\u00e6g, der ikke er relateret til den relevante artikel, s\u00e5 ulempen for s\u00f8gemaskinen er stor, og fjernelse b\u00f8r ikke let anerkendes. Dette er logikken.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>H\u00f8jesteret har godkendt fjernelse af s\u00f8geresultater<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn procedure svarende til en “appel” blev igen gennemf\u00f8rt i forhold til denne afg\u00f8relse, hvilket f\u00f8rte til, at H\u00f8jesteret skulle tr\u00e6ffe en afg\u00f8relse. I denne h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse blev det konkluderet, at fjernelse kan tillades, hvis det er klart, at behovet for fjernelse overstiger behovet for offentligg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
Advokaten for appellant (som betyder “sags\u00f8ger”) argumenterede mod indikationen i ovenst\u00e5ende h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse ved at sige:<\/p>\n\n\n\n
\nI tilf\u00e6lde af ophavsretskr\u00e6nkelse, hvis en del af en side er fundet at kr\u00e6nke ophavsretten, er det klart forbudt at offentligg\u00f8re hele siden under ophavsretsloven.<\/li>\n\n\n\n Med hensyn til kr\u00e6nkelser af personlige rettigheder, s\u00e5som kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, har H\u00f8jesteret i den s\u00e5kaldte Northern Journal-sag vist, at der er en ret til at anmode om oph\u00f8r af offentligg\u00f8relse af en artikel.<\/li>\n\n\n\n Denne juridiske princip g\u00e6lder ogs\u00e5 i tilf\u00e6lde af rettigheder som retten til privatliv.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette var hans modargument.<\/p>\n\n\n\n
I mods\u00e6tning hertil har H\u00f8jesteret truffet f\u00f8lgende afg\u00f8relse:<\/p>\n\n\n\n
\nP\u00e5 den anden side, s\u00f8gemaskineoperat\u00f8rer indsamler omfattende informationer, der er offentliggjort p\u00e5 internettets hjemmesider, gemmer kopier af disse, organiserer informationen ved at oprette indekser baseret p\u00e5 disse kopier, og leverer information, der svarer til specifikke betingelser angivet af brugere, som s\u00f8geresultater baseret p\u00e5 disse indekser. Selvom denne indsamling, organisering og levering af information udf\u00f8res automatisk af et program, er programmet designet til at opn\u00e5 resultater, der er i overensstemmelse med s\u00f8gemaskineoperat\u00f8rens politik for levering af s\u00f8geresultater, s\u00e5 levering af s\u00f8geresultater har en aspekt af udtryk udf\u00f8rt af s\u00f8gemaskineoperat\u00f8ren selv. Desuden spiller levering af s\u00f8geresultater af s\u00f8gemaskineoperat\u00f8rer en stor rolle som grundlag for informationscirkulation p\u00e5 internettet i det moderne samfund, da det hj\u00e6lper offentligheden med at udsende information p\u00e5 internettet og indhente n\u00f8dvendige oplysninger fra den enorme m\u00e6ngde information p\u00e5 internettet. Derfor, hvis en bestemt s\u00f8gemaskineoperat\u00f8rs levering af s\u00f8geresultater bliver erkl\u00e6ret ulovlig, og fjernelse af disse bliver n\u00f8dvendig, kan det siges, at dette ikke kun er en begr\u00e6nsning af udtrykket, der er konsistent med ovenst\u00e5ende politik, men ogs\u00e5 en begr\u00e6nsning af den rolle, der udf\u00f8res gennem levering af s\u00f8geresultater.<\/p>\n\n\n\n
Under hensyntagen til karakteren af s\u00f8gemaskineoperat\u00f8rens levering af s\u00f8geresultater som beskrevet ovenfor, b\u00f8r det afg\u00f8res, om en s\u00f8gemaskineoperat\u00f8rs handling med at levere URL’er og andre oplysninger om hjemmesider, der indeholder artikler, der indeholder fakta, der h\u00f8rer til en persons privatliv, som en del af s\u00f8geresultaterne i svar p\u00e5 en s\u00f8gning baseret p\u00e5 betingelser vedr\u00f8rende en bestemt person, er ulovlig eller ej, ved at sammenligne og afveje forskellige omst\u00e6ndigheder, s\u00e5som karakteren og indholdet af de p\u00e5g\u00e6ldende fakta, omfanget af transmissionen af fakta, der h\u00f8rer til personens privatliv, som f\u00f8lge af leveringen af de p\u00e5g\u00e6ldende URL’er og andre oplysninger, graden af den specifikke skade, personen lider, personens sociale status og indflydelse, form\u00e5let og betydningen af de ovenn\u00e6vnte artikler, den sociale situation p\u00e5 tidspunktet for offentligg\u00f8relsen af de ovenn\u00e6vnte artikler og \u00e6ndringerne siden da, og n\u00f8dvendigheden af at beskrive de p\u00e5g\u00e6ldende fakta i de ovenn\u00e6vnte artikler, den juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende fakta offentliggjort, og \u00e5rsagerne til at levere de p\u00e5g\u00e6ldende URL’er og andre oplysninger som s\u00f8geresultater. Hvis det som et resultat er klart, at den juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende fakta offentliggjort er overlegen, er det rimeligt at fortolke det s\u00e5dan, at det er muligt at anmode s\u00f8gemaskineoperat\u00f8ren om at fjerne de p\u00e5g\u00e6ldende URL’er og andre oplysninger fra s\u00f8geresultaterne.<\/p>\nAfg\u00f8relse af 31. januar 2017 (Heisei 29)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDenne afg\u00f8relse er en afg\u00f8relse, der tillader fjernelse fra s\u00f8geresultater, hvis det er “klart”, at “grunden til at fjerne s\u00f8geresultater” overstiger “grunden til at blive vist som s\u00f8geresultater”. Dog er der stadig debat om:<\/p>\n\n\n\n
\nHvorfor skal det v\u00e6re “klart”?<\/li>\n\n\n\n Hvis det “overstiger en smule”, dvs. hvis det ikke er klart, at det overstiger, er fjernelse ikke tilladt?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDisse diskussioner forts\u00e6tter stadig.<\/p>\n\n\n\n
I \u00f8vrigt blev der i 2022 (Reiwa 4) afsagt en dom, der sagde, at “klarhed” ikke er n\u00f8dvendig for fjernelse af tweets p\u00e5 Twitter. Vi forklarer det i detaljer i denne artikel.<\/p>\n\n\n\n
https:\/\/monolith.law\/reputation\/twitter-r4-judgment[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\nDet forventes, at praksis vil \u00e6ndre sig i fremtiden p\u00e5 grund af retspraksis og lignende, s\u00e5 det er n\u00f8dvendigt at holde \u00f8je med det.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nOm fjernelse af s\u00f8geresultater fra s\u00f8gemaskiner som Google er tilladt eller ej, blev afgjort i en h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse i Heisei 29 (2017). Der blev truffet en beslutning om de tilf\u00e6lde, hvor fjernelse er tilladt, men dette kan \u00e6ndre sig i fremtiden.
Hvis der findes sider p\u00e5 nettet, der kan betragtes som bagvaskelse eller \u00e6rekr\u00e6nkelse, bliver det sv\u00e6rt at anmode om fjernelse, hvis webstedets operat\u00f8r er ukendt. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde vil man overveje […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61626,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60402"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60402"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60402\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61627,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60402\/revisions\/61627"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61626"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}