{"id":60441,"date":"2024-03-05T21:12:15","date_gmt":"2024-03-05T12:12:15","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60441"},"modified":"2024-03-20T09:44:34","modified_gmt":"2024-03-20T00:44:34","slug":"cases-not-infringe-portrait-rights","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-infringe-portrait-rights","title":{"rendered":"Hvad er forholdet mellem \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af portr\u00e6ttets rettigheder? Introduktion til eksempler og retssager"},"content":{"rendered":"\n<p>Portr\u00e6tretten er, kort sagt, retten til at forbyde, at ens ansigt eller udseende bliver fotograferet eller offentliggjort uden samtykke.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne portr\u00e6tret kan ogs\u00e5 beskrives som en manifestation af privatlivets fred. For eksempel, hvis du en dag g\u00e5r rundt et sted og bliver fotograferet uden tilladelse, og det billede bliver offentliggjort p\u00e5 sociale medier, vil folk, der kender dig, kunne se, at &#8220;den person var p\u00e5 det sted den dag&#8221;. Offentligg\u00f8relsen af dette billede er derfor et problem, der ber\u00f8rer en form for privatliv, nemlig &#8220;hvor den person var den dag&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Men i praksis kan det siges, at portr\u00e6tretten ofte h\u00e6vdes sammen med \u00e6reskr\u00e6nkelse. Et typisk eksempel er, n\u00e5r en medarbejder med en vis position i et stort firma bliver udsat for en skandale i et ugeblad eller p\u00e5 et webmedie.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Offentligg\u00f8relsen af skandalen \u2192 et sp\u00f8rgsm\u00e5l om \u00e6reskr\u00e6nkelse<\/li>\n\n\n\n<li>Offentligg\u00f8relsen af et ansigtsbillede i artiklen \u2192 et sp\u00f8rgsm\u00e5l om portr\u00e6tretten<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Dette er fordi der er tilf\u00e6lde, hvor s\u00e5danne p\u00e5stande frems\u00e6ttes.<\/p>\n\n\n\n<p>I s\u00e5danne tilf\u00e6lde, findes der tilf\u00e6lde, hvor der tr\u00e6ffes en afg\u00f8relse om, at &#8220;det er ikke \u00e6reskr\u00e6nkelse, men det er en kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tretten&#8221;, eller omvendt, &#8220;det er ikke en kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tretten, men det er \u00e6reskr\u00e6nkelse&#8221;?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-infringe-portrait-rights\/#Nar_aerekraenkelse_og_kraenkelse_af_portraetret_ikke_anerkendes\" title=\"N\u00e5r \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret ikke anerkendes\">N\u00e5r \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret ikke anerkendes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-infringe-portrait-rights\/#Hvis_aerekraenkelse_ikke_anerkendes_men_kraenkelse_af_portraetret_anerkendes\" title=\"Hvis \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke anerkendes, men kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret anerkendes\">Hvis \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke anerkendes, men kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret anerkendes<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-infringe-portrait-rights\/#Eksempler_hvor_aerekraenkelse_blev_anerkendt_men_kraenkelse_af_portraetret_blev_ikke_anerkendt\" title=\"Eksempler hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse blev anerkendt, men kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret blev ikke anerkendt\">Eksempler hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse blev anerkendt, men kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret blev ikke anerkendt<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/cases-not-infringe-portrait-rights\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nar_aerekraenkelse_og_kraenkelse_af_portraetret_ikke_anerkendes\"><\/span>N\u00e5r \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret ikke anerkendes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_243828361-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7127\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Eksempler p\u00e5 sager, hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret ikke blev anerkendt.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>&#8220;Ugeavisen Sankei&#8221; offentliggjorde en artikel, der antydede, at en privat tandl\u00e6geprofessor gentagne gange havde sex med filippinske kvinder i Filippinerne og tog en del af deres prostitution indtjening. Selvom et pseudonym blev brugt, blev professorens ansigtsbillede og billeder fra det lokale hotel offentliggjort. If\u00f8lge artiklen tog denne private tandl\u00e6geprofessor til Filippinerne sammen med en bekendt snack bar ejer, valgte filippinske kvinder til at arbejde og prostituere sig i snackbaren, og gentagne gange havde sex med mange kvinder. Han valgte to kvinder og fik dem til at indrejse i Japan med turistvisa og var involveret i at f\u00e5 dem til at arbejde i snackbaren.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne artikel f\u00f8rte til, at den private tandl\u00e6geprofessor sags\u00f8gte &#8220;Ugeavisen Sankei&#8221; og dens forlag for \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret. Som vi har forklaret i en anden artikel p\u00e5 vores hjemmeside, er \u00e6rekr\u00e6nkelse etableret, n\u00e5r man &#8220;offentligt&#8221; &#8220;viser fakta&#8221; og &#8220;kr\u00e6nker en persons \u00e6re&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>I dette tilf\u00e6lde, selvom et pseudonym blev brugt, blev professorens stilling og alder angivet som &#8220;Professor i tandpleje ved XX Universitet (49 \u00e5r)&#8221;, og hans ansigtsbillede blev offentliggjort. Det er klart for dem, der kender sags\u00f8geren, at denne person er sags\u00f8geren. Desuden blev &#8220;fakta&#8221; om, at han gentagne gange havde sex med mange kvinder for at v\u00e6lge filippinske kvinder til at arbejde i snackbaren, og at han var involveret i at f\u00e5 de to valgte kvinder til at indrejse i Japan med turistvisa og arbejde i snackbaren, offentliggjort i ugebladet, som blev distribueret til omkring 450.000 mennesker i hele landet. Det kan antages, at sags\u00f8gerens omd\u00f8mme i samfundet naturligvis er faldet, og at hans \u00e6re er blevet kr\u00e6nket.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, hvis betingelserne &#8220;offentlig interesse&#8221;, &#8220;offentlig nytte&#8221; og &#8220;sandhed&#8221; er opfyldt, vil \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke v\u00e6re etableret.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten fastslog, at sags\u00f8geren, som en leder p\u00e5 tandl\u00e6geuniversitetet, der skulle praktisere den etik, der kr\u00e6ves af en tandl\u00e6ge i samfundet, over for studerende, der vil v\u00e6re involveret i praksis af tandpleje i Japan i fremtiden, kunne have en betydelig indflydelse p\u00e5 studerendes mentale liv, uanset om det er offentligt eller privat, og at han kunne have en betydelig indflydelse p\u00e5 samfundet generelt gennem direkte og indirekte samfundstjeneste, uddannelse og forskningsaktiviteter, der er baseret p\u00e5 hans stilling som professor i tandpleje p\u00e5 universitetet og direkt\u00f8r for den japanske forening for tandpleje. Retten fastslog, at de fakta, der blev behandlet i denne artikel, var fakta, der vedr\u00f8rer offentlig interesse.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden fastslog retten, at det var en handling, der var i strid med hans sociale ansvar, at en professor p\u00e5 tandl\u00e6geuniversitetet var involveret i at f\u00e5 filippinske kvinder til ulovligt at indrejse i Japan, og at det var mediernes mission at appellere til offentlig kritik ved at rapportere fakta, at ringe alarmklokkerne for professorer og relaterede personer p\u00e5 tandl\u00e6geuniversitetet og bredere p\u00e5 universiteter generelt, og at f\u00e5 dem til at rette op p\u00e5 deres handlinger. Retten fastslog, at denne artikel blev offentliggjort og offentliggjort udelukkende med det form\u00e5l at tjene offentlig interesse.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten fastslog, at selvom der er dele af artiklen, hvor der ikke er beviser, der kan anerkendes som sande i detaljer, og selvom der er dele af udtrykket, der er overdrevet og ikke passende, er de vigtigste dele af artiklen, der handler om sags\u00f8gerens handlinger, der b\u00f8r kritiseres socialt, alle sande. Retten afviste kravet om erstatning baseret p\u00e5 \u00e6rekr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-recognized-as-defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/cases-not-recognized-as-defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret, er det klart, at billeder af sags\u00f8geren n\u00f8gen og fors\u00f8ger at tage undert\u00f8j p\u00e5, og billeder af sags\u00f8geren og flere kvinder, der leger p\u00e5 en seng, er billeder, som almindelige mennesker ikke \u00f8nsker at blive offentliggjort. Det kan ikke anerkendes, at sags\u00f8geren har givet sit samtykke til, at disse billeder offentligg\u00f8res i ugebladet. Det b\u00f8r siges, at sags\u00f8gerens personlige interesser er blevet kr\u00e6nket ved, at disse billeder blev offentliggjort i ugebladet. Men n\u00e5r vi overvejer, om handlingen med at offentligg\u00f8re billederne mangler ulovlighed, som er en betingelse for at etablere en ulovlig handling,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>De billeder, der er offentliggjort i denne artikel, har ikke deres egen betydning alene, men snarere er det anerkendt, at hovedpunktet i denne artikel er i teksten i artiklen, og at billederne er der for at forst\u00e6rke og klarg\u00f8re indholdet af artiklen, og at de er t\u00e6t forbundet med artiklen. Desuden er artiklen, der forst\u00e6rkes af disse billeder, som anerkendt i (2) ovenfor, en, der vedr\u00f8rer offentlig interesse i sit indhold, og desuden blev den offentliggjort udelukkende med det form\u00e5l at tjene offentlig interesse, og de fakta, der blev pr\u00e6senteret, blev anerkendt som sande i deres vigtigste dele.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court decision of February 27, 1987 (1987)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten fastslog, at det var muligt at afg\u00f8re, at handlingen med at offentligg\u00f8re sags\u00f8gerens billeder i ugebladet for at forst\u00e6rke artiklen manglede ulovlighed som en betingelse for at etablere en ulovlig handling, n\u00e5r man ser p\u00e5 dens form\u00e5l, n\u00f8dvendighed og metoder. Retten anerkendte ikke kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret. Dette er en typisk logisk struktur, n\u00e5r \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret ikke anerkendes. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5, n\u00e5r offentligg\u00f8relsen af artikler og billeder foreg\u00e5r online.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvis_aerekraenkelse_ikke_anerkendes_men_kraenkelse_af_portraetret_anerkendes\"><\/span>Hvis \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke anerkendes, men kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret anerkendes<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_1068903521-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7128\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Selv i nyhedsartikler, hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke er etableret, er det ikke alle billeder og videoer, der er tilladt.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Om der er tale om kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret afh\u00e6nger ofte af, om \u00e6rekr\u00e6nkelse og lignende er etableret. Der er dog tilf\u00e6lde, hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke anerkendes, men kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret er anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>I forbindelse med en sag om forfalskning af v\u00e6rdipapirer og fors\u00f8g p\u00e5 svindel, offentliggjorde efterforskningsmyndighederne oplysninger om mist\u00e6nkte fakta og den mist\u00e6nktes navn, og tv-nyhedsorganisationer rapporterede ogs\u00e5 den mist\u00e6nktes navn og sendte billeder af ham. Den tidligere advokat, der blev anholdt og tilbageholdt som mist\u00e6nkt i sagen og senere blev frifundet, anmodede om erstatning for \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem offentligg\u00f8relse over for Tokyo Metropolitan Government, og over for Nippon Television, Asahi Broadcasting og Tokyo Broadcasting for \u00e6rekr\u00e6nkelse, kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret og kr\u00e6nkelse af privatlivet gennem rapportering.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten fastslog f\u00f8rst, at efterforskningsmyndighedernes offentligg\u00f8relse i denne sag, som omhandlede anholdelsen og tilbageholdelsen af sags\u00f8gerne som mist\u00e6nkte i sagen om forfalskning af v\u00e6rdipapirer og fors\u00f8g p\u00e5 svindel, samt en oversigt over sagen, tydeligvis kr\u00e6nkede sags\u00f8gernes \u00e6re. P\u00e5 den anden side kunne det siges, at det var en sag af offentlig interesse, og det kunne antages, at det blev gjort udelukkende i offentlighedens interesse. I lyset af forl\u00f8bet med sags\u00f8gernes anholdelse, afh\u00f8ring, tilbageholdelse og forl\u00e6ngelse heraf, kunne det anerkendes, at der var rimelig grund til at tro, at det var sandt, og \u00e6rekr\u00e6nkelse blev ikke anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til, om der var tale om kr\u00e6nkelse af privatlivet, fastslog retten, at en person, der engang havde en profession, der havde til opgave at realisere social retf\u00e6rdighed som advokat, og som blev ekskluderet fra advokatforeningen, har en interesse, der fortjener juridisk beskyttelse mod vilk\u00e5rlig offentligg\u00f8relse af fakta relateret til hans eller hendes baggrund, og at en handling, der vilk\u00e5rligt offentligg\u00f8r fakta relateret til hans eller hendes baggrund, udg\u00f8r en ulovlig handling som kr\u00e6nkelse af privatlivet.<\/p>\n\n\n\n<p>Men p\u00e5 den anden side, offentligg\u00f8relse af fakta relateret til en persons baggrund, hvis det er t\u00e6t forbundet med en sag af offentlig interesse, mangler ulovlighed inden for det omfang, det kan anerkendes som ud\u00f8velse af ytringsfrihed, og en ulovlig handling er ikke etableret. Kr\u00e6nkelse af privatlivet blev ikke anerkendt. Dog var videoen sendt af Tokyo Broadcasting taget uden sags\u00f8gerens tilladelse, og<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>det kan antages, at det sted, hvor optagelsen blev foretaget, var i n\u00e6rheden af sags\u00f8gerens hjem, og det kan vurderes, at det stadig h\u00f8rer til omr\u00e5det for sags\u00f8gerens private liv. P\u00e5 disse billeder er det tydeligt ved f\u00f8rste \u00f8jekast, at sags\u00f8geren ikke \u00f8nsker at blive filmet af nyhedsmedierne. Sags\u00f8geren er filmet i sin hverdagst\u00f8j, som han ikke forventer at have kontakt med andre i, og det er let at forudse, at sags\u00f8geren vil f\u00f8le ubehag, hvis dette bliver sendt til offentligheden. Ved at blive set af almindelige seere som en del af lyddelen, der siger &#8220;en tidligere advokat, der blev ekskluderet sidste \u00e5r&#8221;, kan det give seerne et st\u00e6rkt indtryk af sags\u00f8gerens egenskaber mere end n\u00f8dvendigt.<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court ruling on October 27, 2000 (Gregorian calendar year)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten beordrede Tokyo Broadcasting til at betale 500.000 yen i erstatning. Selv i nyhedsartikler, hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse ikke er etableret, er det ikke alle billeder og videoer, der er tilladt. Dette er noget, man skal v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_hvor_aerekraenkelse_blev_anerkendt_men_kraenkelse_af_portraetret_blev_ikke_anerkendt\"><\/span>Eksempler hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse blev anerkendt, men kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret blev ikke anerkendt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_1068414047-1024x773.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7129\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Der er eksempler, hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse blev anerkendt, men kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret blev ikke anerkendt.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Modsat det tidligere eksempel, er der tilf\u00e6lde, hvor \u00e6rekr\u00e6nkelse blev anerkendt, men kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret blev ikke anerkendt. Dette er interessant i mods\u00e6tning til det tidligere eksempel, s\u00e5 lad os introducere det. Det kan v\u00e6re en reference til, hvorn\u00e5r kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret ikke anerkendes.<\/p>\n\n\n\n<p>Der var en sag, hvor en artikel, der beskrev, at NHK&#8217;s socialafdelingschef pressede byggefirmaer gennem bygningsministeriet p\u00e5 grund af st\u00f8jproblemer i hans private lejlighed, blev offentliggjort i foto-ugemagasinet &#8216;FOCUS&#8217;. Det blev skrevet, at han var blevet en &#8220;unormal klager&#8221; og &#8220;skubber virksomheder og almindelige mennesker til bunden af frygt&#8221;. NHK&#8217;s socialafdelingschef, der blev kritiseret for at misbruge sin position til at involvere selv bygningsministeriets topembedsm\u00e6nd, sags\u00f8gte udgiveren for \u00e6rekr\u00e6nkelse og kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret og kr\u00e6vede erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court fandt, at der ikke var nogen beviser for, at sags\u00f8geren, NHK&#8217;s socialafdelingschef, misbrugte sin position til at presse byggefirmaer gennem bygningsministeriet i en personlig sag. Retten fandt, at artiklen nedsatte sags\u00f8gerens sociale omd\u00f8mme og kr\u00e6nkede hans \u00e6re.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Retten fandt ogs\u00e5, at sags\u00f8geren og hans familie led stor psykisk lidelse p\u00e5 grund af artiklen, som overdrev st\u00f8jproblemet med beboeren ovenp\u00e5, som i virkeligheden var en personlig sag, og brugte angrebende udtryk som &#8220;unormal adf\u00e6rd&#8221; og &#8220;unormal klager&#8221;. Retten beordrede Shinchosha, udgiveren, til at betale 5 millioner yen i kompensation og 500.000 yen i advokatgebyrer, i alt 5,5 millioner yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret, sagde retten:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Billedet i denne sag er et fuld kropsbillede, hvor sags\u00f8gerens ansigt er klart synligt, og det er klart, at sags\u00f8geren er motivet, n\u00e5r det kombineres med billedbeskrivelsen. Og sags\u00f8geren har ikke givet sit samtykke til at tage eller offentligg\u00f8re dette billede.<br>Men, som n\u00e6vnt i afsnit to, er denne artikel skrevet med det form\u00e5l udelukkende at tjene offentlighedens interesse, og dette billede er en del af artiklen og spiller en rolle i effektivt at formidle indholdet af artiklen. Og dette billede er et fuld kropsbillede af sags\u00f8geren i en jakkes\u00e6t (som n\u00e6vnt i de foruds\u00e6tninger), og det giver ikke sags\u00f8geren en s\u00e6rlig f\u00f8lelse af skam eller forvirring i sig selv, og stedet og metoden for fotografering er ogs\u00e5, hvor sags\u00f8geren kommer ud af bygningens indgang til hans lejlighed, som blev taget udefra, og det er en offentlig plads, der er lig med en offentlig vej, og det kan ikke siges at v\u00e6re urimeligt i henhold til samfundets normer.&#8221;<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, December 6, 2001 (Heisei 13)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Derfor blev kr\u00e6nkelse af portr\u00e6tret ikke anerkendt. Sammenlignet med den tidligere sag med den tidligere advokat, kan du se, at dette er et interessant resultat.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/portraitrights-onthe-internet\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/portraitrights-onthe-internet[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I ugeblade og lignende er det muligt, at hvis et fotografi udg\u00f8r en del af en artikel, forst\u00e6rker indholdet og effektivt formidler budskabet, kan det ikke betragtes som en kr\u00e6nkelse af ophavsretten, selvom der ikke er givet tilladelse til at tage eller offentligg\u00f8re fotografiet. Der er ingen grund til at tr\u00e6ffe en anden beslutning p\u00e5 internettet, s\u00e5 det er muligt at antage, at det samme g\u00e6lder online. Desuden, hvis det er et billede taget i et offentligt sted, der er sammenligneligt med en offentlig vej, og ikke i almindeligt t\u00f8j, men i en dragt eller lignende, og det ikke giver en s\u00e6rlig f\u00f8lelse af skam eller forvirring, kan det siges, at sandsynligheden for, at det ikke er en kr\u00e6nkelse af ophavsretten, er endnu h\u00f8jere. Det er sv\u00e6rt at afg\u00f8re, hvilke artikler der ikke er tilladt p\u00e5 internettet, og hvilke billeder der kan betragtes som en kr\u00e6nkelse af ophavsretten, som du kan se fra de ovenst\u00e5ende eksempler, men det er et delikat og sv\u00e6rt sp\u00f8rgsm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis en artikel skrevet p\u00e5 en hjemmeside eller lignende kan betragtes som \u00e6rekr\u00e6nkende eller en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, eller hvis et fotografi kr\u00e6nker portr\u00e6ttets rettigheder, b\u00f8r du konsultere en erfaren advokat og f\u00e5 dem til at afg\u00f8re det.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Portr\u00e6tretten er, kort sagt, retten til at forbyde, at ens ansigt eller udseende bliver fotograferet eller offentliggjort uden samtykke. Denne portr\u00e6tret kan ogs\u00e5 beskrives som en manifestation af pri [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61711,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60441"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60441"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60441\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61712,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60441\/revisions\/61712"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61711"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}